#18 todo lo que tú quieras pero ¿dónde están las denuncias de la abogacía del Estado ante los tribunales por el incumplimiento de una ley? Si no hay incumplimiento de una ley ni desobediencia, por tanto, a los requerimientos que te hace el gobierno, esta mujer yo no sé qué habla de aplicar un 155.
1) En Mercosur tienen un clima estupendo para producir maíz y carne como la UE, y la conservación del cereal a granel durante medio año es muy fácil y baratísima, se hace en todo el mundo; incluso muchos agricultores aquí lo hacen solos o lo hacemos en cooperativa para que los almacenistas no nos chuleen en el momento de cosechar. Y los terneros tienes margen para sacrificarlos durante buena parte del año, y los cerdos tienen más de una camada anual, y no digamos las aves.
No he mencionado nunca los cítricos, ni las uvas, porque frutas y hortalizas tienen su casuística y es algo más compleja, aunque también negativa.
2) El acuerdo Sí influye en la competitividad de la industria europea al exportar hacia el Mercosur, porque reduce mucho los aranceles mientras otras potencias van a seguir soportándolos al exportar allí. Pregúntate por qué esas otras potencias no necesitan lesionar su soberanía alimentaria ni tampoco obtener a cambio favores en la aduana para mantener a flote su industria.
3) Con el grano ucraniano sin arancel ocurre lo mismo, y los agricultores europeos ya llevamos varios años padeciéndolo y protestando por el agravio. Su importación a voluntad de los almacenistas no nos permite a los agricultores repercutir el sobrecoste creciente de los últimos años en los insumos de los agricultores europeos. Porque claro, a nuestra industria de fertilizantes y otros productos intensivos en recursos primarios sí hay que protegerla con aranceles, mecanismos de compensación de CO2 en frontera, etc. pero sin embargo no hay que proteger al grano europeo frente al producido en el extranjero con esos mismos fertilizantes e insumos allí baratos sin sobrecostes para sus agricultores. Hipocresía nivel pro.
4) ¿El término sacrificar no te gusta? ¿Quizás prefieres ahogar? Elige el que quieras para nuestros agricultores y ganaderos. Algunos ejemplos fáciles de leer, sin embarrarte directamente con la redacción del propio acuerdo...
#24 No. Vienen con una concepción del mundo basada en el país del que llegan sin tener ni idea del país al que llegan. Votan según lo vivido en sus países, no según las necesidades, situaciones, política y sociedad españolas. El desconocimiento que tienen de España aún viviendo varios años aquí es enorme. Sólo tienes que ver los vídeos que hacen muchos en youtube.
#14 Toda la gente que vive en España puede pedir la nacionalidad y luego votar. No es nada nuevo. ¿Votar simplemente porque se vive aquí aunque se acabe de llegar? Yo no lo veo, sinceramente.
#6 Pero es que no se incumple ninguna ley. Lo que recoge la legislación estatal es un marco legal con una herramientas que el Estado central autoriza a las Comunidades Autónomas a usar, pero no puede obligarlas a utilizarlas porque eso es una competencia de estas ¿Por qué dónde se aplica el control de precios en zonas tensionadas no se hizo antes? Porque a pesar de que vivienda es una competencia transferida a las Comunidades, estas necesitan el marco normativo que desarrolla el Estado en el que ofrece poder hacer esto.
#24 No, tampoco, pero al menos saben el idioma, por lo que lo tendrían más fácil que otros, yo que se, que se coman una legislatura y a la siguiente que voten, a mi no se me ocurría votar el primer día que piso Perú si me coincide el día que llego al pais con las elecciones, es que no sé ni que partidos hay...
#14 Pues yo no veo por que una persona de fuera que no sabe el idioma pueda votar, con que criterio va a votar? ya se que los de aquí también votan sin mucho criterio, pero coño si no sabes el idioma y no eres capaz de entender un mitin o un programa electoral? Tendría que haber un mínimo para poder votar, ya sea de tiempo de residencia o tener la nacionalidad (que para la nacionalidad se requiere un B1)
#66 No hay contradicción, no has entendido la situación. Simplifico y desgrano al máximo, paso a paso.
Nuestra industria no es capaz de competir internacionalmente en costes productivos por los graves errores de la UE sobre el abastecimiento de recursos primarios, y porque se ha dormido en los laureles tecnológicamente.
La UE sacrificaría nuestro cereal y carne eliminando los aranceles respectivos a Mercosur a cambio de la medida cortoplacista de que por favor ellos nos comprasen los productos industriales que no somos ya capaces de vender bien por el mundo adelante.
En la agricultura y ganadería, somos campeones mundiales del sobrecoste artificial por normativa y de la hiperregulación y limitación a la producción. A la vista de que estamos así atados de pies y manos, y ahora indefensos casi sin aranceles sobre carne y cereal, Mercosur talará, quemará y roturará tierras vírgenes para cubrir su nueva oportunidad: la producción de cereal y carne de Mercosur aumentaría al no poder competir nosotros con su desregulación, en un mercado (el agrario) en el que por definición no es posible destacar significativamente por valor añadido.
La producción de cereal y carne es de poco valor añadido, pero absolutamente estratégica: ninguna otra potencia en el mundo hace eso, todas protegen su agricultura y ganadería a capa y espada. Sin embargo, en la UE no se comprometen a compensarnos económicamente por el nuevo roto, una vez más: no hay pasta, nos estamos hundiendo y la desesperación se hace notar. La presión popular no permitiría desregular nuestra agricultura y ganadería para que pueda competir ante las nuevas condiciones, tampoco es opción.
Nos estamos, así, cargando nuestra soberanía alimentaria por una bocanada de aire para nuestra industria obsoleta y cara, en vez de atacar la raíz de su problema.
#62 No es que nosotros llevaríamos la producción allí, es que ellos producirían más y punto, por sí solos. Veo que no conoces el sector. Aún queda mucho Cerrado, Amazonía y demás que talar o quemar para roturar, observa el problema en #61 . Teblo estoy explicando en los anteriores comentarios, abundando en ejemplos: no hay allí restricciones efectivas a la forma de producción para poder exportar aquí, ése es precisamente el problema.
Disponen de la misma tecnología y maquinaria que nosotros para sus cultivos extensivos de cereal y soja, o con su ganado, nosotros mismos se la vendemos a gran escala y no es un gran desembolso para ellos en comparación al provecho obtenido rápidamente. Cada tonelada de maíz, trigo o carne que perdiésemos aquí, por no poder competir atados de pies y manos y ahora casi sin aranceles, la aumentarían allí. Nuestra demanda es enorme, no va a disminuir a corto plazo.
Hazte una idea del sobrecoste bestial al que nos obligan aquí, que el transporte transoceánico de un producto de tan bajo precio unitario como el maíz o la soja, supone sólo una pequeña fracción y les compensa traerlo sin problema desde medio continente tierra adentro, embarcarlo, y moverlo nosotros otro medio continente tierra adentro.
Y no, su coste de energía equivalente es mucho menor que el nuestro: en impuestos creativos, en penalización de emisiones, y en costes arancelarios. Por ejemplo, ellos importan fertilizantes a una fracción de nuestro coste artificial: ni aranceles ni zarandajas como nuestros mecanismos de equilibrio de CO2 en frontera.
#40 Lo que no ves en ese papel que lo soporta todo es la realidad del mundo, que no está precisamente cargado de buenas intenciones.
Esos "controles" allí en Mercosur incluyen, por ejemplo, solicitar datos de trazabilidad del maíz o la soja producidos para evitar fomentar con este acuerdo la deforestación, roza y quema para establecer nuevos cultivos en tierra virgen. Un tontería de nada, ya ves. Pues bien, para sorpresa de nadie han quedado suspendidos por lo que ellos mismos desde Mercosur ya habían avisado: son inaplicables, no hay forma de hacerlo entre la marabunta de allá.
#2#20 Los productores de Reino Unido no se quejan precisamente de controles más estrictos, ahora tienen menos limitaciones productivas. Su gran y nuevo problema es la bestial burocracia que les ha aplastado de repente, para atravesar la nueva frontera: compleja y muy lenta.
#47#5 No, no seguirá todo igual: una liberalización con Mercosur destruiría producción aquí para llevarla allí y se aumentaría la dependencia estratégica de un sector esencial: la comida más básica. Ninguna gran potencia lo hace, es una propuesta cortoplacista desesperada, por las razones que explicaba. Y las consecuencias medioambientales, por si quieres verlo también por ahí, las comento a continuación.
#26 Que vivimos en un planeta común y todo nos llega por otras vías: en Mercosur están altamente desregulados, pero por ejemplo a mí me penalizan con un gran sobrecoste artificial en los fertilizantes, o prohibiéndome sembrar un variedad de maíz mejorada genéticamente más productiva y resistente que no necesita pesticidas y soporta un herbicida un 70% más barato también disponible aquí (pero que el maíz convencional no soporta), y por supuesto talar y quemar bosque para convertirlo en terreno de labor o de pastoreo, por citar algunos ejemplos. Al final, el CO2, NOx y aerosoles generados acaba en la misma atmósfera común, igual que los del minado y producción de fertilizantes; y aquí terminamos también igualmente consumiendo un 50% de maíz transgénico (el importado) pero que a mí no me dejan producir. Es más, destruyendo producción aquí e importándola desde Mercosur empeoramos mucho el impacto ambiental mundial, debido a la gran desregulación del sector agropecuario extranjero.
#23 Lamentablemente, no es así. Los productos importados NO cumplen las mismas obligaciones que los producidos localmente: en cuanto a aspectos fitosanitarios, sólo deben cumplir con unos umbrales máximos en las analíticas correspondientes, y en algunos casos cuarentenas o tratamientos de frío… » ver todo el comentario
#57 Entonces de que te quejas en esta noticia? si estas justificando que quien genera odio en algún momento le vuelve? Justificas una pedrada en la cabeza porque va generando odio, y te pones a llorar porque llaman hija de puta a alguien que va por ahí generando odio?
#3 Va a ser el mismo producto de mierda... multiplicado por 1.000.000
Por eso las principales calles de las ciudades están llenas de fruterías ecológicas y talleres mecánicos de precio razonable y no de tiendas de mierda con souvenires de mierda.
El tito Juan y el tito Alcampo se están frotando las manos viendo como comprando ahí les van a bajar 20 céntimos el kilo de nosequehostias porque, bueno, sus nietos no se van a alimentar con esa basura.
#3 No, el mensaje se está tergiversando, por unos y otros, cada uno presa de la desesperación, pero por diferentes motivos. La industria europea agoniza por el sobrecoste de nuestros recursos primarios debido a las malas decisiones estratégicas de la UE, especialmente energía, y la agricultura europea está siendo sacrificada como moneda de cambio cortoplacista para garantizar el comercio internacional a nuestra industria en condiciones preferentes.
Para nuestra agricultura cerealista y la ganadería, Mercosur sería muy negativo: el problema real es que la actividad aquí está mucho más limitada, con productos prohibidos, técnicas ilegalizadas de mejora de variedades vegetales, restricciones de siembra, impuestos especiales sobre energía y fertilizantes, aranceles que encarecen importaciones de recursos necesarios para la agricultura (acero, fertilizantes, etc. para que sobrevivan nuestras respectivas industrias), restricciones sobre el abonado y tratamientos fitosanitarios, etc.
Un control en frontera analizando una muestra de cereal o de carne es incapaz de determinar qué herbicida, pesticida, antibiótico o hormona se utilizó sobre una planta o un animal unas semanas/mes antes, pues los seres vivos metabolizan y degradan estos compuestos en no mucho tiempo, reduciendo su concentración hasta eliminarlos de sus tejidos. Los casos positivos son cagadas gordas del productor correspondiente, en plazos o dosis, intencionadas o no. Y nada dice ese análisis del coste de los aranceles, combustibles o fertilizantes de la granja, obviamente. Tampoco ese análisis determina si durante la producción una tribu amazónica ha sido desplazada violentamente de su territorio, y la selva talada-vendida-roturada por el negocio maderero. Etcétera.
Curiosamente, no se analiza críticamente si un cereal es transgénico o no, cuando eso sí se detecta sin problema. Aquí está prohibida la siembra de todas las mutaciones de maíz comercializadas en América excepto una, y sin embargo se importa por millones de toneladas (en España, se importa el 50% de lo que se consume). Hipocresía europea nivel Dios, porque a su electorado le preocupa el cultivo aquí pero a la vez necesitamos importarlo a lo bestia debido a la gran demanda: ningún país fuera de la UE y netamente exportador de maíz produce con variedades convencionales, porque no les resultaría rentable; así que hay que importar lo que hay, transgénico.
Por esto estaría muy jodido el agricultor cerealista o el ganadero europeo, porque sin aranceles justos no puede competir contra semejantes condiciones de desregulación en los países exportadores. Y el cereal, piensos o la carne son productos de muy poco valor añadido con el que posicionarse en el mercado, pero no obstante son absolutamente estratégicos: toda potencia trata de depender lo menos posible del extranjero, y la UE está cometiendo un error histórico presa de la desesperación y la incompetencia.
#43 Eso lo dices porque no eres capaz de defender una pedrada en la cabeza con consecuencia de una ceja partida no? yo te ayudo, era ketchup, fueron a provocar y esa Roció de Mer llevaba minifalda.
PD, llamar hijo de puta a Pedro Sánchez en ningún momento es porque su madre sea puta, al igual que si alguien te llama lame culos no significa que lamas el culo de tus jefes literalmente, que se os tenga que explicar esto...
#29 Este tontopollas no sabe ni lo que es España, sabe que sus amigos de la derechusma dicen que el perro es un dictador y lo repite como el puto subnormal que es.
#39 Pedro Sánchez HDP mal, llamar a Ayuso IDA o asesina bien, escarche es jarabe democrático si afecta a los que me caen mal, bien si el escarche es a los que me caen bien, mal, incluso si se le hace a una tía embarazada de 8 meses y la gente se tira delante de sus pies para que tropiece y a ver si le provocan un aborto, hacer una pintada en la sede de podemos, mal, fascismo en estado piro, tirar piedras a un mitin de VOX incluso romperle la ceja a una política, boh eso es ketchup, agresiones a carpas informativas? es que van provocando.
Y ahora.... joder los insultos se han normalizado... malditos fascistas!
#12 Pero? si fue Zapatero el que fue pillado infraganti diciendo que iba a dramatizar y a crear tensión.... despues llego Pablo Iglesias diciendo que los escraches eran jarabe democrático y que había que normalizar el insulto
Y ahora resulta que después de 6 años llamando fascistas, machistas racistas, asesinos, y de todo a los demás, como siempre el péndulo os vuelve y os preguntáis que ha pasado...
#3 yo lo veo correcto, vandalizar esa bien usado. Otro asunto seria que hablase de arrasar, aniquilar, destrozar... que te empapelen todas las sedes con carteles puede entrar dentro del gamberrismo que se asocia a su significado.
#21 curaca 
