#113 El robo de cobre no genera 50 muertos al año, pero el infanticidio de bebés recién nacidos genera 35 muertos al año, y tampoco me parece que ningún gobierno esté por penarlo especialmente cuando las agresoras son en mayoría sus propias madres.
Nuevamente, caemos en la falacia penalista. Imponer un castigo más duro en determinados crímenes comunes sólo sirve para rellenar programas electorales y, nuevamente, he de recordar a los presentes que es populismo de derechas.
No existe una cultura del maltrato, y el problema, por tanto, es artificial. Como el problema de "que vienen los rojos" omnipresente, tanto durante el franquismo en España, como desde hace décadas en Norteamérica. Crea un problema y ofrécete como la solución, es de primero de propaganda goebbeliana.
#124 Yo soy el que identifica a los mentirosos. A los que afirman cosas que no se pueden defender. A los caraduras que juegan a aprovecharse de los demás. A los ideólogos.
#111 Igualitaria sí en cierto sentido. Mismo delito, misma pena. Lo perverso de algunas normas, como por ejemplo la LIVG es que se inventa un tipo de delito que sólo pueden cometer hombres para poder aplicar una pena desigual en lo que antes de la ley era simplemente violencia en el ámbito familiar, violencia de pareja o como se diga. Imagina una ley que castigase con más dureza los robos de cobre cometidos por rumanos.
#105 Y para ello, en los países civilizados, no se le despojan del resto de derechos. Por eso ahora, pese a privar a la gente de libertad como castigo, pero también como manera de reformarlos y de proteger a la sociedad de los delincuentes, no se les tortura, no se les mete en calabozos llenos de ratas, no se les pega ni se les da comida podrida, etc.
Y sobretodo, se tiene mucho más cuidado que antes a la hora de calificar como delincuente a alguien, y a la hora de tipificar un delito, salvo en el caso de la LIVG, porsupuesto.
#107 Lo triste es que creerás que lo que sueltas no es incultura máxima que aboga por un estado policial donde al final pagan justos por pecadores y se extiende el abuso.
En fin, suerte con tu incultura y que no te caiga de verdad un día una hostia injusta y llores, aunque sin duda sería más apropiado que te cayera a ti que a otros que sí que abogan por garantizar derechos de la gente.
Ah, y no, no defiendes que la ley sea igual, claramente, si fuera así, no defenderías cosas como la asimetría penal y el derecho de autor, favorito de los nazis.
#91 Pero responde a la pregunta y deja claro cuál es tu concepto de justicia e igualdad.
¿Si bebes siendo cristiano, hombre, negro, etc, se te penaliza más o menos? Pones un ejemplo que penaliza la comisión de un acto, no se penaliza diferente según el perpetrador. No es para nada igual el ejemplo que pones
Pon, no sé, imagina que hay una estadística que dice que los franceses, o los africanos, o los pelirojos delinquen más que los españoles de bien, y que eso justifica que se ponga más pena a un delito cuando lo comete un pelirojo, que si lo comete un español de bien. Hay que penar al pelirojo, que se lo piensen bien, ¿no? Es lo que tú defiendes entiendo
#95 Cuando el sistema legal es garantista, esto es, en un estado moderno y avanzado, los agresores, criminales y sospechosos tienen derechos. Por eso ya no quemamos brujas.
#92 Primero se denomina mal ese supuesto problema social:
La violencia machista no es toda violencia ejercida contra las mujeres, ni tan solo toda la violencia ejercida contra las mujeres por personas con las que tienen o tuvieron relación. Excepto, claro está, para los que redactaron la LIVG.
Luego estableces un castigo especialmente destinado a castigar a un tipo de agresor según su sexo, lo cual es discriminación, y una violación gravísima del principio de igualdad ante la ley, de ahí, vuelvo a insistir, que la ley tuviera que ser afinada por su evidente inconstiucionalidad.
Y cuando digo afinar es en el mismo sentido que aquel que decía "Esto la fiscalía te lo afina".
Imagina una ley que castigara especialmente todo robo de cobre cometido por ciudadanos de origen rumano.
O una ley que castigara especialmente cualquier tipo de agresión cometida contra una persona de piel oscura, o de fe religiosa budista "por el mero hecho de serlo" siempre y cuando el agresor no fuera de piel oscura o budista.
#71 La ley no se hizo al efecto de erradicar un problema, sino como parte de una agenda política propagandística. Si se quisiera atacar de forma especial la violencia que sufre una parte de la sociedad, se atacaría a la causa real de esa violencia, que suele ser la situación material, la inconveniencia de las leyes que regulan las custodias de menores, el acceso a la vivienda, el trabajo, la independencia económica de padres y madres, etc. Cuando determinadas violencias se dan en sectores sociales con condiciones materiales muy concretas, es muy incómodo a veces tener que asumir que el modelo económico del estado no está favoreciendo precisamente el interés general, o no posibilita que determinados grupos sociales mejoren su vida, así que es mejor hacer una ley sexista y que ataca directamente al concepto de igualdad ante la ley.
#6 Lo siento mucho, pero la regla se cumple en el caso de un niño, pero no en el caso de una mujer. El estado pone a disposición de mujeres y hombres las mismas herramientas para defenderse, herramientas a las que los menores, por su inmadurez intelectual, no tienen el mismo acceso. La desigualdad natural que hay entre un hombre agredido de 60 kg y su agresor de 100 kg no se ve compensada por ninguna ley absurda. Básicamente, a la vista de los resultados, la LIVG debería ser inconstitucional, por eso, en palabras de un barón del PSOE, tuvo que ser afinada en el Constitucional, precisamente
#75 El juez debe aplicar la ley. Cuando la ley explícitamente discrimina por sexo la aplicación de esa ley genera una injusticia.
Lo que tú llamas injusto es simplemente desigual en el castigo
Discriminación por sexo, lo cual es una injusticia.
hay un motivo, que es el volumen de agresiones de hombres a mujeres
Usar las estadísticas para explicar la injusticia y la discriminación no hace desaparecer ni esa injusticia ni esa discriminación.
Una ley que no discriminase podría acabar aplicándose en un 99,99% a mujeres y en un 0,01% a hombres y sería una ley justa y que no cometería ninguna discriminación. Por contra si explícitamente excluyes de la ley a ese 0,01% por ser un hombre estás discriminando y estás cometiendo una injusticia.
Un ejemplo, si circulo a 200 por la autovía, estoy asumiendo que me multarán más duramente que si circulo a 140
En base a las estadísticas son más los hombres que circulan a esas velocidades que las mujeres, ¿a las mujeres que circulen a esas velocidades se las debería excluir de la ley para que no se las multase? ¿Se las debería multar con una cuantía de puntos y dinero inferiores por ser mujeres?
Eso sería cometer la misma discriminación por sexo que estoy criticando para las leyes que sí hacen referencia al sexo.
#72una injusticia será una aplicación inadecuada de la ley
Cuando la ley aplica de forma distinta a hombres y mujeres la aplicación adecuada de la ley es la que genera la injusticia.
Hay que entender que la situación es más favorable legalmente si le partes la cara a un maromo de dos metros que si se la partes a una mujer de 1,50, ya asumes que el de los dos metros tiene muchas posibilidades de aplicarte un castigo adicional al legal.
Es objetivamente falso que la altura de la víctima o del agresor sea determinante en la ley que está redactada. Lo que sí es determinante es si se es hombre o mujer, esa discriminación sí está plasmada explícitamente en la ley.
#68 Pretendes apelar a estadísticas para justificar vulneraciones de derechos fundamentales.
La ley dice que lo que dice y comete las injusticias que comete, no pretendas hacernos creer en explicaciones alternativas cuando lo que hace es discriminar.
#130 DonaldBlake 
