#9 ese comentario rezuma de una envidia que da gusto.
Un camionero saca a latigazos a un grupo de mujeres migrantes de su remolque en Ventimiglia, en la frontera entre Italia y Francia
eldiario.esLa escena fue grabada en un vídeo que ya se ha viralizado en redes sociales y que ha causado conmoción por la brutalidad de las imágenes. Las mujeres, de nacionalidad eritrea, habían sido acogidas por la organización de Cáritas en Vetimiglia la noche anterior y tras los hechos regresaron allí y contaron lo sucedido
Telegram, que estuvo a punto de ser bloqueada por un juez, ya empieza a censurar canales en España
businessinsider.esVarios de los canales que Telegram ha bloqueado en los últimos días en España pertenecen al histórico colectivo de internet Rebeldemule. Rebeldemule es una plataforma de usuarios que nació hace casi veinte años que reivindica la divulgación de la cultura, que "debe ser libre, barata y estar siempre disponible", como recogían en su manifiesto fundacional en 2006.
Este video fue publicado por un soldado israelí en Gaza, documentando su diversión mientras disparaban granadas de mortero contra civiles palestinos en la playa
x.comEste video fue publicado por un soldado israelí en Gaza, documentando su diversión mientras disparaban granadas de mortero contra civiles palestinos en la playa
Inmovilizan una serpiente de 16 kilos que utilizaban de animación en una terraza de Madrid
diariodesevilla.esAgentes de la Policía Municipal de Madrid han inmovilizado una serpiente pitón de hasta 3 metros de largo y 16 kilos de peso. El animal servía de animación en una conocida terraza del centro de la capital, según ha informado un portavoz del Cuerpo Local. La serpiente se exponía en la terraza Atenas, muy cercana a la catedral de la Almudena, como elemento de animación del local.
No olvidemos que el genocidio sigue imparable
x.comVídeo donde se ve un emotivo discurso en Irlanda para denunciarlo.
Consulta aquí los 6.000 nombres de represaliados por el franquismo en Mallorca
diariodemallorca.esMemòria de Mallorca ha recogido en una base de datos miles de identidades que ahora pueden ser consultadas vía digital
#22 rezuma asco por una casta de parásitos a la que tú admiras porque eres un súbdito vocacional.
#89 Es que hay gente que está perdida sin alguien a quien considerar superior, sin alguien que le marque el camino y le quite la responsabilidad y el peso de su propio destino y libertad.
#22 Eso es lo que dicen los fans de Alvise en su canal de Telegram. Que le atacan porque le tienen envidia 
#9 Yo conozco a un familiar que tiene en el banco 1 millón de euros "por si acaso" y varias empresas facturando dinero a todo trapo y todo le sale gratis.
Cuando tienes pasta suficiente, montar un tinglado financiero es muchísimo más barato que pagar lo que te corresponde.
#9 Corolario: hay que ser consciente temprano de que lo más valioso que tienes como clase trabajadora es tu fuerza de trabajo. Y debe valer mucho, porque un jefe montado en el dólar le está sacando una plusvalía del carajo.
#9 ¿Y que haces después?
#41 los mercedes son bastante flamables.
#83 a mí me habían dicho que eran inflamables
#88 Dr Nick?
#99 hola a todo el mundo!!!
#83 Y se compraría uno eléctrico sin problemas.
¿Y después qué? ¿Cuál sería el siguiente paso para dejar tu frustración?
#110 Los ricos son bastante flamables
#120 ¿Y la cárcel también?
#_5 eso me lo dijo a mí un jefe "oye, que yo cobro menos que tú", y claro, yo le dije que si sumaba las letras del "coche de empresa", la hipoteca de la nave "de la empresa", los "gastos de representación" de los viajes que se hacía y de todas sus comidas, y el dinero en b que iba a su bolsillo a lo mejor cobraba algo más que yo, otra cosa es que ingresase en su cuenta menos dinero que en la mía, que eso sí era muy probable.
editado:
lo dejo en #9
y encima ahora va y va a sortear el sueldo...
#2 Claro. Así sos inembargable, hermano.
#3 Estás seguro, primo? Por mucho que lo sortee no creo que pueda decirle al Parlamento Europeo que la nómina se la pague a otro. En todo caso "redirigirá" el sueldo o, como mucho, pondrá la cuenta bancaria del "agraciado" para el cobro de la nómina, pero seguirá a nombre de Luis.
Por mucho que él diga que no "disfruta" de la nómina, lo cierto es que tiene una nómina cuantiosa a su nombre y lo de "no, yo ej que la sorteé, sabe uhté" pueda colar para algo en caso de embargo.
#12 Espero que pague el impuesto de donaciones cada mes
#12 De lo que estoy seguro es que el sueldo no lo puede sortear para una única persona; así perdería a todos los demás seguidores y por eso necesita seguir teniendo la zanahoria atada al palo hasta las próximas elecciones, para no perder votontos.
Por otro lado también estoy casi seguro que ese sorteo del sueldo con mucho blockchain para la (no) trazabilidad va a estar más amañado que la financiación de un partido de ultraderecha. Cuando uno es así de aprovechados, jeta, caradura, manipulador y mentiroso, lo es para absolutamente todo.
cc/ #2
#2 "sortear" se lo dará a alguien para poder hacer algún trapi.
#2 jjajajaja espero que te lo hayas creido
Todo en negro como su alma
#1 Como se van a reir en la UE cuando vean esto...
REMÍTASE EL ORIGINAL FIRMADO A:
Parlamento Europeo
Unidad de Administración de los Diputados1
PHS 07B019
Rue Wiertz, 60
B - 1047 Bruselas
Mas le vale a este imbecil tener bien escondido todo, porque esto da para empezar una invetigacion...
#1 no hay nada, como en la cabeza de sus votantes.
#73 por primera vez y espero que no sirva de precedente voy a defender a Alvise. Este documento no es una declaración de bienes. Aquí no tiene que poner ni que ahorros tiene, ni las propiedades que tiene ni nada de eso. Es una declaración de compatibilidad
#103 insisto, este documento no es una declaración de bienes. Lee el documento,que se lee en treinta segundos.
Declaración de bienes de Alvise Perez
europarl.europa.euNo tiene ingresos ni bienes a su nombre. Vive de donaciones. Su actividad como analista y consultor no está retribuida.
#52 no sabes cuantas mujeres, sobre todo con peques, aunque denuncien a su agresor dependen de una forma u otra en algún momento de él a la hora del alojamiento: lo mismo sin nómina no encuentra ni otra casa donde irse y los centros para víctimas son cárceles bastante jartas, pocas madres quieren que sus peques vivan así, así que se dan estas situaciones de posterior convivencia (sin gana alguna, no te creas) por el interés superior del menor y demás zarandajas.
También te puedo decir por casos que me tocan cerca que ni enseñándole a la GRS las amenazas explícitas de muerte a tu familia y a tí e incluyendo el tren en el que vienen a matarte redundan en protección (más allá de la llamadita semanal o bisemanal) porque el algoritmo de marras pal riesgo alto ahí se queda, hasta que no te mata o te aostia bien y te acuchilla no hay riesgo, oyes. La GRS interceptó al tipo con dos hachas camino de casa de la compa y lo único que pudieron decirle a ella fue "vete a vivir a otra provincia YA y tira tu teléfono" -entre que llega el juicio y no-
#4 por alguna casualidad de la vida a los machistas maltratadores siempre les da el subidón cuando están juntos a su pareja. Cuando les dicen un NO se les activan esos dones, aunque igual también van puestos de otras sustancias, no has hablado del alcohol que en este país se usa mucho. Igual alguien quiere criminalizar el uso de sustancias vinculándolo a la violencia machista... Pero aquí, en este pais, sustancias consumen muchísimos y no todos maltratan ni matan
no se, quiza el hecho de que agrediera a su pareja, y de que también agrediera a su ex pareja nos podría dar una pista. Cuando alguien huele a alcohol y anda haciendo eses ,necesitas el alcoholímetro para saber que va borracho?
Pues eso.
Espérate que el tipo del post #_21 me hace una pregunta y me manda al ignore antes de que le responda.
Esto no me había pasado nunca, menudo crack, me cuelgo del #19
#8 como he dicho en mi otro comentario, la culpa es de la droga, no de que el tipo fuera un agresor machista. Que agrediera a esta chica e hiciera lo mismo con su anterior pareja es irrelevante, el problema es la cocaína. La mala suerte quiso que el subidón de la coca le diera en casa y no en la charcutería. Porque en ese caso tendríamos otro charcutero muerto.
#3 El problema en este caso según tu es la droga?
A lo que estamos llegando..
#7 El machismo no..
#9 De verdad que me da lástima verte frivolizar con un asesinato de esa manera.
#14 ¿Frivolizar es argumentar sobre las causas reales? Me imagino a alguien diciendo que murió porque era la voluntad del diablo o porque le hicieron mal de ojo, y al que intente negarlo con datos científicos, tu le digas que está frivolizando.
Lo peor de abordar esas situaciones como un hombre de paja, es que si derrotas al hombre de paja, no has conseguido nada. El mayor factor común en este tipo de casos es el alcoholismo, es decir, una droga.
#36 Déjalo. Para algunos es más importante que prevalezca su relato que la realidad. Estás en menéame, luego no se mueven por la criminología (ni cualquier otra *-gía), sino por la pleitesía política.
#8 como he dicho en mi otro comentario, la culpa es de la droga, no de que el tipo fuera un agresor machista. Que agrediera a esta chica e hiciera lo mismo con su anterior pareja es irrelevante, el problema es la cocaína. La mala suerte quiso que el subidón de la coca le diera en casa y no en la charcutería. Porque en ese caso tendríamos otro charcutero muerto.
#10 Claro. Y sí le pilla solo se suicida.
#30 sería un detalle por su parte. No le deseo la muerte a nadie, pero si hay que elegir...
#10 La droga no hace que mágicamente te vuelvas machista. Ya lo eras y la droga revela públicamente ese aspecto de tu personalidad.
#22 Si tienes huevos, se lo dices a los familiares y amigos de la víctima a la cara.. a ver que pasa.
Así harás el estudio tu mismo..
#25 dudo que tenga huevos viendo lo que me ha hecho a mí , que me ha preguntado y antes de que le responda ya me ha metido al ignore
#22 El machismo, como fenómeno social, se refiere a la ideología y conjunto de comportamientos que promueven la superioridad del hombre sobre la mujer. Este conjunto de creencias y actitudes perpetúa la desigualdad de género, consolidando roles y expectativas rígidas para ambos sexos, donde la dominación masculina y la subordinación femenina son centralizadas.
Cuando hablamos del machismo como inductor al asesinato machista, estamos explorando cómo estas creencias y actitudes pueden llevar a la violencia extrema contra las mujeres. Aquí hay algunos puntos clave para entender esta relación:
Desvalorización de la mujer: El machismo implica una desvalorización sistemática de las mujeres, considerándolas inferiores y subordinadas. Esta visión puede llevar a verlas como objetos de posesión y control.
Control y dominación: El machismo promueve la idea de que los hombres tienen derecho a controlar y dominar a las mujeres. Cuando una mujer desafía este control o intenta ejercer su autonomía, puede desencadenar una respuesta violenta por parte del hombre, quien siente que su autoridad está siendo amenazada.
Celos y posesividad: La mentalidad machista a menudo incluye celos extremos y posesividad. Los hombres que interiorizan estos valores pueden ver la independencia o relaciones de sus parejas como una amenaza personal, lo que puede culminar en actos de violencia.
Normalización de la violencia: En muchas culturas machistas, la violencia contra las mujeres está normalizada o minimizada. Esta aceptación cultural de la violencia como herramienta de control contribuye a que algunos hombres vean el asesinato como una "solución" a la pérdida de control sobre una mujer.
Falta de consecuencias: La impunidad y la falta de consecuencias legales y sociales para los actos de violencia machista pueden reforzar estas conductas. Si un hombre no enfrenta repercusiones por comportamientos violentos previos, puede sentirse capacitado para escalar a niveles más extremos de violencia.
Educación y socialización: Desde temprana edad, los hombres pueden ser socializados en un entorno machista que refuerza estas actitudes y comportamientos. Sin intervención educativa o modelos alternativos de masculinidad, estas ideas pueden perpetuarse y profundizarse.
En resumen, el machismo, al sostener y promover la desigualdad y el control sobre las mujeres, crea un caldo de cultivo para la violencia extrema. Los asesinatos machistas son una manifestación trágica de esta dinámica, donde las mujeres son victimizadas de manera letal como resultado de la creencia de que deben ser controladas y dominadas.
#87 La violencia machista está arraigada en creencias y actitudes que promueven la superioridad del hombre sobre la mujer y la percepción de que los hombres tienen derecho a controlar a las mujeres. Es una manifestación extrema de la desigualdad de género.
#8 perdona que me cuelgue de ti, solo quería poner este enlace que demuestra una vez más lo que dice #_22 de que el machismo no existe
Bizum tiene un problema: la gente lo usa para acosar a exparejas. "Aquí no puedes bloquearme"
Publicado hace 13 horas por
Kotsumi
a
elconfidencial.com
#8 Correcto , te lo enlacé ayer >hombre-mata-tiros-mujer-alacant-nuevo-asesinato-machista-quinto/c0150#c-150
Publicado hace 1 día por
Mountains
a
publico.es
>https://threadreaderapp.com/thread/1812068420638085513.html
#5 El problema es tratar todos los casos como violencia machista sin analizar las causas.
Y te explicaré porqué, por que los recursos no son infinitos. Los policías son limitados, las pulseritas son limitadas, las plazas en viviendas protegidas son limitadas.
Si tu tratas todos los casos por igual el numero de casos con la etiqueta de "violencia machista" aumentan, pero eso también significa que hay muchos mas casos para repartir los recursos LIMITADOS que hay.
Y de poco sirve también aumentar los recursos si todos se los comen observatorios y cargos, en lugar de destinarlo a pisos de protección y pulseras y juzgados para agilizar los procesos.
Lo que hay que hacer son dos cosas UNA dejarse del mantra y ponerse a mirar de verdad cada caso, para que se queden con violencia machista los casos que realmente encajen ese perfil, y así se pueda centrar los recursos donde hacen falta.
DOS, aumentar los recursos, pero destinarlos a AYUDAS DIRECTAS, no estudios, ni observatorios, ni campañas chorra. Hay que poner màs policías, comprar más pulseritas.
Lo que no es razonable es que una persona envuelta en un divorcio, sin ninguna denuncia previa, reciba una denuncia de la esposa porque dice que la ha amenazado UNA vez durante una discusión y le pongan una pulserita. y un tío con numerosos antecedentes no solo por violencia domestica si no por delitos violentos y cocainómano, no lleve una ni esa mujer no tenga protección policial ni un sitio seguro donde dormir.
Que oye, en un mundo ideal habría pulseritas y/o vigilancia y/o piso seguro para ambas, porque por descontado, uno nunca puede estar seguro por completo, pero por antecedentes el segundo tiene muchas más papeletas que el primero.
Pero no es el caso, los recursos son limitados, y hay que priorizar, y para priorizar hay que cribar y para cribar hay etiquetar, si das la misma etiqueta a todos los casos difícilmente vas a poder hacer algo.
#35 Para regalar 1100 millones en tanques para los ucranianos no veo que haya tanta limitación, digo yo que unos miles de euros en pulseras telemáticas al lado de eso son migajas y darían mejor uso. O la prioridad es meter miles de millones en matar a gente?
#5 Denissejoel me tiene ignorado, pero me gustaría explicarle y educarle que las drogas no hacen que te conviertas en machista, tan solo revelan un comportamiento y actitudes ya existentes. No es que te drogues y mágicamente te vuelvas machista, o racista, o lo que sea, sino que ya lo eras.
En el cuestionario policial, Juliana explicó que su pareja era altamente celosa, que la había amenazado con un cuchillo, que temía por su vida y que él, además, era consumidor de cocaína, una de las razones que agravan el riesgo por los efectos de esa droga.
#3 El problema en este caso según tu es la droga?
A lo que estamos llegando..
#7 El machismo no..
#9 De verdad que me da lástima verte frivolizar con un asesinato de esa manera.
#8 como he dicho en mi otro comentario, la culpa es de la droga, no de que el tipo fuera un agresor machista. Que agrediera a esta chica e hiciera lo mismo con su anterior pareja es irrelevante, el problema es la cocaína. La mala suerte quiso que el subidón de la coca le diera en casa y no en la charcutería. Porque en ese caso tendríamos otro charcutero muerto.
#10 Claro. Y sí le pilla solo se suicida.
#10 La droga no hace que mágicamente te vuelvas machista. Ya lo eras y la droga revela públicamente ese aspecto de tu personalidad.
#22 Si tienes huevos, se lo dices a los familiares y amigos de la víctima a la cara.. a ver que pasa.
Así harás el estudio tu mismo..
#22 El machismo, como fenómeno social, se refiere a la ideología y conjunto de comportamientos que promueven la superioridad del hombre sobre la mujer. Este conjunto de creencias y actitudes perpetúa la desigualdad de género, consolidando roles y expectativas rígidas para ambos sexos, donde la dominación masculina y la subordinación femenina son centralizadas.
Cuando hablamos del machismo como inductor al asesinato machista, estamos explorando cómo estas creencias y actitudes pueden llevar a la violencia extrema contra las mujeres. Aquí hay algunos puntos clave para entender esta relación:
Desvalorización de la mujer: El machismo implica una desvalorización sistemática de las mujeres, considerándolas inferiores y subordinadas. Esta visión puede llevar a verlas como objetos de posesión y control.
Control y dominación: El machismo promueve la idea de que los hombres tienen derecho a controlar y dominar a las mujeres. Cuando una mujer desafía este control o intenta ejercer su autonomía, puede desencadenar una respuesta violenta por parte del hombre, quien siente que su autoridad está siendo amenazada.
Celos y posesividad: La mentalidad machista a menudo incluye celos extremos y posesividad. Los hombres que interiorizan estos valores pueden ver la independencia o relaciones de sus parejas como una amenaza personal, lo que puede culminar en actos de violencia.
Normalización de la violencia: En muchas culturas machistas, la violencia contra las mujeres está normalizada o minimizada. Esta aceptación cultural de la violencia como herramienta de control contribuye a que algunos hombres vean el asesinato como una "solución" a la pérdida de control sobre una mujer.
Falta de consecuencias: La impunidad y la falta de consecuencias legales y sociales para los actos de violencia machista pueden reforzar estas conductas. Si un hombre no enfrenta repercusiones por comportamientos violentos previos, puede sentirse capacitado para escalar a niveles más extremos de violencia.
Educación y socialización: Desde temprana edad, los hombres pueden ser socializados en un entorno machista que refuerza estas actitudes y comportamientos. Sin intervención educativa o modelos alternativos de masculinidad, estas ideas pueden perpetuarse y profundizarse.
En resumen, el machismo, al sostener y promover la desigualdad y el control sobre las mujeres, crea un caldo de cultivo para la violencia extrema. Los asesinatos machistas son una manifestación trágica de esta dinámica, donde las mujeres son victimizadas de manera letal como resultado de la creencia de que deben ser controladas y dominadas.
#8 perdona que me cuelgue de ti, solo quería poner este enlace que demuestra una vez más lo que dice #_22 de que el machismo no existe
Bizum tiene un problema: la gente lo usa para acosar a exparejas. "Aquí no puedes bloquearme"
Publicado hace 13 horas por
Kotsumi
a
elconfidencial.com
#8 Correcto , te lo enlacé ayer >hombre-mata-tiros-mujer-alacant-nuevo-asesinato-machista-quinto/c0150#c-150
Publicado hace 1 día por
Mountains
a
publico.es
>https://threadreaderapp.com/thread/1812068420638085513.html
#5 El problema es tratar todos los casos como violencia machista sin analizar las causas.
Y te explicaré porqué, por que los recursos no son infinitos. Los policías son limitados, las pulseritas son limitadas, las plazas en viviendas protegidas son limitadas.
Si tu tratas todos los casos por igual el numero de casos con la etiqueta de "violencia machista" aumentan, pero eso también significa que hay muchos mas casos para repartir los recursos LIMITADOS que hay.
Y de poco sirve también aumentar los recursos si todos se los comen observatorios y cargos, en lugar de destinarlo a pisos de protección y pulseras y juzgados para agilizar los procesos.
Lo que hay que hacer son dos cosas UNA dejarse del mantra y ponerse a mirar de verdad cada caso, para que se queden con violencia machista los casos que realmente encajen ese perfil, y así se pueda centrar los recursos donde hacen falta.
DOS, aumentar los recursos, pero destinarlos a AYUDAS DIRECTAS, no estudios, ni observatorios, ni campañas chorra. Hay que poner màs policías, comprar más pulseritas.
Lo que no es razonable es que una persona envuelta en un divorcio, sin ninguna denuncia previa, reciba una denuncia de la esposa porque dice que la ha amenazado UNA vez durante una discusión y le pongan una pulserita. y un tío con numerosos antecedentes no solo por violencia domestica si no por delitos violentos y cocainómano, no lleve una ni esa mujer no tenga protección policial ni un sitio seguro donde dormir.
Que oye, en un mundo ideal habría pulseritas y/o vigilancia y/o piso seguro para ambas, porque por descontado, uno nunca puede estar seguro por completo, pero por antecedentes el segundo tiene muchas más papeletas que el primero.
Pero no es el caso, los recursos son limitados, y hay que priorizar, y para priorizar hay que cribar y para cribar hay etiquetar, si das la misma etiqueta a todos los casos difícilmente vas a poder hacer algo.
#35 Para regalar 1100 millones en tanques para los ucranianos no veo que haya tanta limitación, digo yo que unos miles de euros en pulseras telemáticas al lado de eso son migajas y darían mejor uso. O la prioridad es meter miles de millones en matar a gente?
#5 Denissejoel me tiene ignorado, pero me gustaría explicarle y educarle que las drogas no hacen que te conviertas en machista, tan solo revelan un comportamiento y actitudes ya existentes. No es que te drogues y mágicamente te vuelvas machista, o racista, o lo que sea, sino que ya lo eras.
#3 No tenemos información para afirmar que el enfoque de género esté matando gente, ahí diría que te has dejado llevar.
Sin embargo sí creo que el enfoque absolutista de género, inflado además con política, es un error. Como todas las doctrinas, provoca sesgos y malas decisiones. Pero poco se puede hacer, somos así, humanos.
#13 Ese tipo de afirmaciones, contra la que respondes, no tiene sentido, pero sí creo que se puede abordar mejor este problema. Lo malo es que proponer soluciones más reales cuesta dinero, modificarlas leyes, crear manifas o esloganes, eso es más barato.
Por ejemplo, creo que si se inviertieran recursos en policía y juzgados seguramente el juico saldría antes, no sería un patata caliente burocrática, y podrían analizar más a fondo la situación. De hecho en este caso, diría que parte de lo que necesitaba era un buen asesoramiento, no importa lo que le den, si ella se va con su maltratador es casi imposible protegerla.
#62 ¿crees que hay pocos juzgados y turnos de VG o policías?¿en serio? ¿Y alojamientos para quienes sufren amenazas de este tipo compatibles con que sus hijos lleven una vida digna, ná? El asesoramiento ya lo suelen dar las organizaciones para víctimas y supervivientes, psicológico, jurídico y económico. Voluntario.
#13 Yo no he dicho que el enfoque de género mate gente. De hecho, apoyo el enfoque de género en general, me parece que debe ser un tema transversal en casi cualquier asunto.
Lo que digo es que la ideología delirante que impone una única causa para problemas que son multicausales está matando gente. ?¿Y sabes por qué? Porque cada una de las causas que se están ignorando son causas sobre las que se podría trabajar para salvar vidas.
La gente que trata de silenciar esto, son cómplices de que no se estén salvando esas vidas. Y como ves, campan a sus anchas.
#3 Si no es la droga, es la nacionalidad, el caso es echar balones fuera.
#3 yo he tomado drogas 25 años de mi vida, 7 de ellos con un consumo problematico que terminó en tratamiento de desintoxicación, y no le he soltado una hostia a nadie en mi vida, y menos lo haria a una mujer. El que una persona desate o no su agresividad contra alguien lo determina la educación recibida, y si se educa en ideas machistas influira
#92 Tu caso es anecdótico desde el punto de vista de la ciencia. Lo que la ciencia muestra es que en un alto porcentaje de las agresiones en el ámbito de la pareja hay alcohol o drogas de por medio.
Por ponerte un ejemplo para ilustrar esto, hay gente que conduce borracha y no ha tenido accidentes, pero se sabe a ciencia cierta que el consumo de alcohol por parte de los conductores incrementa la probabilidad de accidente. Por buena gente que sean, y por bien que conduzcan.
#1 Yo viví con un tipo que enfarlopado y borracho (ambos lo iban a decir verdad) agredió a la novia estando yo en casa. Cuando vino la policía tras que alguien la llamara (no recuerdo si fue ella misma o un vecino) ella les dijo que no pasó nada, que fue una riña de pareja y ahí quedó la cosa. También hay que señalar que la mujer era una nulidad intelectualmente hablando y eso se notaba a la hora de elegir sus parejas.
#1 ¿Has pensado que hay muchas mujeres, desgraciadamente, enganchadas a drogas y /o alcohol y no matan como los hombres?.
#2 Los alcoholímetros no son fiables al 100% y no están preparados para el cero. Podrían incluso detectar alcohol siendo falso si el margen es lo suficientemente pequeño.
#12 Así me gusta, una explicación que no parece necesaria se ve ahora imprescindible
#12 Es que además hay otros problemas asociados al 0.0, si ya existe el riesgo del falso positivo por enjuagues bucales, ¿Qué va a pasar por las comidas aderezadas con alcoholes?
#38 Que ese alcohol se consume al cocinarlo.
No se si puede quedar algún resto tras un cocinado bajo.
#42 Si puede y de hecho se queda...
https://colegiohigienistasmadrid.org/blog/?p=1258
#43 Muy interesante el enlace.
Es una pena que no probaran el estudio con un alcoholímetro.
De todas maneras, yo qie recuerde, a un pescado al horno le añado menos de un vaso de blanco.
Lo haré como 1 hora. No son las 3 horas que indican que queda al 5% ni el inmediato que dice que es un 75/85%
Así que asumo que quedaría un chupito.
Al ser líquido, lo que quede, la salsa será la que tenga casi todo.
Asi que sin un alcoholímetro, me parece el estudio corto.
#47 Esta claro, habrá que ver la precisión de los alcoholímetros que usan los agentes. De todas formas como he dicho, aumenta el riesgo de falsos positivos, no se en que proporción, pero aumentar aumentan.
#90 Los etílometros portátiles de los agentes dan una cifra aproximada, para la propuesta de sanción se necesita un etílometro evidencial, con certificado por parte de un laboratorio metrológico e incluso si uno no está de acuerdo puede solicitar acudir a un centro de salud para que le tomen una muestra de sangre y le midan el alcohol. Aunque en ese caso si das positivo pagas la analítica, aparte de la multa.
#43 Ni de coña me creo que al flambear se retenga el 75% del alcohol. Salvo que por flambear entiendan pegarle fuego y apagarlo a los pocos segundos. Si lo dejas hasta que se apaga solo, algo quedara pero ni de coña un 75%.
#159 No te puedo decir, ahí tienes el articulo. Pero que no todo se va, es algo claro.
De ahí a lo que quede y de lo que quede, a lo que pueda medir el alcoholímetro va un mundo. Pero que si bajas el limite vas a tener mas falsos positivos, es obvio.
Realmente ese era solo un ejemplo mas, para no quedarme solo con el hartosabido ejemplo de los enjuagues bucales con alcoholes.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#12 Menos mal, un comentario coherente.
La tasa 0 es tan imposible como medir 120Km/h exactos.
#12 no son fiables al 100% y por eso la normativa especifica los errores máximos permitidos en certificación, así como el margen de error que se debe de aplicar
#12 Por eso se hace siempre una segunda medición siempre que de por encima de lo permitido. Es posible que una medida de un falso positivo. Pero dos, eso es mucho más difícil.
#12 los alcoholímetros de Uruguay deben de ser tecnología extraterrestre entonces, porque en Uruguay se exige tasa 0 desde hace años y no hay problema con falsos positivos
#130 O simplemente están multando a gente que no ha bebido y se la pela todo.
#133 salvo que tu cuerpo produzca alcohol de forma natural (es una enfermedad muy muy rara, al estilo Dr. House), si cosumes 0 alcohol el resultado te da 0, no hay vueltas.
#136 Si las hay, lo dije en el primer comentario, si tu quieres inventarte que los alcoholímetros son perfectos, tu mismo, no lo son.
#139 pero es que lo que dices no es cierto. Si fuera así ya tendrían que haber dado problemas en los países que tienen tasa 0 (que son varios), y no los hay. El margen de error es un %, aunque tuvieran un error del 100%, el 100% de 0... es 0
#130 Porque es posible que usen certificados, tienen muchas ventajas pero son bastante carejos de mantener porque la certificación se tiene que renovar todos los años y cuesta un cojón de mico y son bastante delicadillos. Yo vi las facturas de certificación de algunos cacharretes cuando estaba en el laboratorio y son de escándalo por 20 minutos de técnico o incluso menos tiempo si eres apañado con los límites de confianza a la hora de ajustar el aparato.
#130 bueno que no hay problema de falsos positivos lo dices tú.
En todo caso. Que problema intentas resolver? Cuantos casos hay de accidentes de conductores con 0,05 de tasa de alcohol que se podría haber evitado con una tasa menor?
#277 el tema no es los conductores con 0.05, el tema son los conductores que se confían, beben y dicen "pero si yo estoy bien" cuando no lo están. Si no permites beber al conducir, se termina eso. 0 es 0, es algo muy fácil de ser consciente y que cada conductor sepa si lo cumple o no, en cambio "0,algo" es mucho más nebuloso y difícil para autodeterminar. La experiencia en los países donde se implementó la tasa 0 demuestra que es una medida efectiva para bajar los accidentes
PD: las quejas en este hilo me recuerdan a los de los fumadores en su momento...
#12 Pues después se hace otro. Si no ponen el limite en 0 es porque teniéndolo con algún margen, multan más.
Si de verdad quieren bajar la siniestralidad podrían empezar por arreglar la red vial, buscar un sistema lógico de rotondas no la actual mierda sin sentido actual, adecuar los límites de velocidad (no simplemente bajarlos al absurdo), retirar el carnet a los borrachos reincidentes de por vida, endurecer el carnet de conducir y enseñar a conducir, obligar a todos los conductores a hacer cursos cada cierto tiempo para mejorar la conducción y la sensibilización al volante, incluir la seguridad vial como asignatura durante toda la vida escolar... Así, a bote pronto.
O pueden poner furgonetas ocultas para multar a los que se pasan de velocidad en recta y quitar el aumento del límite para adelantar en nacional, la barbaridad más grande y que nadie cumple, claro, pero que les permite lo único que buscan: multarte.
#3 por margen de error del dispositivo.
Aparte seamos serios. Por 0,1 el riesgo para la circulacion probablemente sea casi cero.
#50 Margen de error hay si tienes algún valor. Si no hay nada de alcohol, siempre da 0,00.
Y dirás tú...ya está el cuñado de bar.
Trabajo de policía local, y antes de realizar un control de alcoholemia, en las oficinas, pruebo el equipo y realizo un test para ver si el equipo funciona correctamente...He perdido la cuenta las veces que he realizado el test...pues todas 0,00.
#83 El dice que la máquina puede leer 0,0, cosa que yo no he discutido en ningún momento (como si hacen otros por aquí hablando de márgenes de error y demás).
Yo digo que se puede dar más de 0,0 sin haber bebido. Y eso puede ocurrir, entre otras cosas, por tomar diversas comidas. Y no por ello significa que estés borracho y no apto para consumir. De hecho, mucha gente va hartica de Diazepam y Alprazolam (o si no, que te lo diga #67), siendo bastante peor, y no lo sabemos porque no se hacen tantos controles de drogas. Pero parece que lo único que nos preocupa es el puto 0,0. Así que cuidado con lo que pedimos, porque puede hacerse realidad...
#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.
#105 Yo únicamente he preguntado...
Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...
Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...
Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...
#95 Trabajadores de plantas químicas es más que posible que den casi todos los dias >0.
Si la maquina tuviera precisión infinita detectando moleculas de alcohol en el cuerpo el 99% dariamos positivo todos los dias...
Y por esto y otros motivos NO puede ser cero...
#131 Efectivamente. A mi me ocurrió una vez durante un viaje que comí en un bar de carretera una carne hecha con alcohol (no recuerdo si era al Jerez o Pedro Ximenez o algo así), bebiendo Coca Cola, y un rato más adelante me pusieron de soplar y di 0,04 (nunca se me olvidará). Le dije al Civil, bromeando, que tirase la máquina, porque... ¡yo no había bebido nada!, a lo que el me preguntó, riéndose, que si había comido algo de ese tipo y, que no, que el alcohol de los alimentos cocinados con vino, cerveza, etc no se evapora tanto como nosotros pensamos. Obviamente no pasó nada y continué mi marcha. Si la tasa máxima admisible fuese 0,0, pues a ese Guardia Civil no le hubiese quedado más remedio que denunciarme.
Por suerte, parece que los que hacen las leyes, aunque puedan ser interesados o incluso estar gilipollas, no lo están tanto como la fauna que pupula por Menéame. Y es que si por estos últimos fuera, la tasa sería de verdad 0,0, y ni se imaginan lo que eso implicaría en la realidad...
En fin, para que luego digan que en Menéame no hay odio al coche y a los conductores. Lo que no tienen es ni puta idea...
#146 Deberían haberte empurado. Madurar esa carne con cocacola, a quién se le ocurre...
#98 #118 #131 Exacto, y también hay medicamentos que llevan un poco de alcohol (el Iberogast, por ejemplo). O comes un plato que llevaba un chorro de vino de cocina y no se evaporó el alcohol al 100%...
Yo creo que 0.1 está bien, en la práctica obliga a no beber (con una cerveza o una copa de vino ya das más que eso, y nadie va a beber 10 cl de cerveza) pero no generas falsos positivos por tonterías como ésas.
#210 ¿No sabes que en muchas plantas químicas los diferentes alcoholes son una base muy importante de todos los productos y se suelen almacenar y manipular "puros", se evaporan, etc...?
#251 Ya me haces dudar si esos trabajadores no trabajan con EPIS adecuados para ello...o no haya salido en las noticias algún caso de que un trabajador al salir de allí, le han hecho un control y ha dado positivo...
Seguramente hay miles de casos que se me escapan, pero viendo accidentes como veo, la mayoría son evitables (ojo, no digo que toda la culpa sea de los conductores. Parte de culpa también es de la vía...) y el alcohol y distracciones tienen mucho que ver en ello... No estamos concienciados que no debe beber alcohol antes de conducir, y menos, conduciendo, que queda feo si te paran
#95 Completamente de acuerdo. Me parece bien que rebajen la tasa, me da que es más una medida estética para que la gente se de cuenta que ni una cerveza. Lo que me parece más urgente es la implantación de controles de droga en las carreteras de todo tipo.
#95 yo pondría límite 3 pastillas. Por unidad, si no puede interpretarlo el usuario.
#67 hazte un enjuage bucal que tenga alcohol y me vienes a hablar si te da 0,00 o no.
Y en efecto, una tasa del 0,1 tiene practicamente efecto nulo. Tampoco lo recomiendo, pero seamos francos no va a suponer ninguna diferencia.
El limite de 0,25 en ese sentido me parecia coherente. A partir de esa cifra si que creo que podria haber un efecto en la conduccion.
#67 Prueba a enjuagarte la boca con un producto de limpieza bucal que tenga alcohol y a hacer la prueba 15-30 minutos después, verás las risas (me pasó hace muchos años)
#118 Eso ocurre en alcoholímetro de aproximación, pero nunca en etilómetro evidencial.
PD: con cada curso se realiza dicho experimento de demostración...incluso con chupitos de tequila. Si te acabas de tomar un chupito, en el alcoholímetro de aproximación da una tasa elevada, pero como con sólo un chupito no estás borracho, en el etilómetro evidencial no sale una tasa positiva. Además, al transcurrir un tiempo mínimo de 10 minutos entre pruebas, se coge la menor de las pruebas. Si en algún casual diese la primera tasa alta por enjuague bucal, pasados 10 minutos, el alcohol que queda en la boca sería inexistente...
#67 ¿Sabes lo que suele significar "n=1"???
No sé si eres P.Local o no, desde luego no eres ni ingeniero ni estadista...
#128 Trabajo de policía, pero casualmente, siento decirte que soy ingeniero, concretamente ingeniero civil.
Entiendo perfectamente que es el margen de error y de hecho, en física de primero, las prácticas se basaban casi en su totalidad en la toma de datos de algún fenómeno físico y trabajar con el margen de error.
Pero de mi experiencia, que no es poca, he descubierto que cuando tienes 0,00 no me ha salido nunca en el etilómetro ningún valor positivo...
Entiendo que mi comentario no te convence, pero yo cuento mi experiencia. Un buen ingeniero tiende a comprobar las cosas, como buen empirista que debe ser (ensayo - error)
#205 Agradezco hayas contestado más amable de lo que yo lo he sido en mi primera respuesta.
Pero insisto, tu primer comentario no era muy acertado, la matización buena.
Quería añadir/matizar: Lo que haces está muy bien (añadir tu propio control al aparato por si diera un falso positivo ponerlo a revisar o dar el aviso, etc). Pero eso no demuestra nada, como ya has dicho que sabes, respecto a la tasa 0,000... ni que otras personas no puedan dar más de "0" por miles de casuísticas(incluida la persona en si).
#250 Disculpa si no me explique correctamente o si te molestó algo que dije... Soy una persona que no tengo un extenso vocabulario y creo que me explico mejor en persona que escribiendo (como a muchos, creo).
El caso es que según uno se va haciendo mayor, le cuesta más cambiar de opinión, y más cuando se prueban las cosas...
Voy más lejos...se nota muy mucho cuando una persona está influenciada por el alcohol...Mi experiencia me dice que una persona que da más de 0,25 se ha bebido unas 4 cervezas aproximadamente (porque una vez que han dado positivo la mayoría se "confiesa" y tiende a decir la verdad, como si eso fuese a reducir la sanción, pero se quedan agusto contándolo). Y ya con 4 cervezas uno va bien "calentito" pa'casa...
De todo lo anterior, creo firmemente en la tasa 0,00 pero voy más allá. Suponiendo el margen de error del aparato no creo descabellado poner una tasa, por ejemplo, de 0,05. No conozco casos en los que se pueda dar una tasa positiva tomando ciertas sustancias sin que en su "etiquetado" aparezca, como puede ser los enjuagues bucales o similar, o incluso que en el prospecto...
Ha sido un placer debatir contigo. Un saludo y buenas noches
#128 Es posible que no haya estudiado estadística directamente. Es una optativa en algunos institutos con lo que poco tiene que ver con que sea P Local.
A 0 la tasa de alcohol en sangre al volante tiene que ser 0 absoluto.
#2 es que no sé ni porque permiten un 0,x
Es como si en otro ámbito te dijese. "nah, solo le metió la puntita, esa violación si está permitida, si llega a meterle el tronco entero entonces ya si"
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación...
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?
#3 por margen de error del dispositivo.
Aparte seamos serios. Por 0,1 el riesgo para la circulacion probablemente sea casi cero.
#3 Creo que es porque cosas como el colutorio bucal o algunos jarabes para la tos pueden dar cero coma poco, y porque tendrias que asegurarte de que el alcoholímetro es perfecto. No me parece mal que haya un margen muy bajito, que no afecte a la conduccion pero que tampoco te meta en problemas si das un mínimo.
#3: Porque si das 0.001 y el límite es 0 te multarían, tienes que poner una dosis mínima, y con la droga pasa lo mismo.
Las trazas nunca deberían ser multables. ¿Sabes que la fruta a veces puede tener un poco de alcohol? Muy poco, pero si pones un limite en 0 y el aparato de medir es bueno, te podrían multar. O enfermedades intestinales que también producen algo de alcohol. ¿Y si te pasa eso te comes la multa? La multa tiene que ser para el que bebe y sabiendo que ha bebido, se pone a conducir, los que se ponen en plan "avísame si hay controles" y demás, esos son los que tienen que ser multados.
Sí, cuanto menos bebas mejor, pero tiene que haber un margen para evitar las multas absurdas.
Y otra cosa que estaría bien es lo que he comentado más veces: en caso de accidente por imprudencia clara, que el culpable tenga que pagar la integridad de los daños, no una propina a cambio de dejar a otras personas sin coche. Como dije, presentarte en la puerta de tu casa un coche igual al que tenías o repararlo íntegramente. Y si chocas con un Ferrari y te toca pagar 100 000 € , mala suerte, hubieras tenido más cuidado. Por "imprudencia clara" me refiero a conducir borracho, saltarse un semáforo como si no existiera, ir con un exceso de velocidad claro (por ejemplo, un 50% más del límite), ir mirando el móvil...
#2 cero como lo es en Escandinavia, o o aquí para María, hachís, cocaína y meta. ¿Por qué el alcohol no?
#2 que coño , a -0.5
#2 Los alcoholímetros no son fiables al 100% y no están preparados para el cero. Podrían incluso detectar alcohol siendo falso si el margen es lo suficientemente pequeño.
#12 Así me gusta, una explicación que no parece necesaria se ve ahora imprescindible
#12 Es que además hay otros problemas asociados al 0.0, si ya existe el riesgo del falso positivo por enjuagues bucales, ¿Qué va a pasar por las comidas aderezadas con alcoholes?
#12 Menos mal, un comentario coherente.
La tasa 0 es tan imposible como medir 120Km/h exactos.
#12 no son fiables al 100% y por eso la normativa especifica los errores máximos permitidos en certificación, así como el margen de error que se debe de aplicar
#12 Por eso se hace siempre una segunda medición siempre que de por encima de lo permitido. Es posible que una medida de un falso positivo. Pero dos, eso es mucho más difícil.
#12 los alcoholímetros de Uruguay deben de ser tecnología extraterrestre entonces, porque en Uruguay se exige tasa 0 desde hace años y no hay problema con falsos positivos
#12 Pues después se hace otro. Si no ponen el limite en 0 es porque teniéndolo con algún margen, multan más.
Si de verdad quieren bajar la siniestralidad podrían empezar por arreglar la red vial, buscar un sistema lógico de rotondas no la actual mierda sin sentido actual, adecuar los límites de velocidad (no simplemente bajarlos al absurdo), retirar el carnet a los borrachos reincidentes de por vida, endurecer el carnet de conducir y enseñar a conducir, obligar a todos los conductores a hacer cursos cada cierto tiempo para mejorar la conducción y la sensibilización al volante, incluir la seguridad vial como asignatura durante toda la vida escolar... Así, a bote pronto.
O pueden poner furgonetas ocultas para multar a los que se pasan de velocidad en recta y quitar el aumento del límite para adelantar en nacional, la barbaridad más grande y que nadie cumple, claro, pero que les permite lo único que buscan: multarte.
#2 haciendo un poco de abogado del diablo, pero hay situaciones que condicionan más la conducción que haberte tomado una cerveza dos horas antes de coger el coche como mayor ejemplo el cansancio que nadie valora salvo que exista tacógrafo o tomarse un par de pastillas por qué te duele la espalda (doble condicionante)
#14 Exactamente.
#14 Una cosa no quita a la otra, no se a donde quieres llegar.
#2 Un cero absoluto, pues yo no montaría en el taxi a ningún borracho, no sea que con su aliento termine por dar 0,000001
#18 Pues a viajar en patinete...
#18 Tú ríete, pero conozco un caso (eso sí, el tipo iba con un pedo épico) que el etilómetro empezó a pitar antes de que el tío soplara, en cuanto le quitaron el capuchón al aparato
#23 Ahi esta el turco, la alcoholemia tiene que dar negativo. Y ojala me cedieran la decima parte de la fortuna de Musk, aqui iba yo a estar perdiendo el tiempo con una panda de mataos...
#23 Quieres decir 0 K, "-273ºK" es una aberración a varios niveles.
#2 "Y mirad niños, aquí tenemos a otro Don Perfecto en Menéame. Además, se da la circunstancia de que esta fauna suelen ser los que más odian a los coches y a los conductores. Se sospecha que este odio irracional se ha instalado en ellos a raíz de su inutilidad para conducir y suspender el examen decenas de veces."
Por si no lo sabes (y los que te han votado positivo tampoco), pedazo de ridículo, uno puede dar un valor superior a 0,0 incluso sin haber bebido. ¿Ah, que no te lo crees? Pues pregúntale a ChatGPT o Google. Yo paso de explicar ya nada a estas alturas.
#79 El alcohol afecta a la conducción y está demostrado. Que el nivel de alcohol permitido sea 5, 1 o 0 no cambia eso. Actualmente no te libras de la multa si das positivo aunque demuestres que tus habilidades no han menguado porque lo asimiles mejor.
#79, ¿quién te está prohibiendo consumir ese producto?
#2 Ustedes en verdad na pensado 2 minutos lo que acaban de escribir ? O escriben en un impulso emocional para ver quien escribe mas rapido o soltar su odio?
Hay cientos de razones por las que una persona de mas de 0 en un control de alcoholemia
1- Uso de inhaladores para el asma
2- Exposición ambiental al alcohol
3- Fermentacion en al boca o intestinos por ciertas bacterias
4- Enjuagues bucales
5- Dietas cetogenicas
6- Comidas con alcohol , dulce , bombones, etc
#124 Perfecto para cuando se presenten alegaciones ante el juez. Poner el objetivo en un 0 absoluto es ridículo. Me gustaría que sacasen la lista de accidentes que se han provocado por un vino al medio dia si es que pueden demostrarlo, claro. Los que tienen problemas al volante suele ser por consumir mucho alcohol, cansancio al volante, distracciones y maniobras estúpidas al volante.
Lo que ocurre es que tienen que demostrar que hacen algo y como siempre, mas que prevenir lo que hacen es añadir mas normas que resulten en controles que puedan ser monotorizados y con ello, multas (ingresos para el Estado).
Si mañana resulta que el coche conduce de manera autónoma, añadirán algún impuesto para cubrir esa falta de ingresos y muy posiblemente no será a la gasolina o al Co2, y que conste que estoy a favor del control de alcoholemia, pero en contra del extremismo en la creación de las normas, al menos hasta que nos convirtamos en autómatas.
Además pensemos que si aceptamos que se pongan en plan radical con este tema, tendremos que aceptar que lo hagan con cualquier otro y la lista puede ser infinita.
#124 Y vd, solo puede pertenecer a la industria del alcohol, o de la hostelería, para defender el consumo de alcohol aun conduciendo.
Como debería saber se realizar pruebas una vez que das el primer positivo, en caso de todo lo que indica se realizan análisis de sangre cuyo gasto corre a cargo de la administración. Por no decir que estan los recursos donde aportas los documentos que justifiquen tu positivo, hay gente que generan alcohol por si mismos.
#2 lo mismo que la tuya cuando comentas en Meneame.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#2 Totalmente de acuerdo con el 0 en tasa de alcohol conduciendo.
El vino, cerveza, consumo de alcohol está muy arraigado en nuestro modo de vida " Cosa que lo veo espléndido ".
Si bebes no conduzcas.
Por cierto : Pere Navarro ( 71 años ) ( Director de DGT ) ¿ Ya le toca jubilación ? ¿ No hay repuestos ?
#2 Ignorante, los volantes no tienen sangre.
#2 es que no sé ni porque permiten un 0,x
Es como si en otro ámbito te dijese. "nah, solo le metió la puntita, esa violación si está permitida, si llega a meterle el tronco entero entonces ya si"
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación...
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?
#30 Siempre hay efecto.
"la unica tasa realmente segura es 0,0 g/L"
Esto sacado del libro de teórica del año pasado.
#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro
Menos cuñadismo.
#40 Sigue habiendo margen de interpretación del usuario, en cuanto al tiempo que ha de pasar. Si me he tomado una cerveza con la comida, ¿a última hora de la tarde se considera que "he bebido alcohol"? ¿O no? ¿Y a la hora de la cena?
#34 Eso, que prohíban cualquier factor de riesgo y sólo se permitan conductores profesionales y coches autónomos. Vivir buscando el riesgo cero siempre es lo mejor.
#34 con esa tasa estas seguro de que ese sujeto no ha bebido alcohol no que sea buen conductor
#34 Ah, que lo dice un libro del teórico de conducir... Es un argumento irrefutable.
Entre 0 y 0.25 el impacto es mínimo, hasta la DGT lo sabe y tiene ese límite por algo.
#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro
#30 Porque la gente que no tiene que usar un coche para ir al bar no tiene problema alguno con que la cantidad sea 0.
#3 por margen de error del dispositivo.
Aparte seamos serios. Por 0,1 el riesgo para la circulacion probablemente sea casi cero.
#50 Margen de error hay si tienes algún valor. Si no hay nada de alcohol, siempre da 0,00.
Y dirás tú...ya está el cuñado de bar.
Trabajo de policía local, y antes de realizar un control de alcoholemia, en las oficinas, pruebo el equipo y realizo un test para ver si el equipo funciona correctamente...He perdido la cuenta las veces que he realizado el test...pues todas 0,00.
#83 El dice que la máquina puede leer 0,0, cosa que yo no he discutido en ningún momento (como si hacen otros por aquí hablando de márgenes de error y demás).
Yo digo que se puede dar más de 0,0 sin haber bebido. Y eso puede ocurrir, entre otras cosas, por tomar diversas comidas. Y no por ello significa que estés borracho y no apto para consumir. De hecho, mucha gente va hartica de Diazepam y Alprazolam (o si no, que te lo diga #67), siendo bastante peor, y no lo sabemos porque no se hacen tantos controles de drogas. Pero parece que lo único que nos preocupa es el puto 0,0. Así que cuidado con lo que pedimos, porque puede hacerse realidad...
#67 hazte un enjuage bucal que tenga alcohol y me vienes a hablar si te da 0,00 o no.
Y en efecto, una tasa del 0,1 tiene practicamente efecto nulo. Tampoco lo recomiendo, pero seamos francos no va a suponer ninguna diferencia.
El limite de 0,25 en ese sentido me parecia coherente. A partir de esa cifra si que creo que podria haber un efecto en la conduccion.
#67 Prueba a enjuagarte la boca con un producto de limpieza bucal que tenga alcohol y a hacer la prueba 15-30 minutos después, verás las risas (me pasó hace muchos años)
#67 ¿Sabes lo que suele significar "n=1"???
No sé si eres P.Local o no, desde luego no eres ni ingeniero ni estadista...
#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.
#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.
#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.
A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.
#3 Creo que es porque cosas como el colutorio bucal o algunos jarabes para la tos pueden dar cero coma poco, y porque tendrias que asegurarte de que el alcoholímetro es perfecto. No me parece mal que haya un margen muy bajito, que no afecte a la conduccion pero que tampoco te meta en problemas si das un mínimo.
#179 Si te has enjuagado hace menos de 10 minutos, si. Pero es que cuando das positivo, te repiten la prueba 15 minutos despues, dando 0.0
Y en un jarabe me resulta incluso menos factible, a no ser que te hayas bebido el frasco entero.
Si das positivo 2 veces, no es ni por enjuague ni por un jarabe, es porque has bebido.
Y si, por lo que ha dicho otro meneante, son perfectos, dan 0.0 si no hay alcohol.
#3: Porque si das 0.001 y el límite es 0 te multarían, tienes que poner una dosis mínima, y con la droga pasa lo mismo.
Las trazas nunca deberían ser multables. ¿Sabes que la fruta a veces puede tener un poco de alcohol? Muy poco, pero si pones un limite en 0 y el aparato de medir es bueno, te podrían multar. O enfermedades intestinales que también producen algo de alcohol. ¿Y si te pasa eso te comes la multa? La multa tiene que ser para el que bebe y sabiendo que ha bebido, se pone a conducir, los que se ponen en plan "avísame si hay controles" y demás, esos son los que tienen que ser multados.
Sí, cuanto menos bebas mejor, pero tiene que haber un margen para evitar las multas absurdas.
Y otra cosa que estaría bien es lo que he comentado más veces: en caso de accidente por imprudencia clara, que el culpable tenga que pagar la integridad de los daños, no una propina a cambio de dejar a otras personas sin coche. Como dije, presentarte en la puerta de tu casa un coche igual al que tenías o repararlo íntegramente. Y si chocas con un Ferrari y te toca pagar 100 000 € , mala suerte, hubieras tenido más cuidado. Por "imprudencia clara" me refiero a conducir borracho, saltarse un semáforo como si no existiera, ir con un exceso de velocidad claro (por ejemplo, un 50% más del límite), ir mirando el móvil...
#257 El proceso es mas complicado que "dar mas de 0 y ser multado" si das positivo, te hacen la prueba 10 minutos despues, No vas a dar positivo por una fruta 2 veces. Y aún te da la opción de ir a hacer una prueba sanguínea.
No, nunca te comes la multa.
https://www.larazon.es/sociedad/hombre-evita-multa-conducir-efectos-alcohol-padecer-raro-sindrome-autocerveceria_20240423662771a5c0b95c00010f9808.html
#258: No, nunca te comes la multa.
Eso ocurrió en Bélgica, en España puedes dar por seguro que te multan.
En todo caso siempre hay que dar un margen, si pones un margen te ahorras tener que andar con abogados en casos como ese.
Y como dije en el mensaje anterior, a los que tengan un accidente con alcoholemia o otras imprudencias claras, que paguen todos los daños materiales, que no se puedan escaquear como ahora, que si el otro coche tiene más de 10 años no te lo pagan, bueno, te dan la propina. Si empezasen a tocar por aquí, a lo mejor la gente dejaba de conducir borracha o hacer el tonto, cuando empiecen a salir personas diciendo "no puedo tener nada a mi nombre por un accidente que ocasioné", creo que ahora lo único que pagas de forma íntegra son los daños en los guardarraíles, señales y demás, pero los daños en otros vehículos no, salvo que sean nuevos.
#1 A mi, mal. Deberían haber aprovechado para dejar la tasa a 0.
En la mayoría de las oficinas se ha dejado de beber alcohol al mediodía y eso que no llevamos una máquina que puede matar.
#77 Cero no es conveniente dejar porque siempre puede haber algún residuo de alcohol y que la máquina marque sin que hayas bebido conscientemente.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#77 Las leyes son las que tienen que adaptarse a la realidad y no al revés. El vino no es intrínsecamente malo. Es un elemento cultural gastronómico y social en España a pesar de las modas venidas de América de puritanos e integristas de la biblia.
El alcohol no es malo....es mala la cantidad. Regularse la cantidad y punto.
#195 pues lamento comunicarte que estas equivocado, los últimos estudios indican que no hay una cantidad de alcohol que sea segura para tu salud, al contrario de lo que se decía de la copita de vino. Actualícese
#227 Y si andas todo el día con el palo de una escoba metido en el cubo hasta el fondo, con las molestias, aún conduciras más lento y....habrá menos accidentes...¿y?....lo imponemos?..... Vivir mata, la inmortalidad es imposible.
Vive y deja vivir. Relájate, goza....y asume la inevitabilidad de la muerte.
Pongamos reglas, pero cumplibles, no reglas ridículas, incumplibles...y menos aún, basadas en reglas morales extranjeras.
#235 prefiero evitar accidentes fácilmente evitables, si no te importa, y morir de alguna otra cosa.
¿Incumplible conducir sin beber? ¿Tan poco autocontrol tienes? No sé, yo si voy a conducir no bebo, es algo tan tan simple de hacer que me flipa que a alguien le pueda indignar el tener que cumplir eso o verlo como algo inasumible. Sin tan vital es el alcohol en tu vida, ojo, igual el problemilla lo tienes tú.
Si quiero arriesgar mi vida de maneras ridículas, lo haré donde no ponga en peligro a terceros. Lo contrario es ser un puto egoísta y no ser capaz de ver más allá de su culo.
Luego ya lo de que prohibir el alcohol al volante está basado en reglas morales extranjeras no sé de dónde te lo sacas...
#261 imponer el toque de queda para vehículos a motor entre las 19 y las 7 también mejoraría la estadística....que veo que es lo único que te importa . O directamente prohibir los coches....es igual de ridículo que prohibir el alcohol...o las amburguesas o los torreznos que procedan colesterol y seguramente mata más que los coches.
#263 conducir de 19h a 7 es necesario, ¿beber alcohol es totalmente necesario cuando sabes que vas a conducir?
Tus argumentos no pasan la más mínima lógica, pero tú eso ya lo sabes.
Y como debatir con argumentos absurdos es una pérdida de tiempo, corto y cierro.
#253 ¿te preocupa mi salud?....o es una excusa moral?
Si conduces, no comas salchichas al vino.
Bromas aparte me parece bien la medida
#92 si, pero si te fijas no puedes flambear con un rioja, necesitas algo con más pegada. Cuando se vaya consumiendo el alcohol y llegues al nivel del rioja, la llama se apagará. Algo más se evapora por el calor, pero siempre deja algo de alcohol.
#92 El flambeado es de los peores formas de quitar el alcohol.
#125 #152 #180
https://www.abc.es/recetasderechupete/se-evapora-el-alcohol-al-cocinar-con-elleyenda-urbana-en-la-cocina/37274/
https://www.jandonline.org/article/S0002-8223(02)90122-7/abstract
#81 LO siento, pero ni mucho menos horas, a no ser que tengas las salchichas en un barreño de 100 litros de alcohol puro.
#125 a fuego lento entre 2 y 3 horas es lo que dice la ciencia, pero depende de como se haga el plato.
#125 #152 #180 es solo buscar en Google, eh?
Esto se sabe ya hace mucho, hay un montón de experimentos que prueban que el alcohol no se "evapora" en unos minutos, como indican miles de recetas
https://www.juliobasulto.com/alcohol_coccion/
Cualquier pediatra mínimamente actualizado o cualquier matrona también medianamente actualizada te advierte sobre esto.
#81 Fuente? Porque suena a invent total.
#152 no es invent ninguno, el alcohol al cocinar no se evapora del todo, hay bastantes estudios por ahí, otra cosa es que diese positivo. Por eso.no recomiendan darle comida cocina con alcohol a los niños o embarazadas.
#269 yo lo hago con licor café de Ourense
#77 Cero no es conveniente dejar porque siempre puede haber algún residuo de alcohol y que la máquina marque sin que hayas bebido conscientemente.
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#77 Las leyes son las que tienen que adaptarse a la realidad y no al revés. El vino no es intrínsecamente malo. Es un elemento cultural gastronómico y social en España a pesar de las modas venidas de América de puritanos e integristas de la biblia.
El alcohol no es malo....es mala la cantidad. Regularse la cantidad y punto.
#195 pues lamento comunicarte que estas equivocado, los últimos estudios indican que no hay una cantidad de alcohol que sea segura para tu salud, al contrario de lo que se decía de la copita de vino. Actualícese
#227 Y si andas todo el día con el palo de una escoba metido en el cubo hasta el fondo, con las molestias, aún conduciras más lento y....habrá menos accidentes...¿y?....lo imponemos?..... Vivir mata, la inmortalidad es imposible.
Vive y deja vivir. Relájate, goza....y asume la inevitabilidad de la muerte.
Pongamos reglas, pero cumplibles, no reglas ridículas, incumplibles...y menos aún, basadas en reglas morales extranjeras.
#235 prefiero evitar accidentes fácilmente evitables, si no te importa, y morir de alguna otra cosa.
¿Incumplible conducir sin beber? ¿Tan poco autocontrol tienes? No sé, yo si voy a conducir no bebo, es algo tan tan simple de hacer que me flipa que a alguien le pueda indignar el tener que cumplir eso o verlo como algo inasumible. Sin tan vital es el alcohol en tu vida, ojo, igual el problemilla lo tienes tú.
Si quiero arriesgar mi vida de maneras ridículas, lo haré donde no ponga en peligro a terceros. Lo contrario es ser un puto egoísta y no ser capaz de ver más allá de su culo.
Luego ya lo de que prohibir el alcohol al volante está basado en reglas morales extranjeras no sé de dónde te lo sacas...
#253 ¿te preocupa mi salud?....o es una excusa moral?
#1 Ni tomes cocaina o speed.
¿Pero por qué coño se puede construir en una reserva de la biosfera?
#7 Es un espacio natural protegido. No solo la construcción del museo lo dañará, sino que la afluencia de visitantes lo perjudicará también.
Por otra parte (aunque esto ya es una opinión personal), creo que es absurdo construir un museo de arte moderno fuera de una ciudad. No creo que mucha gente se desplace hasta Urdaibai, que está a una hora de Bilbao, solo para visitar un museo, por mucha fama que tenga.
#7 porque esa gente ama a su tierra y hay cosas que están por encima de otras en su escala de valores, al igual que para los especuladores construir un museo y sacarse una pasta.
#5 Así es. Por eso tu jefe tiene "menos dinero que tú".
Esto, cuando te lo dicen con 19-20 añitos, miras a la puerta de la nave y ves su Mercedes, recién llegado del chalet o el apartamento en Altea, y te enfureces porque crees que te está tratando como si fueras gilipollas, y es que efectivamente lo eres, eres pobre y gilipollas. Y ya entonces, cuando pasan los años, curras más y aprendes más de la vida, esperemos que mucho antes de los 30 años porque si no estás bien jodido, es cuando, ok sigues siendo pobre, pero dejas de ser gilipollas y, efectivamente, te das cuenta de que tu jefe sí que es verdad que tiene "menos dinero que tú". Y te ríes, porque es verdad, y luego lloras, porque sabes que él, con "menos dinero que tú" tiene ya la vejez asegurada y la infancia y juventud de sus hijos bien cubierta, mientras tú eres un jodido marmolillo, un parguelas, que como se quede sin nómina entra directamente en riesgo de deshaucio.
#YEsoEsAsí
Pd.: con "tú" me refiero en realidad a "Los curritos que tenemos que depender de una nomina", es decir "como yo, por ejemplo".