#68 Si, estoy de acuerdo, son gentuza, pero no hacen nada por idiotez sino por hijoputismo.
Ese es el tema, que no hay que obviar nunca que son conscientes de que tú y yo somos "ganado" a pastorear, un término muy del agrado sionista, claro, pero es que esa es la visión "paternalista" de éstos engendros antihumanidad.
Es decir, que si queremos evitar que nos vendan primero hay que hablar con propiedad para que quede claro que son conscientes de lo que hacen, que no son imbéciles perdidos dando palos de ciego, al revés, si ha dicho ésto es porque le interesaba para su negocio en Mordor.
En su charla, el multimillonario criticó las regulaciones financieras como señales de que ha comenzado a surgir un gobierno mundial que podría ser tomado por una figura del Anticristo.
«Se ha vuelto bastante difícil ocultar el dinero», dijo Thiel, al describir una «increíble maquinaria de tratados fiscales, vigilancia financiera y arquitectura de sanciones» que solo da a los ricos una «ilusión de poder y autonomía».
Las conferencias se producen en un momento de auge del nacionalismo cristiano en Estados Unidos y de intensificación de la lucha de los líderes de Silicon Valley contra la regulación de la inteligencia artificial en el segundo mandato del presidente Trump.
Menudo mezcladillo de mierda que debe haber en su cabeza.
Menudo pedazo de tarugo trozo de mierda. Ojalá se le identifique y se le aplique una buena pena. Aunque bien merece un buen puñetazo en los dientes y que le salten como palomitas. Lástima que no resbalara y le pasara por encima la vaquilla. Siento 0 empatía con estos asquerosos.
#12 muy bonita retorica, pero no nos engañemos, te olvidas de algo hablando de hechos políticos y acciones políticas:
De la autoridad como forma de poder, de la negación de la autonomía personal frente a la obediencia y de la imposición de la voluntad de unos sobre la de otros.
Por que aquí no hablamos de decisiones libres y voluntarias:
un adolescente al que se le da la opción de duchas mixtas sin opción de bañador, por ejemplo, pero siendo solo eso una opción libre y voluntaria.
Sino que estamos hablando de imposición por parte de figuras de autoridad (monitores de un campamento) de su decisión (duchas mixtas sin opción de bañador) frente la voluntad libre e individual de niños (que manifestaron no querer duchas mixtas o, al menos, que pudiesen usar bañador)
Así que, por favor, dentro de tu argumentación incluye también que la autoridad y el acto de obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad es un tema político.
#2 "Eskerrik asko, bizitzako oinarrizko momentuak (otorduak, higienea eta deskantsua) ESPARRU POLITIKO bihurtzeagatik. Eta eskerrik asko, PERTSONA OROREN GORPUTZA EREMU POLITIKOA DELA argi uzteagatik".
"Gracias por convertir los momentos básicos de la vida (comidas, higiene y descanso) en áreas políticas. Y gracias por dejar claro que el cuerpo de cada persona es un espacio político".
Si no pueden terminar un párrafo sin decir "cuerpos", son de la movida. A ver cómo han conseguido estos padres y madres todos los teléfonos y correos de dos txandas.
Es asquerosa tanta arrogancia y autocomplacencia. A ver cuántos críos se apuntan el verano que viene.
#3Estoy de acuerdo con que para evitar que estas cosas se repitan lo mejor es agravar las penas y castigos.
Siempre he pensado que cuando alguien está descuartizando a otra persona hay un momento en el que se para y piensa "¡Eh, espera! ¡Que hay pena de muerte por hacer esto! ¡Qué miedo! ¡Voy a dejar de torturar ahora mismo!"
Ni lo piensa ni lo pensara despues de estar 30 años a la sombra. Alguien que tortura, mata y descuartiza a otra persona y lo retransmite en directo no esta para vivir en sociedad jamas, y meterlo en la carcel no va a cambiar nada porque puede seguir haciendo daño desde alli o salir.
Creo que este un caso mas que justificado para aplicar la pena capital
En EE. UU. tienen la pena capital y prisiones infrahumanas y mira lo bien que les va.
Tambien japon la tiene, siendo uno de los paises del mundo con menor tasa de delicuencia. El problema de EEUU es estructural, ideologico y abarca toda su historia, no es el mejor ejemplo tampoco de nada
#7 Como casi todos los narcisistas egolatras no hacia falta que el le echase ganas, tenia una legion de gente mucho mas preparadas y motivadas que él para hacer el trabajo.
#61 He visto el debate entero y Joaquín Reyes sale muy pero que muy mal parado. Da hasta vergüenza ajena su nivel de argumentación. Y eso que la "moderadora" le echa un capote varias veces. El nivel de manipulación de este meneo es bárbaro.
El debate es una pérdida de tiempo. Joaquín Reyes tira de estereotipos, y Soto Ivars no es un buen Pepito Grillo de la izquierda, ya que no le reconocen esa condición. Lo consideran enemigo.
Lo que falta es buen diagnóstico de lo que pasa hoy día, y es por eso que este tipo de debates se ahoga entre verdades a medias sin llegar a la orilla. Por ejemplo, la derecha actual dice que la censura hoy es intolerable y que no se puede decir nada, mientras que la izquierda argumenta que el hecho de decirlo en altavoces mediáticos desmonta el discurso. Y a partir de ahí la discusión solo intenta llevarse el gato al agua sin importarles la verdad.
Pero es que la verdad no se puede encontrar si no se diagnostica bien la situación. ¿Es verdad que hoy en día hay más censura que hace 40 años? No, ateniéndonos al significado de la palabra censura. Entonces, ¿es verdad que hoy en día se puede decir cualquier cosa en libertad sin problema? Tampoco. Cierto que no hay censura en tanto un poder que… » ver todo el comentario
#17 Yo creo que me he explicado con meridiana claridad. He señalado que muchos son incapaces de argumentar y razonar sobre normas y principios que tienen asumidos. El problema de fondo es que si asumes irrrazonadamente el consenso entonces mañana podrá venir otro y rechazarlo sin necesidad de razones. Esto es, a mi modo de ver, uno de los motivos del auge del movimiento reaccionario y la ultraderecha en nuestros días.
A mí me han amenazado con violencia por el simple hecho de pedir argumentos y razones que justifiquen el rechazo al racismo o el infanticidio. A Sócrates lo condenaron a muerte en la democrática Atenas acusado de 'pervertir a la juventud' porque promovia activamente el debate y la reflexión. A veces parece como no hubiéramos progresado nada en 2300 años.
Lanzas muchas preguntas que a mí entender exhiben perplejidad ante el hecho de que alguien cuestione ideas y creencias que tienes asumidas pero que probablemente no podría justificar de forma razonada. A mi esta falta de irracionalidad me parece un problema serio y el hecho de que me lancen insultos y amenazas nada más que por poder pedir argumentos me reafirma en mi postura.
Ivars y Reverte son de los pocos personajes públicos que quedan que pueden decir lo que de verdad piensan sin temer que sus carreras se vean perjudicadas. Son de esos a los que la izquierda llama racistas y la derecha, rojos.
#2 El debate completo es Joaquín Reyes haciendo hombres de paja y bromas para que la gente aplauda.
Probablemente podría haber hecho una broma con lo de hombres y paja y la gente le habría aplaudido.
A fin de cuentas no deja de ser alguien más que se ha acabado convirtiendo en garrapata y se agarra a lo que puede para seguir viviendo de lo que ha hecho hasta ahora.
#5 Y a los que no lo dicen las suficientes veces al día les llaman nazis.
#138 Tengo muy poco que ver con el tal Kirk. Kirk propagaba creencias religiosas e ideas conservadoras. Muy diferente de nada que yo haya promovido en este foro. Te equivocas de plano. Sin que falten los insultos y las acusaciones de estar subvencionado y recibir 'paguitas'.
Si vuestra respuesta final a quien plantea una discusión sobre temas controvertidos es la violencia entonces la ultraderecha ya ha ganado y se avecinan tiempos muy oscuros.
#2 En su momento vi el debate y me parecio lamentable, Reyes crea un nuevo tipo de falacia, de la que abusa continuamente en el debate, la falacia ad chistecitum. Entiendo que es un tio carismatico, pero plantear un debate asi, encima sin mirar nunca a su adversario, y con la moderadora claramente sesgada a su favor pues no es la forma de proceder. Y mira que por las cosas que dice Ivars no parece alguien dificil de rebatir, pero ese no es el camino, hay que tener un minimo de respeto. Entiendo que entre gente de izquierdas un debate asi se vea como una goleada, yo solo lo veo como una oportunidad perdida, con un Joaquin Reyes que no aporta nada mas alla de chistecitos y repetir esloganes.
Ese es el tema, que no hay que obviar nunca que son conscientes de que tú y yo somos "ganado" a pastorear, un término muy del agrado sionista, claro, pero es que esa es la visión "paternalista" de éstos engendros antihumanidad.
Es decir, que si queremos evitar que nos vendan primero hay que hablar con propiedad para que quede claro que son conscientes de lo que hacen, que no son imbéciles perdidos dando palos de ciego, al revés, si ha dicho ésto es porque le interesaba para su negocio en Mordor.
«Se ha vuelto bastante difícil ocultar el dinero», dijo Thiel, al describir una «increíble maquinaria de tratados fiscales, vigilancia financiera y arquitectura de sanciones» que solo da a los ricos una «ilusión de poder y autonomía».
Las conferencias se producen en un momento de auge del nacionalismo cristiano en Estados Unidos y de intensificación de la lucha de los líderes de Silicon Valley contra la regulación de la inteligencia artificial en el segundo mandato del presidente Trump.
Menudo mezcladillo de mierda que debe haber en su cabeza.
De la autoridad como forma de poder, de la negación de la autonomía personal frente a la obediencia y de la imposición de la voluntad de unos sobre la de otros.
Por que aquí no hablamos de decisiones libres y voluntarias:
un adolescente al que se le da la opción de duchas mixtas sin opción de bañador, por ejemplo, pero siendo solo eso una opción libre y voluntaria.
Sino que estamos hablando de imposición por parte de figuras de autoridad (monitores de un campamento) de su decisión (duchas mixtas sin opción de bañador) frente la voluntad libre e individual de niños (que manifestaron no querer duchas mixtas o, al menos, que pudiesen usar bañador)
Así que, por favor, dentro de tu argumentación incluye también que la autoridad y el acto de obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad es un tema político.
"Gracias por convertir los momentos básicos de la vida (comidas, higiene y descanso) en áreas políticas. Y gracias por dejar claro que el cuerpo de cada persona es un espacio político".
Si no pueden terminar un párrafo sin decir "cuerpos", son de la movida. A ver cómo han conseguido estos padres y madres todos los teléfonos y correos de dos txandas.
Es asquerosa tanta arrogancia y autocomplacencia. A ver cuántos críos se apuntan el verano que viene.
Me puede parece igual de triste uno y lo otro
Siempre he pensado que cuando alguien está descuartizando a otra persona hay un momento en el que se para y piensa "¡Eh, espera! ¡Que hay pena de muerte por hacer esto! ¡Qué miedo! ¡Voy a dejar de torturar ahora mismo!"
Ni lo piensa ni lo pensara despues de estar 30 años a la sombra. Alguien que tortura, mata y descuartiza a otra persona y lo retransmite en directo no esta para vivir en sociedad jamas, y meterlo en la carcel no va a cambiar nada porque puede seguir haciendo daño desde alli o salir.
Creo que este un caso mas que justificado para aplicar la pena capital
En EE. UU. tienen la pena capital y prisiones infrahumanas y mira lo bien que les va.
Tambien japon la tiene, siendo uno de los paises del mundo con menor tasa de delicuencia. El problema de EEUU es estructural, ideologico y abarca toda su historia, no es el mejor ejemplo tampoco de nada
- Perdone, tiene pastillas para el cansancio?
- Están agotadas.
Lo que falta es buen diagnóstico de lo que pasa hoy día, y es por eso que este tipo de debates se ahoga entre verdades a medias sin llegar a la orilla. Por ejemplo, la derecha actual dice que la censura hoy es intolerable y que no se puede decir nada, mientras que la izquierda argumenta que el hecho de decirlo en altavoces mediáticos desmonta el discurso. Y a partir de ahí la discusión solo intenta llevarse el gato al agua sin importarles la verdad.
Pero es que la verdad no se puede encontrar si no se diagnostica bien la situación. ¿Es verdad que hoy en día hay más censura que hace 40 años? No, ateniéndonos al significado de la palabra censura. Entonces, ¿es verdad que hoy en día se puede decir cualquier cosa en libertad sin problema? Tampoco. Cierto que no hay censura en tanto un poder que… » ver todo el comentario
A mí me han amenazado con violencia por el simple hecho de pedir argumentos y razones que justifiquen el rechazo al racismo o el infanticidio. A Sócrates lo condenaron a muerte en la democrática Atenas acusado de 'pervertir a la juventud' porque promovia activamente el debate y la reflexión. A veces parece como no hubiéramos progresado nada en 2300 años.
Lanzas muchas preguntas que a mí entender exhiben perplejidad ante el hecho de que alguien cuestione ideas y creencias que tienes asumidas pero que probablemente no podría justificar de forma razonada. A mi esta falta de irracionalidad me parece un problema serio y el hecho de que me lancen insultos y amenazas nada más que por poder pedir argumentos me reafirma en mi postura.
Ivars y Reverte son de los pocos personajes públicos que quedan que pueden decir lo que de verdad piensan sin temer que sus carreras se vean perjudicadas. Son de esos a los que la izquierda llama racistas y la derecha, rojos.
Probablemente podría haber hecho una broma con lo de hombres y paja y la gente le habría aplaudido.
A fin de cuentas no deja de ser alguien más que se ha acabado convirtiendo en garrapata y se agarra a lo que puede para seguir viviendo de lo que ha hecho hasta ahora.
#5 Y a los que no lo dicen las suficientes veces al día les llaman nazis.
Si vuestra respuesta final a quien plantea una discusión sobre temas controvertidos es la violencia entonces la ultraderecha ya ha ganado y se avecinan tiempos muy oscuros.
El debate entero www.youtube.com/watch?v=Ah52yHQ1cXE&t=1500s