Hoy mismo le he preguntado a Claude un código que me recomendó Claude y no lo ha puesto a caldo pero ha encontrado "bugs y errores".
Después le he copiado y pegado su propia respuesta y ha reconocido errores pero también ha puesto
"Añadir @Synchronized es defensivo barato pero llamarlo "riesgo" es inflar"
"la UX es horrible. Se ignora a propósito"
" Lo añadiría por higiene, no porque sea un problema real."
"Ese análisis se equivoca. "
"Mi propuesta de cambios reales (los que sí merecen la pena):"
#6 Es que a ese no le odian, a ese lo idolatran y siguen sus ideas. Los que odiaban a Hitler ya no están. Los israelís de hoy poco tienen que ver con los judíos de los campos de concentración.
#6 Es lo que hace este tío, tiene una rotación enorme, de hecho nunca ves que se quede ningún camarero. Son todos muy jóvenes e hispanoamericanos, así que como conozco al pájaro, sospecho que se aprovecha de que no se conocen la maniobra para engatusarles para que acepten condiciones lamentables, y cuando termina el periodo de prueba los echa.
#6 La gente es responsable de sus actos, no son pocos los casos en los que unos chavales han hecho una amenaza de bomba como broma y luego se han dado cuenta de que estaban cometiendo un delito. Cada caso debe juzgarse con sus circunstancias.
Generar una imagen realista de un animal salvaje en una ciudad y difundirla es un acto que puede suponer consecuencias. Y hay que juzgar los detalles, no es lo mismo hacer ese vídeo y publicarlo diciendo "mira qué acabo de grabar con el móvil" que publicarlo diciendo que es IA y que luego otro borre el texto y solo difunda el vídeo sin incluir que es IA.
Pero la ley no es necesario cambiarla por que en vez de una llamada telefónica sea una imagen generada por ordenador, el concepto es el mismo, las consecuencias son las mismas, el delito es el mismo.
#6 Porque esta noticia no va a llegar nunca a portada. Lo del Nodo tiene sentido cuando llegan a portada continuamente "noticias" de Irán afirma sin ninguna prueba. Pero es que a las moscas ya sabemos lo que os gusta.
#6 A mí la idea de que tengas un bloque entero (con 0 vecinos) y hagas eso que dices, no lo veo mal. Siempre ha habido hostales, pensiones, moteles, apartahoteles, hoteles, campings... Que haya un modelo nuevo en el mismo plan, me parece bien.
Lo que no me cuadra y quizas me puedas explicar, es porque un hotel tenga todas esas regulaciones y una vivienda de uso turístico, no tiene apenas nada. Yo puedo ir a un hotel una noche y tener la seguridad que el edificio cumple para evitar riesgos. Pero me voy a un Airbnb para una noche por 250€ y no tiene medios de extinción automáticos, ni un extintor de mano.
Yo hice hace tiempo formacion en riesgos previsibles. Y te decían que era la suma de peligro, probabilidad y otro más. Si en mi casa que estoy todos los días arde una sarten, estoy preparado. Si voy una vez a casa de un amigo y pasa lo mismo, no lo estoy, pero voy una vez al año y no puedes controlar todo. Pero una vivienda que tiene 300 personas diferentes en el año, la cosa cambia. No lo sé explicar mejor pero no lo entiendo
#6 Que tendrá que ver lo que llamas impuesto al sol con la bajada de las primas a la fotovoltaica.
Son dos cosas totalmente diferentes.
La bajada de las primas nos ha ahorrado mucho dinero, y no nos ha costado años de avance, ya que las primas dejaron de darse años antes.
Y desde que dejaron de darse al final de 2009, no se presentó ningún proyecto nuevo.
#6 Que no estés de acuerdo con mi comentarios, entra dentro de lo normal y saludable. El negativo y decir la tontá que has dicho, no entendiendo que la expresión "llevar en el ADN" no significa LITERALMENTE eso... te define más a ti que ami.
Y respondiendote, UK y USA han sido "apartheids" hasta no hace tanto. Han segregado, y maltratado a las minorías, facilitando genocidios... El que debería leer un poco, para no hacer el ridículo, eres tú y los de piel fina que veo que aparecéis de vez en cuando. Ale...
#6#7 << Presten mucha atención a la redacción antes de sacar conclusiones sobre el ataque iraní a un buque estadounidense reportado hoy… La Armada iraní, no la Guardia Revolucionaria, declaró haber disparado dos tiros de advertencia contra un buque estadounidense y afirmó explícitamente que no podía confirmar si se habían producido daños; nunca alegaron un impacto directo. El CENTCOM negó que el buque hubiera sido alcanzado, lo que técnicamente equivale a negar una afirmación que Irán nunca hizo. Ninguna de las partes está diciendo lo mismo, ni está siendo completamente transparente. Irán disparó tiros de advertencia y dejó abierta la cuestión de los daños; Estados Unidos negó haber sido atacado sin confirmar ni negar haber recibido fuego. ¡Vale la pena tener esto en cuenta antes de difundir cualquiera de las dos versiones! >>
#7 pepel 
