Viñetas
194 meneos
4959 clics

Cuestión de votos  

La viñeta de Luiso García para Diario-Red.

| etiquetas: votos , pp , vox , junts , alquileres , vivienda
69 125 2 K 96
69 125 2 K 96
Esos ancianos tienen pinta de tener una segunda vivienda que alquilan para redondear la pensión

No se yo si estarán tan en contra de que se tumbe la prorroga de alquileres
#1 Probablemente están en a favor de derogarla, como cualquier casero que no sea un gran tenedor.
#1 ¿Más prejuicios? :-/
#1 Pues lo que es, es y lo que no es, no es. No estamos hablando de lo que gana Abascal, la Ayuso, etc. para votarse ellos.

Pero ¿hay más personas? que alquilan los pisos (a precios desorbitados sin ley) o más personas que pretenden habitar esos pisos. ¿El problema que es? Que las personas ganen mucho, mucho, mucho dinero en los alquileres o que las personas puedan habitar esos pisos.
Para algunos el problema es que las personas puedan habitar esos pisos. Parece.
#18 España es un país de propietarios, una cosa buena que aun tenemos es que la mayoría de la gente es dueña de su vivienda

Imagina la gracia que les hace el panorama que se les esta pintando si tienen que alquilarla
#21 Pues lo dicho. Lo que es, es. No lo que a mí me interesa. De lo contrario queda absueltos y justificados Trump, Putin, Netanyahu, etc.
Igual es que no te piden el voto a ti, puto pobre, pero te piensas que eres "clase media "y te equivocas!!!!
Si eres proletario y votas a la organización delictiva votas a favor del patrón y de que te roben, no es mucho más complicado ;)
Lo que viene siendo el VOTONTO.
Yo cada vez tengo más claro que necesito otra vivienda en propiedad para poder vivir de alquilarla cuando me jubile, si llego a jubilarme.
#5 Pues si yo me jubilase hoy, me sobraría dinero, no necesitaría especular con bienes de primera necesidad, porque una vez acabé de pagar mi hipoteca me sobra cada mes, aunque creo que se lo daré a mi hija para que ella pueda comprar otra casa el día que se independice y no tenga que estar atada de por vida a un alquiler abusivo .

PD: Quizás yo gaste muy poco, y tuviera suerte por comprar mi casa en 2010 en su precio más bajo
#10 Exacto, hay demasiada diferencia entre lo que pagamos nosotros en su momento y la realidad que tenemos ahora, tu compraste tu vivienda en el 2010 y yo en el 2005, aún eran más baratas, más tarde comprados una segunda vivienda, menos mal, pero porque eran otros tiempos, y la acabamos de pagar para librarnos de la hipoteca hará 10 años, estamos hablando de que era una planta baja de una casa que costó 78k€ y ahora cuesta el doble si no más, y menos mal porque nos divorciamos pero cada uno pudo conservar una vivienda y no tuve como mucha otra gente tener que irme a vivir a casa de mis padres. Nuestros hijos no tendrán que buscar más viviendas pero hace falta otra para poder alquilarla
#32 pero pa que hace falta otra pa alquilarla? Que necesidad de poseer cosas que no necesitamos, yo vivo en una casa y no necesito más
#33 Pues creo que lo necesitaremos para sobrevivir porque no veo que el estado pueda pagarnos las pensiones a los boomers, de verdad que la pirámide poblacional da miedo! es imposible que nos mantenga la gente joven! si tienes una casa la puedes alquilar, sino que haces?
#34 Pues si se están pagando las pensiones a la actual generación que eran muchos más, se van a seguir pagando posteriormente, vía impuestos o vía trabajadores (22 millones de cotizantes tenemos)
Además puedes tener dinero, yo tengo mi propio fondo de pensiones (sin delegar funcionando por mí).
Las pensiones no se van a terminar, puede que se reduzcan, incluso lo vería lógico, pero aún así, con mi cálculo actual me sobra la mitad del dinero.
Solo compraré otra casa cuando mi hija acabe la carrera para regalársela a ella, yo no tengo gustos caros, gasto muy poco (salvo en comida que podría gastar menos), y no es que tenga un sueldazo pero siempre, salvo cuando tuve que pagar la entrada del piso he vivido con un 60-70% de mi salario.
#5 ya estoy en -2
Todos los partidos acaban votando en contra de sus votantes.
#6 ¡Todos son iguales!
¡Chupito!
#8 Si empiezas bebiendo tan temprano es entendible que más tarde digas las burradas que dices en ocasiones.

Yo no he dicho que sean iguales, he dicho que esto lo hacen todos.
#9 Y sin embargo hay otros que dicen burradas sin necesidad de beber nada, como está el patio :shit:
#11 Si te refieres a mí, el PSOE votó en contra de, al menos, la mitad de sus votantes en una ley que aprobó el día de los inocentes de 2004. Digo al menos la mitad porque quiero pensar que también hay mujeres que saben que, ,por bueno que sea el objetivo, es una aberración.

Claro que igual el PSOE es de derechas para ti. Pero ahí está para votar, junto con Podemos y demás familia a la izquierda, la ley del sólo sí es sí.

Pero, eh, una burrada. Será que no has bebido pero tienes el efecto Obélix, caíste de pequeño en el lagar y desde entonces ya das positivo.
#12 El PSOE no es que sea de derechas según quién lo mire, es de derechas y punto. Es capaz de privatizar pero no de nacionalizar. Da igual cuando leas esto, ni qué presidente del PSOE toque. Y en cuanto a la ley del sólo sí es sí, profundamente orgulloso. La putada es la judicatura que tenemos. No es problema de separación de poderes, es que el poder judicial no respeta la democracia. No es opinable.
#35 xD xD xD xD xD

Me río por no llorar xD xD xD xD xD
#12 Yo no me refería a tí, eso sí, si te quieres dar por aludido es tu problema.
#40 Ah, claro, me estás contestando a mí y no es posible que estuvieses hablando de mí, ya. Esconde la mano.
#41 A lo que yo te contesto es a una frase que has dicho respecto a que la gente dice burradas cuando bebe, sólo digo que hay otros que las dicen sin necesidad de beber, te das por aludido (porque entiendo que eres consciente de que las dices, obviamente) y luego intentas manipular y sigues diciéndolas, no escondo lo mano, en este caso si que has dicho una burrada, lo que no sé es si has bebido antes o no :roll:
#42 Te acabo de decir en base a qué te contesto por si te refieres a mí y tú vienes con el invent de "porque entiendo que eres consciente de que las dices, obviamente". Y aún añades el "obviamente".

Te lo comento porque lo has dicho en un comentario en el que sólo me replicabas a mí y uno es tendente a cubrir todas las posibilidades, incluso aunque no debieran ser factibles o probables, por si acaso, que a saber lo que tiene en mente la otra persona, pero aún así insistes.

Eres lamentable.
#43 Es obviamente lo pongo por el último comentario, que hay que explicártelo todo, ya veo que no dices burradas, simplemente intentas manipular para poner la conversación de tu parte, no te va a funcionar.

Te lo voy a poner modo barrio sésamo para que lo entiendas (aunque sé que ya lo entiendes):

Comentario tuyo:

"Si empiezas bebiendo tan temprano es entendible que más tarde digas las burradas que dices en ocasiones.
Yo no he dicho que sean iguales, he dicho que esto lo hacen…   » ver todo el comentario
#44 He leído hasta donde has puesto lo de que intento manipular. Después de tal mentira y desprecio por la realidad no tiene sentido hacerte caso ni un segundo más.
#9 A estas alturas de la película, sobran bastante lo jueguecitos semánticos del "yo no he dicho", que los demás no somos tontos y sabemos cuál es el mensaje implícito de tu primer comentario.
Y, además, a estas alturas de le película también nos sabemos de qué patita cojean los que maniqueamente meten en el mismo saco a "todos los partidos" y con qué fin lo hacen.

Que no todo cuela ya.

Pase usted un buen día.
#13 A estas alturas de la vida tú puedes interpretar lo que te da la gana pero si quien escribe un determinado conjunto de palabras en forma de comentario soy yo, seré yo quien te diga cuál es el sentido de mis palabras, no tu interpretación torticera. Podría darse el caso en el que juegue al doble sentido, o que mis palabras sean ambiguas, queriendo o sin querer, pero no es el caso. He dicho una frase en concreto y es a su significado literal a lo que me remito. Tu interpretación es errónea.

Creo que no sabes qué significa "maniqueamente".

Y no, no creo que los demás sean tontos, aunque contigo estoy dispuesto a hacer una excepción.

Tenga usted un buen día.
#14 El maniqueísmo divide el mundo en Buenos vs. Malos. Cuando alguien dice que "todos son iguales", está eliminando la figura del "bueno". En lugar de una lucha de luz contra oscuridad, propone que todo es oscuridad.

Y, por cierto, los insultos personales te los metes por donde más estrecho estés.
#24 ¿Qué insultos personales? Háztelo ver.

No, no sabes aplicar qué es el maniqueísmo en tu comentario previo.
#8 Son los suficientemente parecidos para lo que nos interesa

¿Te gusta mas así?  media
#19 La falacia de falsa equivalencia es un error lógico que equipara erróneamente dos situaciones, personas o argumentos, ignorando diferencias sustanciales, basándose a menudo en un rasgo superficial común. Se utiliza para exagerar similitudes y validar una falsa comparación, como "todos los políticos son iguales". Pueden tener similitudes y algunos atributos comunes pero eso no significa que sean iguales.

mediahelpingmedia.org/advanced/false-equivalence-and-false-balance/#:~.

Imagínate si está manido ese argumento, que hasta lo usan para explicar qué es una falacia de falsa equivalencia... :roll:
#23 o sea que te mola el bipartidismo, y no te preocupa lo que el PPSOE lleva cuarenta años haciéndonos

Cuarenta años robándonos, cuarenta años jodiendonos para favorecer a los poderosos, cuarenta años arruinando las instituciones de este país...

Pero ¡eh! son super distintos

Unos van de rojo y otros de azul, unos tienen una rosa como símbolo y otros una gaviota, unos tienen a un presidente que firmaba preferentes en Caja Madrid, y otros uno que se pasea con narcos en velero....
#27 Sacas conclusiones de cosas que NO he dicho... ¿Desde cuándo he defendido yo al PPSOE? ¿Por qué esa manía de atacar aquí según argumentos inventados poniendo en boca de otros palabras inexistentes?
#28 tú eres el que los ha diferenciado, aunque llevan cuarenta años haciendo políticas a pachas y jodiendonos a los españoles
#29 Vaya, ¿¿¿en qué momento me he referido yo solamente a partidos que hayan gobernado cuarenta años haciendo políticas a pachas y jodiendonos a los españoles??? ¿Es que acaso "todos los partidos" son solamente PP y PSOE?
#6 Todos no. Algunos no. Y por eso fue necesario destruirlos, no fueran a beneficiar a sus votantes.
#6 Sus votantes tienen casa en propiedad, y un día puede que quieran alquilarla

Y los que yo conozco se quejan de la falta de protección al arrendador
#20 Hombre, tanto arrendador como arrendatario tienen sus necesidades. El arrendador tiene que asegurarse que pone una casa a disposición de un arrendatario pero que tiene una cierta protección contra impagos (inquiocupas). Lo que no puede ser es que el peso de la falta de vivienda en este país no lo lleven las administraciones públicas sino los arrendadores.

Y no, yo no tengo vivienda en alquiler para nadie y sí he viviido de alquiler un buen porrón de años. Será que me ha coincidido tener arrendadores bastante racionales.
Anda el típico envío de la panda sin votos de la panda porque no lo ha enviado la panda. Si que es cuestión de votos xD
Espero que a no mucho tardar se acabe con la especulación de viviendas de necesidad habitacional, o básicas. Que precisamente son las que eran más asequibles para invertir. Se seguira especulando con viviendas pero que no sean básicas, sino de lujo o como se las quiera denominar.
PP, PSOE, etc, votaron a favor de Merco Sur.
Todes son corruptes.
huele a chat gpt esa ilustracion de diario red editada pero huele
Has leído hasta dónde te ha interesado para no quedar en evidencia, buena táctica :roll:

menéame