Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 A mi personalmente me resulta molesto, inquietante, preocupante y ofensivo ver a una persona realizando actividades esotéricas en la via pública, sea alguien rezando, paseando muñecos "divinos", arrastrando cadenas, flagelandose, etc. Me preocupa y me inquieta estar cerca de personas incapaces de discernir entre la realidad y la fantasía. Aun me molesta más, no tolero que esto se haga cerca de estas clínicas donde acuden mujeres en una situación extremadamente difícil.
#13:
#12 Aquí solo hay unos intolerantes, los que van acosar a las mujeres porque no les parece bien que aborten. Los demás, yo incluido, no vamos a las iglesias ni a las procesiones a molestarles. De hecho me hacen replantear si debería yo respetarles cuando son ellos los que no respetan a los demás.
Por otra parte olvidas intencionadamente que lo que hacen estas personas es ridículo y fuera de todo sentido común o raciocinio y que aún así, cuando todos sabemos que su dios no existe, somos lo suficientemente tolerantes como para permitir que continuen con sus fantasías, incluso en público. Más les valdría no hacerse notar demasiado, no vaya a ser que se nos acabe la paciencia.
Por otra parte olvidas intencionadamente que lo que hacen estas personas es ridículo y fuera de todo sentido común o raciocinio y que aún así, cuando todos sabemos que su dios no existe, somos lo suficientemente tolerantes como para permitir que continuen con sus fantasías, incluso en público. Más les valdría no hacerse notar demasiado, no vaya a ser que se nos acabe la paciencia.
#2:
Pues ya es raro que alguien tan progresista y tan puntilloso con la ley y con el respeto a los derechos humanos como Marlaska se dedique a mirar para otro lado. Viendo su trayectoria profesional lo normal sería que tomara cartas en el asunto y mandara torturar a algún médico que practica abortos de vez en cuando.
#1:
Dios está en todas partes pero tienen que rezar justo allá.
#18:
#1 Mateo 6:5-7
Cuando ustedes oren, no sean como los hipócritas, que aman orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos por los hombres. De cierto les digo que ya tienen su recompensa. 6 Pero tú, cuando ores, entra en tu habitación, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre que ve en secreto te recompensará[a]. 7 Y al orar, no usen vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que serán oídos por su palabrería
Cuando ustedes oren, no sean como los hipócritas, que aman orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos por los hombres. De cierto les digo que ya tienen su recompensa. 6 Pero tú, cuando ores, entra en tu habitación, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre que ve en secreto te recompensará[a]. 7 Y al orar, no usen vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que serán oídos por su palabrería
#25:
#23 Por favor deja que sea yo el que diga lo que digo, no necesito traducción.
Lo siento si no te gusta oírlo pero es así. Creer en seres superiores invisibles y omnipresentes, en la promesa de un cielo o un infierno después de la muerte, vivir tu vida conforme a un dogma de fe desde el cual tamizas la realidad, es contrario al pensamiento crítico y racional y perjudica seriamente la salud mental, la independència como ser humano librepensador y cercena la libertad de las personas convirtiéndolas en esclavos de una secta destructiva.
No hay nada que puedas decir para defender a la religión, sea cual sea, que no sea una idiotez basada indefectiblemente en la necesidad perentoria de tener fe en ello.
Lo siento si no te gusta oírlo pero es así. Creer en seres superiores invisibles y omnipresentes, en la promesa de un cielo o un infierno después de la muerte, vivir tu vida conforme a un dogma de fe desde el cual tamizas la realidad, es contrario al pensamiento crítico y racional y perjudica seriamente la salud mental, la independència como ser humano librepensador y cercena la libertad de las personas convirtiéndolas en esclavos de una secta destructiva.
No hay nada que puedas decir para defender a la religión, sea cual sea, que no sea una idiotez basada indefectiblemente en la necesidad perentoria de tener fe en ello.
#15:
#14 Lo que yo pienso es que las religiones son un vestigio anacrónico de tiempos pretéritos que en la actualidad imposibilita el correcto desarrollo personal y emocional de las personas y que en ocasiones lastra el progreso de la humanidad. Las religiones son perniciosas para los seres humanos y hay que terminar con esa lacra para avanzar en sociedades libres de supercherías donde el conocimiento y la ciencia sean los pilares sobre los que se sustenten.
Pese a ello, yo no voy a las iglesias a decírselo.
Pese a ello, yo no voy a las iglesias a decírselo.
#27:
#26 ¿haciendo pasillo delante de la clínica y repartiendo folletos a las que entran? ¿O incluso invitándolas a un café para "hablar" y así tengan que cancelar la intervención por no ir en ayunas?
Si eso te parece bien, entonces también tendría que parecerte bien que grupos de cualquier cosa que le parezca aberrante a los católicos (elige tú) se pongan en la puerta de las iglesias a explicar sus movidas, parando a todo el que quiera entrar.
Si te parece bien avisa eh? Qué montamos algo rápido rápido
Si eso te parece bien, entonces también tendría que parecerte bien que grupos de cualquier cosa que le parezca aberrante a los católicos (elige tú) se pongan en la puerta de las iglesias a explicar sus movidas, parando a todo el que quiera entrar.
Si te parece bien avisa eh? Qué montamos algo rápido rápido
#36:
#10 la cosa es que estos rezos se hacen con la intencion de increpar y dañar psicologicamente a la persona que va a abortar, da igual que digan que es un acto de fe y que solo quieren hacer el bien, es mentira, si tuvieran intencion de ayudar ofrecerian algo mas que un puñado de rezos e increpar. Son malas personas acosando a mujeres que han tomado una dura decision y no tienen ningún derecho a obligar a esas mujeres a conocer su punto de vista, lo mires como lo mires su ejercicio de libertad de expresión daña a una persona inocente, si fueran musulmanes se de unos cuantos que estarian echando fuego por la boca y como son cristianos se toman la molestia de comprenderlos y defenderlos bajo el paragüas de la "libertad de expresion" La libertad de expresion nada tiene que ver con la libertad de increpar.
#19:
#16 Para nada, el enfoque de #15 puede ser un poco agresivo, pero no se está siguiendo el manual de 4 puntos de los pene-religiones.
¿Qué manual digo? Pues aquel que explica que las religiones son como penes:
1º Está muy bien tener uno
2º Puedes disfrutar de él tu sólo tanto como quieras
3º Está muy feo que se lo enseñes a 3º personas si no te lo han solicitado
4º ES HORRENDO Y ESPANTOSO (además de ilegal en el caso de los penes) que se lo intentes meter a la fuerza a un niño.
Bien, pues esta gente se está saltando el punto 3 del manual. Por lo tanto están haciendo mal. Y ya está, esto no va de tolerancia ni hostias, esa gente está haciendo las cosas mal y no debemos ser tolerantes con los intolerantes. Si quieren rezar para evitar los abortos de puta madre, pero que lo hagan en su puta casa.
¿Qué manual digo? Pues aquel que explica que las religiones son como penes:
1º Está muy bien tener uno
2º Puedes disfrutar de él tu sólo tanto como quieras
3º Está muy feo que se lo enseñes a 3º personas si no te lo han solicitado
4º ES HORRENDO Y ESPANTOSO (además de ilegal en el caso de los penes) que se lo intentes meter a la fuerza a un niño.
Bien, pues esta gente se está saltando el punto 3 del manual. Por lo tanto están haciendo mal. Y ya está, esto no va de tolerancia ni hostias, esa gente está haciendo las cosas mal y no debemos ser tolerantes con los intolerantes. Si quieren rezar para evitar los abortos de puta madre, pero que lo hagan en su puta casa.
#4:
Si las condenas a estos subnormales fuesen cosas como pasar una pensión vitalicia a cada niño que nace en una familia sin recursos, íbamos a ver bien pronto como todos ellos empezaban a meterse en sus asuntos y dejaban a estas mujeres tranquilas.
#9:
Hasta que la sanidad publica no normalice la interrupción del enbarazo y lo realice en los hospitales públicos, en vez de clinicas tan bien señaladas en el mapa, los creacionistas aburridos, elegidos por el divino seguiran con su cruzada casposa
#6:
Me cago en su puto dios y en su puta madre. Tienen suerte (al igual que yo) de que nuestros caminos no se cruzan porque esto es de las pocas cosas que pueden hacer que pierda los nervios.
Comentarios
Dios está en todas partes pero tienen que rezar justo allá.
#1 Mateo 6:5-7
Cuando ustedes oren, no sean como los hipócritas, que aman orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos por los hombres. De cierto les digo que ya tienen su recompensa. 6 Pero tú, cuando ores, entra en tu habitación, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre que ve en secreto te recompensará[a]. 7 Y al orar, no usen vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que serán oídos por su palabrería
#1 siempre tienen que rezar por los que nos importa una mierda su religión, sea cual sea.
Pues ya es raro que alguien tan progresista y tan puntilloso con la ley y con el respeto a los derechos humanos como Marlaska se dedique a mirar para otro lado. Viendo su trayectoria profesional lo normal sería que tomara cartas en el asunto y mandara torturar a algún médico que practica abortos de vez en cuando.
#2 es que si este es el gobierno más progresista de la historia vamos jodidos, robles, Calviño, marlasca, planas
Menudos izquierdistas
#12 Aquí solo hay unos intolerantes, los que van acosar a las mujeres porque no les parece bien que aborten. Los demás, yo incluido, no vamos a las iglesias ni a las procesiones a molestarles. De hecho me hacen replantear si debería yo respetarles cuando son ellos los que no respetan a los demás.
Por otra parte olvidas intencionadamente que lo que hacen estas personas es ridículo y fuera de todo sentido común o raciocinio y que aún así, cuando todos sabemos que su dios no existe, somos lo suficientemente tolerantes como para permitir que continuen con sus fantasías, incluso en público. Más les valdría no hacerse notar demasiado, no vaya a ser que se nos acabe la paciencia.
#13 Yo no olvido nada. Solo digo que lo que te parezca a ti o no ridículo no tiene nada que ver con lo que es o no legal, y que mientras que lo que haga la gente sea legal si no nos gusta nos tenemos que aguantar, o como mucho protestar.
Por cierto, no sé si sabes que la manifestación de la religión, tanto individual como colectivamente, tanto en público como en privado, es un derecho recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. No sé si perteneces a ese nutrido grupo que piensa que hay derechos humanos de primera y de segunda, según le convenga a cada uno.
#14 Lo que yo pienso es que las religiones son un vestigio anacrónico de tiempos pretéritos que en la actualidad imposibilita el correcto desarrollo personal y emocional de las personas y que en ocasiones lastra el progreso de la humanidad. Las religiones son perniciosas para los seres humanos y hay que terminar con esa lacra para avanzar en sociedades libres de supercherías donde el conocimiento y la ciencia sean los pilares sobre los que se sustenten.
Pese a ello, yo no voy a las iglesias a decírselo.
#15 Ok, confirmado, derechos humanos de primera y de segunda.
#16 Nop, ni de primera ni de segunda. Las religiones no deben contemplarse como un derecho humano ya que precisamente son un impedimento para el correcto desarrollo del ser humano.
#17 Ah, vale, que quieres eliminar derechos humanos que no te gustan. Ahora me queda más claro.
Esto es un poco como lo de los empresarios que quieren eliminar derechos laborales de los trabajadores porque son un impedimento para el correcto desarrollo de su empresa.
#20 No es una cuestión de gustos, es una cuestión de raciocinio y sentido común. Cualquiera con una inteligencia media puede comprender que fomentar o permitir las creencias esotéricas no es una buena idea si queremos vivir en una sociedad avanzada.
#22 Entiendo, el raciocinio y el sentido común solo lo tienen los que opinan como tú y los que no opinan como tú son tontos.
Y los intolerantes son los otros.
#23 Por favor deja que sea yo el que diga lo que digo, no necesito traducción.
Lo siento si no te gusta oírlo pero es así. Creer en seres superiores invisibles y omnipresentes, en la promesa de un cielo o un infierno después de la muerte, vivir tu vida conforme a un dogma de fe desde el cual tamizas la realidad, es contrario al pensamiento crítico y racional y perjudica seriamente la salud mental, la independència como ser humano librepensador y cercena la libertad de las personas convirtiéndolas en esclavos de una secta destructiva.
No hay nada que puedas decir para defender a la religión, sea cual sea, que no sea una idiotez basada indefectiblemente en la necesidad perentoria de tener fe en ello.
#25 el pensamiento critico y racional es el de las ideologías del siglo XX.
#23 si como adulto crees en superhéroes mágicos muy listo no eres.
#22 Aunque comparto tu opinión sobre la religión, deberías olvidarla por un momento y pensar fríamente cómo suena eso de imponer al resto las ideas correctas.
#16 Para nada, el enfoque de #15 puede ser un poco agresivo, pero no se está siguiendo el manual de 4 puntos de los pene-religiones.
¿Qué manual digo? Pues aquel que explica que las religiones son como penes:
1º Está muy bien tener uno
2º Puedes disfrutar de él tu sólo tanto como quieras
3º Está muy feo que se lo enseñes a 3º personas si no te lo han solicitado
4º ES HORRENDO Y ESPANTOSO (además de ilegal en el caso de los penes) que se lo intentes meter a la fuerza a un niño.
Bien, pues esta gente se está saltando el punto 3 del manual. Por lo tanto están haciendo mal. Y ya está, esto no va de tolerancia ni hostias, esa gente está haciendo las cosas mal y no debemos ser tolerantes con los intolerantes. Si quieren rezar para evitar los abortos de puta madre, pero que lo hagan en su puta casa.
#19 Que sí, que os he entendido, que hay derechos humanos que no os gustan y queréis que los eliminen. No hay mucho más que explicar.
#21 ¿derecho humano de imponer tus creencias a terceras personas?
#24 ¿Rezar en público es imponer tus creencias?
#26 ¿haciendo pasillo delante de la clínica y repartiendo folletos a las que entran? ¿O incluso invitándolas a un café para "hablar" y así tengan que cancelar la intervención por no ir en ayunas?
Si eso te parece bien, entonces también tendría que parecerte bien que grupos de cualquier cosa que le parezca aberrante a los católicos (elige tú) se pongan en la puerta de las iglesias a explicar sus movidas, parando a todo el que quiera entrar.
Si te parece bien avisa eh? Qué montamos algo rápido rápido
#27 Yo estoy hablando de rezar, que es de lo que habla la noticia, que no me parece bien pero me cuesta verlo ilegal. Lo otro que dices ni me parece bien ni creo que sea legal. En fin, la típica falacia del hombre de paja tan extendida en Menéame.
#28 lo del café salía en un reportaje de investigación cutre de esos de Antena3 / La Sexta, no me estoy inventando nada. El que lo contaba estaba muy orgulloso diciendo que así salvaba vidas.
#28 ¿Me puedes decir qué crees que hacen rezando ahí? ¿Qué intención tienen sino cambiar el parecer de una persona en una situación de mierda? No sé ¿por qué se ponen a rezar ahí? Y si lo que intentan es coaccionar a la mujer que acude a la clínica ¿Es eso legal?
#28 Ese rezar que dices es coacción y acoso.
#27 Eso es claramente un intento de coaccionar a las mujeres que acuden a esos centros, la idea es coartar su libre voluntad con su orante presencia.
#30 La libre voluntad para que?
#44 Libre voluntad para tomar sus propias decisiones médicas
#46 como quien se extirpa un tumor?
#48 Tecnicamente tampoco hay mucha diferencia entre uno y otro hasta cierto momento.
#57 a ver si lo puedes desarrollar. Asi nos arrojas luz sobre este asunto.
#71 En un primer estadio los dos son simplemente un puñado de celulas con un adn no exactamente igual al del huesped que se multiplican exponencialmente y sin control. No es hasta cierto punto en el que, para uno de los dos, se desarrolla el sistema nervioso y comienza a relacionarse (obviamente de forma limitada) con su entorno y podemos hablar de una "existencia independiente".
Para explicar esto sin meternos en el fango de la polemica podemos acudir a la paradoja del barco de Teseo. Hasta que punto una persona sigue siendo una persona y no pasa a ser otra cosa?
Imaginate que tienes una enfermedad que te corroe el cuerpo, incurable. Afortunadamente hay un cientifico muy listo a tu lado que te dice que va a ir cambiandote partes de carne por partes metalicas que son aparentemente iguales. Se te corroen las manos, te las cambia. Ok, perfecto. Se te corroen las piernas, te las cambia. Todo bien. Seguimos con el intestino, pancreas, etc, etc, etc. Todo genial, eres exactamente igual que antes pero ahora ya te la suda salir a pasear solo por la noche porque tu nueva piel es a prueba de navajeros...
Llegamos al punto delicado, el cerebro. Hay dos opciones. Cambiarte tu cerebro actual por uno con una copia exacta de tu mente actual o cambiartelo por uno con un cribado para hacerte "mas adecuado y correcto". Cual elegirias?
#89 qué es eso de "una existencia independiente"? Lo pones entrecomillado para no tener que definirlo con claridad. Nadie es independiente. Ni un feto de su madre ni tu de otros seres humanos ninde tu entorno.
Pon algún ejemplo más certero o enfocalo mejor. La mente no se puede cambiar. Y tampoco hay enfermedades de ese tipo. Y tampoco se puede hacer un cribado cerebral. Puedes hacer un experimento mental si quieres, pero trata de hacerlo entendible. Yo no estoy dentro de tu cabeza para entender cual es tu punto. Ni siquiera defines lo que es el cerebro, la mente, si son un binomio, si son independientes o no, etc.
#97 Lo pongo entrecomillado porque soy consciente que la independencia de la existencia es limitada a todos los niveles, como indicas. Aunque si que tenemos formas independientes de interactuar con el entorno. Por ejemplo, yo ayer me pase con las pesas y me duelen los pectorales. Estoy practicamente seguro de que eres incapaz de experimentar mi dolor, asi como eres incapaz de experimentar el sabor del increible cafe de mi cafetera de 20€ (la mejor cafetera que he probado en mi vida, y mira que la compre para llevarmela en un viaje). Incluso seguro que aunque estuvieramos juntos cual siameses, las experiencias que vivimos tendria carices totalmente distintos. A eso me refiero con "existencia independiente", que ya sabemos que no es totalmente independiente puesto que siempre existen interdependencias con el resto de la existencia.
Como quieres que lo haga mas certero? La pregunta es simple, aceptarias que te cambiara una parte de tu cuerpo aleatoria dañada, por ejemplo el brazo, por uno aparentemente igual en forma y funcion pero con mejores materiales? Si es que si, aceptarias cambiar tu cerebro por uno que yo considere "mas adecuado" o preferirias mantener el tuyo tal cual esta?
#57 #89 Qué barbaridad desde el punto de vista científico. Por favor...
Que no pasa nada, pero vamos, no sigas por ahí.
El desarrollo es un crecimiento muy controlado. Mucho. Es como lo más ordenado de nuestra existencia, la ontogenia es una maravilla de organización. Cómo se establecen los ejes, la diferenciación, las migraciones de masas celulares, las señalizaciones...
Un cáncer es todo lo contrario, es el descarrilamiento de ese proceso.
#48 Como quien usa sus derechos como cree necesario.
#82 cuando cambiamos el foco y miramos a un supuesto derecho en lugar de a la defensa de un débil, pues la decisión es facil. Si encima al débil lo deshumanizamos, más facil todavía.
#91 No es supuesto, es la ley. Respetala ya que es la base de la convivencia en sociedad.
#94 contundente mensaje vacío.
#44 Para avortar según establece la ley. Y ya sabemos que obstaculizar la ley está mal, no?
#79 depende. Hay leyes injustas, quieres ejemplos? Y antes de que te ponga esos ejemplos, quieres afirmar que siempre cumplirias con la ley vigente en todo momento?
#88 No, porque nos iriamos a otros temas. Yo creo que si cumplo la ley, tu no?
#93 te has fundamentado en la ley. Entiendo que no quieras entrar a discutir si es un buen fundamento porque no lo es.
Yo hago como todos, incluido tu, la cumplimos parcialmente, por ignorancia o por voluntad.
#26 cuando vea a esa gente manifestarse de la misma forma en la puerta de iglesias y obispados en repulsa de los numerosos abusos sexuales cometidos contra niños y tapados por la Iglesia me creeré que les importan los niños, nacidos o no, y no que solo es una forma más de atacar la libertad de las mujeres para tomar sus propias decisiones.
#26 Están interfiriendo en en la salud física y mental de otros. De un modo leve si quieres, rollo pasivo agresivo.
Ya sabemos que en su libro hay cosas que no hay que hacer y tienen derecho a vivir segun él, no a molestar a nadie con sus creencias.
#21 Coaccionar no es un DDHH y está en el Código penal, la última vez que fui a mirarlo.
Si es que la gente se ofende por nada...
Mi religión obliga a portar un cuchillo, pero a la gente no creyente le ofende y no puedo portarlo y se están vulverando mis DDHH.
Pd: Los derechos no son ilimitados. Con frecuencia colisional con otros y hay que modular su ejercicio, sin invocar la ley del embudo.
#19 me encanta
#16 Yo soy de la religión satánica. (https://thesatanictemple.com/) y las religiones cristianas muestran 0 respeto hacia mi libertad religiosa y mis derechos humanos.Así que sí, los cristianos creen que mis derechos humanos valen mucho menos que los suyos y son de segunda.
Ya sabes lo que dicen, aquí o follamos todos o la puta al rio.
#16 Ponlo entero anda:
Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as
are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public
safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights
and freedoms of others.”
No se discute su derecho a rezar sino el derecho a dar por culo a los demás.
#74 No sé de dónde has sacado eso, en la página de la ONU no se recoge:
https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
#86 Del tribunal europeo de los derechos humanos. https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/fs_freedom_religion_eng
#90 Muy bien, pues esa es otra versión, la que yo puse la puse entera.
Por cierto, si niegas el derecho a dar por culo a los demás niegas el derecho a manifestarse.
#100 Yo no, el tribunal europeo de derechos humanos.
Pero tranquilo, estoy seguro que el derecho a manifestarse está protegido... Aunque creía que hablábamos de libertad religiosa.
#13 brillante comentario ante tamaño falta de respeto a mujeres que van a abortar. Somos muchos los que ya vamos considerando que, entre tantos otros, hay que poner fin a los privilegios de la iglesia. Y mucho menos tolerar imposiciones de este tipo
Si las condenas a estos subnormales fuesen cosas como pasar una pensión vitalicia a cada niño que nace en una familia sin recursos, íbamos a ver bien pronto como todos ellos empezaban a meterse en sus asuntos y dejaban a estas mujeres tranquilas.
#4 Están a favor de que haya familias desestructuradas y vulnerables para manipularles con técnicas coercitivas, son cigarras no hormigas
#4 Me ha encantado, lo rápido que se les quitaría la tontería. Y demostrarían, además, lo poco que les importan esos niños una vez nacen.
Hasta que la sanidad publica no normalice la interrupción del enbarazo y lo realice en los hospitales públicos, en vez de clinicas tan bien señaladas en el mapa, los creacionistas aburridos, elegidos por el divino seguiran con su cruzada casposa
#9 Sólo se trasladarían, por desgracia.
Irían a molestar a la planta/ala de ginecología y obstetricia.
#98 En el epacio de un hospital publico solo se admiten pacientes o personal Sanitario,no es una iglesia para rezar.
Por lo que acabarían multados o en la cárcel si van a molestar a los pacientes.
Pero luego no vayas a las puertas de sus templos, no vaya a ser que...
#5 Entonces aparece la UIP, los abogados cristianos, el juez y los desokupa
#5 uh! Y como vayas con títeres vas directo a la cárcel.
Me cago en su puto dios y en su puta madre. Tienen suerte (al igual que yo) de que nuestros caminos no se cruzan porque esto es de las pocas cosas que pueden hacer que pierda los nervios.
#6 Respira profundo.
¿Es la policía local la que tendría que evitar el acoso, no?
Es decir, gente que en la mayoría de los casos tendrá un jefe puesto por el PP, o Vox en algunos casos.
Pues nada, a seguir votando a los garrulos de siempre, que seguro que funciona.
#3 ¿La policía local?.
Legislación administrativa de la administración central la, policía de la administración central: Policía Nacional y Guardia Civil.
Legislación administrativa de los ayuntamientos: la policia del ayuntamiento, Policía Local.
No veo yo a la Policía Nacional y Guardia Civil aplicando ordenanzas municipales y bandos de alcaldía.
#8 La policia local te puede detener si estás cometiendo un delito.
#8 La Policia tiene que actuar de oficio ante alguien que infringe la ley, da igual que sean de Vallebotijero o del Seprona
Un mosso fuera de servicio se enfrenta a cuatro asaltantes y evita un robo en Getafe
Un mosso fuera de servicio se enfrenta a cuatro as...
20minutos.es#8 Todos los cuerpos policiales deben velar por el cumplimiento de todas las leyes.
#3 lo de salvar al soldado Pedro se os está yendo de las manos
#3 No sé si le corresponde a la local o la nacional o a quien, pero salvo que te estén matando, cualquiera de estos cuerpos cuando llamas para pedir asistencia la mayoría de veces la conversación acaba con un "vaya usted a la comisaria más cercana y denuncie"
No termino de ver que legalmente el mero hecho de ir allí a rezar se pueda encuadrar en lo que recoge el código penal:
El que para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo acosare a una mujer mediante actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos que menoscaben su libertad...
Vale que para una mujer ver ahí a gente rezando se pueda considerar un "acto molesto", pero por un lado me parece un criterio muy subjetivo y por otro me cuesta entender estar ahí rezando como "acosar". Otra cosa es que haya pruebas de que se haya organizado un grupo aposta para intimidar a las mujeres que van a estas clínicas, ahí no hay duda. En fin, lo de siempre, que hay ahí una gama de grises en la que se mueven estos grupos.
Hasta que haya alguna sentencia judicial que establezca jurisprudencia y que aporte criterios sobre lo que significa aquí "acosare" y "actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos" seguiremos viendo estas escenas. Y puede que después también.
#10 A mi personalmente me resulta molesto, inquietante, preocupante y ofensivo ver a una persona realizando actividades esotéricas en la via pública, sea alguien rezando, paseando muñecos "divinos", arrastrando cadenas, flagelandose, etc. Me preocupa y me inquieta estar cerca de personas incapaces de discernir entre la realidad y la fantasía. Aun me molesta más, no tolero que esto se haga cerca de estas clínicas donde acuden mujeres en una situación extremadamente difícil.
#11 Qué le vamos a hacer. Hay gente a la que resulta molesto, inquietante, preocupante y ofensivo que una mujer aborte. Y esa gente se tiene que aguantar. A ti te toca lo mismo. Se llama tolerancia.
#12 Pues es curioso, no los veo a ellos tolerando a abortistas leyendo los testimonios de víctiimas de curas pederastas a las puertas de sus iglesias y centros de culto a sus sectas. El día que eso se permita, hablamos de tolerencia, vale?
#32 No sabemos si se permite. Lo has intentado? Porque a lo mejor SI que se permite.
#58 No, no lo he intentado, pero es como muy arriesgado, no?
Acostumbran.a ser gente violenta y aparte, tienen un ejército de gente de su secta en el sistema judicial que te puede salir muy caro, como a los del coño insumiso o algo asi.
Si me toca la loteria, me compro una armadura, contrato un buen abogado y lo intento.
#12 La diferencia estriba en que las razones de quienes encuentran inquietante u ofensivo el aborto por mor de su credo, son puramente irracionales, mientras que los motivos para recelar y temer de las religiones y sus practicantes están generalmente sostenidas en datos objetivos y hechos rigurosamente probados, muchas veces abalados por miles de años de historia hasta nuestros días. No olvidemos que muchísimos de esos "ofendidos" religiosos no tienen el más mínimo reparo en ignorar, cuando no defender directamente, las violaciones de menores o el robo de bebés recién nacidos, entre muchos otros actos deleznables, por parte de sus líderes, cuyos superiores ocultan y protegen activamente contra las leyes de los países donde delinquen reiteradamente durante décadas.
Vamos, que no hay atisbo alguno de ética en su manera de "razonar" ni en las estructuras ni funcionamiento de las instituciones que sustentan su credo. Desde luego lo normal debería ser que resulten, cuando menos, inquietantes.
#12 para jugar igual las mujeres deberían poder manifestarse delante de los templos dándoles patadas a fetos y bebés de plástico. Adivina qué no pasa
#54 Que gilipollez es esa? Acaso crees que las mujeres que van a un IVE son tan subnormales como la que puso de ponente Podemos diciendo que habia abortado tres veces y que habia que hacerlo mas?
No tio. Las mujeres que deciden abortar bastante tienen con lo suyo. Yo estoy totalmente a favor del aborto y de la ley de plazos pero aun asi tengo claro que no es un juego ni una experiencia alegre. No es un derecho que "haya que ejercitarlo mas" precisamente. Es un ultimo recurso que permite que la bala que viene en lugar de al pecho te de en la rodilla. Y hay que tomarlo con la seriedad que merece.
Si las cosas fueran tan guays y alegres y abortar fuera como irse al cine a ver ya te digo yo que a nadie le molestarian los "pro-vida", serian un chiste mas.
#12 Esa gente que va a rezar allí porque el libro en el que basan su vida creen que dice que la vida hay que protegerla.. . ese mismo libro que dice que Dios se cargó a todos los primogénitos en Egipto, que se cargó a todos los bichos vivientes menos a una pareja y los metió en un arca antes de arrasar con todo, el mismo de Sodoma y Gomorra. Pero qué carajo???
#12 jajajajaja. Menudo concepto de tolerancia con el intolerante
#12 tolerància és permitir que en tu casa y con tu vida hagas lo que quieras. Ir a casa de otro a manifestar tu disconformitat no es tolerància es acoso.
#12 no sabía yo que abortaban en la vía pública
#12 Habrá que organizar algo a la puerta de las iglesias, a ver cómo andamos de "tolerancia"
#12 Eso, ya está bien de ir abortando por la vía pública. No hay día que vaya paseando y no tenga que ver fetos ensangrentados por las aceras!
#11 O llevando hijab, ... pero es su libertad que lo haga pasivamente. Si la seniora con hijab se viene a echarte una bronca porque llevas una camiseta de Iron Maiden con "El numero de la Bestia", eso es un problema. En este caso, que se pongan fuera a rezar, me da igual, que interaccionen de cualquier manera con la gente que entra en la clinica, no. Que hagan fotos, que miren las matriculas de coches... eso es el problema.
Que dice la ley? Porque me da la impresion que estamos discutiendo no lo que dice la ley, si no lo que nos parece a nosotros como deberian de ser las cosas.
#11 el problema, como de costumbre, es que algunos creen que el mundo funciona bajo su propia percepción.
Te han citado la ley, que es el Artículo 172 quater, que reformaba la ley Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en el año 2022.
"El que para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo acosare a una mujer mediante actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos que menoscaben su libertad, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días."
Tú dices que ver gente rezando y haciendo ayuno te resulta ofensivo y a la vez te quejas de que la ley no actúe. ¿No te dice eso nada? ¿No te queda claro que los criterios objetivos, tanto por el significado de las palabras, como el sentido de las leyes no tienen que ver con la percepción subjetiva que puedas tener tú u otras personas que compartan tu mismo pensamiento ideológico?
Pues eso. Que los juicios mediáticos son una cosa y la justicia otra bien distinta. Afortunadamente.
#11 A mi me resulta absurdo y hasta divertido, y casi mejor que no les preguntes a ellos. Supongo que a esa subjetividad se refiere.
#11 La cuestión aqui es que las leyes "ad hoc" son mala idea. Dicho de otro modo, lo que propones hoy contra los que no te caen bien, se aplicara en el futuro a algo que te parezca magnifico y entonces vendran los lloros. Por eso hay que ir con cuidado y lo mejor aplicar leyes y normas generales, como dice el articulo al final, por ejemplo sobre ocupación de la via publica.
Porque limitar el derecho de reunión y protesta es muy delicado, y lo que hoy se aplaude con las orejas mañana se verá como represión injustificada a la que se aplique en otro contexto. O viceversa, como el tema del escrache, que es protesta popular cuando lo hago yo y acoso violento cuando me lo hacen...
Just my two cents...
#10 No te falta razón, pero quizá lo que se echa en falta es que la policía actúe con dureza cuando les toquen un solo pelo a quienes hacen uso de un servicio totalmente legal. Es legal rezar dónde uno desee y la ley le permita. No lo es agredir a quienes van a abortar (incluyendo el lanzamiento de objetos o de líquidos, por cierto).
Recordemos cómo se tachaba de agresión cuasi terrorista un escrache en el que se insultó a una política.
#10 la cosa es que estos rezos se hacen con la intencion de increpar y dañar psicologicamente a la persona que va a abortar, da igual que digan que es un acto de fe y que solo quieren hacer el bien, es mentira, si tuvieran intencion de ayudar ofrecerian algo mas que un puñado de rezos e increpar. Son malas personas acosando a mujeres que han tomado una dura decision y no tienen ningún derecho a obligar a esas mujeres a conocer su punto de vista, lo mires como lo mires su ejercicio de libertad de expresión daña a una persona inocente, si fueran musulmanes se de unos cuantos que estarian echando fuego por la boca y como son cristianos se toman la molestia de comprenderlos y defenderlos bajo el paragüas de la "libertad de expresion" La libertad de expresion nada tiene que ver con la libertad de increpar.
#36 "la cosa es que estos rezos se hacen con la intencion de increpar y dañar psicologicamente"
La intencion la tendran, pero lo de daniar psicologicamente ... no tenemos 13 anios y nos da por llorar por chorradas. Somos adulto que tomanos decisiones dificiles, como es abortar, y podemos llevarla a cabo. Porque si no, lo que estas admitiendo es que la gente que va a abortar son como ninios de 5 anios que se van a traumar porque haya gente montando follon. Entonces no deberian de tener sexo ni poder abortar, que es una operacion quirurgica jodida.
Quiero pensar que la gente con mas de 18 son eso, adultos.
#40 ¿las mujeres que van a abortar te parece que están con el mismo ánimo que quien va de compras o al dentista?
Si que eres duro tu, que eres adulto y no te afecta nada...
#40 Pero ¿cómo puedes tener tan poca empatía? Un aborto es traumático, y el hecho de que te afecte psicológicamente no es un signo de inmadurez, sino todo lo contrario. Que alguien se dedique sistemáticamente a increpar a quienes pasan por una situación difícil es deleznable.
Cc. #36
#10 No, acosar es bastante claro.
Otra cosas es: Que dice la ley? Porque me da la impresion que estamos discutiendo no lo que dice la ley, si no lo que nos parece a nosotros como deberian de ser las cosas.
Personalmente no quiero a nadie a menos de dos metros mirandome y hablandome en ese entorno.
#10 efectivamente creo ahí está el problema. Todos sabemos que van a tocar los bemoles, intimidar y hacerlo pasar mal a pacientes y profesionales. Pero mientras no toquen un pelo a nadie, no haya violència y no haya acusacions personales es muy complicado encuadrar eso en un delito para que se pueda actuar. Y ellos saben que lineas no pasar.
Tal vez algún juez debería buscar la manera de prohibir que vayan a tocar las bowls a esos sitios. Porque mientras tanto, la policía poco puede hacer salvo vigilar
#10 No solo molesto. Es claramente coactivo e intimidatorio.
Rezar, seguro que rezan. Pero no van allí a hacer eso.
#35 yo siempre he pensado que la gente que hace tanta ostentación de sus "creencias" es para tapar grandes fallas en su vida personal. Incluso que a poco que se rasque tienen más de que avergonzarse delante de su dios que ninguna de estas mujeres a las que van a acosar.
Nos quejamos de que la derecha deshumaniza a niños sin padres llamándolos MENAs pero luego al aborto lo llamamos IVE. Mal vamos
#53 es que también hay abortos involuntarios, que sería INVE
#76 los abortos involuntarios no son objeto de legislación, ni corresponden con las clínicas de la noticia.
#53 Eso iba a decir ¿El IVE es un nuevo impuesto?
#53 De qué otra forma estas a favor del aborto si no es deshumanizando el feto y despegando la palabra de su significado?
Lo primordial es poder afirmar una cosa inmoral y poder dormir tranquilo pensando que se es el maestro de la moral por defender la libertad.
Si yo fuera una de las mujeres que acude a un centro a practicarme un aborto y me encontrara con todos esos pesados orando (que sólo lo hacen para que yo sienta culpabilidad), ya les diría en voz bien alta y clara que por favor oren mucho más por los niños y niñas que son violados por sus representantes de su Dios en la tierra.
#41 Es asombroso ver cómo los izquierdas repiten como loros las consignas que sus Líderes les dan diariamente.
#52 Anda, mirate bien lo que estas linkando porque es un argumentario provida. De hecho solo hay que mirar el link para saberlo.
#67 evidentemente tu no lo has mirado. Porque la argumentación está dentro de la web, no en el link.
La biología es clara al respecto. Ahora solo tienes que decir que tal cosa no es ser humano y, por tanto, podemos "extirparlo" sin ningún problema ético. Y el corte que hagas, lo pongas donde lo pongas sera arbitrario y problemático. Pero como supongo que te basas en ideologia entonces vas a tener poco que argumentar.
#70 Lo he mirado y no es un articulo cientifico, es un argumentario provida publicado en un articulo que curiosamente esta colgado en la web de princeton pero que no se hacen cargo de las opiniones vertidas en el.
#78 evidentemente te lo sigues sin leer. Porque las argumentaciones están ahi. Pero sigues dando vueltas alrededor de los argumentos en lugar de rebatir esos argumentos.
Decir que no es un artículo científico es una opinión personal tuya que está lejos debla realidad. Todo lo que ahi se dice son descripciones de la realidad. Que de eso se trata la ciencia, de hacer un enfoque descriptivo. El enfoque prescriptivo lo hace la ética. La vida humana comienza en la concepción, esa es la evidencia. Éticamente a ti te parece bien que se pueda acabar con una vida humana. Ese es tu enfoque prescriptivo. Hay que ser claros y dejar de dar vueltas.
Yo no tenía ningún problema con el aborto. Pero claro, para eso tienes que deshumanizar arbitrariamente a lo que es, de hecho, un ser humano.
#95 No, decir que no es un articulo cientifico es decir que no forma parte de una definicion que esta extremadamente acotada por razones de utilidad. Y no forma para nada parte de ella. Desde el punto que no tiene un "abstract", ni tiene un "conclusions", ni nada por el estilo. Los articulos cientificos tienen un formato muy concreto.Revisatelo, anda.
Es un articulo de opinion, o un argumentario, como quieras verlo. Nada mas.
#95 Vrnga sí, la gente no lee porque no te da la raxón.
¡Menudo argumento!
#61 #52 A ver borreguillos de derechas… si váis hablar, hacerlo con propiedad y poniendo fuentes serías que aportes todos lo matices del debate… https://en.wikipedia.org/wiki/Beginning_of_human_personhood no gaitas y luego haciendo cherry picking.
"Until the fetus is viable, any rights granted to it may come at the expense of the pregnant woman, simply because the fetus cannot survive except within the woman's body. Upon viability, the pregnancy can be terminated, as by a c-section or induced labor, with the fetus surviving to become a newborn infant. Several groups believe that abortion before viability is acceptable, but is unacceptable after" is the perspective of Planned Parenthood, a major abortion provider.[23][24][25] In some countries, early abortions are legal in all circumstances, but late-term abortions are limited to circumstances where there is a clear medical need. While there is no sharp limit of development, gestational age, or weight at which a human fetus automatically becomes viable,[26] a 2013 study found that "While only a small proportion of births occur before 24 completed weeks of gestation (about 1 per 1000), survival is rare and most of them are either fetal deaths or live births followed by a neonatal death."
"higher brain birth, at the first appearance of brain waves in higher brain (cerebral cortex) at 22–24 weeks of gestation."
Dejar de meteros en la vida de otras personas! la decisión de abortar o no abortar es de los padres, fundamentalmente de la madre, siempre y cuando no hayamos la borrosa linea de definición de lo que es y no es un humano.
Iros a ladrar a otra parte.
PS/ me estas cogiendo un articulo de pricenton de hace más de 20 años y que es pro-life… es fundamentalmente sesgado. La Sra. Dianne N. Irving, M.A., Ph.D. es profundamente criticada por sus colegas, y parece que coge lo que le da la gana para aproyar sus creencias, que no argumentos. Hay que ser serio cuando uno debate estos temas.
Estan rezando en ese sitio por la única razón que es donde otras personas pueden ejercer su derecho. Lo hacen con la intención de desincentivar ese derecho. Estan molestando deliberadamente.
Es la forma más grave en la que pueden actuar? Claro que no. Mandarles para otro lado influye en algo en que puedan rezar libremente? Está claro que pueden rezar en cualquier otro sitio.
Para mi está claro que habría que disolver la concentración.
Habría que sacar el móvil y grabarles, y si tienen algún problema con eso que denuncien, el vídeo bien guardadito como prueba, claro.
Edit
Por qué no se llama aborto? Migrantes, de color, discapacidad intelectual, género fluido. Que aburrimiento de neolengua
#69 porque un aborto puede ser voluntario o involuntario. IVE es más preciso y más corto.
#85 En las clínicas en cuestión realizan todo tipo de abortos, voluntarios o forzados. Si acaso están siendo menos precisos e innecesariamente confusos.
IVEs es matar al feto y extraerlo, es decir, aborto en neolengua progresista.
#60 Se pueden tener muchas opiniones sobre si es moral, pero literalmente el aborto consiste en eso, en "matar" el feto. Intuyo que los negativos son por una suerte de censurar una probable afinidad de tu parte contraria al aborto, o simplemente no querer reconocer una obviedad, lo mismo porque de otra forma es imposible tener una consciencia tranquila.
Rezar no es acoso.
Dar información no es acoso.
Aporrear un coche sí es acoso.
Tirar clavos en la carretera sí es acoso.
Esta tabla vale para esta noticia y para los piquetes informativos de las huelgas. Planteate que dices en unos casos y que dices en otros.
#65 Jejeje, te haces trampas al solitario tu solo.
Tirar clavos no es acoso, ahora, depende de donde los tires, podra serlo.
Pues lo mismo con el punto 1 y 2. De nada
Ahora lo llaman IVE. Debe ser una práctica benéfica en la que la ideología hace que parezca un acto de libertad que no choca con el derecho a vivir de un tercero.
#47 #43 un feto no es un ser vivo que pueda vivir independientemente sin estar conectado a su madre, así que ya por ahí yo no lo consideraría un ser humano.
De todas maneras hay criterios técnicos para la consideración de ser humano o no, te los puedes leer, y dejas de dar la paliza con preguntas tontas y afirmaciones gilipollas de meapilas que no saben lo que dicen.
#50 meapilas también hay entre la mayoria de biologos, por ejemplo, en la universidad de Princeton, que dicen:
"During the process of fertilization, the sperm and the oocyte cease to exist as such, and a new human being is produced."
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html
Puedes leertelos tu esos criterios técnicos. A ver si así no te vienes tan arriba. Creo que te has autoengrandecido con pocas razones, soltando mucho insultito pero poniendo poca argumentación.
Con tu razonamiento podrias abortar mientras el feto tiene el cordón umbilical, incluso despues de haber nacido, Pero esa es tu opinión, que solo se fundamenta en una creencia, pero nada más. El argumento que usas no es mas que primero creer y luego argumentar a medida. Tu opinión se basa en deshumanizar lo que crees que se puede matar.
Te toca mear pilas ahora, huir como un cobarde o hacer frente a tus premisas fundamentadas en creencias ideologicas. Entre esas creencias estará tacharme a mi de ser tal o cual cosa para así poder esquivar la explicación sobre la base de tu creencia.
#50 "un feto no es un ser vivo que pueda vivir independientemente sin estar conectado a su madre, así que ya por ahí yo no lo consideraría un ser humano."
No, claro. Es una alien extraterrestre o un armadillo.
Estás tú para hablar de "afirmaciones gilipollas". Y además, insultando y hablando con mala educación, algo muy propio del votante límite borreguil de izquierdas para defender la propaganda que excretan sus Amos diariamente.
#47 Las cesáreas también son una interrupción voluntaria de un embarazo
Un feto es un ser humano o no lo es?
#43 Sí, lo es. Claro que lo es.
Los proaborto se mienten para no reconocerlo, pero que no te confundan, la biología es clara.