Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No es que el calentamiento global sea de izquierdas,es que la ignorancia y el hijoputismo son de derechas. Son cosas diferentes que nos llevan al mismo punto
#2:
El calentamiento global culpa es de izquierdas
Los incendios culpa de los ecologistas
…
Y así todo
Los incendios culpa de los ecologistas
…
Y así todo
#7:
#1 No encuentro otro medio que haga una réplica, pero te copio el artículo. A mí no me sale muro de pago y no estoy registrado en el medio.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos los que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
“Decir de forma frívola que el cambio climático mata no es propio de alguien que se digne a ser presidente del Gobierno de España”, dijo el otro día Enrique López, el consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, en referencia a los incendios en España. Lo dijo con ese patetismo del que cree que está cantando las verdades del barquero (el entrecejo apretado) pero, en realidad, está cayendo en el descrédito. No es el único miembro de la derecha española que le quita hierro al problema del calentamiento global, incluso cuando dicho calentamiento se hace evidente: las olas de calor que se registran son cada vez más frecuentes, más duraderas y más intensas, y tienden más a coincidir en diferentes puntos de la geografía. Y, sí, influyen en el aumento de los incendios.
Varios cargos del equipo de Isabel Díaz Ayuso se han pronunciado de manera parecida en los últimos tiempos, incluso han querido quitar el término “crisis climática” del currículo escolar. Eso en la derecha mediopensionista, en la extrema derecha de Vox se habla con mucho más desparpajo de la “dictadura climática”, de los “chiringuitos climáticos” y, en fin, de todo aquello que, en la línea del trumpismo más descerebrado, pueda desacreditar la, en efecto, “emergencia climática”. Lo más tremendo es el cuñadismo ilustrado de aquel que se seca las gotas de sudor con el pañuelo, si es que no está disfrutando del aire acondicionado su despacho en una administración, y espeta: “¡Es normal que haga calor en verano!”.
El otro día vi un vídeo de mi admirado Carl Sagan compareciendo ante una comisión del Congreso de los Estados Unidos en 1985. Con su voz grave y su excelente manera de explicar los fenómenos naturales, Sagan narraba a sus señorías, en fecha ya tan lejana, cómo el efecto invernadero podía modificar la atmósfera de la Tierra y convertirla en algo parecido a la de otros planetas que eran su objeto de estudio, como el infernal Venus.
Desde esa fecha, como mínimo, viene alertando la comunidad científica, avalada por profusos datos, claro está, y de forma prácticamente unánime sobre la gravedad del asunto. Véase el libro Perdiendo la Tierra (Capitán Swing), de Nathaniel Rich, una crónica de cómo en los años 80 se perdió una gran oportunidad para atajar el problema. Hete aquí que estamos en 2022, con el asunto desatado, olas de calor frecuentes y largas, incendios por doquier, altas cifras de muertes por calor (e-xac-ta-men-te como se había predicho, véase El planeta inhóspito (Debate), de David Wallace-Wells) y, al igual que en la película No mires hacia arriba, hay quien todavía prefiere el negacionismo y las chanzas, antes que la acción urgente. Porque ahora, por motivos electoralistas y para paliar una larga tradición de ecologismo progresista, resulta que la preocupación por el calentamiento global es de izquierdas, cuando debería considerarse un riesgo existencial para la civilización.
Crecí en un mundo donde había unos consensos impepinables que, como tales, se enseñaban desde la escuela infantil. Entre ellos se encontraban el deber de cuidar el medioambiente y el respeto por la ciencia, que es nuestra mejor fuente de conocimiento (aunque este conocimiento sea incompleto, provisional y revisable) y la forma más eficaz de hacer las cosas (ya sean estas cosas curar el cáncer o destruir el planeta). Ahora parece que estos y otros consensos saltan por los aires y ya es difícil manejarse por el mundo, y más aún manejar los destinos humanos, porque ya no existe ni un sustrato común sobre el que entenderse. Qué hacer cuando volvemos a posiciones medievales que hacen prevalecer la creencia sobre la evidencia (ese matiz es precisamente lo que posibilitó el mundo moderno), ya sea en el negacionismo climático de la derecha, el terraplanismo o los antivacunas.
No tomarse en serio el calentamiento global es inadmisible, sobre todo si uno es un político. Es ser un “mal antepasado” para las generaciones venideras, como diría el filósofo Roman Krnacik: debemos dejar de “colonizar el futuro” para extraer rendimiento sin preocuparnos por las personas que lo habitan. Sería conveniente, además, dejar de hablar del futuro del “planeta” o la amenaza “al medioambiente”. En realidad, al planeta, a la naturaleza, al medio ambiente, le importa bien poco el calentamiento global: como sistema resiliente, como siempre ha hecho, se adaptará a la nueva situación, y la vida seguirá avanzando ciegamente hacia el futuro, con su tenacidad habitual. Lo que está en juego no es el planeta, ni la naturaleza, sino la especie humana y la civilización, que sí es vulnerable a una subida de las temperaturas de la magnitud de la que se nos presenta ya mismo.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos los que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
“Decir de forma frívola que el cambio climático mata no es propio de alguien que se digne a ser presidente del Gobierno de España”, dijo el otro día Enrique López, el consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, en referencia a los incendios en España. Lo dijo con ese patetismo del que cree que está cantando las verdades del barquero (el entrecejo apretado) pero, en realidad, está cayendo en el descrédito. No es el único miembro de la derecha española que le quita hierro al problema del calentamiento global, incluso cuando dicho calentamiento se hace evidente: las olas de calor que se registran son cada vez más frecuentes, más duraderas y más intensas, y tienden más a coincidir en diferentes puntos de la geografía. Y, sí, influyen en el aumento de los incendios.
Varios cargos del equipo de Isabel Díaz Ayuso se han pronunciado de manera parecida en los últimos tiempos, incluso han querido quitar el término “crisis climática” del currículo escolar. Eso en la derecha mediopensionista, en la extrema derecha de Vox se habla con mucho más desparpajo de la “dictadura climática”, de los “chiringuitos climáticos” y, en fin, de todo aquello que, en la línea del trumpismo más descerebrado, pueda desacreditar la, en efecto, “emergencia climática”. Lo más tremendo es el cuñadismo ilustrado de aquel que se seca las gotas de sudor con el pañuelo, si es que no está disfrutando del aire acondicionado su despacho en una administración, y espeta: “¡Es normal que haga calor en verano!”.
El otro día vi un vídeo de mi admirado Carl Sagan compareciendo ante una comisión del Congreso de los Estados Unidos en 1985. Con su voz grave y su excelente manera de explicar los fenómenos naturales, Sagan narraba a sus señorías, en fecha ya tan lejana, cómo el efecto invernadero podía modificar la atmósfera de la Tierra y convertirla en algo parecido a la de otros planetas que eran su objeto de estudio, como el infernal Venus.
Desde esa fecha, como mínimo, viene alertando la comunidad científica, avalada por profusos datos, claro está, y de forma prácticamente unánime sobre la gravedad del asunto. Véase el libro Perdiendo la Tierra (Capitán Swing), de Nathaniel Rich, una crónica de cómo en los años 80 se perdió una gran oportunidad para atajar el problema. Hete aquí que estamos en 2022, con el asunto desatado, olas de calor frecuentes y largas, incendios por doquier, altas cifras de muertes por calor (e-xac-ta-men-te como se había predicho, véase El planeta inhóspito (Debate), de David Wallace-Wells) y, al igual que en la película No mires hacia arriba, hay quien todavía prefiere el negacionismo y las chanzas, antes que la acción urgente. Porque ahora, por motivos electoralistas y para paliar una larga tradición de ecologismo progresista, resulta que la preocupación por el calentamiento global es de izquierdas, cuando debería considerarse un riesgo existencial para la civilización.
Crecí en un mundo donde había unos consensos impepinables que, como tales, se enseñaban desde la escuela infantil. Entre ellos se encontraban el deber de cuidar el medioambiente y el respeto por la ciencia, que es nuestra mejor fuente de conocimiento (aunque este conocimiento sea incompleto, provisional y revisable) y la forma más eficaz de hacer las cosas (ya sean estas cosas curar el cáncer o destruir el planeta). Ahora parece que estos y otros consensos saltan por los aires y ya es difícil manejarse por el mundo, y más aún manejar los destinos humanos, porque ya no existe ni un sustrato común sobre el que entenderse. Qué hacer cuando volvemos a posiciones medievales que hacen prevalecer la creencia sobre la evidencia (ese matiz es precisamente lo que posibilitó el mundo moderno), ya sea en el negacionismo climático de la derecha, el terraplanismo o los antivacunas.
No tomarse en serio el calentamiento global es inadmisible, sobre todo si uno es un político. Es ser un “mal antepasado” para las generaciones venideras, como diría el filósofo Roman Krnacik: debemos dejar de “colonizar el futuro” para extraer rendimiento sin preocuparnos por las personas que lo habitan. Sería conveniente, además, dejar de hablar del futuro del “planeta” o la amenaza “al medioambiente”. En realidad, al planeta, a la naturaleza, al medio ambiente, le importa bien poco el calentamiento global: como sistema resiliente, como siempre ha hecho, se adaptará a la nueva situación, y la vida seguirá avanzando ciegamente hacia el futuro, con su tenacidad habitual. Lo que está en juego no es el planeta, ni la naturaleza, sino la especie humana y la civilización, que sí es vulnerable a una subida de las temperaturas de la magnitud de la que se nos presenta ya mismo.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
#6:
El calentamiento global es algo cientificamente demostrable.
Ahora bien, claro que luchar contra el calentamiento global es algo de izquierdas. Y es que no hay lucha que merezca ser llamada tal que pase por conservar este sistema economico insostenible.
Ahora bien, claro que luchar contra el calentamiento global es algo de izquierdas. Y es que no hay lucha que merezca ser llamada tal que pase por conservar este sistema economico insostenible.
#59:
#7
No es que el calentamiento global sea de izquierdas, es casi todos (por no decir todos) los problemas suelen ser identificados por la izquierda, la cual suele, además, proponer planes alternativos, soluciones. Cualquier persona que haya leído a Marx sabe que el capitalismo es autodestructivo.
Las grandes compañías petroleras tenían informes de lo que se avecinaba si no se tomaban medidas. Esos informes los recibieron hace décadas. ¿Qué hicieron? Ocultar dichos informes.
https://theconversation.com/lo-que-las-grandes-petroleras-sabian-sobre-el-cambio-climatico-en-sus-propias-palabras-181588
No es que el calentamiento global sea de izquierdas, es casi todos (por no decir todos) los problemas suelen ser identificados por la izquierda, la cual suele, además, proponer planes alternativos, soluciones. Cualquier persona que haya leído a Marx sabe que el capitalismo es autodestructivo.
Las grandes compañías petroleras tenían informes de lo que se avecinaba si no se tomaban medidas. Esos informes los recibieron hace décadas. ¿Qué hicieron? Ocultar dichos informes.
https://theconversation.com/lo-que-las-grandes-petroleras-sabian-sobre-el-cambio-climatico-en-sus-propias-palabras-181588
#16:
#14 La derecha esta proponiendo superar el sistema capitalista?
Cuentame, me interesa mucho.
la izquierda la única que puede salvar al mundo
Es que no hay una derecha que sea postcapitalista. Solo desde la izquierda hay alternativas que proponen superar este sistema infecto. Ojala fuera un consenso que este sistema podrido nos esta llevando a la mierda.
Cuentame, me interesa mucho.
la izquierda la única que puede salvar al mundo
Es que no hay una derecha que sea postcapitalista. Solo desde la izquierda hay alternativas que proponen superar este sistema infecto. Ojala fuera un consenso que este sistema podrido nos esta llevando a la mierda.
#75:
#61 veo que has editado. Manolitro lo de la superioridad moral no es culpa mía, yo no tengo la culpa de que los derecharras tengáis la moral por los suelos y hasta un cualquiera como yo sea infinitamente superior moralmente a vosotros.
Lo del comunismo,pues que te voy a decir ,que estudies. Que no todos los que no somos unos derecharras sin moral tenemos porque ser comunistas. Supongo que eso es demasiado para tu cerebro y no puedas comprenderlo. Eso se arregla estudiando
Lo del comunismo,pues que te voy a decir ,que estudies. Que no todos los que no somos unos derecharras sin moral tenemos porque ser comunistas. Supongo que eso es demasiado para tu cerebro y no puedas comprenderlo. Eso se arregla estudiando
#27:
#24 Pues eso. Para sorpresa de NADIE a pesar de que haby pruebas más que concluyentes del calentamiento climático desde hace 30 anhos el sistema capitalista ha sido absolutamente incapaz de hacer nada para evitarlo.
Porque es, inherentemente, incapaz de hacerlo.
Y por mucho que os han vendido el aceite de serpiente de esta o aquella teconlogía...Sois incapaces de reconocerlo como lo que es, aceite de serpiente.
Porque es, inherentemente, incapaz de hacerlo.
Y por mucho que os han vendido el aceite de serpiente de esta o aquella teconlogía...Sois incapaces de reconocerlo como lo que es, aceite de serpiente.
#43:
#20 mi solución es la única solución
Dejo esto de otro meneo que he enviado esta mañana:
Por un lado va la especie humana, y por otro lado, va todo lo demás. Cuando lo suyo es que si queremos avanzar, tenemos que aceptar que la especie humana forma parte de la biosfera y, a partir de ahí, estudiar cómo se produce la integración entre el ser humano y el territorio, el planeta, las características climáticas, la diversidad biológica, el agua, la geología, la topografía… Y dejar de designar todos estos aspectos fundamentales a partir del ser humano y una producción que es un cajón de sastre en el que entra todo.
No hay solución al margen del medio ambiente, hasta ahora hemos vivido como si nuestra voluntad fuese suficiente para amoldar el planeta a nuestras necesidades y ahora están saltando las costuras. El único proceso viable pasa por la integración (viable para la sociedad como la conocemos hoy en día, con todos los matices que queramos) y adaptarnos nosotros al planeta en el que vivimos.
Es lo que nos encontramos con las conclusiones del IPCC, de las conclusiones científicas a las políticas hay un abismo. No es "lo que nos conviene" por cortoplacismo, comodidad o egoísmo, es lo que hay que hacer si queremos dar una mínima oportunidad a las generaciones posteriores a nosotros.
Dejo esto de otro meneo que he enviado esta mañana:
Por un lado va la especie humana, y por otro lado, va todo lo demás. Cuando lo suyo es que si queremos avanzar, tenemos que aceptar que la especie humana forma parte de la biosfera y, a partir de ahí, estudiar cómo se produce la integración entre el ser humano y el territorio, el planeta, las características climáticas, la diversidad biológica, el agua, la geología, la topografía… Y dejar de designar todos estos aspectos fundamentales a partir del ser humano y una producción que es un cajón de sastre en el que entra todo.
No hay solución al margen del medio ambiente, hasta ahora hemos vivido como si nuestra voluntad fuese suficiente para amoldar el planeta a nuestras necesidades y ahora están saltando las costuras. El único proceso viable pasa por la integración (viable para la sociedad como la conocemos hoy en día, con todos los matices que queramos) y adaptarnos nosotros al planeta en el que vivimos.
Es lo que nos encontramos con las conclusiones del IPCC, de las conclusiones científicas a las políticas hay un abismo. No es "lo que nos conviene" por cortoplacismo, comodidad o egoísmo, es lo que hay que hacer si queremos dar una mínima oportunidad a las generaciones posteriores a nosotros.
#33:
#30 pues el discurso de Si se puede decir que el calentamiento global ha matado a un bombero en un incendio de verano… se podría decir también que ha salvado a algún sintecho de morir congelado en invierno? es muy de ellos
Vox, sobre el cambio climático: "Que se caliente un poquito más el planeta, evitará muertes por frío"
Pero vamos, que seguro que sabes que el calentamiento global da olas de frío como las que está padeciendo Australia, Nueva Zelanda, Argentina… Filomena hace unos años por aquí… olas de frío en EEUU…
Vox, sobre el cambio climático: "Que se caliente un poquito más el planeta, evitará muertes por frío"
Pero vamos, que seguro que sabes que el calentamiento global da olas de frío como las que está padeciendo Australia, Nueva Zelanda, Argentina… Filomena hace unos años por aquí… olas de frío en EEUU…
#40:
#38 No entiendes como funciona la estadistica y pasa lo que pasa.
No es incompatible que haya mas eventos extremos con que DE MEDIA se este calentando el planeta.
Dale una vueltinha anda.
Los eventos extremos hablan de cuan separadas estan las colas de una distribución estadistica.
La media habla de donde esta el centro de la curva.
No es incompatible que haya mas eventos extremos con que DE MEDIA se este calentando el planeta.
Dale una vueltinha anda.
Los eventos extremos hablan de cuan separadas estan las colas de una distribución estadistica.
La media habla de donde esta el centro de la curva.
#26:
#21 ¿Por qué quienes abogáis por trascender las derechas y las izquierdas, siempre sois de derechas?
Evidentemente que hay que hablar de izquierdas y derechas en el asunto del cambio climático.
Hay que decrecer, esto es, consumir menos.
Hay que repartir la carga de trabajo, hacer subidas de impuestos y aplicar rentas básicas.
Dime, por favor, qué propuestas desde la derecha hay para desacelerar el cambio climático.
Evidentemente que hay que hablar de izquierdas y derechas en el asunto del cambio climático.
Hay que decrecer, esto es, consumir menos.
Hay que repartir la carga de trabajo, hacer subidas de impuestos y aplicar rentas básicas.
Dime, por favor, qué propuestas desde la derecha hay para desacelerar el cambio climático.
#100:
#61 ¿Es el comando que se siente superior moralmente o es el contrario que tiene ese complejo de inferioridad? ¿No se tendrá ese complejo de inferioridad simplemente porque saben que los otros tienen razón pero como si esto fuera un equipo de fútbol no les pueden dar la razón nunca, digan lo que digan?
En este tema, y en algún otro pero me voy a centrar en esto, todo el que niegue ese calentamiento global es o inferior moralmente o analfabeto funcional o las dos cosas. No se trata de lo que piensen algunos, las creencias que tengan... Es ciencia pura con evidencias más que demostradas. Algunos parten de la base de que todas las opiniones son aceptables pero no, las opiniones contrarias a este tema no lo son y deben ser acalladas, ninguneadas e ignoradas por cualquier persona de bien con dos dedos de frente.
Otra cosa es que se quieran analizar los orígenes de él o debatir las soluciones que se proponen para paliar el problema, para reducir su efecto contra la humanidad o, incluso, solucionarlo (que a día de hoy creo que es algo con bajísimas probabilidades de conseguir). Pero si el debate es de si existe ese calentamiento global no, eso no es debatible.
En este tema, y en algún otro pero me voy a centrar en esto, todo el que niegue ese calentamiento global es o inferior moralmente o analfabeto funcional o las dos cosas. No se trata de lo que piensen algunos, las creencias que tengan... Es ciencia pura con evidencias más que demostradas. Algunos parten de la base de que todas las opiniones son aceptables pero no, las opiniones contrarias a este tema no lo son y deben ser acalladas, ninguneadas e ignoradas por cualquier persona de bien con dos dedos de frente.
Otra cosa es que se quieran analizar los orígenes de él o debatir las soluciones que se proponen para paliar el problema, para reducir su efecto contra la humanidad o, incluso, solucionarlo (que a día de hoy creo que es algo con bajísimas probabilidades de conseguir). Pero si el debate es de si existe ese calentamiento global no, eso no es debatible.
Comentarios
No es que el calentamiento global sea de izquierdas,es que la ignorancia y el hijoputismo son de derechas. Son cosas diferentes que nos llevan al mismo punto
#5 No confundas ignorancia con avaricia...
#51 hay de las dos cosas ,la avaricia entra dentro del hijoputismo que he mencionado.
#51 a eso venía yo. Iba a decir más menos lo mismo. No es que sea de izquierdas, es que les cuesta dejar de ganar dinero a los ganan mucho y claro.
#51 El ávaro que rompe el saco es imbécil.
#5 siempre lo he dicho, la derecha se nutre de ignorancia e hijoputismo (#51 ahí entra la avaricia)
#5 Viendo tu comentario y los votos al mismo, lo que está claro es que el cuñadismo extremo es de izquierdas
Vaya tela con el comando de la superioridad moral
No me extraña que históricamente los regímenes comunistas jamás haya dejado votar a sus ciudadanos. Para qué, si ya saben que los buenos son ellos, y el que piense otra cosa es que está equivocado, con lo que tampoco vale la pena que vote
#61 gracias de nuevo manolitro, nada me hace más ilusión que alguien con tu historial de comentarios me diga según qué cosas, si te esfuerzas y estudias mucho algún día hasta podrás ofenderme. Besis
#62 sólo falta el otro que comparte la foto del panfleto de su pueblo de Telegram que decía que habían como 50 grados (sin mediciones científicas) en los años 50.
#61 veo que has editado. Manolitro lo de la superioridad moral no es culpa mía, yo no tengo la culpa de que los derecharras tengáis la moral por los suelos y hasta un cualquiera como yo sea infinitamente superior moralmente a vosotros.
Lo del comunismo,pues que te voy a decir ,que estudies. Que no todos los que no somos unos derecharras sin moral tenemos porque ser comunistas. Supongo que eso es demasiado para tu cerebro y no puedas comprenderlo. Eso se arregla estudiando
#61 No es que sea superioridad moral, es que las habilidades cognitivas suelen ser indicativo de la ideología: a menos habilidades cognitivas más ideología de derechas como demuestra este metaestudio que recoge una muestra de más de 110.000 individuos.
https://www.researchgate.net/publication/282421724_The_Association_of_Cognitive_Ability_with_Right-Wing_Ideological_Attitudes_and_Prejudice_A_Meta-Analytic_Review
cc #75 Lamentablemente las habilidades cognitivas rara vez son mejorables estudiando.
#94 Es mejor sacrificarlos.
#61 siempre habláis de superioridad moral, pero es que lo ponéis muy difícil votando a gente como Rajoy o Ayuso. Por no hablar de excrementos como Herman Tersch Cristina Segui, Javier Negre, Inda, De los santos, Marhuenda...
#61 no es la izquierda la que se siente superior. Es la derecha en este país, especialmente su versión voxiana, la que ha decidido ser inferior, cogiendo una pala para poder ir todo lo abajo posible.
#61 ¿Es el comando que se siente superior moralmente o es el contrario que tiene ese complejo de inferioridad? ¿No se tendrá ese complejo de inferioridad simplemente porque saben que los otros tienen razón pero como si esto fuera un equipo de fútbol no les pueden dar la razón nunca, digan lo que digan?
En este tema, y en algún otro pero me voy a centrar en esto, todo el que niegue ese calentamiento global es o inferior moralmente o analfabeto funcional o las dos cosas. No se trata de lo que piensen algunos, las creencias que tengan... Es ciencia pura con evidencias más que demostradas. Algunos parten de la base de que todas las opiniones son aceptables pero no, las opiniones contrarias a este tema no lo son y deben ser acalladas, ninguneadas e ignoradas por cualquier persona de bien con dos dedos de frente.
Otra cosa es que se quieran analizar los orígenes de él o debatir las soluciones que se proponen para paliar el problema, para reducir su efecto contra la humanidad o, incluso, solucionarlo (que a día de hoy creo que es algo con bajísimas probabilidades de conseguir). Pero si el debate es de si existe ese calentamiento global no, eso no es debatible.
#61 Tío, pero es que es lo que hay, la evidencia es apabullante.
¿Quienes son los únicos partidos políticos abanderados del negacionismo en España? PP y VOX.
Ya me contarás si no son de derechas y si no es de imbéciles el negacionismo.
#5 ... No exclusivamente... Pero si mayoritariamente
Uno de los rasgos diferenciadores de la gente de derechas es su sesgo a ver únicamente lo que pueden explotar y no aquello que pueda estar en peligro.... Eso ya se arreglará por sí solo.....
Eso podría funcionar hasta el siglo 19.... Ahora no solo somos muchos más si no que el consumismo salvaje promovido como herramienta de minado de dinero por parte de las élites económicas... Que en el fondo son los que tienen las manos en el volante del capitalismo.... Está a la disposición de todos y cada uno de los humanos del planeta....
Conclusión desastre inevitable.... El "porque yo lo valgo" llevado hasta las últimas consecuencias
#5 iba a hacer exactamente el mismo comentario. Gracias.
#5 El egoísmo y el corto-placismo suelen ser de derechas.
Nada nuevo.
El calentamiento global culpa es de izquierdas
Los incendios culpa de los ecologistas
…
Y así todo
#2 Pero si tienen un nombre y todo. La derecha padece El síndrome adámico https://www.psicologoencasa.es/por-que-siempre-echamos-la-culpa-a-los-demas/
#2 No mires arriba
#2 no es tan absurdo, es que para la derecha vale TODO para hacer dinero, sea destruir el planeta, un bosque o el mar menor, y para la izquierda lo importante no es el dinero, sino conservar las cosas que nos aportan vida, pese a que tengamos que sacrificar dinero o crecimiento a cambio.
#73
#2 cualquier cosa que ponga en peligro los negocios de los que controlan el poder, es de izquierdas.
#2 Pensar que podemos cambiar el clima de la tierra lanzando arcoíris por el culo y de la mano todos los habitantes de la tierra con una política común es de izquierdas
Reírse de lo anterior es de derechas
#2 Es culpa de todos,países e individuos que no quierenrenunciar a los contaminantes fósiles, o quienes no renuncian un poco al coche, mira este verano.
Paises los hay de izquierda y derechas, individuos igual aunque sienten algo más de culpa los de izquierdas.
#2 ahora resulta que decir que este verano hace calor, como todos los veranos de la vida, es de fachas y de derechas.
Que cansancio con los lloreras woke.
Que ni siquiera son de izquierdas por que se la suda los currantes y sus problemas.
Hay por ahí una imagen del año pasado con temperaturas iguales, pero l mapa en blanco como siempre.
Este año te ponen cordoba con 45°, en morado casi fuego y todos los tontos a repetir “el pero verano de la historia”
En invierno era el “gran apagón” que no había electricidad y poco menos que íbamos a la Edad Media el 20 de dic.
Y en verano el calor “histórico”
Supongo que cuando llueva en sept-oct, se hablara de la peor gota fría de la historia.
Y así van, agotando a la gente que ya no compra el alarmismo.
#2 el polucionismo es de derechas
El calentamiento global es algo cientificamente demostrable.
Ahora bien, claro que luchar contra el calentamiento global es algo de izquierdas. Y es que no hay lucha que merezca ser llamada tal que pase por conservar este sistema economico insostenible.
#6 Lo que está haciendo la izquierda es utilizar el calentamiento global para imponer sus tesis y no dejar proponer otras soluciones.
#12 30 anhos se llevan "proponiendo otras soluciones"
Que tal ha ido?
#13 por ejemplo, en invertir en nucleares ¿no?
Ni se ha hecho nada, ni se está haciendo nada. Más que tocar las narices.
#24 Pues eso. Para sorpresa de NADIE a pesar de que haby pruebas más que concluyentes del calentamiento climático desde hace 30 anhos el sistema capitalista ha sido absolutamente incapaz de hacer nada para evitarlo.
Porque es, inherentemente, incapaz de hacerlo.
Y por mucho que os han vendido el aceite de serpiente de esta o aquella teconlogía...Sois incapaces de reconocerlo como lo que es, aceite de serpiente.
#26 según #24, llenarlo todo de nucleares, pero sin cambiar el sistema económico para que podamos seguir haciendo lo mismo que ha creado el problema
#24 La solución estrella, centrales nucleares, todos los problemas y todo lo que nos ha llevado hasta aquí no ha sido por quemar fuentes de energía fósiles como hijos de puta, ha sido porque los ecologistas no les gustan las nucleares, si les hubiesen gustado viviríamos en el paraíso.
#42 Es que aparte de la quema de combustibles fósiles hay muchas más cosas que inciden en el cambio del clima... pero muchas más... Para mí, sobre todo, que el crecimiento sin límite choca frontalmente con las características de un sistema en equilibrio como el planeta.
#50 Toda la razón, pero ya quema la sangre que cada vez que un liberal habla de cambio climático culpe a que no estemos tirando de uranio en lugar de petróleo, cualquier cosa menos admitir que el sistema no funciona y nos está llevando al abismo, eso o su fe ciega en que la ciencia todo lo puede, cualquier cosa menos la más lógica, evidente y que si podemos realizar con la tecnología actual, decrecer redistribuir, etc.
#24 ¿Para el cambio climático construir nucleares? Mínocomprende.
#48 si no comprendes, no opines.
#79 Ahí, ahí, con talante y respeto a los demás, así me gusta.
#24 Se ha invertido un montón en nucleares.
Y las minas de uranio dan cada vez menos producción.
La humanidad consume mucha más energía que la que puede producirse con nucleares.
#24 Las nucleares solo producen energía eléctrica. El 75% de la energía consumida en España no es eléctrica... ¿tienes pensado hacer coches atómicos en una distopía atompunk?
https://es.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
#12 No es cierto. La izquierda somos nosotros, no Podemos. Esos son pijos burgueses. Y tenemos la solución definitiva que es poblar las vastas extensiones siberianas con vosotros.
#6 vamos lo de siempre, la derecha mala malísima y la izquierda la única que puede salvar al mundo
Y luego hacemos un artículo chorra haciéndose eco de algún derechoso trastornado
#14 La derecha esta proponiendo superar el sistema capitalista?
Cuentame, me interesa mucho.
la izquierda la única que puede salvar al mundo
Es que no hay una derecha que sea postcapitalista. Solo desde la izquierda hay alternativas que proponen superar este sistema infecto. Ojala fuera un consenso que este sistema podrido nos esta llevando a la mierda.
#16 crees que has dado argumentos en tu contestación pero hablas del sistema económico que ha hecho que el mundo avance más, donde cada año bajan muchísimo el número de personas en pobreza o sin recursos , donde se ha democratizado el acceso a la educación…
Dime qué país es de izquierdas y haga algo con este sistema, yo prefiero vivir en Noruega que en China, por mucho que uno sea de derechas y el otro de izquierdas la verdad
Hablar de izquierdas y derechas ya hasta en temas de calentamiento global, modelos de crecimiento etc… es ver todo desde el punto de vista ideológico y eso es muy peligroso
#21 ¿Por qué quienes abogáis por trascender las derechas y las izquierdas, siempre sois de derechas?
Evidentemente que hay que hablar de izquierdas y derechas en el asunto del cambio climático.
Hay que decrecer, esto es, consumir menos.
Hay que repartir la carga de trabajo, hacer subidas de impuestos y aplicar rentas básicas.
Dime, por favor, qué propuestas desde la derecha hay para desacelerar el cambio climático.
#26 hay que... hay que...
Buenos.... malos....
Ideología buena... ideología mala...
Cuando algunos os canseis de dogmatismos se nos va a quedar un mundo bonito..
#21 Estas cambiando de tema.
Crees que has rebatido lo que he dicho, pero en realidad solo has cambiado de tema.
Resumo el desvio, antes de volver al tema.
1) Si el capitalismo ha supuesto un gran avance frente al feudalismo. NADIE pone eso en duda.
2) Si ha bajado el numero de personas en situacion de pobreza no es gracias al capitalismo sino A PESAR del capitalismo. Mas allá de que el aprametro segun el que se mide se ha establecido de forma arbitararia (y se ha cambiado en varias ocasiones) es que es en China y brasil donde ha salido mucha gente de la pobreza. Debido a politicas EXPLICITAS de caracter reidstributivo. No debido al capitalismo.
3) Pasa lo mismo con el acceso a la educacion. Son los movimientos obreros los que promueven la gratuidad de la educacion. Y los capitalistas aceptan en la medida que garantiza su necesidad de trabajadores cualificados.
Pero todo esto es CAMBIAR de tema
El hecho es que el sistema capitalista REQUIERE de crecimiento constante. REQUIERE de crear mercados (reales o ficticios). REQUIERE de aumentar el consumo. REQUIRE de explotar cada vez mas los recursos naturales y energéticos.
ESO es lo que hay que solucionar para evitar el cambio climático.
Por eso tu segundo parrafo es estupido. Porque Noruega, China, Indonesia, USA,... todos comparten PLANETA. Y el cambio climatico ocurre para TODOS. Y es tb estupido que a alguien que afirma que "hay que superar este sistema" le digas que " elija un pais en este sistema". Es como pedir al esclavo que elija entre esclavistas. No. No tiene sentido.
es ver todo desde el punto de vista ideológico y eso es muy peligroso
Si eres incapaz de ver que el sistema economico es la CAUSA del cambio climatico es que eres profundamente ignorante. Y eso no es "ideologico" es ciencia.
#21 pero hablas del sistema económico que ha hecho que el mundo avance más.
¿Que avance más que qué?
#21 ni si quiera con todas las trampas del capitalismo (bloqueo económico de todos los estados que les place, injerencias continuadas en otros estados para derrocar gobiernos o desestabilizar regiones enteras, el expolio constante de los recursos de otros estados o el absoluto control de los medios para adecuar el relato a su capricho) sois capaces de poner la balanza a vuestro favor.
https://verne.elpais.com/verne/2016/11/28/articulo/1480354264_352128.html
sólo tienes que mirar los indicadores IDH de Cuba y compararlos con cualquier otro país de su entorno (que es de justicia) para darte cuenta de que o mientes o no tienes ni idea de lo que hablas.
A ver si os enteráis de una vez que la calidad de vida no se mide en yates ni coches de lujo, sino en el acceso universal a las necesidades básicas de cualquier ser humano (vivenda, sanidad y educación), y en esto, Cuba se come hasta a los EEUU.
#16 ya estamos en un sistema postcapitalista.
#14 efectivamente, lo de siempre, es una pena pero a la derecha sigue dándole igual el medio ambiente, solo le preocupa la pasta
#14 la derecha es mala perse
#14 No es así. Mira:
La derecha mala repugnante, por idiota, por mezquina, por asesina, y por destructora de su propio futuro.
La izquierda (una parte), la única que quiere hacer algo.
Pero poder, lo que se dice poder (salvar el mundo), no puede nadie salvo que vayamos a una.
Y por culpa de los putos derechosos que votan en contra de cualquier cosa que no sea contaminar más (para ganar más dinero para más volquetes de putas y aviones privados), va a ser que nos joderemos todos.
#20 mi solución es la única solución
Dejo esto de otro meneo que he enviado esta mañana:
Por un lado va la especie humana, y por otro lado, va todo lo demás. Cuando lo suyo es que si queremos avanzar, tenemos que aceptar que la especie humana forma parte de la biosfera y, a partir de ahí, estudiar cómo se produce la integración entre el ser humano y el territorio, el planeta, las características climáticas, la diversidad biológica, el agua, la geología, la topografía… Y dejar de designar todos estos aspectos fundamentales a partir del ser humano y una producción que es un cajón de sastre en el que entra todo.
No hay solución al margen del medio ambiente, hasta ahora hemos vivido como si nuestra voluntad fuese suficiente para amoldar el planeta a nuestras necesidades y ahora están saltando las costuras. El único proceso viable pasa por la integración (viable para la sociedad como la conocemos hoy en día, con todos los matices que queramos) y adaptarnos nosotros al planeta en el que vivimos.
Es lo que nos encontramos con las conclusiones del IPCC, de las conclusiones científicas a las políticas hay un abismo. No es "lo que nos conviene" por cortoplacismo, comodidad o egoísmo, es lo que hay que hacer si queremos dar una mínima oportunidad a las generaciones posteriores a nosotros.
#43 Hay más opciones, conociendo por encima al ser humano, seguir transformando el planeta, tapando las costuras, asfaltando ideas, construyendo en lugares imposibles, en resumen seguir haciendo lo mismo incluso cuando el planeta no se parezca en nada a lo que conocemos. Esa es otra opción más que posible.
#45 O podemos desencadenar un estado de guerra mundial permanente para luchar por los recursos restantes cada vez mas escasos apoyados por unas politicas y propagandas orwellianas que haran que 1984 no parezca ficcion. Que cualquiera diria que ya estamos ahi pero aun no nos hemos enterado.
El calentamiento global es de izquierdas porque ha llegado el momento en el que la derecha ya no lo puede ignorar... Y no saben que hacer ni como reaccionar, sin cargarse el chiringuito que tienen montado.
#30 pues el discurso de Si se puede decir que el calentamiento global ha matado a un bombero en un incendio de verano… se podría decir también que ha salvado a algún sintecho de morir congelado en invierno? es muy de ellos
Vox, sobre el cambio climático: "Que se caliente un poquito más el planeta, evitará muertes por frío"
Vox, sobre el cambio climático: "Que se calie...
cadenaser.comPero vamos, que seguro que sabes que el calentamiento global da olas de frío como las que está padeciendo Australia, Nueva Zelanda, Argentina… Filomena hace unos años por aquí… olas de frío en EEUU…
#33 y si lo dicen los de Vox tiene que ser mentira necesariamente? Quiero decir que también dirán alguna cosa con la que tú estés de acuerdo y no por eso seas de Vox no?
#34 pero seguro que sabes que el calentamiento global da olas de frío como las que está padeciendo Australia, Nueva Zelanda, Argentina (con muertos)… Filomena hace unos años por aquí… olas de frío en EEUU, lluvias torrenciales (con muertos) … https://es.minghui.org/html/articles/2022/3/13/122897.html
#36 ya decía yo. Es que ahora se dice cambio climático, no calentamiento global (que en lugares fríos no les sonaba tan terrible).
La verdad es que no se les escapa una. Podríamos decir que la ciencia dice que el cambio climático estuvo detrás de la muerte de Manolete. También nos dice que si alguien muere congelado o de un golpe de calor desde que Al Gore sacase su peli, ha sido por eso, que antes era todo clima mediterráneo
#38 No entiendes como funciona la estadistica y pasa lo que pasa.
No es incompatible que haya mas eventos extremos con que DE MEDIA se este calentando el planeta.
Dale una vueltinha anda.
Los eventos extremos hablan de cuan separadas estan las colas de una distribución estadistica.
La media habla de donde esta el centro de la curva.
#40 al ser un tema estadístico no puedes decir que ha matado a una persona concreta porque no lo puedes saber. Es usar una muerte para ganar votos. Podrás estimar si están muriendo más o menos personas pero jamás sabrás cuáles. De la misma forma, tampoco puedes negar rotundamente que haya salvado a una determinada persona, porque no lo puedes saber. Cualquier declaración en ese sentido es una frivolidad.
Sé que no son cosas incompatibles lo de los eventos extremos con el calentamiento de media, también tengo memoria y sé cómo ha cambiado la forma de referirse al fenómeno con el tiempo y también el relato asociado. Antes se centraban en el calentamiento del mar y como eso mataría mogollón de fauna que sobrevive a temperaturas muy determinadas y, como a los de los sitios fríos les parecía guay, les amenazaron con más frío también.
Me faltan las previsiones de cuál sería la diferencia en temperaturas medias y eventos extremos si hiciésemos caso a todo lo que diga la izquierda frente a ignorarlo, eso estaría interesante también
#80 al ser un tema estadístico no puedes decir que ha matado a una persona concreta porque no lo puedes saber
Si. Es sensacionalista centrarlo en una persona concreta. No en cambio si tienes un exceso de muertes en el periodo ligado a dichas causas.
En cualquier caso te centras en lo irrelevante. Que la forma de informar no sea la mas correcta (no me verás defendiendo a los medios) no cambia que el cambio climático exista, que haya un calentamiento global y que haya eventos mas extremos (tanto mas frios como mas calidos).
Sé que no son cosas incompatibles lo de los eventos extremos con el calentamiento de media,
No, no lo sabes. Acabas de defender basicamente lo contrario. No mientas. Estas son tus palabras de antes:
se podría decir también que ha salvado a algún sintecho de morir congelado en invierno
Antes se centraban en el calentamiento del mar y como eso mataría mogollón de fauna
Eso ya ha sucedido y sigue sucediendo.
Me faltan las previsiones de cuál sería la diferencia en temperaturas medias y eventos extremos si hiciésemos caso a todo lo que diga la izquierda frente a ignorarlo, eso estaría interesante también
No entiendes nada verdad? El cambio climatico no "Lo dice la izquierda". Tampoco es "la izquierda" quien inventa medidas. Y literalmente lo que pides ya existe. Son los informes del IPCC, un panel de expertos internacional que precisamente muestra las consecuencias de distintos tipos de medidas. Con su prevision estadistica correspondiente.
Estos informes son el MINIMO a conocer para hablar de este tema con propiedad.
Aqui los puedes consultar si sabes leer inglés:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
#38 mi positivo por las risas.
El calentamiento global está provocado en gran parte con el consumo desmedido para que el capitalismo funcione. Podríamos tener por ejemplo bombillas o medias duraderas durante años, pero claro, tanta durabilidad en los productos mata el consumo...
El calentamiento global no debería ser de una cosa o de la otra, PERO
Desde hace muchos años, los think-tanks ultraliberales han tratado de tirar toda la mierda posible sobre el tema, porque pone en evidencia uno de los grandes límites del capitalismo, su "expansión infinita". Por eso Exxon financiaba al instituto Juan de Mariana, por eso medios como Libertad Digital hace una década ya estaban obsesionados con atacar la idea y a Al Gore (ya que la propaganda la importaban de EEUU, aunque aquí a nadie nos importara ese señor)
El gran éxito de los del ala austríaca ha sido convencer al resto de la derecha de que eso que es tan incómodo para sus intenciones de desregulación total sin pedir cuentas a nadie, es mentira.
La otra línea de propaganda ha ido hacia otros grupos más "progresistas", creando la idea de que el calentamiento global es una cuestión individual. Para esto, por ejemplo, la British Petroleum acuñó el término de "huella de carbono", para desplazar la responsabilidad al individuo. Los políticos "progres" a menudo caen en la trampa, ya que es mucho más cómodo decirle a la gente que no coma carne que tomar medidas contra los verdaderos responsables.
#28 sólo quería aportar que el Juan de Mariana es un instituto neoliberal cuyo socio fundador y director fue Juan Ramón Rallo. Lo digo para que no se nos olvide cuáles son los intereses de este personaje cuando habla de libertades: libertad para seguir con los negocios que benefician a unos pocos a costa de todos y del medio ambiente. Ésto es el neoliberalismo de Rallo
#41 Precisamente el Juan de Mariana se dedica o dedicaba a estar de lobby en Bruselas contra políticas que combatieran el cambio climático, por estar financiado por gente cómo esa o los Koch yanquis.
La verdad (no es un farol ni vacile) que siempre me he preguntado la razón por la cual desde la derecha lo niegan y desde la izquierda, todo lo contrario. Si algo es blanco o negro lo es independientemente de las ideas políticas.
#63 lo he puesto en otro comentario pero básicamente la ignorancia es inherente al conservadurismo y este a la derecha, se unen solos los puntos, Astray no dijo muerte a la inteligencia, pero lo llevaba muy adentro
#63 +1 De hecho diría que la gente de derechas que tengo dentro de mi círculo no niegan, en absoluto, el cambio climático ni muchísimo menos. Hay mucha gente de derechas que tiene respeto por la comunidad científica o forma parte de él.
Dentro de la derecha, quien lo niega, son los ultras y catetos y a ellos va el mensaje político. Porque la persona normal y cabal de derechas simplemente lo ignora y se pone la pinza en la nariz a la hora de ir a votar. Como lo hemos hecho tantas veces los de izquierdas con otras cosas.
Me sale muro de pago (bloquea toda la página y no deja hacer scroll hasta el contenido) #0
Tienes otra?
Desde la barra del bar y sin poder leer:
El calentamiento global no es de nada, simplemente es. Las soluciones al mismo es donde empiezas a ver "lados" diferenciados
Nuclear sí -> Derecha
Nuclear no? -> Izquierda
(Simplificación burda pero vale de ejemplo)
#1 a mi no
#1 No encuentro otro medio que haga una réplica, pero te copio el artículo. A mí no me sale muro de pago y no estoy registrado en el medio.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos los que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
“Decir de forma frívola que el cambio climático mata no es propio de alguien que se digne a ser presidente del Gobierno de España”, dijo el otro día Enrique López, el consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, en referencia a los incendios en España. Lo dijo con ese patetismo del que cree que está cantando las verdades del barquero (el entrecejo apretado) pero, en realidad, está cayendo en el descrédito. No es el único miembro de la derecha española que le quita hierro al problema del calentamiento global, incluso cuando dicho calentamiento se hace evidente: las olas de calor que se registran son cada vez más frecuentes, más duraderas y más intensas, y tienden más a coincidir en diferentes puntos de la geografía. Y, sí, influyen en el aumento de los incendios.
Varios cargos del equipo de Isabel Díaz Ayuso se han pronunciado de manera parecida en los últimos tiempos, incluso han querido quitar el término “crisis climática” del currículo escolar. Eso en la derecha mediopensionista, en la extrema derecha de Vox se habla con mucho más desparpajo de la “dictadura climática”, de los “chiringuitos climáticos” y, en fin, de todo aquello que, en la línea del trumpismo más descerebrado, pueda desacreditar la, en efecto, “emergencia climática”. Lo más tremendo es el cuñadismo ilustrado de aquel que se seca las gotas de sudor con el pañuelo, si es que no está disfrutando del aire acondicionado su despacho en una administración, y espeta: “¡Es normal que haga calor en verano!”.
El otro día vi un vídeo de mi admirado Carl Sagan compareciendo ante una comisión del Congreso de los Estados Unidos en 1985. Con su voz grave y su excelente manera de explicar los fenómenos naturales, Sagan narraba a sus señorías, en fecha ya tan lejana, cómo el efecto invernadero podía modificar la atmósfera de la Tierra y convertirla en algo parecido a la de otros planetas que eran su objeto de estudio, como el infernal Venus.
Desde esa fecha, como mínimo, viene alertando la comunidad científica, avalada por profusos datos, claro está, y de forma prácticamente unánime sobre la gravedad del asunto. Véase el libro Perdiendo la Tierra (Capitán Swing), de Nathaniel Rich, una crónica de cómo en los años 80 se perdió una gran oportunidad para atajar el problema. Hete aquí que estamos en 2022, con el asunto desatado, olas de calor frecuentes y largas, incendios por doquier, altas cifras de muertes por calor (e-xac-ta-men-te como se había predicho, véase El planeta inhóspito (Debate), de David Wallace-Wells) y, al igual que en la película No mires hacia arriba, hay quien todavía prefiere el negacionismo y las chanzas, antes que la acción urgente. Porque ahora, por motivos electoralistas y para paliar una larga tradición de ecologismo progresista, resulta que la preocupación por el calentamiento global es de izquierdas, cuando debería considerarse un riesgo existencial para la civilización.
Crecí en un mundo donde había unos consensos impepinables que, como tales, se enseñaban desde la escuela infantil. Entre ellos se encontraban el deber de cuidar el medioambiente y el respeto por la ciencia, que es nuestra mejor fuente de conocimiento (aunque este conocimiento sea incompleto, provisional y revisable) y la forma más eficaz de hacer las cosas (ya sean estas cosas curar el cáncer o destruir el planeta). Ahora parece que estos y otros consensos saltan por los aires y ya es difícil manejarse por el mundo, y más aún manejar los destinos humanos, porque ya no existe ni un sustrato común sobre el que entenderse. Qué hacer cuando volvemos a posiciones medievales que hacen prevalecer la creencia sobre la evidencia (ese matiz es precisamente lo que posibilitó el mundo moderno), ya sea en el negacionismo climático de la derecha, el terraplanismo o los antivacunas.
No tomarse en serio el calentamiento global es inadmisible, sobre todo si uno es un político. Es ser un “mal antepasado” para las generaciones venideras, como diría el filósofo Roman Krnacik: debemos dejar de “colonizar el futuro” para extraer rendimiento sin preocuparnos por las personas que lo habitan. Sería conveniente, además, dejar de hablar del futuro del “planeta” o la amenaza “al medioambiente”. En realidad, al planeta, a la naturaleza, al medio ambiente, le importa bien poco el calentamiento global: como sistema resiliente, como siempre ha hecho, se adaptará a la nueva situación, y la vida seguirá avanzando ciegamente hacia el futuro, con su tenacidad habitual. Lo que está en juego no es el planeta, ni la naturaleza, sino la especie humana y la civilización, que sí es vulnerable a una subida de las temperaturas de la magnitud de la que se nos presenta ya mismo.
No es indigno que un presidente hable de las muertes que genera el Cambio Climático. Son indignos que se oponen cerrilmente al conocimiento científico en momentos de emergencia civilizatoria. Y los palmeros que les aplauden las gracias.
#7 Ahora sí leyendo.
en referencia a los incendios en España.
Desde un lugar tan de izquierdas como es Galicia, se sabe desde siempre que no mantener en orden el monte acaba en incendios. El clima no ayuda. Y cada año que pasa será peor. Pero arreglar el monte no da votos. Algunas mancomunidades se preocupan de ello, pero que no esperen mucha ayuda del gobierno de turno.
Ahora parece que estos y otros consensos saltan por los aires
Los consensos siguen ahí, bueno, al menos, los datos. Pero que hacer (o no hacer) con esos datos es una arma arrojadiza de la política, así que es más facil enrocarse en negacionismo (no haré nada) o por otro lado intransigencia (mi solución es la única solución) y así no llegaremos a nada. Bueno, a un verano más jodido.
En realidad, al planeta, a la naturaleza, al medio ambiente, le importa bien poco el calentamiento global: como sistema resiliente, como siempre ha hecho, se adaptará a la nueva situación, y la vida seguirá avanzando ciegamente hacia el futuro, con su tenacidad habitual. Lo que está en juego no es el planeta, ni la naturaleza, sino la especie humana y la civilización, que sí es vulnerable a una subida de las temperaturas de la magnitud de la que se nos presenta ya mismo.
George Carlín aprueba este envío. Un absoluto visionario.
#20 por otro lado intransigencia (mi solución es la única solución) y así no llegaremos a nada.
Es que eso es una error porque hay cosas que no se negocian ni se puede tener una opinión porque son datos y no es cuestión de que tú opinión sea que dios en sabiduría hizo la evolución, es que la puta evolucion está documentada y es la derecha en este y en todos los países la que va siempre en contra de la ciencia, del progreso y de la evolución y solo tenemos que ver como el pp manda al supremo o al constitucional las leyes de progreso, que nada tienen que ver con la economía o con cualquier cosa discutible, y con el paso de los años cuando gobiernan no se plantean derogarlas porque con el tiempo hasta sus votantes asumen que es normal que dos personas del mismo sexo se casen o que todo el mundo tiene los mismos derechos
#58 Enumera que consideras innegociable, algo que automáticamente te haría descartar seguir hablando.
Para puntos extra, dime el por que.
Y te garantizo que mucha gente va a considerar algunos de tus "innegociables" como algo secundario o directamente supérfluo.
#97 ya te dije algunas cosas pero tengo muchas
Aborto, matrimonio para todos igual, redistribución de la riqueza, vamos nada que no diga la constitución, ¿porque? Porque son derechos humanos reconocido socialmente a nivel global no tiene discusión
Luego ya si quieres entro en mi ideología, sanidad y educación pública, religiones fuera de la instituciones
#20 dices >
Y no es cierto.
La extrema derecha que controla la oligarquía que gobierna en el imperio y sus colonias, se pasa los consensos por el forro cuando no les conviene al mantenimiento del status quo en que explotan el sistema para acrecentar su poder.
Estan poniendo en peligro la supervivencia de la especie (porque la supervivencia de la civiliazación ya es imposible con este crecimeinto a escala potencial de la aceleración del cambio climático natural causada por la actividad humana) así que les importa poco la vida de los demás con tal de mantener el poder...
#7
No es que el calentamiento global sea de izquierdas, es casi todos (por no decir todos) los problemas suelen ser identificados por la izquierda, la cual suele, además, proponer planes alternativos, soluciones. Cualquier persona que haya leído a Marx sabe que el capitalismo es autodestructivo.
Las grandes compañías petroleras tenían informes de lo que se avecinaba si no se tomaban medidas. Esos informes los recibieron hace décadas. ¿Qué hicieron? Ocultar dichos informes.
https://theconversation.com/lo-que-las-grandes-petroleras-sabian-sobre-el-cambio-climatico-en-sus-propias-palabras-181588
#59 Alma de cántaro, todo tiene una explicación muy sencilla, el grifo del agua caliente está a la izquierda, el del agua fría a la derecha. Calentamiento a la izquierda, enfriamiento a la derecha.
#1 Simplemente es, no. Hasta ayer el Pp y Vix negaban que existieran y no hace más de dos semanas que un politico de Vox saliese diciendo que "mejor asi, menos frio en invierno".
#15 Y Esperanza Aguirre que todavía la invitan para reírse de que una subida de un grado de temperatura es nada.
#1 Yo lo leo perfectamente sin ningún adblock.
#1 Donde está la url, donde aparece la estrellita de favoritos, al a lado hay otro botoncito, pone "lectura envolvente" o "modo lectura" depende del navegador que uses. Dale ahí y lo puedes leer entero.
#1 “Nuclear sí -> Derecha”
El único país que ha cerrado todas las nucleares lo hizo un gobierno de derechas.
No. No vale de ejemplo.
#95 Corea del sur, derecha derechísima, reactivación del programa nuclear.
Sirve como mínimo de baremo.
siguiente.
#98 Korea del norte también gusta de la nuclear
#98 Alemania, derecha, acordó y fijó todo cronograma de cierre de todas las centrales nucleares.
Sirve como minimo de baremo.
Siguiente.
#95 Estamos en España. ¿que hizo e PSOe con los planes nucleares?. Eso si, con un empujoncito de la ETA que se dedicaba a asesinar ingenieros nucleares.
#1 Toddos los de derechas son muy pronucleares hasta que eles ponen una al lado de su casa
#1 Te hago yo otra simplificación burda:
A la derecha, actualmente, solo le importa lo que es económicamente rentable para las grandes empresas de forma cortoplacista. Ya sabes, liberalismo económico, capitalismo... El ecologismo, desde luego, no es rentable a corto plazo.
Así que venden que el calentamiento global es cosa de rojos para tener a millones de gilipollas negándolo.
Es como la película de "No mires arriba".
Las soluciones no gustan al sector más conservador y defensor del capitalismo. No hay más, el mero concepto de ganar menos y dejar de hacer cosas que les dan dinero, o les permite gastarlo en sus lujos/caprichos es lo que hace que sea de "izquierdas"
Algo raro si que está pasando.
#9 Sin poder entrar en la noticia pues no pones el enlace, supongo que se referirán a los ahogados en riadas y desbordamientos cada vez más frecuentes y intensos.
#39 si aparece la fuente ¿y hay muchas riadas en canarias?
#83
https://i.imgur.com/JEHk0Pq.png
el calentamiento global es un hecho, el aceptar todas las propuestas de los políticos sin discusión es perjudicial y de ahí viene parte del malentendido
#4 Es que ese es el problema: el aceptar propuestas políticas que no están basadas en la ciencia. O, directamente, el discurso político que niega la evidencia científica.
#4 No. ¿De dónde sacas eso?
Tenemos partidos políticos que pasan del tema (PSOE), partidos que lo niegan (PP y VOX), y partidos que no se atreven a decir las medidas que tomarían si tuvieran el poder para tomarlas porque entonces no les votaría mucha gente (UP).
Nadie está aceptando propuestas sin discusión ni hostias, no se está haciendo casi nada. Pero lo que se está haciendo no es sin protestas o sin impedimentos.
No es que resulte que el cambio climático sea de izquierdas es que la derecha criminal de este país se dedica a llamar "fanatismos climaticos" a todo lo que no entra en sus pequeñas cabecitas, que es mucho
Vamos a ver es que está claro. Los mayores contaminantes del mundo son empresas multinacionales y milmillonarias. Encima se está culpando de todo las personas de a pie.
#1tampoco he leido el articulo, pero si que veo lo que dice la entradilla, que se cuestionan a saco cosas bastante probadas y se les da el mismo peso a sus contrateorias sin pruebas ni hostias, solo pajas mentales .... quitando un montón de peso a la razón y la evidencia
y el tema del calentamiento global es un ejemplo perfecto de eso .... conozco a un montón de gente (y todos de derechas) que cuestionan muchisimo el calentamiento global y/o la influenciad el ser humano en ello, siempre con argumentos peregrinos y fácilmente rebatibles con datos
PD: yo soy de izquierdas y defiendo la nuclear si
Los consumistas son de izquierdas??
#17 No, el apoyo a la expansion de mercados, a la acumulación de capital, al consumismo, al sistema economico insostenible es lo que es de derechas.
Y es incompatible luchar contra el cambio climatico con mantener el sistema económico. De ahi que estemos donde estamos.
Basicamente porque cuanto el beneficio es el motivo que prima (y eso es el sistema capitalista) éste primará contra todo y contra todos. Pase lo que pase.
#17 A ver, peazo de disléxico. Comunistas, se dice comunistas.
Se publicó hace unos meses el libro de España 2050 ¿que soluciones propone para el calentamiento global, el problema de la energía y la falta de alimentos?
Ni de izquierdas ni de derechas, culpa y solución de todos.
Generalizando mucho las empresas generan polución para producir bienes, pero el consumidor es quien los compra.
Las empresas no paran de sacar humo, por qué el consumidor no renuncia a nada.
A las empresas las para la normativa, si es por ellos aún se quemaría el barato carbón (y como estarían los ríos?). Pero al consumidor tendría que cambiar de hábitos y comodidades.
Realmente, no se qué es más difícil? No hay conciencia ni ética de consumo.
El Holoceno es de izquierdas, aunque haya empezado antes de la publicación de El Capital.... o de cualquier otra cosa.
No lo que es de "izquierdas" es la idea de que occidente debe pegarse un tiro en el pie sin garantía alguna de que China, India o países emergentes con muchísima más población vayan a hacer lo mismo.
Entrecomillo "izquierdas" porque parece ser que, a día de hoy, ser de izquierdas es buscar el fin de la hegemonía occidental, que es algo imprescindible para el el futuro de los valores de la ilustración.
#46 No lo que es de "izquierdas" es la idea de que occidente debe
pegarse un tiro en el pie sin garantía alguna de que China, India o países emergentes con muchísima más población vayan a hacer lo mismo.seguir innovando para seguir siendo punteros y de paso eliminar las consecuencias que han dejado al resto del planeta con su industrialización y régimen económico basado en un crecimiento desmedido constante.FTFY. Date una vuelta por el mundo e igua te sientes algo menos agraviado.
#84 Esa innovación ya está ocurriendo, pero hay que llevarla a cabo sin ponernos en una posición aun más precaria que en la que estamos ahora.
Haciendo que occidente pierda su posición dominante el mundo va a acabar jodido igual. Simplemente lo único que conseguirás es que una parte relativamente pequeña de la población sea más pobre.
A no ser que encontremos algún milagro energético (que por cierto nos iría de puta madre), la única solución para salvar el planeta pasa por mantener a los billones de personas de paises emergentes pobres, ya sea mediante capitalismo o a la fuerza.
Mientras no se entienda eso, yo paso de apoyar medidas y gobiernos que prácticamente no van a frenar el cambio climático pero van a dejar a occidente en una posición aun más de desventaja.
#93 La posición dominante de Occidente se debe en gran parte a su innovación y desarrollo. Cagarse por la pata abajo ante la incertidumbre científica y técnica es exactamente lo que nos llevará a la ruina.
#46 Hombre sí, lo que faltaba, "la izquierda busca el fin de la hegemonía occidental que es algo imprescindible para el futuro de los valores de la ilustración"... mientras es la derecha la que se está cagando cada puñetero día en esos valores y se los está cargando. Hay que joderse.
#46 menudo cacao mental tienes
#46 Ojalá la derecha defendiera los valores de la ilustración y no el capitalismo salvaje, seguramente le iría mejor a occidente.
De los de izquierdas o los que dicen ser de izquierdas?
#70 decimos ser de izquierdas,pero estamos a la espera de que tú nos lo confirmes, porque supongo que tú repartes los carnets de izquierda auténtica
Dado que la izquierda es siempre falsedad y engaño... se explica por sí solo.
#96 Aah la derecha no. Y nunca rompió un plato. Hay que ser MUY niño para decir esto.
Debe ser esa superioridad moral esa de la que tanto hablan
Con lo fácil y efectivo que es ignorar las noticias de mierda. Pero no, hay que darles altavoz para que los subnormales que se creen esas bobadas se enteren.
De to la vida tío.
Ahora resulta que la izquierda no se apropia de causas.
Hay muchos que son perfectamente capaces de creerse cualquier gilipollez que les cuenten.
El verdadero problema de la humanidad no han sido nunca los malos, sino los idiotas.
Madre mía los desvaríos:
Calentamiento global o cambio climático?
Si se puede decir que el calentamiento global ha matado a un bombero en un incendio de verano… se podría decir también que ha salvado a algún sintecho de morir congelado en invierno? O eso ya nos parece una frivolidad inapropiada?
Que tal el respeto al medioambiente en los países socialistas?
El calentamiento global, cambio climático o como se le quiera llamar será un hecho, pero las políticas de “lo dice la ciencia” que provocan precios locos de la energía y restricciones injustas e inútiles que ahogan la economía desde luego que sí son de izquierdas
#25 votas a Vox verdad?
#29 en la vida. He votado a Podemos y al PSOE cuando lo del no a la guerra. Nunca he votado algo más derechoso que eso
#30 no cuadra, por eso el negativo.
Es como decir que gracias a las inundaciones del tsunami de tailandia, algunos niños aprendieron a nadar.
Estupidez nivel Dios
#25 Quizás haga algo menos de frío en algunos países en algunas fechas, pero no es habitual. El cambio climático significa cambio, y no a mejor.
Por ejemplo, las lluvias torrenciales que vamos a tener en toda la costa mediterránea en septiembre y octubre que van a llevarnos a cada vez más inundaciones.
Por culpa del cambio climático el planeta está más caliente, pero hay más olas de frío como se vieron en las nevadas de 2017 en EEUU,
#25 "Cambio Climático" es un termino de marketing inventado para neutralizar el mucho mas descriptivo "Calentamiento Global".
Los precios locos de las energias los provocan las empresas energéticas para forrarse:
Iberdrola bate previsiones con un beneficio de 3.885 millones y sube el dividendo un 5%
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/02/23/companias/1645602672_587504.html
Repsol duplica su beneficio neto, hasta 1.392 millones, por la escalada del crudo
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/04/27/companias/1651088328_064347.html
#78 entiendo que el término correcto ahora es “cambio climático antropogénico”, ya que los cambios en el clima son algo normal y este de ahora se entiende que es exageradamente rápido por la acción del ser humano, aunque nunca queda del todo claro en qué proporción ni cuáles son las previsiones exactas (sobre todo sería interesante conocer el delta contra una proyección ficticia en la que desaparece la contaminación generada por los humanos).
Lo de los beneficios de las grandes corporaciones… pues es una explicación pobre. Acaso se han vuelto avariciosas justo ahora? No tiene mucho sentido, no?