Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Relacionadas:
⦁ Irene Montero, hace trece días: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
⦁ El ministerio de Igualdad no reconoce fallos en la ley del 'solo sí es sí' y habla de "justicia machista"
⦁ Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
⦁ Irene Montero, hace trece días: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
⦁ El ministerio de Igualdad no reconoce fallos en la ley del 'solo sí es sí' y habla de "justicia machista"
⦁ Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
#2:
Porque los jueces son unos machistas, esta me la sabía
#4:
No saben legislar........
Como hemos caído tan bajo, tenemos lo que nos merecemos.
Como hemos caído tan bajo, tenemos lo que nos merecemos.
#22:
De los creadores de : Seremos fachas, pero sabemos gobernar.
Ha llegado: Seremos rojos, pero sabemos legislar.
Dios, que país y que gobernantes tenemos.
Ha llegado: Seremos rojos, pero sabemos legislar.
Dios, que país y que gobernantes tenemos.
#16:
#11 la razón es que son unos ineptos. Ya se les avisó y dijeron que era imposible. Además se insultó a todos los que advirtieron de la situación a futuro. Ahora en vez de reconocer su incompetencis vuelven a tachar a los criticos de señoros, incels, y leyes machistas. Las mismas leyes "machistas" que ellos firmaron y promovieron. Esta claro que los sexistas son ellos y tebemos que acabar con la insensatez.
#54:
#29 La pena más baja dentro de la horquilla la pusieron en la condena inicial (si hay una horquilla es por algo, si quieres que siempre se ponga el máximo no pones una horquilla). Como con la nueva ley la horquilla tiene el rango inferior 2 años menor y como procedia imponerle el rango inferior, le han tenido que bajar la condena esos 2 años.
#10:
Es el resultado de una ley que ha salido sin criterios juridicos solidos y sin contar con personas entendidas en la materia, cuando salgan alguno de esos internos y reincidan porque en muchos casos lo hagan, le quite el sueño a Irene Montero, que ha querido que prevaleciera su discurso del Si es SI sobre una reforma experta y deacuerdo con el delito, como dice #5 que minimo que haber puesto la pena maxima para el delito unificado.
#35:
#3 Es que creo que no rebaja las penas, solo cambia el nombre.
en este supuesto el juez "no ha considerado el artículo 181.2, que establece las mismas penas que la ley anterior". Estas penas van de cinco a diez años.
Igual me equivoco, pero creo que los jueces están aplicando la denominación de agresión sexual de la nueva ley y aplicando las penas del código anterior, cuando en la nueva ley tiene la misma pena.
Por la noticia entiendo eso que digo. A nivel legal no sé si es aplicable, pero si es como digo la reducción me parece un sinsentido.
Eso sí, no controlo de esto y tampoco me fío mucho de los medios. ¿ Alquien se ha leído ley y sentencia ?
en este supuesto el juez "no ha considerado el artículo 181.2, que establece las mismas penas que la ley anterior". Estas penas van de cinco a diez años.
Igual me equivoco, pero creo que los jueces están aplicando la denominación de agresión sexual de la nueva ley y aplicando las penas del código anterior, cuando en la nueva ley tiene la misma pena.
Por la noticia entiendo eso que digo. A nivel legal no sé si es aplicable, pero si es como digo la reducción me parece un sinsentido.
Eso sí, no controlo de esto y tampoco me fío mucho de los medios. ¿ Alquien se ha leído ley y sentencia ?
#78:
#2 Ojo que ese es el argumentario de la jueza que querían colocar en el CGPJ para despolitizar la justicia
https://twitter.com/VickyRosell/status/1592486930192928768
https://twitter.com/VickyRosell/status/1592486930192928768
#3:
Es que es lógico. Si apruebas una ley que reduce las penas de las agresiones sexuales, obviamente quienes están presos por esos delitos van a solicitar reducciones. Negarlo es absurdo. Aparte, si no estuvieran de acuerdo con esa reducción de penas para delincuentes ya encarcelados, tampoco reducirían las penas para los que delincan a partir de ahora.
#43:
#35 Ya hubo algún artículo por aquí constatando que se rebaja el límite inferior de alguna pena. De todas formas, teniendo en cuenta que la principal motivación de la ley era eliminar la distinción entre abuso y agresión sexual, y que la única base de dicho despropósito ha sido machacar a la población con un único caso durante meses, cualquier cosa es posible.
#13:
Pues...
Violencia judicial.
O violencia legal.
O violencia normativa.
O violencia contra las normas progresistas.
O... Así hasta que el sentido del ridículo le ponga freno a las Monteradas.
Violencia judicial.
O violencia legal.
O violencia normativa.
O violencia contra las normas progresistas.
O... Así hasta que el sentido del ridículo le ponga freno a las Monteradas.
#27:
Victoria Rossell ha dicho que la 'ley del solo sí es sí' es "magnífica" y pide a los jueces "que apliquen la ley de forma completa y no de manera reaccionaria" tras las rebajas de condenas: "Con una debida formación en perspectiva de género esto no habría ocurrido"
Ojo, no me lo invento, lo ha dicho tal cual.
Ojo, no me lo invento, lo ha dicho tal cual.
Comentarios
Porque los jueces son unos machistas, esta me la sabía
#2 que ministra... cuando la rebaja la aplique una jueza entonces a por el comodin 'facha'. Autocritica cero.
#36 Está ley no está pensada para castigar al agresor, si no, para meter miedo a los hombres y poder dominarlos.
#76 Para eso vale con un anillo
#2 Ojo que ese es el argumentario de la jueza que querían colocar en el CGPJ para despolitizar la justicia
#78 La jueza podemita que los podemitas decían que era buenisisísima.
#95 parece que aplaudís que pasen estas cosas, oye.
#78 Bendito bloqueo del CGPJ ...
#2 #6 Me resulta curioso que no salte alguno diciendo que es un bulo.
#86 No soy jurista pero sólo ha sido un caso y el juez se ha saltado la ley. Así que realmente el titular es falso.
#6 Pues no sé si machista. Pero #91 sí dice que es falso.
#91 Lo bueno será cuando los miembros de "la manada" vean reducida su condena con la nueva ley. Ya que fueron condenados en la orquilla baja tal como pone en la sentencia. Orquilla que con la nueva ley baja. Esta ley salió por el el tumulto creado por esa panda de descerebrados, y sus por desgracia se verán beneficiados.
youtu.be/fKlmHY9OIfM
#91 Se nota que no eres jurista, porque afirmar que el juez se ha saltado la ley... telita.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#2 Eso lo han dejado para la próxima ley, llamada Machismo Es Machismo, donde van a resolver el problema del machismo prohibiendo el machismo. Es una ley muy ambiciosa en la que miles de expertas han trabajado durante 15 años, desde que vieron que ponerle faldas a los semáforos no es eficaz, aquello fue una decepción enorme pero perseveran.
#2 machistas no sé, pero del Opus Dei y nostálgicos de Franco los hay a espuertas y con tal de molestar al gobierno van a retorcer la ley todo lo que haga falta, que ya sabemos por qué no quieren renovar el CGPJ
Relacionadas:
⦁ Irene Montero, hace trece días: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
⦁ El ministerio de Igualdad no reconoce fallos en la ley del 'solo sí es sí' y habla de "justicia machista"
⦁ Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
#12 Honestamente pienso que esto es motivo para dimision de alguien del gobierno, esto no deberia quedar asi, y mas cuando se aviso hasta por twitter y ministros contestaron.
¡Imposible!
#1 Es propaganda machista
#6 No se podía saber! Nadie dijo nada!
#1 #6 #59 que conste que yo lo anticipé en su día: ¿Hay motivos para celebrar la ley del "sí es sí"?
#1 no se puede ser más inútil
#1 Mentiras, todo mentiras, voy a taparme los oídos y cerrar los ojos y voy a decir Na Na Na muy fuerte
No saben legislar........
Como hemos caído tan bajo, tenemos lo que nos merecemos.
#4 Tenemos los que algunos (sus votantes) merecen
#18 aún acaba de decir que son los jueces que interpretan mal, putta analfabeta, un país es una cosa seria, no una comunidad de vecinos.
#20 No parece que la interpreten mal si no que ponen la pena más baja de la orquilla posible. Si, son hijos de puta los jueces que lo hacen.
#29 La pena más baja dentro de la horquilla la pusieron en la condena inicial (si hay una horquilla es por algo, si quieres que siempre se ponga el máximo no pones una horquilla). Como con la nueva ley la horquilla tiene el rango inferior 2 años menor y como procedia imponerle el rango inferior, le han tenido que bajar la condena esos 2 años.
#29 #20 El juez se ha saltado la ley por intereses políticos. No hay que ser jurista para verlo con lo que ha dicho Rosell.
#29 Cuando se revisa una pena por cambio de tipo legal no se tiene en cuenta el delito, ni falta que hace!
Se coge la sentencia, se ve porqué se le condenó y se compara con el nuevo tipo legal, si el juez interpreta que se ajusta al nuevo tipo y el nuevo tipo tiene una condena menor, se la aplica, no porque quiera, porque es la ley.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#20 Cuando el Tribunal Constitucional anuló la amnistía fiscal del PP y no se pudo hacer nada aún con esa anulación, gente como tú no dijo esta boca es mía. Debe de ser que solo hay que atizar a Podemas.
#4 #18 La verdad es que si, que llevais razon. Ojalá gobierne pronto el PP, porque seran fascistas y ladrones, pero por lo menos saben gobernar y gestionar.
#28 El auténtico fascismo es de ley de pensamiento único que pretende imponer la izquierda con esta y con otras leyes absurdas y redactadas por verdaderos inútiles.
#28 y no son actores porno!!
#28 gente como #4 y #18 no creo que capten la ironía, me temo que de verdad piensan que con el PP todo sería maravilloso
#4 A mi ha algo que me alarma un poco...
...o el PSOE (y el resto de partidos) ni se han leido la ley con las evidentes cagadas que han salido a la luz ahora...
...o las han visto y las han dejado pasar para que el Ministerio de Igualdad quede en evidencia ante los votantes a costa de que unos cuantos violadores queden en la calle antes.
Y no se que respuesta me da mas miedo.
CC #11
#31 si, es inexplicable esta cagada, si no fuese porque es real que voladores de niños condenados, van a salir de la cárcel en la mitad de tiempo, haría gracia, pero no la tiene no, ni Putra gracia tiene
#31 La inmensa mayoría de parlamentarios y senadores no se leen las leyes que votan. Votan lo que diga el partido y punto. Y así pasan cosas como estas.
#38 Pero tienen encargados de leer y redactar las leyes para hacer informes sobre ellas...
#40 Pero en este tema, cuestionar lo que sea puede significar el fin de tu carrera en el ámbito de la "izquierda transformadora".
#31 A ver, que el CGPJ y gente del mundillo lo avisaron claramente hace mucho, el problema es que el ministerio dijo que eso eran bobadas y propaganda machista
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
#41 Eso nos acerca a la 2ª opcion ¿no?
#45 Ninguna de las opciones seria buena, pero la segunda opción seria la mas deleznable si lo han hecho por eso, la verdad.
#31 Yo creo que no funciona así. Ni leen ni dejan de leer. Esto va de ofrecer leyes "progresistas" y "feministas", y como solo hay 2 o 3 temas que no incomodan al poder económico, pues tienen que hacer como que cambian las cosas, y para eso necesitan ruido. Así que igual que hace años se hizo una ley para cubrir la disforia de género, y ahora se hace otra ley para eliminarla, pues aquí es lo mismo: hace años se presentó como progresista distinguir entre abuso y agresión, y ahora es lo contrario porque patata.
#31 yo creo que es claro que ya que solo si es si iba a conseguir que se encarcelara a más gente, la reducción de pena era para compensar.
#4 El problema no es que no sepan legislar, que también, el problema está en que este caso en particular muchos juristas (y no juristas) avisaron que esto pasaría porque el anteproyecto estaba redactado como el culo y lo tacharon de pataletas machistas.
#4 Lo suyo es más la política de zascas.
De los creadores de : Seremos fachas, pero sabemos gobernar.
Ha llegado: Seremos rojos, pero sabemos legislar.
Dios, que país y que gobernantes tenemos.
#11 la razón es que son unos ineptos. Ya se les avisó y dijeron que era imposible. Además se insultó a todos los que advirtieron de la situación a futuro. Ahora en vez de reconocer su incompetencis vuelven a tachar a los criticos de señoros, incels, y leyes machistas. Las mismas leyes "machistas" que ellos firmaron y promovieron. Esta claro que los sexistas son ellos y tebemos que acabar con la insensatez.
#16 Siempre se ha dicho que es muy peligroso legislar "en caliente" y esto es lo que ha pasado, legislar deprisa y corriendo sin tener en cuenta ningún análisis técnico correcto.
#26 pero si se rieron de los que decían lo que iba a pasar. Esto no es legislar en caliente sino vivir en una realidad paralela en que piensas que tu tienes la verdad absoluta y por mucho que te diga la evidencia que no seguir erre que erre.
#32 Hay que reconocer que esta ley es una cagada por todos lados.
#16 #26 Por vuestras palabras da la impresión de que es una ley ha sido emitida por un ministerio del ejecutivo directamente hacia el BOE sin pasar por las dos cámaras legislativas.
Es una interpretación novedosa del cauce legislativo.
#39 por tus palabras parece que estamos criticando que la ley haya salido a la luz según el cauce legal. No te equivoques nuestras palabras acreditan la estupidez de los promotores de una ley que hicieron oidos sordos e insultaron precisamente a los que advirtieron de las repercusiones contrarias al propio espíritu de la ley que podrian tener. Como así ha sido.
¿Autocritica? NOOOO. Mucho mejor tachar a los que te advirtieron y a los que aplican la ley de machistas.
Es facil, la verdad es que no pensabamos que iba a tener estas resoluciones y somos unos inútiles, lo haremos mejor para la siguiente.
#62 Tu puedes entender lo que quieras, eres libre para ello.
Lo que yo aclaro con mi pregunta es que desde una ley sale del ministerio que la propone hasta que es publicada en el BOE pasa por unos camino donde puede participar TODO el legislativo, proponiendo y votando enmiendas. Si la ley tiene deficiencias y en ese camino nadie del legislativo emprende la acciones para señalarlas e intentar corregirlas a mi me huele todo raro. ¿A ti no?
Hay mas cosas que me huelen raras en todo esto, pero, hostias, si pregunto os ponéis hechos unos basiliscos en lugar de contestar... Pues preguntaré a gente mas afable.
Es que es lógico. Si apruebas una ley que reduce las penas de las agresiones sexuales, obviamente quienes están presos por esos delitos van a solicitar reducciones. Negarlo es absurdo. Aparte, si no estuvieran de acuerdo con esa reducción de penas para delincuentes ya encarcelados, tampoco reducirían las penas para los que delincan a partir de ahora.
#3 Es que creo que no rebaja las penas, solo cambia el nombre.
en este supuesto el juez "no ha considerado el artículo 181.2, que establece las mismas penas que la ley anterior". Estas penas van de cinco a diez años.
Igual me equivoco, pero creo que los jueces están aplicando la denominación de agresión sexual de la nueva ley y aplicando las penas del código anterior, cuando en la nueva ley tiene la misma pena.
Por la noticia entiendo eso que digo. A nivel legal no sé si es aplicable, pero si es como digo la reducción me parece un sinsentido.
Eso sí, no controlo de esto y tampoco me fío mucho de los medios. ¿ Alquien se ha leído ley y sentencia ?
#35 Ya hubo algún artículo por aquí constatando que se rebaja el límite inferior de alguna pena. De todas formas, teniendo en cuenta que la principal motivación de la ley era eliminar la distinción entre abuso y agresión sexual, y que la única base de dicho despropósito ha sido machacar a la población con un único caso durante meses, cualquier cosa es posible.
#43 Si la distinción conlleva la misma pena el cambio no debería afectar en condenas, entiendo yo.
Las noticias son noticias y lamentablemente no hechos. Y ya he visto unas cuantas noticias que al leer la ley te das cuenta que son chorras.
Ahora bien aquí hay una sentencia y creo que hubo informe del CGPJ. Me gustaría saber si hubo algún contrainforme.
Si es lo que he dicho que cogen el nombre nuevo y la condena antigua de esa denominación me parece una interpretación capciosa.
#35 Lo bueno será cuando los miembros de "la manada" vean reducida su condena con la nueva ley. Ya que fueron condenados en la orquilla baja tal como pone en la sentencia. Orquilla que con la nueva ley baja.
youtu.be/fKlmHY9OIfM
#35 Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#3 Justo esta semana que en Madrid ha habido una movilización, va la audiencia precisamente de Madrid y aplica este tipo de medidas y/o además la prensa se hace eco de ellas justo ahora.
Lo primero que rechina en todo esto es que se apliquen beneficios sobre una condena de un delito que fue cometido con otra legislación anterior. Ni hecho a drede.
Pues...
Violencia judicial.
O violencia legal.
O violencia normativa.
O violencia contra las normas progresistas.
O... Así hasta que el sentido del ridículo le ponga freno a las Monteradas.
Oficio de payasa sueldo de político.
En su momento me tiraron este vídeo que ya avisaba de este problema go?id=3717998 , pero debía de ser machista franco pantano.
Victoria Rossell ha dicho que la 'ley del solo sí es sí' es "magnífica" y pide a los jueces "que apliquen la ley de forma completa y no de manera reaccionaria" tras las rebajas de condenas: "Con una debida formación en perspectiva de género esto no habría ocurrido"
Ojo, no me lo invento, lo ha dicho tal cual.
#27 Es que es surrealista porque esta señora está literalmente encomiando a los jueces a prevaricar.
Vivimos en un puñetero apartheid de genero, y cuando antes nos hagamos a la idea antes podremos derribar la dictadora fascista que nos subyuga.
#27 Siempre da miedo cuando pierden por completo el sentido del ridículo.
#27 Y esta es la jueza que Podemos quería meter en el CGPJ. O el TS, que ya me hago un lio.
#42 Escoria de derechas= abogados haciendo su trabajo.
Es acojonante el nivel de fascismo en el que estaís.
Esto va a acabar muy mal.
Los que decían que la ley estaba mal redactada eran fascistas, machistas y zurdos probablemente
Resulta que tenían razón.
#42 es que si un abogado, de derechas o de izquierdas, no aprovecha esta cagada para presentar recursos y conseguir rebajar condenas no merece ser llamado abogado.
No hicieron ni puñetero caso a los expertos que dijeron que esto pasaría, pero claro, había que sacarla que justificar a la chupi pandilla de la Montero
A ver si esta vez, hacen caso con la ley trans.....
Tenemos un ministerio de inútiles. Y mira que se lo habían advertido. Inútiles y sordas.
Como les rebajen la pena a alguno de la manada va a ser el cachondeo final.
#50 pero si todo eso se sabía antes de la tramitación, se les decía que iba a pasar esto, y ni así añadieron una simple frase, que podrían haber dicho con chulería y sorna "no hace falta incluir en nuestra perfecta ley esta disposición transitoria pero lo añadimos igualmente para que no quede ningún género de dudas"....
¿No será que está buscando para poder salir ahora con que los jueces son machistas, los fiscales machistas, los abogados machistas, y son necesarios más cursos y seminarios sobre feminismo en la judicatura? Impartidos por expertas y por supuesto obligatorios.
El feminismo es un peligro para las mujeres. Pone en puestos de responsabilidad a inútiles que ponen en peligro al resto con su incompetencia.
#57 El feminismo no busca ni protege los derechos de las mujeres.
#65 Solo los privilegios de unas pocas a costa de todos los demás. Incluida las vidas de menores.
#68 Personalmente, ni siquiera pienso que busquen el privilegio de unas pocas.
Para mi, el feminismo actual es simplemente buscar el enfrentamiento entre nosotros para impedir que protestemos ante los poderes de las multinacionales y el sistema capitaslita.
Divide y venceras.
#72 Esa es la consecuencia. El objetivo es vivir del cuento que para eso existen miles de asociaciones, observatorios y concejalías de la mujer por todos lados. Hasta los pueblos más pequeños tienen una. Es una locura de dinero y gente.
#84 Difiero, los chiringuitos son la consecuencia, pero no el objetivo.
A BlackRock y Vanguard se la soplan los chiringuitos que el feminismo pueda tener en tu pueblo, su interes es distraernos mientras siguen haciendose de oro.
La concejala de tu ayuntamiento, simplemente se suma y se aprovecha de una ola que impulsarón las grandes multinacionales.
#87 El capital no está detrás del feminismo. Es el feminismo que, sin quererlo, sirve al capital. El objetivo final del feminismo siempre ha sido el mismo, poder y dinero. Sea como sea. Con o sin sentido. Y, de paso, arrastrando a los movimientos obreros al abismo.
#72 "para impedir que protestemos ante los poderes de las multinacionales y el sistema capitaslita."
Y Unidas Podemos es máximo exponente del feminismo actual.
Luego ¿Podemos está al servicio del "sistema capitalista"?
#57 Es una secta política
#57 Y también es un peligro para los hombres normales no delincuentes.
#100 Eso por descontado.
Lo que aún no entiendo es por qué no elevaron la pena mínima del nuevo delito unificado a la pena mínima del mayor. Supongo que habrá algún motivo porque si no han quedado en evidencia gratuitamente.
Es el resultado de una ley que ha salido sin criterios juridicos solidos y sin contar con personas entendidas en la materia, cuando salgan alguno de esos internos y reincidan porque en muchos casos lo hagan, le quite el sueño a Irene Montero, que ha querido que prevaleciera su discurso del Si es SI sobre una reforma experta y deacuerdo con el delito, como dice #5 que minimo que haber puesto la pena maxima para el delito unificado.
#10 Entiendo que habrá alguna razón. Es imposible del todo que nadie se diera cuenta de esto.
#11 La razón es sencilla, esta ley se creo a partir de un slogan, no es abuso es violación. Algo que es una estupidez suprema, unificar ambos delitos, cuando tiene todo el sentido que estén separados.
No es lo mismo que te violen en un portal a que abusen de ti cuando estás inconsciente. Ninguna de las dos es una situación deseable, pero prefiero mil veces no enterarme a tener que pasar por el trauma de vivirlo.
Al unificar ambos delitos, no podían poner la pena mínima de violación, porque los abusos iban a estar regidos por la misma horquilla de penas, así que decidieron ampliar la horquilla hacia los dos sentidos, incluyendo ambos delitos, y dejando a los jueces "machistas" la obligación de interpretar, sin ayuda de la ley, las penas dentro la dicha horquilla.
#10 si hubiera sido así ya nunca saldrían ni reincidirian?
#33 Si reincidir lo van a hacer igual, pero tardarian mas tiempo, pero mi reflexion es que la ley deberia haber sido mas elaborada para evitar que salgan antes y por otro lado aplicar que las reducciones de condena solo puedan ser si ha pasado por un proceso de reeducacion y no por otros motivos.
#10 Es que tampoco pueden hacer eso. No pueden meter a alguien 10 años en la cárcel por tocar un culo sin permiso.
#5 Porque es una puta locura condenar por violacion a gente que no ha violado a nadie.
La ley parace que tiene como unico objetivo blindar las denuncias falsas a costa de rebajar penas a las denuncias reales. Es una puta locura que algo así se haya aprobado.
#5 Probablemente tienen presión para sacar gente de la cárcel, y dado que van aumentando los motivos para entrar, la única manera de arreglarlo es sacar antes a los que llevan más tiempo, que suelen ser los más peligrosos.
#5 meterte 5 años de cárcel por tocarle el culo a una en una discoteca es un poco pasarse
#5 porque la pena mínima estaba prevista para conductas como tocarle el culo sin consentimiento a alguien. Equiparar esa pena a la de la agresión sexual, que requería violencia o intimidación, hubiese sido una locura.
#5 Porque ahora los abusos sexuales son agresiones sexuales. Por ejemplo tocar el culo (https://www.publico.es/sociedad/jueza-reconoce-tocar-culo-abuso-sexual-y-condena-hombre-pagar-3-200-euros.html/amp). Si no he entendido mal las noticias ahora tienen una pena de uno a cuatro años.
Porque no se busca la venganza. Solo se aumentarán si supone un peligro para la sociedad.
De hecho es curioso que haya visto hoy la misma noticia es dos medios de la derecha (Ondacero y el Mundo) justo después de dos días de la manifestación de Madrid.
Llamadme loco, pero esto parece más bien: Mira lo que hace la de Podemos! Mirad ahí! Mirad ahí! Y no en nuestra mierda!
#14 eso no invalida el desastre que están provocando. Desde que han llegado están poniendo todo patas arriba. Este gobierno cada día sube un peldaño en el peor que ha tenido España y eso que ya estaba primero desde hace mucho tiempo.
#17 De hecho el gobierno está haciendo más cosas bien de la que creía que podía hacer. Es para estar contentos.
#17 pero de qué hablas?
#17 Menuda película te has montado. Este gobierno es como otro cualquiera. Pues no hizo idioteces ni nada el de Rajoy, o cualquiera de los anteriores.
#64 Son todos iguales, claro que sí.
#97 ¡Qué dices, loco! Este es el gobierno del caos, están rompiendo España, subvirtiendo la sociedad, comiendo niños y quemando iglesias! Ojalá vuelva pronto el PP, que no roba, no negocia con terroristas, no da alas a los independentistas, no vende la patria al mejor postor, no reparte sobres, ni recorta derechos ni libertades y lleva a España por la senda
arcoirisrojigualda de la paz, la armonía y el amoruniversalespañol y mucho español.#14 es un nivel de razonamiento similar a si yo dijera que justo después de la manifestación de Madrid se ha empezado a ver convocatorias por la sanidad en otras CCAA y han sacado esto para taparlas y que no crezca la ola.
Las vistas judiciales llevarán programadas semanas o meses.
#14 Exacto y esto la gente parece que no lo ve.
#14 #83 Dando por hecho que estais en lo cierto (que es una generosa presuncion), hay que reconocer que Podemos se lo pone muy facil a los medios de la derecha para sacar tajada de esto.
Y a Podemos no le deberia preocupar lo que dicen en Onda Cero o lo que publican en El Mundo, porque estimo que menos de un 0.1% de sus potenciales votantes se informan por ahi.
A Podemos le deberia preocupar (y mucho) sacar adelante leyes feministas que tengan un impacto positivo en la sociedad, no chapuzas con mas agujeros que un queso suizo para contentar unicamente a la gente que va sus mitines.
#14 Se avisó de que ocurriría esto y pasaron del tema.
Era un proyecto de Ley cuyo único propósito era la autopropaganda. Ni para eso funcionó bien. Una ley innecesaria, y de aquellos barros estos lodos.
#42 La única escoria es la que ha aprobado y defendido esta ley.
Por desgracia, este tipo de noticias anula cualquier manifestación de cientos de miles de personas en la capital del país.
#77 viendo los magníficos resultados de reducción de violencia machista y este enorme error de legislación, el presupuesto que maneja la Ministra podría haber ido a Sanidad como parte del pacto PSOE - Podemos.
#77 Yo ya la habia anulado en mi mente cuando oí a alguien decir "todes".
Cada vez que alguien dice "todes" yo olvido todo y me pongo cara al Sol.
Porque quien promueven estas leyes no saben hacer la O ni con un canuto teledirigido.
#21 No confundas, este es el objetivo de la ley. Porque independientemente de que sea o no retroactiva, a partir de ahora los que violen van a tener menores penas.
Que tinta pero que tinta es Irene montero, la manera que ha tenido de justificar esto es de totalitaria vergüenza. Que tintorerias dice, tiene un estilo en el que habla y habla como una carraca con un discurso vacio en el que tiene muchas palabras para decir y las va soltando dando vueltas y usándolas una detrás de otra a lo loco para no callar nunca. Y toma sueldazo.
¿Donde están los mamporreros del gobierno en esta noticia?
#92 Están votándola negativo.
"Cansina", "sensacionalista", etc.
Este comentario es demoledor:
"5/ Como dije, la posibilidad de rebajar penas en casos como el de la noticia, o el de "la manada" se debe a un error de bulto del legislador, que olvidó incluir la habitual Disposición Transitoria que limite los casos de posible revisión de condenas."
Una chapuza entonces.
Como le rebajen la condena a los de la manada, entonces puede que corten cabezas, hasta entonces lamentablemente sera un goteo de rebaja de condenas a delincuentes por no saber legislar, y parece que nadie va a dimitir por ello.
#30 ahora mismo, la escoria de derechas, están analizando todos los casos, para mañana presentar recursos, la han cagado y esto sólo puede acabar en dimisión
#42 Esto acabará en una extensión de la PPR. Porque, a falta de una herramienta mejor, lo que no puede ser y la sociedad no va a aceptar, es que se deje libre a la gente peligrosa qué cometa crímenes muy graves nada más salir de prisión. Y ya ha habido unos cuantos casos.
#42 te refieres a abogados haciendo su trabajo?
Falta perspectiva de género.
Lo de hacer leyes claras si acaso para la próxima.
Entonces, ¿quién votó esta ley está de parte de los violadores de niñas con penetración?
Sabían que esto podía pasar pero pensaban que ningún juez tendría huevos de hacerlo para no enfrentarse a ellas. Hemos endiosado tanto a estas hijas de puta que se creen intocables.
Irene haznos felices a tod@s! “Dejo la política, ya no sumo y me han convertido en un chivo expiatorio” ... “Cuando tu papel en la organización se ve limitado y moviliza lo peor de los que odian la democracia, uno tiene que tomar decisiones” ... “Dejo todos mis cargos. Dejo la política, entendida como política de partido e institucional” ... “la inteligencia política” tiene que estar “por encima” de otras consideraciones.
#73 Noooooo.
Que ella e Iglesias no se vayan nunca, por favor.
Ahora tenemos que ver cómo Pablo "el retirado" (cómo engañó a los suyos, muchos de ellos aquí mismo) le clava el piolet a Yolanda Díaz.
Irene Montero: esta ley no va a .. ( lo que sea)
Jueces: sujétame el cubata
#81 Los jueces solo pueden hacer lo que en la ley está escrito.
Porque en este país parece que no se puede hacer ni una sola cosa bien.
#80 Cuando gobiernen las derechas.
Los jueces van a su bola y hacen y deshacen lo que les sale de los nito mas si son de la rama conservadora.