Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los ejércitos occidentales están acostumbrados a participar en guerras, donde el enemigo es muy inferior y ahora se están topando con un ejército de verdad.
Es así de simple.
Es así de simple.
#18:
#7 Lo mismo que si Irak hubiera tenido los medios de USA, o si Afganistán hubiera tenido a la OTAN detrás... ¿no?
Tu argumento no tiene mucho sentido, el de #1 sí. Recuerda el ejército italiano en la Guerra Civil Española (el CTV) y en la II GM. Cuando el CTV desembarcó en España todos esperaban que fuera un paseo para ellos, eran los únicos con experiencia de guerra real, en Etiopía. En la primera ofensiva fueron frenados, porque se enfrentaron a un ejército de similares características (occidental). En la II GM, en fin, no hace falta comentar nada.
La Primera Guerra Mundial es algo parecido: todos creían que su ejército vencería en cuestión de meses al enemigo, porque estaban acostumbrados a irse a países más débiles y arrasar con absoluta facilidad. Pero es que se enfrentaron a otro ejército de similares características.
Está claro que la OTAN junta un ejército mayor que el de Rusia, y tiene más tropas, más presupuesto, etc. Pero una guerra directa es inviable, dado que ambos tienen cabezas nucleares. Sólo queda una guerra indirecta y por desgaste. Pero Rusia, por desgaste, sigue teniendo muchos recursos y un ejército relativamente moderno, y el límite de la OTAN lo marca Ucrania, no la propia OTAN, su disponibilidad de tropas, la moral de su pueblo, etc. Hasta ahora, han aguantado mucho, veremos cómo evoluciona: yo sigo sin tener claro quién va a ganar el conflicto.
El Ejército Ruso es un ejército con experiencia de guerra, con armamento moderno (quizá no tan moderno como el de la OTAN, pero más que el de los talibanes, que vencieron a USA tras 20 años de guerra). Luchar contra Rusia no es luchar contra Irak, ni si quiera contra Afganistán o Vietnam.
El ejército Ucraniano no tenía experiencia de guerra reciente antes de este conflicto (que yo sepa), su armamento no era tan moderno como el Ruso, aunque ahora cuentan con un armamento moderno que no saben muy bien cómo usar, y sus recursos son más limitados: la OTAN le proporciona recursos materiales, pero el límite de tropas que Ucrania puede poner sobre el terreno es menor que el ruso. Si el armamento de la OTAN no compensa esa diferencia, Ucrania está perdida a medio-largo plazo. Y de momento creo que el armamento de la OTAN no está logrando compensar esa diferencia.
Tu argumento no tiene mucho sentido, el de #1 sí. Recuerda el ejército italiano en la Guerra Civil Española (el CTV) y en la II GM. Cuando el CTV desembarcó en España todos esperaban que fuera un paseo para ellos, eran los únicos con experiencia de guerra real, en Etiopía. En la primera ofensiva fueron frenados, porque se enfrentaron a un ejército de similares características (occidental). En la II GM, en fin, no hace falta comentar nada.
La Primera Guerra Mundial es algo parecido: todos creían que su ejército vencería en cuestión de meses al enemigo, porque estaban acostumbrados a irse a países más débiles y arrasar con absoluta facilidad. Pero es que se enfrentaron a otro ejército de similares características.
Está claro que la OTAN junta un ejército mayor que el de Rusia, y tiene más tropas, más presupuesto, etc. Pero una guerra directa es inviable, dado que ambos tienen cabezas nucleares. Sólo queda una guerra indirecta y por desgaste. Pero Rusia, por desgaste, sigue teniendo muchos recursos y un ejército relativamente moderno, y el límite de la OTAN lo marca Ucrania, no la propia OTAN, su disponibilidad de tropas, la moral de su pueblo, etc. Hasta ahora, han aguantado mucho, veremos cómo evoluciona: yo sigo sin tener claro quién va a ganar el conflicto.
El Ejército Ruso es un ejército con experiencia de guerra, con armamento moderno (quizá no tan moderno como el de la OTAN, pero más que el de los talibanes, que vencieron a USA tras 20 años de guerra). Luchar contra Rusia no es luchar contra Irak, ni si quiera contra Afganistán o Vietnam.
El ejército Ucraniano no tenía experiencia de guerra reciente antes de este conflicto (que yo sepa), su armamento no era tan moderno como el Ruso, aunque ahora cuentan con un armamento moderno que no saben muy bien cómo usar, y sus recursos son más limitados: la OTAN le proporciona recursos materiales, pero el límite de tropas que Ucrania puede poner sobre el terreno es menor que el ruso. Si el armamento de la OTAN no compensa esa diferencia, Ucrania está perdida a medio-largo plazo. Y de momento creo que el armamento de la OTAN no está logrando compensar esa diferencia.
#6:
Pues porque Occidente o combate en suprioridad de 10:1 o no lo hace. Cuando están sin superioridad aplastante pues les dan con todo, como pasa con todas las armas. No existen armas mágicas como vende la prensa otanera. Y eso que los ucranianos, si creemos a Zelenski, les superan entre 2:1 a 3:1.
Aqui están reventando todos los Leopard que se ponen a tiro, pero en Yemen, cuatro mataos con el apoyo de Irán (que tampoco es que sea la superpotencia del milenio) están reventando Abrams sin problemas (la inutilidad de los saudíes ayuda mucho)
Lo que te vendían como grandes victorias tecnológicas, no eran más que superioridades numéricas aplastantes. Cuando la Guera de Corea, Corea del Norte disponía de unos 120 aviones de hélice al principio. En el mismo periodo EEUU despleguaba en el teatro (ojo, antes de la guerra) más de 1200 aviones, de los que la mitad eran reactores. Eso sí, cuando les desplieguen una división de MiG-15 (unos 50 aviones) todo eran lloros. En Kosovo, más de los mismo, más de 1000 aviones OTAN contra unos 30 aviones modernos (los Mig-29, el resto eran obsoletos Mig-21) En la primera Guerra del Golfo otro tanto, despliegan un casi un millón de soldados con más de 1.000 aviones contra unos 600.000 irakies con aviones bastante obsoletos. Encima les hacen un flaqueo de libro por Arabia.
Si añades el factor drones que ha cambiado la manera de hacer la guerra de forma radical, apaga y vámonos. Además, llevamos años desarrollando la guerra contra blindados y ahora, cualquier unidad tamaño batallón medianamente moderna tiene una potencia de fuego contra blindados superior a una división de la SGM.
Aqui están reventando todos los Leopard que se ponen a tiro, pero en Yemen, cuatro mataos con el apoyo de Irán (que tampoco es que sea la superpotencia del milenio) están reventando Abrams sin problemas (la inutilidad de los saudíes ayuda mucho)
Lo que te vendían como grandes victorias tecnológicas, no eran más que superioridades numéricas aplastantes. Cuando la Guera de Corea, Corea del Norte disponía de unos 120 aviones de hélice al principio. En el mismo periodo EEUU despleguaba en el teatro (ojo, antes de la guerra) más de 1200 aviones, de los que la mitad eran reactores. Eso sí, cuando les desplieguen una división de MiG-15 (unos 50 aviones) todo eran lloros. En Kosovo, más de los mismo, más de 1000 aviones OTAN contra unos 30 aviones modernos (los Mig-29, el resto eran obsoletos Mig-21) En la primera Guerra del Golfo otro tanto, despliegan un casi un millón de soldados con más de 1.000 aviones contra unos 600.000 irakies con aviones bastante obsoletos. Encima les hacen un flaqueo de libro por Arabia.
Si añades el factor drones que ha cambiado la manera de hacer la guerra de forma radical, apaga y vámonos. Además, llevamos años desarrollando la guerra contra blindados y ahora, cualquier unidad tamaño batallón medianamente moderna tiene una potencia de fuego contra blindados superior a una división de la SGM.
#7:
#1 el ejército Ruso está acostumbrado a participar en guerras, donde el enemigo es muy inferior y ahora se están topando con un ejército de tercera regional del norte global, y no le va bien.
Te invito a que te imagines que pasaría si ucrania tuviese los medios de Rusia y viceversa, a ver qué conclusión sacas.
Te invito a que te imagines que pasaría si ucrania tuviese los medios de Rusia y viceversa, a ver qué conclusión sacas.
#27:
#24 haré una excepción. Siendo muy generoso Rusia ha empeñado 300.000 efectivos en esta guerra (el número será mínimo el doble pero lo daré por bueno). Si 300.000 hombres son menos del 1% de su potencial (según tú) Rusia debería tener 30.000.000 de efectivos, en la Segunda Guerra Mundial se movilizaron a 29,5 millones de efectivos soviéticos, que no solo rusos, a lo largo de toda la contienda. Hemos visto dificultades para equipar a 300.000 movilizados, algunos con mosin-nagant, otros con cascos de plástico, incluso algún caso extremo de placas balísticas que resultaban ser cartón prensado, señoras tejiendo calcetines para invierno…
Lo que dices de que Rusia no utilizado ni el 1% de su capacidad es una tontería que no se sostiene más que en fantasías.
Lo que dices de que Rusia no utilizado ni el 1% de su capacidad es una tontería que no se sostiene más que en fantasías.
#9:
Ukrania no tiene superioridad aerea, lo tienen que hacer todo con artilleria y a puros huevos. Demasiado están consiguiendo, sinceramente
#12:
Ucrania avanza lentamente por las mejores lineas defensivas rusas en el frente sur… que ya es muchisimo mas de lo que ha avanzado Rusia en su ofensiva invernal. En Robotyne, se esta enfrentando una brigada contra 4 regimientos, y esos regimientos rusos estan siendo pulverizados 
El estado terrorista y fascista de Rusia esta siendo humillado!
El estado terrorista y fascista de Rusia esta siendo humillado!
Comentarios
Los ejércitos occidentales están acostumbrados a participar en guerras, donde el enemigo es muy inferior y ahora se están topando con un ejército de verdad.
Es así de simple.
#1 O no tiene nada que ver, el ejercito de Ucrania no es occidental, tiene cuatro pijadas y algunos tanques occidentales, pero el grueso de su equipo y organización es sovietico, como el de los Rusos.
#4 Pues para mí que el de Ucrania ha aguantado mejor de lo que lo habrían hecho muchos ejércitos de países de la UE, más que nada por su tamaño que era mucho mayor que el de Alemania Francia o cualquier otro país. Que sí la tecnología da ventaja, pero cuando la diferencia tecnológica tampoco es abismal, lo que cuenta es la gente que hay partiéndose la cara.
#8 Va a sonar raro, pero más que el ejercito, ha sido el pueblo, mal entrenado y peor armado, pero con números masivos.
#11 Como muchas veces pasa. Recuerda España en 1808. O incluso, Vietnam. De hecho, siempre que una potencia más débil vence a una más fuerte suele ser por su pueblo, que decide defenderse con uñas y dientes. Y vencer a un ejército es fácil, pero a todo un pueblo...
#13 Por eso Suiza eligio adiestrar a todos y cada uno de sus ciudadanos, equiparlos y mantenerlos en casa como reserva inmediata. Historicamente nunca a compensado invadirlos.
#15 Y adicionalmente, se declararon país neutral. Con lo que sus ciudadanos saben que sólo tendrán que pelear si a algún imperialista hijo de su p. madre le da por invadirles.
#13 Hspanistán no existía en 1808. Mientras Madrid se rendía a los franceses, la Junta de Galicia se reunía en Lugo y tomaba la representatividad de toda la península ibérica.
#94 ¿Qué tiene que ver todo esto con lo que yo estaba hablando? Y lo de #95 igual.
A parte de lo matizable que es: Galicia no habría podido pedir la independència, para empezar, porque el interés de los británicos era expulsar a los franceses de España, no de Galicia exclusivamente.
Por otro lado, España como estado nación nace después de las Guerras de Coalición, como todos los demás estados naciones actuales, pero legalmente ya estaba unificada: únicamente conservaba sus fueros el antiguo reino de Navarra. Galicia hacía mucho que los había perdido.
La conversación no versaba sobre esto en absoluto, que es algo que te has sacado de la manga y has metido con calzador. La conversación versaba sobre la dificultad de cualquier ejército, por fuerte que sea, de vencer a un pueblo en armas. Por eso se citan varios ejemplos más en mi comentario que pareces haber ignorado porque sino no encajaba tu relato.
De verdad: deberíais leer con más atención de lo que de está hablando antes de comentar.
#13 Te olvidas de la ayuda de los británicos, gracias a los gallegos fueron a Londres a pedir un crédito, armas y soldados. Liberaron el reino de Galicia en 6 meses. Vigo fue la primera ciudad en ganarle una batalla a los franceses. Si os hubiéramos mandado a tomar por culo y haber declarado la independencia, mejor los hubiera ido.
#8 Nos ha jodido:
.
- 8 años de guerra civil.
- armamento occidental a paladas.
- movilización general.
- Rusia haciendo probatinas con parte de su ejército.
Ucrania está usando todo y no saca a los rusos ni con agua caliente
#44 Aquí nadie daba un duro por Ucrania y lleva 519 días aguantando al invasor; le ha hecho retirarse en varias ocasiones, le ha hundido su buque insignia y encima Rusia ha tenido que ponerse a la defensiva cuando su super ejército era un orgullo para los rusos.
Así que eso de "usando todo" puede ser cierto porque Ucrania no va sobrada de nada, pero lo del armamento occidental "A paladas" es muy relativo porque muchos países han mandado sobre todo basurilla sobrante como España.
#65 Me remito a mi anterior comentario.
#71 Y yo me remito a la realidad. Rusia ha intentado conquistar, ha fracasado estrepitosamente y ahora aguanta como puede esperando que haya disensiones entre los países que apoyan a Ucrania o que su propaganda funcione.
#73 Rusia no quería ocupar Ucrania en su totalidad, la quería de vuelta en su órbita de influencia. No le salió bien, así que al menos intenta quedarse con las zonas rusófonas.
Hasta la fecha ha conseguido mantener la mayoría de dichos territorios (le faltaría Jarkov y Odesa) sin tener que imponer una movilización general como ha hecho Ucrania. Y sin hipotecarse hasta los restos como ha hecho Zelenski.
Los ucros ya van preparando el culo para lo que viene con el masivo recorte en derechos laborales que les ha metido a sus trabajadores.
Veamos el panorama de Ucrania:
- ¿Ha conseguido echar a Rusia? Nop.
- ¿Ha conseguido entrar en la OTAN? No, y además le han dicho que para hacerlo tiene que expulsar a Rusia, jajaja.
- Se ha arruinado absolutamente. Sin el dinero y armamento de la OTAN no aguantan 15 días.
Panorama ruso:
- ¿Han devuelto a Ucrania a su esfera de influencia? Nop.
- ¿Han colapsado como esperaron desde la OTAN con las medidas utilizadas en la guerra de Crimea? Nop.
- ¿Les han echado de los territorios conquistados Ucrania? Nop.
- ¿Han encontrado salida para el petróleo y gas que no vendían en Europa? Sí.
#79 Y la zona de Jerson que ha tenido que abandonar, y la zona de Kiev por la que empezó la guerra y que tuvo que abandonar y la zona de Jarkov...
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-62872417
Rusia invade para quedarse con todo, pero ahora tiene que ponerse a la defensiva para intentar mantener lo que tiene.
¿Ucrania lo pasa mal? Nadie lo niega. Es lo que pasa cuando te invade un supuesto super ejército.
Por eso el mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia sólo le apoyan 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
Y el fascista y criminal de Putin está empantanado, con mas de 11000 vehículos pesados perdidos, cientos de miles de reclutados en Rusia, una revuelta de nazis de Wagner, ataques ucranianos impensables en Rusia.
Cagada especial desde hace 519 días cuando era una cosilla de nada.
#82 Hispanistán sigue ocupando ilegalmente Galiza, Euskal Herria y Catalunya.
#98 Siempre que salen imágenes de esos sitios por la tele veo los tanques del ejército español por las calles.
#98 De verdad, en serio, mira aunque sea en el telediario de la television gallega, no digo de la imperialista 1, noticias de Palestina, Ucrania o el Sahara occidental, por decir tres. Compara eso con Galicia, Euskadi o Cataluña. Lo mismo, verdad? Territorios ocupados... Por favor, en serio, deja de hacer el ridiculo y de ofender a quienes realmente viven en territorios ocupados. Si te aburres, en vez de montarte paranoias, comprate una videoconsola, el mundo entero y tu salud mental te lo agradeceran
#82 Controlan parte del oblast de Jersón, el que está al otro lado deo Dniéper.
No, Rusia no invade para "quedarse con todo". ¿Sabes lo que costaría invadir enteramente el 2º país más grande de toda Europa? Es una barbaridad, tendría que hacer una movilización brutal y luego tener 300.000 soldados repartidos en Ucrania para pacificarla. Una auténtica sangría.
¿El mundo libre? JAJAJAJJAJA, ¿qué es eso del mundo libre? ¿Los que les comen la polla a EE.UU.?
A Rusia la ha condenado USA y sus putillas, los BRICS, que engloban la mayoría de la población mundial, se han puesto de perfil, y tienes muchos dirigentes justificando la intervención.
¿Cagada especial?
- Se han anexionado el Donbass, parte de Zaporiya y Jersón (lo que está al este del Dniéper).
- Han restituido el flujo de agua dulce a Crimea.
- Han agotado los arsenales de las putitas de EE.UU.
- Están haciendo que EE.UU. se deje miles de millones en Ucrania.
Más bien la cagada especial ha sido la de la mierda de dirigentes que tenemos en la UE:
- Sometimiendo a los yanquis.
- Comprarles sus putas materias primas que son mucho más caras que las rusas.
- Arrastrarnos a una guerra que ni nos va ni nos viene.
- Dejarnos una pasta en formar a sus soldados y darles armamento propio.
#79 Gracias por tu excelente comentario. Por desgracia, ciertos individuos de este foro son incapaces de entender algo tan sencillo.
#65 El general encargado de la entorpecida contraofensiva de Ucrania en el sur del país dice que las defensas rusas están creando dificultades para el desplazamiento de su armamento militar, incluyendo los tanques y vehículos blindados donados por Occidente.
El general Oleksandr Tarnavskyi reconoció que sus fuerzas están teniendo dificultades para superar los campos minados en diferentes niveles y las líneas de defensa de Rusia.
“Es por eso que la mayoría de las tareas tienen que ser emprendidas por los soldados”.
Tarnavskyi señala que el ejército ruso ha demostrado “cualidades profesionales” al evitar que las fuerzas ucranianas puedan “avanzar rápidamente”.
#96 Faltaría mas que las defensas hechas para entorpecer no entorpecieran algo. ¿Y qué? Rusia sigue a la defensiva y empantanada en Ucrania. 520 días de cagada especial que iban a ser unos días.
#4 Por eso a """occidente""" (los yankis) le interesa que se maten entre ellos la mayor cantidad posible de tiempo. Además lo aprovechan comercialmente para sancionar a Rusia y así poder vender mejor sus productos americanos sin competencia, mientras la gente mira hacia otro lado cuando roban el petróleo sirio.
#31 Estas sanciones también tienen un impacto negativo en los negocios norteamericanos.
Te crees que los burgueses actúan siempre racionalmente o qué?
#99 ¿Dime qué empresas de armamento americanas se han visto afectadas negativamente por la guerra de Ucrania? Y no me vengas con dificultades para encontrar suministros por tantísimo que están fabricando.
Luego lo comparas con el % del presupuesto que dedica EEUU a temas de "Defensa". Porque sí, habrá algún negociete jodido, pero el centro del negocio, lo que más sobres salpica mediante lobbies, eso va viento en popa y con muy buenas perspectivas.
#4 claro, claro, claro. Cuatro pijadas.
#37 Si, cuatro pijadas y en cantidades justiñas.
#39 si home si
#4 los nazis llevan siendo entrenados por los gringos desde el 2014.
#1
#5 no se de que te ríes.
#17 Lo sabes perfectamente. El ruso es un ejercito numeroso, pero llamarlo "ejército de verdad" cuando no pueden contra el pais más pobre de europa, es de chiste. Y no. Tampoco hay ningún "ejercito occidental" participando el la guerra en Ucrania.
#1 el ejército Ruso está acostumbrado a participar en guerras, donde el enemigo es muy inferior y ahora se están topando con un ejército de tercera regional del norte global, y no le va bien.
Te invito a que te imagines que pasaría si ucrania tuviese los medios de Rusia y viceversa, a ver qué conclusión sacas.
#7 #10 los rusos no han puesto ni la centésima parte de su potencial sobre la mesa. Espero que esto acabe pronto, de lo contrario no quedará un solo ucraniano entre los 18 y los 60 años. Una pena.
#16 a mi perfil me remito.
#21 pues lo estás haciendo.
Estras al trapo como un niño.
#24 haré una excepción. Siendo muy generoso Rusia ha empeñado 300.000 efectivos en esta guerra (el número será mínimo el doble pero lo daré por bueno). Si 300.000 hombres son menos del 1% de su potencial (según tú) Rusia debería tener 30.000.000 de efectivos, en la Segunda Guerra Mundial se movilizaron a 29,5 millones de efectivos soviéticos, que no solo rusos, a lo largo de toda la contienda. Hemos visto dificultades para equipar a 300.000 movilizados, algunos con mosin-nagant, otros con cascos de plástico, incluso algún caso extremo de placas balísticas que resultaban ser cartón prensado, señoras tejiendo calcetines para invierno…
Lo que dices de que Rusia no utilizado ni el 1% de su capacidad es una tontería que no se sostiene más que en fantasías.
#27 datos inventados.
#29 que va, te aporto las fuentes.
300.000 son sólo los movilizados en 2022, no incluye ni las fuerzas iniciales ni a grupos como Wagner.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movilización_militar_de_Rusia_de_2022
Si ni siquiera sabes que el ejército rojo movió a unos 30 millones de efectivos no me hago cargo de tu ignorancia. Aún así en la wiki tienes la respuesta.
Ya que argumento y aporto fuentes espero lo mismo de ti, otra cosa te haría quedar como un cuñado ignorante, y seguro que no lo eres. A ver dónde está el 99% restante del que hablas.
#33 lo se de sobra.
Pero un ejército sin armas no es nada.
A eso me refiero.
#41
- Donde están las armas Rusas? Donde los t-90 de los que ya no se ven, solo antiguallas restauradas? De los armata mejor ni hablar.
- Porque tienen que recurrir a Iran para comprar drones a mansalva? Su industria no da?
- Porque compra cantidades industriales de municion de 155 mm a Corea del Norte? Su industria no le da?
Rusia tiene la industria mejor que Ucrania, pero esta guerra también les esta obligando a sufrir lo suyo incluyendo importaciones de fuera.
No ganar rapido pudiendo es estupido. Dices que son estupidos? Me justificas esa estrategia? DAme al menos una pista de porque querrian hacer eso.
Sobre todo teniendo en cuenta que por otro lado tienes a EE.UU gastandose el 10% de su presupuesto nacional anual en joder a Rusia y sin poner una gota de sangre y teniendo en cuenta que ese 10% es equivalente al todo el presupuesto militar Ruso. Eso si que es un Win Win. Y perpetuarlo solo puede perjudicar a Rusia.
#51 yo ya he perdido el tiempo tratando con ese troll, ya está en el ignore, te invito a que hagas lo mismo.
#62 Yo en realidad no hablo con ese tipo de gente. Es mas por el que lo pueda leer. El tipo es muy muy pobre argumentando y es los datos se la sudan. Pero los que lo lean pueden comparar formas de afrontar el asunto.
Pero la verdad es que este tio es especialmente torpe.
#63 es verano y hay niños de vacaciones foreando.
#41 según Oryxblog esto se ha documentado como perdido por Rusia.
Russia - 11434, of which: destroyed: 7725, damaged: 438, abandoned: 419, captured: 2852
Pongamos que se ha destruido el 100%, cosa que evidentemente es incorrecto y tirando a lo bajo. Si esos 11.434 equipos destruidos son menos del 1% Rusia debería tener equipo equivalente al todo el acero del planeta …
#56 muy bien, S.r strike
#57 muy mal, Sr. Barriales. Si uno suelta cosas y es incapaz de argumentar en que se basa cualquier malpensado se podría creer que es un manipulador o un mentiroso.
#59 strike!!!!
#16 Viendo las antiguallas que envían al frente, el uso al inicio de hasta 60.000proyectiles/día y la compra de éstos a otros países para poder continuar, diría que han usado bastante más de la centésima parte de su potencial.
#16 Aha, pues entonces son aun mas gilipollas de lo que parecía.
- Porque perder tantos hombres y tantos meses pudiendo solucionarlo rápido?
- Porque dejar que Wagner les haga el trabajo y les ponga en ridículo después
- Porque hacer una movilización de pringados de las nacionalidades no eslavas porque sin haber "puesto ni la centésima parte de su potencial sobre la mesa.". Porque pasan de matar eslavos Rusos? O porque no les quedaban hombres?
- Porque se habla de otra movilización inminente?
Majo.... tu postura no se sostiene salvo que digas que Los Rusos ni sufren bajas ni les cuesta nada mantener el frente. DE otro modo estan haciendo el subnormal si pueden ganar y no lo hace usando esas reservas fantasmas. Para que las guarda? Incluso para un enfrentamiento con la OTAN no necesita guardar el 99% de su potencial. Es absurdo.
#16 Rusia ha tenido que llamar a filas a reclutas, ha perdido 11000 y pico vehículos pesados, ponerse a la defensiva y traer drones de Irán para una operación especial de unos días. El fascista y criminal de Putin debe estar rabiando por haber puesto "menos de la centésima parte de su potencial".
Será por eso que la operación especial se convirtió en cagada especial. 
#66 te repites mucho elenita.
#67 Lo que me apetezca, que estoy en un país libre. Comento como y cuanto quiero.
#70 eso es elenita. Pero eso no quita, que te repitas muuuuucho.
#74 ¿Me repites que me repito?
#75 no. Que llevas meses repitiéndote.
Pareces un gazpacho picado.
#76 Eso me recuerda a mas a como debe estar un fan del fascista y criminal de Putin. Bien picado.
#77 por dios!!!!!. La pastilla y palacama.
#80 Lo que diga un fan del fascista y criminal de Putin hay que hacerlo.
#81 te insultas a ti misma.
#83 Ay como sufres. Que una mujer te planta cara y no puedes hacerla callar.
#84 por aquí te llaman "astroturfers". #86
#87 No creo que sea tan malo. Si me llamasen fan del fascista y criminal de Putin y fuera por aquí pataleando a diario como tú, sí me molestaría.
#88 jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja
#89 Ya se que te ríes solo la centésima parte de lo que parece.
#90 de ti, el 100%.
#91 Poco importa porque tú no eres nadie.
Apuesto a que lo más grande que has hecho en tu vida fue una fantasía tuya que no se materializó.
#92 100x100. De ti.
#83 Bro, contestar a los astroturfers hace malgastar tu tiempo enormemente, además, le haces creerse alguien, no caigas en su juego.
#16
me rio de lo de centésima parte de su potencial. Rusia está dedicando todos sus recursos a esta guerra. Tan es así, que un ejercito de menos de 20,000 hombres pudo haber entrado en Moscú sin ninguna oposición si hubiera querido. Putin se quedó totalmente congelado sin saber cómo defenderse. Lo bueno para él es que, al contrario de lo que argumenta, no existe absolutamente ningún peligro para la integridad de Rusia, por lo menos de un pais externo, tampoco de la OTAN.
Y las víctimas de esta guerra en grandes números son soldados rusos, sobre todo jóvenes provenientes de las zonas orientales y presos, que han sido carne de cañon. Aunque reconozco que probablemente no a demasiada distancia de los soldados ucranianos. Lo que si se te olvidan también son los civiles asesinados por Rusia, entre ellos 500 niños ucranianos. Que se dice pronto. Una vez puse una lista de 500 nombres de niños para darnos una idea de lo que está pasando. Y de los 20,000 niños secuestrados ya ni hablamos.
#7 Lo mismo que si Irak hubiera tenido los medios de USA, o si Afganistán hubiera tenido a la OTAN detrás... ¿no?
Tu argumento no tiene mucho sentido, el de #1 sí. Recuerda el ejército italiano en la Guerra Civil Española (el CTV) y en la II GM. Cuando el CTV desembarcó en España todos esperaban que fuera un paseo para ellos, eran los únicos con experiencia de guerra real, en Etiopía. En la primera ofensiva fueron frenados, porque se enfrentaron a un ejército de similares características (occidental). En la II GM, en fin, no hace falta comentar nada.
La Primera Guerra Mundial es algo parecido: todos creían que su ejército vencería en cuestión de meses al enemigo, porque estaban acostumbrados a irse a países más débiles y arrasar con absoluta facilidad. Pero es que se enfrentaron a otro ejército de similares características.
Está claro que la OTAN junta un ejército mayor que el de Rusia, y tiene más tropas, más presupuesto, etc. Pero una guerra directa es inviable, dado que ambos tienen cabezas nucleares. Sólo queda una guerra indirecta y por desgaste. Pero Rusia, por desgaste, sigue teniendo muchos recursos y un ejército relativamente moderno, y el límite de la OTAN lo marca Ucrania, no la propia OTAN, su disponibilidad de tropas, la moral de su pueblo, etc. Hasta ahora, han aguantado mucho, veremos cómo evoluciona: yo sigo sin tener claro quién va a ganar el conflicto.
El Ejército Ruso es un ejército con experiencia de guerra, con armamento moderno (quizá no tan moderno como el de la OTAN, pero más que el de los talibanes, que vencieron a USA tras 20 años de guerra). Luchar contra Rusia no es luchar contra Irak, ni si quiera contra Afganistán o Vietnam.
El ejército Ucraniano no tenía experiencia de guerra reciente antes de este conflicto (que yo sepa), su armamento no era tan moderno como el Ruso, aunque ahora cuentan con un armamento moderno que no saben muy bien cómo usar, y sus recursos son más limitados: la OTAN le proporciona recursos materiales, pero el límite de tropas que Ucrania puede poner sobre el terreno es menor que el ruso. Si el armamento de la OTAN no compensa esa diferencia, Ucrania está perdida a medio-largo plazo. Y de momento creo que el armamento de la OTAN no está logrando compensar esa diferencia.
#18 #7 Aparte de los suministros que siguen fluyendo, a diferencia de "otros casos", sumad que a Ucrania se le ha preparado para la guerra con ayuda extra durante años. . . en lugar de embargos y sanciones que producen desgaste sin pegar un tiro. Sumad encima el aporte de la inteligencia occidental que ningún invadido por EEUU ha tenido. Y añadid la capacidad de comprar material y entrenar al personal en su uso bien a salvo en terceros países.
#28 Sí, hay muchos factores. Por eso no me atrevo a decir: "Rusia lo tiene ganado" o "Ucrania lo tiene ganado". Está la cosa muy jodida. Pero ni Ucrania va a arrasar a Rusia ni Rusia a Ucrania (quizá, sin el apoyo de la OTAN, lo hubiera podido hacer).
Entonces, habrá que ver si el apoyo de la OTAN es suficiente para compensar el desgaste (no es sólo la calidad y cantidad de material enviado, también que lo usen bien y que en el campo de batalla sus estrategias les den ventaja), o por contra, Rusia acaba imponiéndose por desgaste.
De todas formas, una victoria Rusa sería, seguramente, una victoria Pírrica. La OTAN se conformorá con debilitarla suficiente como para que no pueda ser un apoyo para China, y una victoria puede ser una especie de premio de consolación: te dejo fuera de juego pero te dejo ganar esta batalla, va.
No sé, no me atrevo a pronosticar, que quede claro: todas mis afirmaciones en este debate son puramente especulativas, así que si se demuestran falsas en el futuro que nadie me pida responsabilidades porque, de antemano, solo doy una opinión y no soy ningún experto.
#32 Lo he comentado en otro sitio hace días: mi impresión personal es que los rusos se están preparando para una guerra mayor. Incrementan el entrenamiento de civiles, amplían edades de reclutamiento a partir del año que viene, parece que han reactivado algunas fábricas de armamento que no usan en Ucrania. Yo interpreto que se preparan por si hubiera más escalada y la OTAN llegara a intervenir directamente, pero eso parece impensable. No se que se está cociendo a medio plazo ni en el Kremlin ni en la OTAN, la verdad.
#42 Sin duda, la operación especial salió mal. Como mínimo se están preparando para una guerra larga.
#28 yo no creo que ucrania se haya preparado para la guerra de verdad, ni siquiera se pudo imponer el donbas, incluso les costó no perder Mariupol, aunque eso fue en 2014. No se ha visto un plan serio de modernización ni tampoco un aumento en el gasto de defensa, cuando en estado de guerra y con la ayuda recibida están gastando más del 40% del PIB en sostenerse.
Echaron a Rusia de Kiev con lanzadores de hombro (occidentales) y artillería, más la inteligencia propia (están en su propio país y las columnas de blindados no pasan desapercibidas) y la occidental, pero esa es toda la preparación que tenían. Cuando Rusia inició la fase dos tratando de tomar donbas zelenski se pasó un mes suplicando ayuda con mil muertos diarios, y eso que defendían posiciones fortificadas durante más de un lustro, mi conclusión es obvia, no están preparados ni siquiera para eso y eso teniendo en cuenta que lo esperado, si había guerra, era el asalto a esa región, no a Kiev, menos aun. Tuvieron la gran suerte de que Rusia esperaba una victoria basada en la moral, que el gobierno caería y el ejército estaría descabezado cayendo el país como un castillo de naipes, no fue así y ucrania pudo defenderse de una manera que de haber entrado “militarmente” seguramente no hubiesen podido.
#36 No te lo dicen abiertamente en las noticias, pero en circulos castrenses se admite que había "voluntarios" OTAN entrenando a las tropas ya desde 2014. La cantidad de armas occidentales que llegaron en ese impasse es importante, sobre todo misiles antitanque y artillería (hay una cierta cantidad de obuses americanos desde hace años). Pero sobre todo llegó dinero para fabricar y modernizar equipos de fabricación local. Tienen, o tenían porque las fábricas estarán bastante golpeadas ahora, una importante industria de defensa para exportar. Lo que no tenían era lo que comentas, dinero para surtir a su ejército. No menosprecies el valor de la inteligencia occidental, que ya no recordamos los mandos rusos muertos al principio. Y los ataques en el Mar Negro, del todo imposibles sin una marina de guerra operativa para localizar objetivos.
Y lo de Kiev queda sin explicar. Los rusos se volvieron ordenadamente sin empezar el asedio, cuando estaban apenas cerrando la pinza. Muy raro, aún dudo si el cuento del acuerdo que se comenta a veces tendrá algo de verdad. Ciertamente si los rusos tienen un gran defecto es que suelen pecar de ingenuos.
#40 cuando se habla de “entrenamiento de la OTAN” se dice como si fuese la cúspide de la perfección del arte de la guerra, y eso es más que cuestionable. La fuerza de la OTAN es un conjunto de capacidades entrelazadas sostenidas por superioridad tecnológica y una doctrina que la explota. Sin esas capacidades puedes entrenar, pero no lograrás el mismo resultado.
Como decimos, es cierto que llegaron los mejores lanzadores de hombro que existen, también artillería, pero eso ni siquiera les impidió imponerse en el donbas, y creo que ese hecho es muy indicativo.
A Kiev se atacó desde tres ejes distintos y solo prospero uno, el bielorruso, los otros dos que venían del este se vieron frenados, y a los mapas me remito. Lo que va de párrafo son hechos, ahora supongamos que hubiese pasado si en el asalto a Kiev ucrania hubiese tenido 20 HIMMARS y municion para un mes, no hubiese quedado nada con motor para la retirada. Desastre total.
#45 Lo del entrenamiento lo comento porque la doctrina militar de la OTAN se enfocaba en contrarrestar a la rusa, y viceversa. Da una cierta ventaja conocer ambas de primera mano. También es probable que recibiesen entrenamiento con armas que estaban por llegar. Que no eran tan novatos cuando empezamos a enviarles material, vaya.
Lo de los HIMARS es un poco chorra. No hay armas milagrosas y los lanzacohetes soviéticos y rusos que ya tenían son sobradamente capaces. Lo único que aportan es mayor precisión, que necesitasen menos cohetes para lo mismo. Pero dada la masividad del despliegue ruso allí, iban a necesitar muchos de todas formas.
Lo que si parece que influyó bastante fué la voladura de presas para anegar el terreno y canalizar las avanzadas rusas hacia pasillos de fuego. Cosa que obviamente estaba preparada de antemano para explotar esos misiles recién llegados. Y a pesar de la espectacularidad de algunos vídeos que circulan, se comenta que la esperanza de vida de los artilleros y cazacarros ucranianos en ese momento era bastante corta. Eso si, cuando pillaban una columna de blindados desde una buena posición pasaba lo que tenía que pasar. Y luego les llovía plomo y se invertía la cosa.
#46 Ucrania viene de tradición militar ruso-sovietica, con material soviético, doy por hecho que había pocas sorpresas para ellos. Y a eso hay que añadir las dinámicas que se dan en estructuras tan jerarquizadas como la militar, donde los mandos “han mamado” doctrina sovietica toda su carrera y no suelen llevar muy bien que un pipiolo, que no había nacido cuando el mando ya pegaba tiros, venga a explicarle cómo se tiene que hacer su trabajo.
No hay armas milagrosas, pero si tienes una columna blindada Rusa parada 12h y les puedes atacar desde 100km con cohetes ultra precisos obtienes la capacidad adecuada para la situación ideonea. No creo que lo que he dicho, dentro de esas circunstancias concretas, sea “una chorrada”, creo que es un hecho.
En cualquier caso agradezco el tono de la conversación y, sobre todo, que des solo conclusiones o “consignas”, sino los argumentos que te llevan a esa conclusión.
#47 Hay una cosa más que me llama la atención y me extraña que no se ponga sobre la mesa: la economía resultante como consecuencia de la guerra. Los rusos tienen una gran capacidad de sostener una guerra larga porque tienen muchos recursos en casa, y siguen teniendo "amigos" (o vendedores interesados, según se mire) que les pueden proveer de lo que les falte. De hecho este tema ha evidenciado que no todo el mundo sigue las imposiciones occidentales. Los norteamericanos usufructan de una forma u otra recursos de otros que les salen baratos. Pero Europa. . . nuestras cadenas de suministros se han alargado y tenemos menos proveedores, así que nos están sangrando a base de bien. La energía sobre todo se ha encarecido y con ella un montón de cosas. Producir en Europa se ha vuelto prohibitivo.
Los rusos han ido tomando medidas para abaratar la guerra. Es algo en lo que tienen mucha experiencia. El material que mandan a quemar no se ha encarecido, de hecho con los drones iraníes y el material chino hasta estarán ahorrando. El coste humano no es para ellos tan elevado y encima si usan reclusos hasta reducen gasto en prisiones. El material que envía Ucrania al frente en cambio es cada vez más caro. Sus cadenas de suministros (para lo que fabrican localmente) se han alargado, el material que reciben de la OTAN (que no es tan gratis como piensan muchos) ha pasado de ser casi chatarra de las reservas (que están bajo mínimos ya) a blindados y tanques que estaban en servicio en sus ejércitos. Por un lado esto reduce la capacidad militar de algunos socios (si recuerdas la famosa foto de los Leopard en el campo de minas, ahí estaba una cuarta parte de la capacidad total de desminado del ejército finlandés, inutilizada). Por otro lado, es material que hay que sustituir y que nos va a salir muy caro comprárselo al amo, o aún más caro fabricarlo. Menos opciones y más caras. Y ya hablan de China. . .
#7
Me gustan muchas de tus conclusiones, pero en está errras.
Tal como el Ruso no es un súper ejército, ni sus armas son súper (que tampoco son malas), tampoco el ejército Ucraniano es una muerda pesima.
Tuvieron desde el 2015 tiempo para reformarlo y fortalecerlo. Y lo que monta la diferencia, y lo sabes, es el tamaño como la población y su industria. Y Rusia le gana en esas 3 y sin la ayuda occidental, no habrían aguantado tanto.
Los Rusos no lo habrían conquistado en un par de semanas, pero los Ucranianos no habrían podido resistir largo tiempo, y los Rusos habrían conquistado Ucrania.
Pero ahora eso son suposion, y se está donde se está
#72 creo que se puede decir que Rusia, antes de la guerra, era como mínimo tercera potencia mundial militar, eso según como se valore a China, pero es otro debate. Eso en términos absolutos es un súper ejército, y hablando solo del convencional, armas nucleares a parte.
Tuvieron desde el 2015 para reformarlo y fortalecerlo, de hecho lo hicieron, pero fueron incapaces de ganar a separatistas apoyados por Rusia en una guerra desde 2014 hasta 2022, y estamos hablando de un ejército profesional de un país del norte global de más de cuarenta millones de habitantes.
Como bien dices Rusia dispone de esas tres ventajas y algunas más, como que su infraestructura está prácticamente intacta o como que Rusia es un país del que otros dependen, no como ucrania que es un país que depende de otros. Como dicen los anglos, hay países jugadores y países que son campos de juego. A eso hay que añadir reservas estratégicas gigantescas y una herencia doctrinal de acumulación de equipo no demasiado sofisticado pero fabricado y almacenado en masa y respaldado por una industria de modernización/puesta a punto capaz.
Estoy de acuerdo en que sin la ayuda occidental más que probablemente Kiev hubiera acabado cayendo. Pero creo que no cayó porque Rusia baso su estrategia más en la moral, creyendo que descabezarían el gobierno y ejército rápido, que en un asalto militar. De hecho debería haber sido una “operación militar especial”, no la guerra que ha acabado siendo.
siempre un placer debatir contigo.
Perdón por el tocho
#1 Yo creo que no, que se trata de que todo el armamento que les está dando la unión europea es una caca, desfasado, medio roto, y el de los rusos es mejor.
#10 El problema es que se vendieron las armas occidentales como wunderwaffen, armas milagrosas. Ponemos un tanque to guapos de los nuestros y acabamos con todos los de los rusos que están hechos de papel de aluminio. Está bien para reforzar la moral. Cuando los pones en el tablero y ves que no son una diferencia real, ese incremento de moral puede caer más que como estaba porque se ve que no va a ser tan sencillo ganar la guerra.
#1 el humor involuntario en tu comentario es que ese "ejército de verdad" no se está enfrentando a otro "ejército de verdad", sino con un grupo de ciudadanos que se han ido enrolando para combatirles y que, por tanto, tienen que aprender el oficio de soldado sobre la marcha, manejo de material incluido.
Y menos mal que los rusos conocen bien el terreno, el clima y están pegados a sus propias fronteras.
#1 A qué ejércitos occidentales te refieres? Cual de ellos participa en esta guerra?
#30 la carne la pone ucrania, el resto, la otan.
#38 El resto NO. solo una parte y,l muy importante, dejando fuera cosas como misiles de precision, cazas ....
Moscu esta a 500 km. Con armas muy corrientes se puede alcanzar muy facil. Y no se las estan dando para no liarla. Y como eso mas cosas. Y no solo eso. Con ATACMS podrian atacar logistica dentro de Rusia. Y no veas que risa les haria a los Rusos.
En serio colega. Si Rusia no gana rapido pudiendo es porque es gilipollas. No creo que sean TAN gilipollas. La conclusion es que no pueden.
Me despido viendo que ya te lo han explicado muchas veces. Tu comentario es una chorrada y ademas ni la justificas.
Porque no utiliza lo que tiene y termina la guerra? No me dirás que es para proteger a la población civil? Porque esa fue al principio antes de los bombardeos masivos de los últimos meses.
#52 Rusia no ha declarado la guerra.
#58 Pues a que koño espera?
Como no ha declarado la guerra puede perder todo ese tiempo, recursos y sobre todo, hombres?
Porque no ha declarado la guerra ? Cuál es el problema?
Te enrredas y cada vez lo haces más absurdo. Ahora es por semántica, porque una operación especial si puede hacerse mal, perdiendo tiempo, dinero y gente.
#1 Menuda chorrada de comentario palillero. ¿Qué ejércitos occidentales dices que están luchando en Ucrania? ¿Te has siquiera molestado en informarte que armamento y en qué cantidades ridículas se ha enviado a Ucrania?
#1
1 - El ejercito Ucraniano no es occidental ni en equipo ni en doctrina. (El porcentaje de equipo y entrenamiento occidental es en realidad bajo). Lo que si aporta en grandes cantidades occidente es munición.
2 - El Ejercito Ruso tampoco es que sea la hostia. Su ejercito profesional quedo destruido en la primera parte de la guerra y ahora, incluso despues de una movilizacion parcial, tienen poco persona mal entrenado y equipado. Te recuerdo que USA puede plantarse en cualquier pais del mundo a tomar por el culo de casa y Rusia no puede con un ejercito en su frontera. Flojito flojito.
3 - Todavia queda mucho armamento moderno que no se ha entregado como ATACMS, Aviones,.... Rusia esta usando t-80 modificados. Basura remodelada. Gracias a que tenian mucha porqueria almacenada porque producir producen lento incluso despues de ponerse las pilas.
De simple no tiene nada, pero si Rusia es el segundo mejor ejercito del mundo, cosa que dudo muchisimo, esta a años luz del primero.
Pues porque Occidente o combate en suprioridad de 10:1 o no lo hace. Cuando están sin superioridad aplastante pues les dan con todo, como pasa con todas las armas. No existen armas mágicas como vende la prensa otanera. Y eso que los ucranianos, si creemos a Zelenski, les superan entre 2:1 a 3:1.
Aqui están reventando todos los Leopard que se ponen a tiro, pero en Yemen, cuatro mataos con el apoyo de Irán (que tampoco es que sea la superpotencia del milenio) están reventando Abrams sin problemas (la inutilidad de los saudíes ayuda mucho)
Lo que te vendían como grandes victorias tecnológicas, no eran más que superioridades numéricas aplastantes. Cuando la Guera de Corea, Corea del Norte disponía de unos 120 aviones de hélice al principio. En el mismo periodo EEUU despleguaba en el teatro (ojo, antes de la guerra) más de 1200 aviones, de los que la mitad eran reactores. Eso sí, cuando les desplieguen una división de MiG-15 (unos 50 aviones) todo eran lloros. En Kosovo, más de los mismo, más de 1000 aviones OTAN contra unos 30 aviones modernos (los Mig-29, el resto eran obsoletos Mig-21) En la primera Guerra del Golfo otro tanto, despliegan un casi un millón de soldados con más de 1.000 aviones contra unos 600.000 irakies con aviones bastante obsoletos. Encima les hacen un flaqueo de libro por Arabia.
Si añades el factor drones que ha cambiado la manera de hacer la guerra de forma radical, apaga y vámonos. Además, llevamos años desarrollando la guerra contra blindados y ahora, cualquier unidad tamaño batallón medianamente moderna tiene una potencia de fuego contra blindados superior a una división de la SGM.
Ukrania no tiene superioridad aerea, lo tienen que hacer todo con artilleria y a puros huevos. Demasiado están consiguiendo, sinceramente
Ucrania avanza lentamente por las mejores lineas defensivas rusas en el frente sur… que ya es muchisimo mas de lo que ha avanzado Rusia en su ofensiva invernal. En Robotyne, se esta enfrentando una brigada contra 4 regimientos, y esos regimientos rusos estan siendo pulverizados
El estado terrorista y fascista de Rusia esta siendo humillado!
#12 Ni se han acercado a la primera de las 5 lineas defensivas rusas.....es la ofensiva de primavera, y ya vamos para otoño y las nuevas nevadas.....Rusia solo los espera, y los repele, si para ti eso es avanzar, pues bueno.
#50
Pues ahi tienes a los ucranianos pasando por una pila de dientes de dragon.... y en Verbovne, al este de Robotyne, ya hay imagenes por satelite de los ucranianos pasando por las lineas defensivas rusas, incluso ayer salio un video de un vehiculo mandado a una de esas zanjas para testear como estaba la cosa. De la artilleria rusa, ni se la está ni se la espera, por que la han pulverizado los ucranianos. De ahi que la semana pasada, el general responsable de la defensa sur fuera cesado por quejarse de que no tenian ni artilleria ni capacidad de contrabateria. Ademas, muchos de los solados rusos en esa zona, llevan mas de un año, sin que les hagan ningun tipo de rotacion.
Ucrania avanza, pese a que Rusia lo está poniendo todo para defender una linea defensiva que no tienen capacidad de mantener.
Claro que si, Rusia solo espera, y por eso, con imagenes verificadas, Rusia ha perdido mas de mil vehiculos pesados en los ultimos dos meses de ofensiva ucraniana. Curiosa forma de esperar, en la que pierdes 200 tanques, casi 350 vehiculos blindados, mas de 170 piezas de artilleria, mas de 300 camiones de logistica y tankes de combustible... incluso varios helicopteros, ante ayer cayó un Ka52 que iba pilotado por un coronel.
Todos los Bradley que ha perdido la brigada 47 en su asalto direccion Robotíne/Tokmak, ya han sido repuestos por EEUU... Ucrania ha penetrado un tercio de las lineas defensivas rusas en 3 puntos por el sur, las reservas ucranianas estan intactas, unas 20 brigadas de nueva creacion que aun no han entrado en combate, mientras que Rusia está quemando sus reservas. En Robotyne, Rusia ha puesto a lo mejor que tenia, y no pueden parar a los ucranianos.
#53 En Galicia se dice "Cada un fala da feira como lle vai nela"...
Por cierto, como curiosidad en este video de hace pocos dias se habla del armamento español enviado.....
#54 Respecto al primer enlace... cero pruebas visuales, nada de nada, un ridiculo directo con un ridiculo titular que tiene pinta de clickbait
Respecto a lo del segundo enlace, ese sistema no es el español, se puede apreciar que el español tiene 4 lanzadores, y en ese video se muestra un sistema parecido con 6 lanzadores.
Estas cosas pasan por fiarte de gente que se venden como periodistas, pero que escriben sin tener ni puta idea de lo que escriben.
Es que los rusos mal que bien se defienden , no es como ir a Iraq a "conquistar " un pais.
#2 o arrasar Siria, Libia.....
#2 Que gran logro. Invaden el país con una operación especial de unos días, tienen que salir por piernas, perder miles de vehículos, ponerse a la defensiva y ahí ya sí que consiguen algo "Se defienden bien".
¿Operación especial? Cagada especial de 519 días.
Porque lo que interesa al resto de países es que la guerra se alargue para que Rusia se debilite lo más posible y luego podamos expoliarla fácilmente.
¿Quién te está vendiendo la victoria rápida a ti?
tanques contra minas. la cosa esta clara.