Portada
Hace 4 años | Por macfly a lavanguardia.com
Publicado hace 4 años por macfly a lavanguardia.com

Aumentan las consultas para divorcios y para reducir pensiones de alimentos

 lavanguardia.com

La Asociación Española de Abogados de Familia (AEAFA) ha detectado un aumento de las consultas para divorciarse a raíz del confinamiento por el estado de alarma y de las peticiones para rebajar pensiones de alimentos de hijos por la pérdida de ingresos debido a la crisis provocada por el coronavirus.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.4k 198

Comentarios

D

y las compensaciones económicas a la expareja debido a la pérdida de ingresos provocada por la actual crisis sanitaria

Yo entiendo que en un divorcio se pase una pensión de manutención a los hijos, pero lo que no entiendo ni entenderé nunca es porqué hay que compensar económicamente a la expareja., hoy en día, donde todo el mundo tiene 2 manos para trabajar.

V 74
K 591
macfly
autor
editado

#1 desde el más absoluto desconocimiento, me imagino que serán casos en los que uno trabajaba y el otro se ha quedado en casa cuidando del niño y ocupándose de la casa. No lo veo descabellado.

V 36
K 319
D

#2 ¿Y si ha sido esa parte la que por capricho desea divorciarse? ¿No debería buscarse las habichuelas? ¿Te divorcias solo para lo que te interesa? ¿Para seguir chupando del bote no te divorcias? Y si no se pide una manutención escandalosa para el niño superior a lo que ha venido necesitando toda su vida para que el progenitor (madre casi siempre) se gaste para sus caprichos.

V 33
K 138
Jean_Grey

#3 Con ese planteamiento tuyo nadie se casaría jamás. ¿Casarse con alguien que piensa que si te quedas en casa cuidando de la familia estás "chupando del bote", y que si luego te divorcias si te he visto no me acuerdo? Dejar de trabajar y quedarse en casa es un sacrificio profesional importante, dejas de ingresar dinero propio, de cotizar a la SS, tu CV queda vacío para siempre...encima si luego eres madre, ya te echas otro sambenito, y si te divorcias después de 10-15 años de matrimonio sin trabajar, estás sentenciada al paro eterno o a trabajos basura, empobrecida lo que te quede de vida. Y lo mismo vale si es un hombre quien se queda en casa. Así es como estaban organizadas las cosas en el pasado y por eso existen estas pensiones. En un futuro espero que no hagan falta, y yo desde luego jamás la voy a necesitar, porque no pienso dejar mi carrera profesional para cuidar los hijos de nadie por años y que luego me den la patada. Pero hay mucha gente que vive en otras condiciones todavía.

V 58
K 446
T
editado

#5 Dejar de trabajar y quedarse en casa es un sacrificio profesional importante,

O no, si no tienes oficio ni beneficio o si lo que sabes hacer es muy poco productivo para el mercado. En ese caso, lo mejor es quedarte en casa y que te compensen eternamente.

V 38
K 271
JackDaniel

#20 Quizá también caben más posibilidades:
Que 1 de los 2 tenga alguna incapacidad.

Que ambas partes hayan acordado que 1 trabaja y la otra se encarga del hogar y la educación de los hijos.
También puede darse que una de las partes destaque en el ámbito laboral y no haya necesidad de que ambas reciban un sueldo por su trabajo.

Enlazando con el párrafo anterior, algunos todavía creen que cuidar del hogar y atender las necesidades del núcleo familiar no es un trabajo. No es un trabajo remunerado pero es un trabajo.

La compensación no será para todos los casos y si puedes demostrar que tu ruptura en parte es porque una de las partes no tiene oficio ni beneficio y no quiere buscarse las habichuelas seguro que ayuda a no conseguir esa compensación.

Aquí lo importante es asegurar que esas condiciones se cumple bajo unos requisitos exigentes para que no pase lo que planteáis algunos.

V 4
K 37
T
editado

#66 Enlazando con el párrafo anterior, algunos todavía creen que cuidar del hogar y atender las necesidades del núcleo familiar no es un trabajo. No es un trabajo remunerado pero es un trabajo.


Si otra persona está asumiendo todas tus facturas y el coste de la vivienda, claro que te están remunerando.

V 3
K 40
anv

#20 Otra vez una renta básica universal vendría a solucionar las cosas.

V 0
K 7
z
editado

#20 si te casas con alguien así ya sabes donde te metes.

Todos podemos jugar a culpar a los demás

V 1
K 17
Jean_Grey

#20 Me apuesto lo que tú quieras ahora mismo a que eso no te atreves a decírselo a la cara cuando te eches una novia y quieras que las cosas vayan en serio con ella. Creo que hay mucho hipócrita por ahí suelto con este tema. Tengo muchos amigos hombres por mi profesión y he conocido muchos ya por ahí, y los que más se suelen quejar de estos temas son los más tradicionales. Curiosamente esos son los que huyen de una ingeniero y les gusta más una dependienta, aspirante a modelo, o la profesiones estrella: enfermera o maestra...creo que queda muy claro que les mola alguien que no tenga una carrera profesional fuerte y que esté predispuesta a cuidar niños, pero luego si no gana bastante dinero y cuando te divorcias necesita pensión, eso ya nos viene mal, eh? Quiero a una mujer dependiente, para que asuma su rol en casa sin que haya dudas de que el que sustenta esta familia en realidad soy yo, por lo tanto mi trabajo será siempre prioritario y para ella lo prioritario serán los niños. Quiero una mujer dependiente pero que se transforme en independiente cuando nos divorciemos. Qué bien, eh? La vida no funciona así, o quieres a alguien que sea capaz de buscarse las habichuelas bien y vivir sin ti, o no lo quieres. No esperes que cambie mágicamente cuando a ti te convenga. cc #37 #121
#162 Me parece correcto. Claro que como he dicho antes, es un acuerdo que me parece muy desfavorable para el que se queda en casa. Ya de si hay separación ni hablamos, y ¿qué pasa cuando llega la jubilación, por ejemplo? La persona que ha trabajado cuidando niños y limpiando y gestionando la casa tiene que seguir haciéndolo hasta que se muera, mientras que el otro a partir de los 65 la mira tumbado desde el sillón. Qué buena inversión, eh?

V 2
K 28
borteixo
editado

#5 "no pienso dejar mi carrera profesional para cuidar los hijos de nadie por años y que luego me den la patada" o bien no estoy entendiendo y lo que quieres decir es que no vas a cuidar a los hijos de alguien que no son tuyos, o bien claramente no tienes hijos.

V 2
K 33
Deathmosfear
editado

#37 Ni los tiene ni los debería tener, con esa mentalidad mejor que no tenga descendencia lol

V 2
K 30
borteixo

#40 flipo por colores, es que alguno parece que ya ni se acuerda de cuando era niño: seguro que le parecería cojonudo tirarte de lunes a viernes 8 horas en una guardería sin ver a tus padres.

V 8
K 80
neo1999
editado

#47 Pues sí. Yo recuerdo que mi padre trabajaba y mi madre cuidaba de mis hermanos y de mí. Mi padre curraba tanto que apenas lo veíamos el fin de semana o en vacaciones en agosto. No quisiera eso para mis hijos por mucha pasta que entre en casa.

V 3
K 32
borteixo

#71 mi padre directamente se perdió toda nuestra infancia por currar navegando. Así que bueno... Eso.

V 1
K 21
neo1999

#78 Qué triste. Por eso hay que dejar esa mentalidad de ser el mejor de la empresa y pasar más tiempo con la familia. Al final el recuerdo que dejas es en la familia.

V 2
K 28
Deathmosfear

#71 Pues ahora imagina que tu madre también hubiese estado currando de lunes a viernes hasta las 18-19 y a tí y tus hermanos os hubieran tenido metidos en actividades extraescolares hasta esa hora. Algunos prefieren eso para sus hijos por defender su "crecimiento" laboral.

V 3
K 40
borteixo

#91 yo por eso digo que haberlos habráilos pero lo normal es que un padre o madre quiera a sus hijos más que cualquier otra cosa, y eso incluye tanto su bienestar como verlos crecer y educarlos.

V 2
K 24
j

#37 O que tiene hijos y los crían ambos progenitores por igual y ambos tienen carreras profesionales... Tampoco es tan raro de ver, eh!

V 2
K 17
borteixo

#49 GOTO #43

V 0
K 10
Cyberbob

#5 Para que dejar de trabajar y quedarse en casa sea un sacrificio primero tienes que tener formación como mínimo e idealmente un trabajo. Poco mundo has visto me temo.

V 6
K 42
D

#5 Con ese planteamiento tuyo nadie se casaría jamás.

Los gays no tenemos ese problema, yo solo me he casado porque he podido hacerlo con otro hombre.

Con una mujer, tal y como están las cosas a día de hoy ni me plantearía siquiera vivir en pareja.

V 6
K 43
D
editado

#39 De eso que te libras. Porque a partir de los 30 les entra el instinto maternal y todas quieren tener hijos. Si tu no quieres te ven como un bicho raro o una mala persona y es casi imposible encontrar pareja en el mundillo hetero, al menos hasta la edad que empiezan los divorcios, pero en ese caso también pocas mujeres hay sin hijos. En mi caso todas las parejas a partir de los 30 se han roto por ese tema. Decir que no quieres hijos en una relación de pareja es como decir que eres Satán.

V 3
K 22
slayernina
editado

#61 más que instinto maternal, es la matraca que dan a las mujeres desde crías con los niños. Parece que no, pero seguimos en el mundo de regalar bebés de plástico que cagan, de "ojalá te salga niña porque son más responsables", de dejar a las niñas a cargo de sus hermanos (incluso de los mayores), de "no te hagas fotos de esas porque vaya que en 20 años las vean tus hijos, de "no te hagas el tatuaje ahí porque no te podrán poner la epidural" y de "ponte de funcionaria para que no puedan despedirte por si te quedas preñada".

Busca en Google "madres arrepentidas" y disfruta

V 3
K 37
bitman

#61 es cuestión de buscar parejas que sepas que no van a querer tener hijos y dejarlo claro antes. No hay ningún problema por no tener descendencia si las dos partes lo han decidido previamente. Otra cosa es que hay mucha cobardía para no enfrentar la cuestión hasta que ya es demasiado tarde y eso se convierte en un problema.

V 1
K 18
slayernina

#39 pues yo encantada, por mi cama han pasado más mujeres heteros que bis o lesbis juntas lol algo mal hay por ahí

V 0
K 7
StuartMcNight

#39 Los gays también teneis ese problema.

Si adoptais un crio y uno de los dos renuncia a trabajar por cuidar de los hijos... estais en situación idéntica.

A pesar que en la caverna de donde salís no os lo hayan contado.

V 2
K 33
D

#96 Si adoptais un crio y uno de los dos renuncia a trabajar por cuidar de los hijos... estais en situación idéntica.

Para que eso ocurra tienen que pasar varias cosas:
- Que los dos quieras críos (lo cual ya de por si ocurre menos porque suelen ser las mujeres las que tienen instinto maternal)
- Que el proceso de adopción sea favorable (dependiendo del pais y la situación personal puede ser más o menos díficil).
- Que uno de los dos haga lo de quedarse en casa.
- Que una pareja que ha pasado por todos esos aros y procesos se acabe divorciando.

Es decir, que tecnicamente es posible, pero es la mar de jodido llegar a esa situación identica de la que hablas.

Vamos, no se cuantas parejas gay (de hombres) conoces tu que tengan hijos en común, yo 0.

V 0
K 7
sevier

#5 No, si el problema no es casarse, es tener hijos y luego separarse, yo lo tengo claro, esto acabará con estas leyes tal igualitariasen que la mujer que quiera tener hijos o bien lo harán con un hombre que sea un cero a la izquierda o bien a través de inseminación ellas solas.
Y luego dicen que bajan los índices de natalidad, pues entre estas leyes y la crisis económica, esperaos y veréis, tengo 2 hijos y les aconsejaré que se hagan la vasectomia a los 20 años, esto les evitará muchísimo problemas y disgustos.

V 4
K 40
J

#5 El sacrificio de no trabajar wow. Hay una cosa que se llama reponsabilidad y esta llega cuando tomas decisiones. Si decides quedarte en casa y cuidar de tus hijos sabes que lo vas a tener más difícil que si sigues trabajando. Una vez divorciados cada uno va por su cuenta y si una parte no puede trabajar (y no hay un acuerdo) entonces no es capaz de mantener a los niños y debe perder la custodia.
Igual o mayor sacrificio es tener que trabajar para mantener a una familia con un sueldo hoy en día que quedarse en casa.

V 3
K 38
thirdman

#5 entonces el que trabaja no tiene por qué compartir las tareas del hogar pues ya está pagando a otro para que lo haga

V 1
K 15
sotanez

#5 Eso de que va a dejar de existir en un futuro... Una pareja amigos míos: él tiene un trabajo decente y más o menos estable, ella ha ido pasando de un trabajo temporal precario a otro, y el último encima con horario horrible. Pues cuando han tenido el niño resulta que a ella no le sale a cuanto trabajar para dejarse casi todo el sueldo en un canguro. Ahí tienes ya una desigualdad en la pareja por culpa del mercado de trabajo actual, nada de mentalidad antigua.

V 0
K 10
Manolitro
editado

#3 Afortunadamente existen leyes que regulan el divorcio, y jueces con la capacidad de aplicarlas y de dirimir cualquier "y si..." que se te pueda ocurrir

V 1
K 25
bitman

#3 se las buscará. La pensión compensatoria es eso, compensatoria, en muchas ocasiones no es suficiente ni para subsistir y mucho menos para gastárselo en caprichos.
La pensión de alimentos para los hijos es la necesaria para cubrir la parte de responsabilidad que tienen los cónyuges con sus hijos y la que llegado el caso, determine el juez.

V 1
K 15
D

#85 La pensión compensatoria rara vez es para cuidar de los hijos, ni se hace estudio de los gastos habituales en El Niño, ni se tienen que justificar los gastos a la otra parte. Directamente es un saqueo a la parte que le toca pagar la manutención. Por ejemplo, yo , en mi hijo me suelo gastar un 20% de mi salario...., si ahora mi mujer se encapricha de otro, lo mismo tengo que soltar el 50%, lo mismo me tengo que ir de casa y alquilarme otra mientras sigo pagando la hipoteca, el piso nuevo y pagar la manutención “a mi hijo”, sin contro ni justificación de gastos.

V 1
K 16
sevier

#3 Te veo muy informado, me da que eso lo sufres tú, como millones de españoles lo hacemos, es simplemente vergonzoso el régimen de separación aquí en España, es por la única razón en la que estoy de acuerdo con COZ, aunque luego si gobernasen con lo trolls son no sé qué harían.

V 1
K 16
Arkhan

#3 En ese caso no son ministros, son exparejas y esa compensatoria se paga un tiempo prudencial para que la otra persona pueda volver a ponerse a ganarse el pan, no es una renta vitalicia.

V 0
K 7
D

#3 ¿Cómo que por capricho decide divorciarse? Será porque ya no quiere seguir en esa relación y hacerlo desde la dependencia económica es muy valiente. Si una de las parte no trabaja porque e ha llegado a esa solución en la pareja es lógico que haya una compensación económica y esta compensación es para que los hijos mantengan su nivel de vida en lo posible.

V 2
K 17
patitodegoma

#3 Tengo una vecina que no ha dado un palo en su vida, siempre ha vivido bien, dedicándose a ir de compras, al gimnasio o
con las amigas por ahí cuando dejaba en el cole a los 2 niños que tiene.
Hace unos años se divorció para liarse con un cubano, se quedó la casa, el coche grande y no sé lo que le pasara el marido para "manutención de los niños" pero ahora sigue sin trabajar y no creo que el cubano(monitor deportivo) saque un sueldazo como para mantener la cacho de casa que tienen.

V 1
K 13
D

#1 #2 las pensiones compensatorias no tienen nada que ver con la que consideraría lógico un ordenador que hiciera leyes. Se crearon en un contexto social en el que no se quería que los maridos se fueran con sus secretarias y dejaran a la mujer sin ingresos. Hubiera hijos de por medio o no los hubiera. Es una ley completamente machista pero de la que nunca oigo quejarse a quienes denuncian el llamado heteropatriarcado.
Y tiene mucho que ver con la cultura legislativa española de cargarle el muerto a quien pasa por ahí. Si tu anciano vecino del sexto quiere ascensor se lo pagaís entre todos aunque no lleguéis a fin de mes. Si se te mete un ocupa en una casa de tu propiedad pues vamos a darle mil oportunidades para que esté dos años ahí. Y suma y sigue, la idea es que el estado se ahorre dinero en servicios sociales.
En los 70 y 80 tener mujeres de 50 años sin un duro e incluso sin casa hubiera supuesto un quebradero de cabeza para el gobierno, así que se decidió cargarle el muerto a quien había estado conviviendo con ellas durante años. Desde el feminismo se hablaba de "redistribución de la riqueza".
Ahora mismo se debía eliminar por completo el regimen de gananciales y dejar que las parejas hicieran acuerdos privados que no fueran abusivos para ninguna de las partes.

V 20
K 163
PasaPollo
editado

#8 El régimen económico matrimonial se puede modificar en cualquier momento, antes o durante el matrimonio mediante capitulaciones matrimoniales. Y en algunas comunidades autónomas como en Cataluña el régimen de separación de bienes es el régimen por defecto. Es que tanto gananciales como separación como otras son acuerdos privados. Pides algo que ya existe.

V 19
K 196
D

#9 no me dices nada que no sepa, pero gracias igualmente.
Lo que yo creo justo es que desaparezca por completo el régimen de bienes gananciales, o al menos la pensión compensatoria.

V 0
K 7
PasaPollo
editado

#14 Pero entonces, por una parte defiendes que el régimen se acuerde libremente de forma privada entre las partes pero por otra defiendes que se les quite la posibilidad de pactar libremente de forma privada el régimen de gananciales, ¿o te he entendido mal?

La compensatoria me parece adecuada para subsanar contribuciones no económicas a la sociedad. Un hombre, por ejemplo, que durante años se haya dedicado al hogar y a los hijos para que su mujer pudiese progresar en el trabajo, ascender y recibir más salario, merece una compensación porque indirectamente parte de ese progreso es gracias a él, librando a su mujer de muchas de sus tareas y pudiendo ella dedicarse a su progreso mientras el hombre dejaba a un lado su carrera profesional.

Lo contrario es un enriquecimiento injusto por parte de la mujer, que se beneficia de los rendimientos económicos que durante años el hombre le ha ayudado a conseguir, sin dar ninguna contrapartida cuando la sociedad se extingue.

V 13
K 127
D

#15 El problema de los bienes gananciales es que a) es inflexible, firmas algo sin saber las consecuencias que tendrá en el futuro porque la ley es totalmente indeterminada y b) muy vinculada con (a) y es que se deja a la población a merced del juez de turno. De ahí que todos conozcamos situaciones absolutamente surrealistas. Te puedo hablar de pensiones compensatorias de por vida a mujeres de 25 años de edad y uno de casadas, o al revés, a una señora perdiendo la casa y pagando a su ex-marido para que viviera su nueva vida gay con su novio, también al poco de casarse.
Los bienes gananciales han dejado un reguero de injusticias y de noticias que parecían sacadas de elmundotoday, y seguro que en tu entorno conoces varios casos. De la misma forma todos conocemos de gente que cuando le toca pagar la pensión de alimentos echa la bomba de humo y desaparece.
Sobre el progreso en el trabajo, diré que si progresas en tu trabajo es porque tú te lo has currado y no porque nadie te haya ayudado en casa. Fácil compararlo con la señora de la limpieza y cuidadora de tus hijos. Puede hacer las mismas funciones que mencionas y cuando se extingue el contrato se lleva el finiquito y máximo dos años de paro. Si mi pareja y yo contratamos a alguien para cuidar de la casa y de los niños no veo yo a ese alguien pidiéndonos una pensión porque gracias a ella hemos tenido una carrera profesional.
Además en estos discursos siempre se nos llena la boca con las carreras y los ascensos, y lo cierto es que la mayoría de la población no va a mejorar en su trabajo nunca. Funcionarios que ascienden cuando les toca, empleados de fábrica toda la vida pegados a una máquina y un largo etcétera..

V 9
K 82
PasaPollo

#31 Coño, pues claro que hay casos injustos. Por eso conviene hacer unas buenas capitulaciones matrimoniales y dejar clara la naturaleza de los bienes. Porque la separación de bienes tampoco es la panacea, la gente la interpreta de forma muy extraña.

Y bueno, con respecto al desempeño laboral. Yo sí he notado cómo ha mejorado mi rendimiento laboral cuando no me tenía que ocupar de las tareas del hogar. El hecho de saber que al salir del trabajo no tengo que coger el coche para ir al súper, prepararme una comida rápida para volver al curro, dedicar el tiempo que paso en casa a limpiar, recoger, planchar, fregar, cocinar y demás tareas. Y, aun en el caso de que no afectase directamente al desempeño (que no tiene por qué venir necesariamente en forma de ascensos: mantener un desempeño adecuado y evitar el despido entra dentro de esto), ha sido un trabajo en pro de la sociedad matrimonial que ha de ser retribuido.

Hay abusos como en literalmente todo. Pero esto es como decir "debería eliminarse la figura de hurto porque conozco a mucha gente que denuncia falsamente el hurto de su móvil para que el seguro se lo pague". Pues vaya, no compensa cargarse una figura más que útil por injusticias puntuales.

V 10
K 102
bitman

#31 Antes de firmar hay que entender lo que se firma, siempre. No es excusa el "yo no sabía". Y el que no lo entienda que no firme o al menos que tenga la responsabilidad y madurez suficientes como para aceptar su compromiso; pasa con el matrimonio y con cualquier otro contrato.
Tener una persona en casa que cuide a los niños, prepare comidas, limpie y realice otras tareas del hogar tiene un precio. Se puede contratar a alguien así para realizar ese trabajo (cuenta con pagar Seg.Social, vacaciones, etc) y de ese modo ambos cónyuges pueden dedicarse a sus vidas laborales sin problema. Es una solución que permite negociar un divorcio sin pensión compensatoria. Echa cuentas a ver si es viable. Por otro lado nada impide que sea el marido el que cese su actividad profesional y se quede en casa cuidando de los niños y limpiando

V 0
K 8
l

#15 En algunos caso la pareja colabora con la pareja directamente en su trabajo pero de forma no remunerada. Por ejemplo, haciendo de secretaria. En el mundo rural es muy frecuente, porque no hay suficiente para pagar otra cuota de autonomo, pero la otra parte hace muchas tareas que ahorra un trabajador o no las puede hacer uno solo.

A veces, no solo la mujer, sino los hijos u otros familiares y eso no figura en ninguna parte ni genera derechos. Con las herencias ha pasado en andalucia o asturia, hijos que meten dinero para la casa o el negocio y trabajan en el. Deben pagar por lo que han generado en parte ellos. A veces haciendoles perder casa y/o negocio.

V 0
K 11
trivi

#9
-Qué feo está eso de la separación de bienes, ya estás pensando en divorciarte?
-Pues no, pero el capitán del Titanic tampoco tenía planeado comerse un iceberg y mira qué bien le fue.

V 0
K 6
a
editado

#8 En los 70 y 80 tener mujeres de 50 años sin un duro e incluso sin casa hubiera supuesto un quebradero de cabeza para el gobierno, así que se decidió cargarle el muerto a quien había estado conviviendo con ellas durante años.

Hombre, el muerto se lo habían cargado los hombres al consentir tratar a las mujeres como menores de edad. Me estás hablando de una época donde las mujeres, a poco tiempo que llevasen casadas, lo habían hecho en un contexto en el que legalmente estaban supeditadas al marido para todo lo que fuese mínimamente relevante. Si tratas a alguien como un menor edad, pues luego no es cargarte el muerto, es que lo que le pase va a ser responsabilidad tuya. Porque el que convivía con ella, ese al que le cargaban el muerto, había tenido potestad para no dejarla ser autónoma. La contrapartida era que a cambio era su responsabilidad mantenerla...

V 4
K 35
D

#74 ¿Pero como te crees que se vivía aquí en los 70? ¿Como en Afganistán? aquí en los hogares llevaba los pantalones la mujer. Así era la vida mis abuelos al menos.

V 2
K 14
slayernina

#88 una anomalía. Hasta el 1975 las mujeres tenían que pedir permiso al marido para viajar, tener una cuenta corriente propia, trabajar y estudiar.

Y fue legal violar a tu esposa hasta 1992

V 2
K 25
a
editado

#88 Hombre, no sé en tu casa, de puertas para adentro cada cual se organizaba como mejor les parecía. Hablo de la sociedad en su conjunto y en ese punto era una sociedad absolutamente sexista donde los roles de cada uno estaban muy definidos. Social y legalmente. Estoy hablando de los matrimonios que en los años 70 rondaban los cincuenta años de edad, que es lo que dice el comentario al que contesto. La Constitución vino a cambiar todo. Pero, sin comparar con Afganistán, en los 70 había mujeres en la cárcel por adulterio y hasta 1975 las mujeres no podían tener ni una cuenta en el banco sin permiso...

La mujer se ocupaba de la casa y el hombre era el proveedor. No había mucho margen a adoptar otro rol que no fuese ese. De hecho mi abuela, que trabajaba de dependienta cuando era soltera, recibió su carta de "despido" al tiempo de casarse, porque había muchos trabajos que oficial o extraoficialmente, no querían mujeres casadas porque se entendía que al casarte tu responsabilidad pasaba a ser el hogar. Y eso era visto totalmente normal.

PD. ¿Eres de Galicia, por casualidad?

V 2
K 18
StuartMcNight

#8 Ahora mismo se debía eliminar por completo el regimen de gananciales y dejar que las parejas hicieran acuerdos privados que no fueran abusivos para ninguna de las partes

Pero.... si eso lo escogen las parejas.

Madre mía... algunos estais indignados con el infierno hembrista en el porque no teneis ni puta idea de la realidad.

Menudo hilo para enmarcar de gente soltando cosas falsas por las que viven indignadisimos.

V 2
K 27
PasaPollo

#1 Es justo lo que dice #2. Un matrimonio es un negocio jurídico (es literalmente una "sociedad") donde se pone un presupuesto en común. Si hay división de tareas y se acuerda que A trabajará y B cuidará de la casa y de los niños renunciando a su carrera, es obvio que no sólo B está haciendo una renuncia sino que parte de los progresos profesionales de A derivan de que se ha visto librado de ocuparse de muchas tareas del hogar y del cuidado de sus hijos, dándole más oportunidades para progresar y menos trabajo del que ocuparse: dicho beneficio, liquidada la sociedad, habría de ser retribuido dado que B ha ayudado a generar la riqueza de la sociedad A+B.

V 54
K 428
D

#10 es que si se busca la igualdad el modelo de "yo me quedo en casa y que mi marido trabaje" debería de extinguirse. Que se cambie la ley y si alguna mujer insiste en ese modelo que se atenga a las consecuencias, es decir que va a tener que ponerse a trabajar como hacen la inmensa mayoría de madres hoy en día.

V 4
K 32
PasaPollo

#21 Te estás liando. ¿Por qué das por sentado de que es el marido el que debe trabajar? Es perfectamente válido, legítimo, respetable y feminista que uno de los miembros del matrimonio contribuya a éste mediante el cuidado del hogar, siempre que sea de forma libre, sea hombre, mujer o de género fluido o lo que quieras. No sé por qué metes aquí a las mujeres necesariamente; anda que no hay "amos de casa" a patadas, u hombres que prefieren parar su carrera profesional porque realmente les gusta cuidar a sus hijos.

De verdad que vaya tela.

V 26
K 203
D

#22 he dicho mujeres porque ha sido lo más habitual, pero es también aplicable a amos de casa. Las personas adultas tienen que ser autosuficientes económicamente independientemente de si están casados o no

V 1
K 11
PasaPollo

#23 La definición más técnico-jurídica del matrimonio que sigue gente como Díez Picazo es: "negocio jurídico mediante el cual se pone un presupuesto en común". Es un acto económico. Es literalmente, repito, una sociedad. Los socios pueden hacer aportaciones de capital o de trabajo, que también es un bien económico. Disuelta la sociedad, deben repartirse los beneficios, y el socio trabajador debe participar de ellos. Es así de sencillo. Lo contrario sería un enriquecimiento injusto. Porque bien puede ser lo mejor para la sociedad que uno de los miembros se dedique al progreso profesional mientras el otro le libera de cargas domésticas. Esto está bien. Una vez se disuelve la sociedad, este servicio prestado a la sociedad económico-matrimonial ha de ser retribuido.

De nuevo, no comprendo el problema.

V 11
K 124
D
editado

#24 ese modelo clásico va en contra de la igualdad, del reparto de tareas domésticas y del cuidado de los hijos, no debería fomentarse, al contrario.
Además siempre trae problemas en los procesos de divorcio, algo muy común hoy en día.
Para la sociedad es mejor que en la pareja desarrollen ambos actividades profesionales.

V 2
K 18
PasaPollo

#26 No lo entiendo. ¿Por qué va en contra de la igualdad? Si yo prefiero quedarme en casa cuidando de los hijos, estoy siendo... ¿desigual? ¿discriminatorio? No veo cuál es tu punto, con sinceridad.

V 5
K 43
D
editado

#27 sino fuera desigual por qué existen pensiones compensatorias?,
en cualquier casi si hay que compensar algo que se haga de golpe y no pagando una pensión. Si te divorcias lo más deseable es cortar todo vínculo inmediatamente.

V 0
K 8
PasaPollo

#70 Porque no seguimos el esquema marxista (erróneo, por otra parte) del valor trabajo. Porque cuidar de la casa y de los hijos puede ser tanto o más esforzado que un trabajo por cuenta ajena o propia, sin ser retribuido. Porque ese trabajo no tiene un rendimiento económico directo pero sí indirecto, y muy fuerte. Porque lo que sí sería desigual es "Durante veinte años he asumido la mayor parte de tareas del hogar, dejándote a ti tiempo para descansar del trabajo, y ahora nos divorciamos y tú te quedas con el rendimiento económico del esfuerzo común y yo no he cotizado durante ese período".

Por eso.

V 3
K 31
StuartMcNight
editado

#76 El rendimiento económico directo lo van a ver el día que tengan hijos y no tengan una red familiar de soporte cerca.

Entonces se daran cuenta de lo que cuesta económicamente el trabajo equivalente a progenitor a tiempo completo.

O mejor aún... que sean ellos el guardián principal que se encargue 24 horas de los hijos y el hogar. Entonces veran el indirecto.

Vaya nivel patetico este hilo. Alucinante.

V 3
K 41
D

#76 eso se arregla fácil, que todo los meses el que trabaje pague un dinero a quien se quede en casa y el que se quede en casa que cotice, aún así creo que es algo que debería desaparecer y ambas partes hagan todo por igual para que cuando se divorcien adiós muy buenas sin más historias

V 0
K 8
Deathmosfear

#23 Las personas adultas lo que tienen que ser es conscientes de que a los niños hay que cuidarlos y criarlos durante varios años, y deben ser sus padres/tutores legales quiénes lo hagan. Si no se es capaz de afrontar esto, no se deberían tener hijos.

V 2
K 24
voidcarlos

#22 Porque la muy mayoría de pensiones compensatorias se otorgan a las mujeres.

V 1
K 18
PasaPollo

#35 Porque culturalmente lo más habitual era que la mujer quedase al cuidado de la casa. Se está descubriendo la pólvora en este hilo.

V 2
K 34
Tanenbaum

#10 es decir, B remunera a A porque ha ayudado a generar riqueza, ¿y A le tendrá que seguir yendo a limpiar la casa a B para que pueda estar más liberado y disfrutar de sus hijos?

V 2
K 17
PasaPollo

#42 Durante el matrimonio existe una sociedad. Cuando se extingue el matrimonio la sociedad se extingue.

V 1
K 26
r

#64 pero no las obligaciones de B para con A, entonces algo de esa sociedad queda.

V 0
K 10
D
editado

#10 Lo siento, pero tu argumento no se sostiene y no tiene sentido hoy en día. Porque no hablamos de empresas, hablamos de personas y de hijos.
Si A se queda en casa y se ocupa de la casa y los hijos, para que B trabaje. Están ocurriendo 2 cosas, la primera A se está negando la posibilidad de crecer en el mundo laboral, lo que es un suicido personal que hoy en día es muy poco entendible y B se está negando la posibilidad de tener una vida familiar adecuada.

Pero en tu sociedad hay encima un tercero o varios que son los hijos, los cuales jamás han firmado ningún contrato de nada, y tiene el derecho de disfrutar de sus padres A y B, el mismo tiempo.

Para mí esto es un sistema antiguo que habría que abolir, y si A o B toman una decisión de autosuicidio bien en el mundo laboral o bien en el personal, ambos deberán cargar con las consecuencias futuras de su decisión. Porque C, sus hijos, tienen el derecho de tener a ambos el mismo tiempo y si no, no tengas hijos, que nadie te obliga a tenerlos.

V 3
K 31
Deathmosfear

#52 La solución óptima sería que las leyes permitiesen elegir el horario de trabajo para que los hijos pudiesen estar atendidos en todo momento por cualquiera de los padres. Hoy en día eso no es posible y lo que se hace es meterlos en guarderías durante 6/8 horas para poder seguir "creciendo" en el mundo laboral. Para aplicar éste método prefiero el antiguo, uno trabaja y otro cuida a los hijos. Y se debe blindar y proteger al que ha sacrificado su vida laboral.

V 2
K 22
D

#54 Y por qué no es posible? No nos hemos planteado que igual en vez de echarle la culpa al mundo empresarial, que la tienen, pero no toda, deberíamos también echarle la culpa a leyes basadas en siglos pasados?
Si tu compensas a uno de los progenitores por quedarse en casa a cuidar de los hijos con que en caso de divorcio deba recibir dinero, por qué no compensas al otro progenitor que ha sacrificado el tiempo de no ver a sus hijos, por trabajar?
Por qué un progenitor merece compensación, pero el otro no?
Es fácil, porque la ley está muy mal hecha, y parece que el que se queda en casa se le castiga, aunque sea decisión propia y por eso hay que compensarle, pero en cambio el que tiene que aguantar 8 ó más horas de trabajo diarias y ver a sus hijos un ratito, ese que también lo ha elegido él, está super bien y no merece que se le compense de ninguna forma, el sacrificio familiar que está haciendo.
Ah, y por qué no protegemos al que ha sacrificado su vida personal? Ah, eso es menos sacrificio, tu hijo vale menos que tu trabajo.
La escala de valores que tenéis algunos me asusta, de ahí que tengamos las leyes que tenemos tan mal hechas para el siglo en el que estamos.

V 1
K 13
Deathmosfear
editado

#75 No es posible precisamente porque las leyes no lo amparan. Yo no puedo tener un hijo ahora mismo y decir en mi trabajo que a partir de ahora voy a currar de 15 a 19, porque no lo ampara la ley ni los estatutos. Se puede y se debe modificar la ley, pero ahora mismo es lo que hay.

Mi escala de valores no la conoces, así que deja de montarte películas. Precisamente he rechazado ya varios ascensos en pro de mi vida personal y la de mi familia.

P.D: Y no se protege al que trabaja porque ese precisamente tiene medios para generar ingresos, mientras que el otro no. Pensé que era algo de sentido común, pero veo que la lógica algunos no la aplicáis muy bien.

V 1
K 14
D
editado

#83 Ahí está el problema, las leyes no lo amparan, las leyes no están bien hechas. Y estoy de acuerdo, la ley hay que cambiarla.

Así que el que trabaja y no ve a sus hijos durante horas, ese no merece protección, ni merece nada, solo se sacrifica y listo. Lo siento, pero es que tu lógica, no tiene sentido alguno.
Y aunque te moleste, te lo repito, si tú pones por encima tu trabajo que tu hijo, y eso es lo que hacen las leyes al compensar al que se queda con el hijo, poner por encima el trabajo, entonces ni estás ayudando en nada a solucionar la situación, ni estás haciendo que las leyes cambien, solo estás manteniendo un sistema injusto que considera que sacrificar el tiempo con tu hijo no vale nada.
Ah, y perdón si te lo ha parecido, pero la verdad es que tu vida no me importa, exactamente igual que a ti la mía tampoco.

V 2
K 20
Deathmosfear

#98 Pues si no te importa mi vida no hagas valoraciones personales.

V 1
K 15
D
editado

#83 La ley y los estatutos si lo amparan, te lo digo yo, que cuando mi hijo cumplió 3 años escribí una carta a la empresa diciendo que mi nuevo horario laboral sería de 13:30 a 19:00.

V 0
K 6
bitman

#83 Hay casos en los que es posible plantearle a la empresa una reducción de jornada, yo lo hice. Desconozco si es algo a lo que todos los trabajadores tienen derecho o si depende de sectores y condiciones.

V 0
K 8
bitman

#75 Me quedo con estas frases:

Porque C, sus hijos, tienen el derecho de tener a ambos el mismo tiempo y si no, no tengas hijos, que nadie te obliga a tenerlos. Quizá en una situación económica muy fluida, en la que la pareja viva de las rentas sea posible esa capacidad de disponibilidad total de ambos progenitores. En el grueso de parejas esto no es así ni es viable.

Están ocurriendo 2 cosas, la primera A se está negando la posibilidad de crecer en el mundo laboral, lo que es un suicido personal que hoy en día es muy poco entendible y B se está negando la posibilidad de tener una vida familiar adecuada. Es lo que sucede a la mayor parte de las parejas con hijos en las que una de las partes trabaja fuera y la otra dentro.

La escala de valores que tenéis algunos me asusta, de ahí que tengamos las leyes que tenemos tan mal hechas para el siglo en el que estamos. Se me hace bola comentar más sobre esto pero estoy flipando por la falta de empatía que tiene la gente.

No entiendo bien si la solución que propones es no tener hijos o que ambos trabajen y los cuiden... y si es así no sé de qué manera.

V 0
K 8
PasaPollo

#52 "No hablamos de empresas, hablamos de personas e hijos"

Hablamos de una sociedad con un régimen económico matrimonial. No lo he inventado yo. Cómo lo hacemos deriva de unos tipos llamados "romanos" hace unos miles de años. De nuevo: aquí se está descubriendo la pólvora.

"Si A se queda en casa para que B trabaje A se está negando la posibilidad de crecer laboralmente y B se está negando la posibilidad de tener una vida familiar adecuada"

No necesariamente. De nuevo: si yo decido que me interesa cuidar a mis hijos para que mi pareja pueda focalizarse en su trabajo, mi pareja piensa igual y ambos estamos de acuerdo, ¿dónde "no se sostiene"? ¿Dónde ves el problema?

"Pero en tu sociedad hay encima un tercero o varios que son los hijos, los cuales jamás han firmado ningún contrato de nada, y tiene el derecho de disfrutar de sus padres A y B, el mismo tiempo."

Sí, claro. No sé de dónde sacas tus ideas.

"Para mí esto es un sistema antiguo que habría que abolir, y si A o B toman una decisión de autosuicidio bien en el mundo laboral o bien en el personal, ambos deberán cargar con las consecuencias futuras de su decisión."

Buena suerte "aboliéndolo". Te preocupaba muchísimo en el párrafo anterior que los niños disfrutasen de ambos padres. Sin duda disfrutarán mucho de uno que no tiene ingresos ni currículum ni experiencia y que no pueda mantenerles. Si es que se ve venir.

De verdad que me fascinan algunas cosas que estoy leyendo. Cuando se establece un matrimonio o una pareja se asignan una serie de roles que son mutables y consensuados, pero que suponen que ambas partes aporten lo que puedan a su vida en común. No entiendo de qué va todo esto, gente que descubre ahora las pensiones compensatorias. Algún día los meneantes descubrirán el usufructo y les explotará la cabeza.

V 1
K 25
D

#68 Vamos que tenemos leyes que unos tipos hace miles de años hicieron, y seguimos con ellas y ni nos planteamos si en este siglo tienen sentido o no, porque como ya se ha descubierto la pólvora, no? Así nos va, leyes mal hechas basadas en época romana y así lo justificamos todo.

En que sí tú tomas la decisión libre de cuidar a tus hijos, y tu pareja toma la decisión libre de trabajar. Ambos estáis haciendo un sacrificio, uno laboral y el otro personal y ambos merecéis una compensación. El problema está en que la ley establece que solo el que sacrifica el mundo laboral merece que se le compense, vamos que la ley es muy clara y textual: tus hijos valen una mierda, por lo tanto si los sacrificas, no vas a recibir nada a cambio. Eso sí como sacrifiques tu trabajo, ahí mereces una ayuda. Y luego hablamos de injusticias, y son las propias leyes las que están mal.

El que no tiene ingresos, ni títulos, ni nada, no los tiene por decisión propia, nadie le ha obligado a ello, pero me encanta que te preocupe tanto ese, pero te importe una mierda el que durante años ha visto 1 hora al día a su hijo si llega porque se ha tenido que pasar el día trabajando como un burro. Eso sí, este que le den, que eligió trabajar y no merece ni respeto (me fascina el desprecio con el que tratas a ciertas personas cuando te conviene).

Yo no he descubierto las pensiones compensatorias ahora, no sé para que dices esa tontería, pero vale si te hace sentir mejor tú mismo.

V 1
K 13
PasaPollo

#84 No, no estoy efectuando una falacia ad antiquitatem. No estoy diciendo que está bien por ser viejo. Estoy diciendo que me ha parecido entender que dices que soy yo el que lo ve como una "empresa" cuando eso es más viejo que el cagar, ¿comprendes?

"Ambos merecéis una compensación".

¿Sabes la diferencia? Que la compensación del que trabaja viene reconocida en forma de pensión y dinero percibido por la empresa, en pluses de antigüedad, en currículum. En tanto que el cónyuge que se ocupa al cuidado doméstico se queda con una pensión no contributiva. ¿Empiezas a ver el problema?

"me encanta que te preocupe tanto ese, pero te importe una mierda el que durante años ha visto 1 hora al día a su hijo si llega porque se ha tenido que pasar el día trabajando como un burro"

Como no estás en mi cabeza no entro a valorar tu comentario. Gracias.

V 1
K 21
D

#90 A mí me resulta difícil valorar el tuyo después de leer cosas como esto: "No entiendo de qué va todo esto, gente que descubre ahora las pensiones compensatorias. Algún día los meneantes descubrirán el usufructo y les explotará la cabeza".

Cuando lees a la gente que te trata de ignorante para así quedar por encima como el aceite, resulta hasta ridículo seguir, y no es la primera vez que lo haces.

Sí, soy tonto, no comprendo nada, ni entiendo nada, ya me ha quedado claro, no hace falta que te rebajes a explicar nada, ni que te molestes en intentar entender lo que estoy explicando. No te esfuerces que soy tontito, me ha quedado claro.

V 1
K 13
PasaPollo
editado

#92 "Sí, soy tonto, no comprendo nada, ni entiendo nada, ya me ha quedado claro, no hace falta que te rebajes a explicar nada, ni que te molestes en intentar entender lo que estoy explicando. No te esfuerces que soy tontito, me ha quedado claro."

No he dicho eso. Me pareces inteligente, lo poco que hemos hablado en este hilo. Hombre de paja y victimización. Mantén la seriedad, por favor.

"Cuando lees a la gente que te trata de ignorante para así quedar por encima como el aceite, resulta hasta ridículo seguir, y no es la primera vez que lo haces."

Ignoraba que me hubieses leído antes. Tú a mí ni me suenas.

Que tengas una buena tarde.

V 0
K 14
D

#94 No me estoy victimizando para nada, pero si en tu texto pones "comprendes?", "¿Sabes la diferencia?" o "¿Empiezas a ver el problema?" a mi que no te conozco de nada, me está dando la sensación de que piensas que no me da para entender una frase o dos.
Y sí, soy capaz y creo que bastante gente también.

Y sí, aunque no seas consciente de ello ciertas expresiones por parte de un desconocido sin un tono de voz de ninguna clase dan a entender cosas que igual tú no quieres decir.

Hasta otra.

V 0
K 7
StuartMcNight

#84 pero te importe una mierda el que durante años ha visto 1 hora al día a su hijo si llega porque se ha tenido que pasar el día trabajando como un burr

¿Por que no acordó dejar de trabajar esa persona y que el proveedor principal fuera el otro progenitor?

V 1
K 19
T

#10 no se podía explicar mejor, para enmarcar 👏

V 1
K 20
D
editado

#2 Sí, he escrito el comentario pensando en la mayoría de los matrimonios de hoy en día, sin pensar en los de hace 40 años.

V 1
K 18
borteixo

#11 lo que pasa es que la mayoría de matrimonios de hoy en día no se pueden permitir el lujazo de tener a una única persona trabajando en la unidad familiar como hace 40 años, ya que directamente un salario de una única persona a jornada completa no alcanza para mantener a una familia.
Tener hijos trabajando ambos progenitores es simple y llanamente una mierda, y todo este rollo de la conciliación simplemente son apaños para que podamos seguir trabajando al máximo.
Y sobre esto que vengan ahora los 4 de turno a decir que si uno de los dos deja de trabajar es pq quiere vivir del cuento me parece de puta coña.

V 6
K 66
j

#43 Lo que hay que hacer es que puedan trabajar ambos progenitores en lo que quieran y que baje la jornada laboral de 40 horas a algo más decente como 30 horas, para que la gente tenga tiempo para sus metas personales más allá de las metas profesionales.

Lo que no hay que hacer es sacrificar la carrera profesional de una de las dos partes sistemáticamente como se hacía hace no muchos años. Que cada uno trabaje de lo que quiera y que además tenga tiempo para cuidar de los niños.

¿O acaso una madre soltera o un padre soltero no tiene derecho a tener una carrera profesional Y a disfrutar de sus hijos?

La productividad no deja de subir, los horarios se mantienen y cada vez somos más desiguales. Pero en vez de preocuparnos por dónde se está yendo toda esa riqueza, nos ponemos a discutir entre nosotros que si mi ex mujer es muy mala o si el concepto de matrimonio no me gusta.

V 3
K 7
j
editado

#2 Entonces, yo le paso la compensación y ella se pasa por mi nueva casa a limpiar y hacer la colada, ¿o cómo va?

V 11
K 103
D

#2 el otro se ha quedado en casa cuidando del niño y ocupándose de la casa
Por Dios, me vuelves a la época de Franco lol
Las mujeres ya no tienen que quedarse en casa a cuidar niños, a no ser que tengan algún problema físico o psíquico muy importante.
La sociedad ha avanzado y las mujeres pueden trabajar. Deja el maschismo atrás...

V 4
K 24
PasaPollo

#13 #2 no ha hablado de mujeres. Literalmente ha dicho " el otro". Quien ha dado por hecho aquí que el que se queda en casa es la mujer has sido tú...

V 26
K 230
D

#16 Por eso, deja el machismo y nombra también a ellas. El otro o la otra. Ellas también existen aunque reniegues...

V 3
K 6
PasaPollo

#18 roll

V 6
K 83
Adson

#18, está usando el neutro y desdoblar fórmulas va contra la economía del lenguaje. Al menos es lo que se dice siempre en Menéame.

V 4
K 42
Deathmosfear

#30 Es lo que enseñan en el colegio, no me jodas. Cualquiera que se haya leído un par de libros en su vida sabe escribir y hablar correctamente. Yo flipo con el garrulismo de algunos y algunas.

V 0
K 7
Deathmosfear

#13 No tienen que hacerlo, pero pueden hacerlo si es su elección. ¿O es que el nuevo orden feminista ha establecido unas directrices de cómo deben vivir las mujeres? Porque eso se parece mucho a un autoritarismo.

V 1
K 20
slayernina
editado

#58 el feminismo va precisamente de poder elegir.

Otra cosa es que te llamen estúpida o inmadura por volverte completamente dependiente de otra persona a propósito, que como la cosa vaya mal estás muy jodida, que en ese caso tienen mucha pero que muchísima razón (al fin y al cabo la mayor parte de las víctimas de viogen no podían escaparse y lo primero que suelen hacer las asociaciones es ayudarlas a reincorporarse al mundo laboral)

V 0
K 7
Deathmosfear

#89 Ah vale, que llamar estúpido o inmaduro a otro por elegir un modo de vida diferente al tuyo ya te da la razón y te hace más maduro. Ya veo.

Las relaciones interpersonales se basan en la confianza. Si lo que dices es que alguien es estúpido por confiar en la otra persona, yo ahí veo de todo menos madurez.

V 0
K 7
slayernina

#95 una cosa es confiar. Otra cosa es creer que esa persona seguirá siendo igual dentro de 10 años, o que tú seguirás siendo igual dentro de 10 años, o que el mundo seguirá siendo igual dentro de 10 años, o incluso que esa persona seguirá viva dentro de 10 años. Por si no te has dado cuenta, no vivimos en los mundos de Yuppie

V 0
K 7
z

#13 no tienen que hacerlo.. Pero siguen siendo las que más lo hacen. Los datos no mienten.

V 0
K 10
Summertime

#13 por supuesto que no tienen que hacerlo, pero en muchos casos si lo hacen por necesidad.
Una persona que quizás gana el salario mínimo de cajera del súper, dependienta, camarera, si tiene dos criaturas y paga guardería de los dos, comedor, y una cuidadora que los recoja a la salida del cole, es muy probable que deje su trabajo para ocuparse de sus niños ya que no le queda dinero de su sueldo una vez pagado todo eso.
No todo el mundo tiene familia que les ayude con los niños....creo que eso lo estáis olvidando.

V 1
K 16
Gol_en_Contra
editado

#2 Eso es así y es mas que lóguco y justificado.

Sugiero a todos los solteros que tienen pegas con ello, que a la hora de buscar pareja lo propongan. Es decir, ellos se quedan con los niños en casa, con todo lo que ello implica, y la chica trabaja.

Hablando se entiende la gente.

V 1
K 18
slayernina

#86 sospecho que muchos pedirían a gritos volver al tajo al cabo de un año. A ellas les pasa, y ahora con la pandemia, la búsqueda de aparcaniños se ha incrementado para ambos sexos lol

V 0
K 7
Wheresthebunny

#2 yo entiendo que esa situación se deba compensar durante un tiempo limitado, pero actualmente hay mujeres que siguen recibiendo pensión muchos años después de romperse el matrimonio. Vale que lo de haber estado al cargo de la casa y lo niños pueda haber condicionado su modo de vida, pero no se debería compensar más allá de un periodo definido.

V 0
K 10
placeres
editado

#1 porque antiguamente se entendía que el matrimonio era una empresa conjunta, ya que si la mujer se dedicaba a tareas necesarias pero no productivas el hombre podría concentrarse en su carrera profesional en beneficio de la empresa conjunta, una vez divorciados el sigue manteniendo un status profesional (lo dicho eran otros tiempos) que solo pudo haber alcanzado con la ayuda de su mujer, por lo que parte del éxito/dividendos le pertenecen a ella. Por ello se compensa económicamente esos servicios prestados.

Actualmente si ambos tienen una carrera profesional y no se ha visto afectada por el matrimonio no da lugar a ninguna compensación.... salvo que haya niños que hay de todo de sin vergüenzas.

V 8
K 79
BM75

#6 antiguamente se entendía que el matrimonio era una empresa conjunta
Es que el matrimonio ES una empresa. Es un contrato eminentemente de carácter económico. Como se gestiona la relación entre los "socios" es otro tema, aunque la ley ya contempla las diferentes posibilidades (gananciales o separación de bienes).

V 1
K 19
DangiAll

#1 Esto es un claro ejemplo de sociedad heteropatriarcal, que no veo que quiera desmontar el actual gobierno.

V 5
K 12
thorin

#17 Mírate las respuestas a #1 que no lo tienes claro.

V 0
K 11
StuartMcNight

#1 #17 Se pasa a la pareja que ha renunciado a su carrera laboral por el cuidado de los hijos.

Sea este el hombre o la mujer.

V 3
K 21
DangiAll

#93 En todos los casos la mujer renuncio a su carrera laboral ??

Te aseguro que no.

V 1
K 23
d

#1 por eso tú te puedes casar en gananciales o separación de bienes. El matrimonio es un contrato y, cuando de rompe, se cumple lo estipulado.

V 2
K 36
masde120

#25 No tiene nada que ver la separacion de bienes con la pension de manutencion

V 2
K 27
D
editado

#1 Es una de esas cosas arcaicas que quedan en las leyes de una época en la cual casi todas las mujeres eran amas de casa. Hoy en día tiene poco o ningún sentido, ni aunque fuera bidireccional. Aunque sea una visión machista de la mujer como sujeto dependiente del hombre la izquierda tampoco ha pedido el cambio de la ley, supongo que por las presiones feministas, ya que muchas mujeres podrían verse afectadas de finiquitarse eso. Pero en algún momento habrá que quitarla.

V 4
K 37
D
editado

#1 Cuando yo fui al abogado a consultar por mi divorcio me dijo que aunque yo tuviera un 85% de minusvalía probablemente debería pasarle una pensión a ella un tiempo, aunque no tuviéramos ni hijos. Quieren igualdad pero estás más desfavorecido siendo mujer que con un 85% de minusvalia. ¿Que clase de igualdad hombre-varón es esa?

Igual que la custodia compartida que no interesa a las feministas porque es igualdad real pero a ellas las putea por que pierden la pensión del niño al compartir custodia. El feminismo no busca igualdad, busca beneficios por encima del varón. Por eso ninguna feminista se manifiesta por tener cuotas de género en minas o como camioneras u otros trabajos donde la mayoría son hombres pero el trabajo "no mola tanto". Piden igualdad en puestos dierctivos, policia dónde se cobra bien y demás.

No reclaman lo que merecen y debe ser igualitario, reclaman lo que les beneficia.

V 6
K 21
D

#46 ¿tu exmujer también trabajaba durante el matrimonio? hago la pregunta por los comentarios que dicen que hay derecho a compensación si la mujer no trabajaba.

V 0
K 10
D

#55 Si, en esa época ella era autónoma y yo cobraba pensión de minusvalia. Así que para que veas.

V 1
K 17
D

#1 ¿Y qué hacemos con las mujeres que no han trabajado en su vida porque se han quedado en casa cuidando a los hijos y con las tareas domésticas?
Y yo he conocido a un par de estas últimas, mujeres a las que les dijeron "tú quédate en casa que ya trabajo yo", y a la hora de partir peras a ver dónde encuentran trabajo dos mujeres de 50 años sin experiencia ni formación y una familia incapaz de acogerlas.

No obstante dicha ayuda desaparece cuando tu expareja a la que le pagas se va a vivir con otro o se casa, viene en el Código Civil.

En cualquier caso, la gente debería tener más cabeza a la hora de casarse y sopesar todos los escenarios.

V 1
K 15
D
editado

#50 por eso se suele ocultar la convivencia con nuevas parejas.

V 0
K 8
slayernina

#59 #50 sí, se puede ocultar la existencia de nuevas parejas, pero seamos realistas, las señoras de 50 sin ingresos, sin trabajo y con hijos de otro no es que lo peten precisamente en Tinder. De hecho, lo normal es que estadísticamentem el matrimonio lo rompa una mujer con carrera profesional (y sin nueva pareja) o un hombre pero que ya tiene a la nueva asegurada.

Lo normal es que esas acaben volviendo con sus padres (si les quedan) o a compartir piso con otras divorciadas, porque la pensión no es para ellas (pese a las quejas de algunos), si no para los hijos, y si son el españolito medio la pensión no da ni para pipas y se acaba extinguiendo en X momento

V 1
K 15
D

#62 no se me da bien ser realista tirando de estereotipos, lo siento.

V 0
K 8
slayernina

#1 todo el mundo tiene dos manos para trabajar, pero entre los empresaurios que descartan CVs de mujeres porque no aguantan a las tías (que de esos quedan), los jefecillos economizzzztazzzz que los descartan porque vaya que se les queden preñadas y les baje la productividad (como si los hombres no tuvieran hijos), y los emprendedores que tienen una mujer con un CV de la hostia y un hombre tirando a mediocre para dos puestos, y la mujer se queda con el contrato parcial de 1 mes y el hombre con la jornada completa indefinida, pues...

V 0
K 7
s

#1 puff, lo que hay que leer. Soy un hijo puta y tienes que aguantar conmigo toda la vida,porque si tu te vas no ves un euro!! 👏 👏 👏 👏 .ahora lavame los calzoncillos!!

V 2
K 24
slayernina

#77 y por cosas como esta las divorciadas se quedan solteras o pasan a yogurines a los que pueden enseñar y/o desechar rapidito lol

V 0
K 7
bitman

#1 La pensión compensatoria se puede conceder al cónyuge al que el divorcio le haya producido una situación de desequilibrio económico. Es decir, si uno de los dos trabaja, tiene un puesto con relativas garantías de continuidad y el otro está en casa cuidando de los niños, es lógico que haya compensación para esa persona que parte de una situación vulnerable.

V 0
K 8
Fausto_Faustino

#1 Porque el trabajo doméstico también es trabajo y permite que la parte que trabaja fuera pueda hacerlo.

V 0
K 6
z
editado

#1 por que a veces en pareja se ha decidido que la expareja no trabaje o se coja reducción de jornada o paralice su carrera laboral para atender a lo hijos. Y esa expareja ha hecho sus planes contando con tus ingresos.

Si no te gusta no tengas hijos. O tenlos solo con gente que gane lo mismo que tu. Igual descubres que la mayoría de mujeres ganan menos, pero oye, es casualidad.

V 1
K 17
D

Hay que adaptarse a la nueva realidad.

V 3
K 43
geralt_

#4 "Nueva normalidad", ese es el término aceptado por la neolengua.

V 5
K 46
Verdaderofalso

#33 gracias a Dios hay más gente que opina como yo. Me pone de los nervios el nuevo lenguaje.
Neonormalidad
Anormalidad
Nueva normalidad
Todos eufemismos para decir qué posiblemente estemos ante un mundo nuevo

V 1
K 20
x
editado

#_3 mandrileño. Comentario machirulo del día.

Bueno, no, queda mucho día para que te superen/superes.

V 4
K 38
txutxo

No me casaría en régimen de gananciales ni borracho.

V 2
K 28
Ainhoa_96

#36 Eso lo dices ahora, pero ay si pillas una novia rica, pillín! lol

V 2
K 45
slayernina
editado

Mientras no haya lloriqueos como los de mi cuñao Manolo...

-Y ahora tengo que pasar la pensión a la ex, después de pasarme el día trabajando y sin ver a mis hijos... (diatriba indignada de 15 minutos sobre las horas echadas).

-Manolo, siempre has tenido el mismo curro y el mismo horario, te convertiste en funcionario de 9 a 14 a los 23, conociste a la Silvia a los 29, te casaste a los 32 y tuviste el primero a los 34, si no viste a los críos fue porque no te salió de la punta del cipote

V 2
K 27
Arcueid
editado

Buenos tiempos para quienes buscan en Tinder...

V 1
K 15
slayernina

#57 a las divorciadas de más de 40 solo les tiran los jubiletas, y dado el panorama, casi que el buitre les está rondando a ellos... lol

V 1
K 15
D

Yo un día vi una gallina...

V 0
K 9
Candidatas
45
meneos
actualidad Con un QR y de manera totalmente anónima: así será la aplicación del Gobierno para verificar la edad en páginas porno
20
meneos
actualidad Condenado por segunda vez un médico tras agredir sexualmente a una mossa d'Esquadra durante una consulta
23
meneos
actualidad El Rambo de Requena intenta arrancar la yugular a mordiscos a dos guardias civiles en Picassent
20
meneos
actualidad Detenido un policía por encañonar borracho con una pistola al hombre que le pegó una paliza en Murcia
22
meneos
actualidad El huracán Beryl llega a categoría 5 con vientos de 270 km/h al inicio de julio ¿Será esta la nueva normalidad?
20
meneos
actualidad Línea Roja humanitaria kilométrica (Reino Unido)
19
meneos
actualidad Los ayuntamientos se olvidan de las Zonas de Bajas Emisiones: solo cumplen 23 de 151
20
meneos
actualidad Buscador: Deuda de los ayuntamientos de España
41
meneos
actualidad "Como no os larguéis os vamos a tirar piedras a la cabeza": la pesadilla de un grupo de mujeres periodistas en un barrio de judíos ultraortodoxos
20
meneos
actualidad Eutanasia: por qué los miembros de una pareja felizmente casada decidieron morir junto
86
meneos
actualidad “M.D.G.M”, la mujer que evidencia que el juez Peinado tiene sus inmuebles registrados con dos DNI distintos
16
meneos
actualidad Hoy en Lugano...
17
meneos
actualidad Lauren Boebert admite que las brillantes zapatillas doradas de Trump que lució tras ganar las primarias de Colorado eran falsificaciones "muy chinas“ (eng)
33
meneos
actualidad Con 86 años y un hijo dependiente Dolores está en la calle: "Nadie le hace un contrato de alquiler a una mujer de 86 años"
D

La pandemia acelera decisiones en todo el mundo. También en el Perú
https://diariocorreo.pe/peru/divorcios-aumentaron-49-nivel-nacional-887109/

V 0
K 6
katrin

efecto secundario del coronavirus, así es

V 0
K 6
1 2