Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Lo que plantea el articulista es que aquí no hay prácticamente una derecha no reaccionaria.
En casi toda Europa hay modelos de derecha laica, liberal en lo económico...
Pero aquí la derecha sale en procesiones, impone educación religiosa o entiende la poca presión fiscal cuando es para ellos, porque luego toman medidas como subir el IVA (que es tan impuesto como el de sucesiones, solo que afecta al 100% de la población) sin cortarse un pelo.
En casi toda Europa hay modelos de derecha laica, liberal en lo económico...
Pero aquí la derecha sale en procesiones, impone educación religiosa o entiende la poca presión fiscal cuando es para ellos, porque luego toman medidas como subir el IVA (que es tan impuesto como el de sucesiones, solo que afecta al 100% de la población) sin cortarse un pelo.
#22:
#9 lo lamento pero su comentario no hay por donde cogerlo:
liberalismo más desquiciado posible, al más puro estilo estadounidense
Los eeuu no han sido liberales desde los tiempos de tocqueville. El estado interviene en todos los aspectos de la sociedad; históricamente ha intervenido desde en la subvención indirecta a un modelo ideológico en los espectáculos (hollywood) hasta en la financiación a grandes empresas (industria del automóvil o, más actual, la industria de las nuevas tecnologías).
sin ningún tipo de moral.
De hecho, lo que se enmarca dentro del llamado neoliberalismo auspiciado por reagan/thatcher es una política económica con tintes liberales (con reticencias) y un fuerte componente moral.
"el verdadero liberalismo no existe si no es mi versión"
Eso vale para todas las ideologías. De hecho, el tropo original va más en el sentido de la izquierda (sea lo que sea). Señalar, como ejemplo paradigmático, la chanza de la "berdadera hizkierda".
estoy deacuerdo con el, si es de derechas no es liberal
El problema es la polarización. Categorizar las posiciones ideológicas en dos opciones es cómodo pero no deja de ser pueril.
la verdadera forma del capitalismo es así, completamente inmoral.
Un sistema no puede ser inmoral, eso solo pueden serlo los actos y las personas. En todo caso puede ser amoral, falto de.
Edito. Tachar a trump de liberal es un absurdo: un tipo cuya tendencia más relevante es el neoproteccionismo comercial... como que no
liberalismo más desquiciado posible, al más puro estilo estadounidense
Los eeuu no han sido liberales desde los tiempos de tocqueville. El estado interviene en todos los aspectos de la sociedad; históricamente ha intervenido desde en la subvención indirecta a un modelo ideológico en los espectáculos (hollywood) hasta en la financiación a grandes empresas (industria del automóvil o, más actual, la industria de las nuevas tecnologías).
sin ningún tipo de moral.
De hecho, lo que se enmarca dentro del llamado neoliberalismo auspiciado por reagan/thatcher es una política económica con tintes liberales (con reticencias) y un fuerte componente moral.
"el verdadero liberalismo no existe si no es mi versión"
Eso vale para todas las ideologías. De hecho, el tropo original va más en el sentido de la izquierda (sea lo que sea). Señalar, como ejemplo paradigmático, la chanza de la "berdadera hizkierda".
estoy deacuerdo con el, si es de derechas no es liberal
El problema es la polarización. Categorizar las posiciones ideológicas en dos opciones es cómodo pero no deja de ser pueril.
la verdadera forma del capitalismo es así, completamente inmoral.
Un sistema no puede ser inmoral, eso solo pueden serlo los actos y las personas. En todo caso puede ser amoral, falto de.
Edito. Tachar a trump de liberal es un absurdo: un tipo cuya tendencia más relevante es el neoproteccionismo comercial... como que no
#24:
#8 es que siempre se habla de dos ejes de libertad: económica y social. El PP se consideraría a sí mismo liberal en lo económico y conservador en lo social.
Mi tesis es lo que viene a decir #4, que tampoco son liberales en lo económico, solo cuando les conviene (presión fiscal a PYMES pero no al IBEX, mamandurrias, nepotismo...).
Mi tesis es lo que viene a decir #4, que tampoco son liberales en lo económico, solo cuando les conviene (presión fiscal a PYMES pero no al IBEX, mamandurrias, nepotismo...).
#7:
España siempre ha sido un país social y por lo tanto alejado de la ideología liberal. El catolicismo siempre ha condenado el liberalismo (generalmente el filosófico), salvo alguna rara excepción.
No es de extrañar entonces que la derecha en España sea eminentemente antiliberal, por mucho que ellos se quieran poner la etiqueta para resultar "modernos". Y cuando no es por la religión, es por el nacionalismo, en el caso de Ciudadano o UPyD. Es curioso que los franceses se llamen también liberales, teniendo a la república (estado) casi como una religión.
Franco creó un estado socialista de derechas, apoyado en el catolicismo, y obviamente la transición genera de nuevo un estado social y democrático de derecho, es decir, socialdemócrata constitucionalmente establecido. Los liberales se quedan timidamente refugiados en UCD y finalmente pasan (los más moderados) al PP, aunque la mayoría de liberales de verdad están muertos de asco intentando llevar su ideología a la gente a través de Youtube y alguna que otra cátedra en la universidad.
Yo tengo un sistema para medir el liberalismo en un partido. Me voy al apartado educativo de los programas electorales, y cuando veo que apoyan la escuela concertada (mayoritariamente católica), ese partido no es liberal (por mucho que me cuenten). Si apoyan la educación estatal, tampoco es liberal. Si les hablas de homeschooling y sacan la cruz y la estaca, ni de lejos son liberales. Socialdemócratas puros y duros, cada uno con un nivel más o menos intenso.
No es de extrañar entonces que la derecha en España sea eminentemente antiliberal, por mucho que ellos se quieran poner la etiqueta para resultar "modernos". Y cuando no es por la religión, es por el nacionalismo, en el caso de Ciudadano o UPyD. Es curioso que los franceses se llamen también liberales, teniendo a la república (estado) casi como una religión.
Franco creó un estado socialista de derechas, apoyado en el catolicismo, y obviamente la transición genera de nuevo un estado social y democrático de derecho, es decir, socialdemócrata constitucionalmente establecido. Los liberales se quedan timidamente refugiados en UCD y finalmente pasan (los más moderados) al PP, aunque la mayoría de liberales de verdad están muertos de asco intentando llevar su ideología a la gente a través de Youtube y alguna que otra cátedra en la universidad.
Yo tengo un sistema para medir el liberalismo en un partido. Me voy al apartado educativo de los programas electorales, y cuando veo que apoyan la escuela concertada (mayoritariamente católica), ese partido no es liberal (por mucho que me cuenten). Si apoyan la educación estatal, tampoco es liberal. Si les hablas de homeschooling y sacan la cruz y la estaca, ni de lejos son liberales. Socialdemócratas puros y duros, cada uno con un nivel más o menos intenso.
#3:
El liberalismo de 1812 nada tiene que ver con el neoliberalismo acuñado por Thatcher y Reagan en los 80 del siglo XX. Nada que ver el liberalismo europeo con el yanqui.
#14:
Menudo brindis al sol se ha marcado al articulista, un articulo de tan baja calidad solo llega a portada de Meneame pq aquí todo lo que sea criticar a la derecha triunfa.
En fin, luego saldrá otro articulo mucho mejor argumentado y lo hundirán a negativos.
En fin, luego saldrá otro articulo mucho mejor argumentado y lo hundirán a negativos.
#17:
Estando de acuerdo en el hecho de que en España no existe un pensamiento liberal fuerte y consolidado (en parte por la tradición católica del país),.poner de ejemplo a Francia (en la figura de Valls o Macron) se me hace bastante irrisorio dado que es el país más antiliberal de Europa. Allí directamente es un insulto y esto lo sabe cualquiera que haya vivido allí.
#6:
#3 Supongo que la diferencia está en multinacionales que compran a los políticos para luego hacerse con los servicios públicos a precio de risa, o para hacer que los mismos políticos los corrompan hasta hacerlos insostenibles.
Aquí lo han conseguido con las cajas de ahorros públicas y no tardarán mucho en hacerlo con la sanidad, sin hablar de la educación que ya lleva años corrupta.
Aquí lo han conseguido con las cajas de ahorros públicas y no tardarán mucho en hacerlo con la sanidad, sin hablar de la educación que ya lleva años corrupta.
#28:
#19 El partido existe, lo que pasa es que no tienen un buen padrino que los saque de las redes sociales. Es el P-Lib.
El problema está en que en el momento que en este país te lances a conseguir representación en serio, necesitas una estructura de partido, y como tal, esa estructura te va a traer a los trepas, a los vividores, etc... En cuanto superaran cierto nivel de representación caerían en las redes del sistema y tendrían las manos atadas, porque en el momento que vayas a tocar ciertos privilegios ya tendrás a los medios de comunicación atacando, rebuscando en la basura y etiquetándote de extrema derecha, fascista, comunista o Bolivariano (dependiendo de por donde andes).
El problema está en que en el momento que en este país te lances a conseguir representación en serio, necesitas una estructura de partido, y como tal, esa estructura te va a traer a los trepas, a los vividores, etc... En cuanto superaran cierto nivel de representación caerían en las redes del sistema y tendrían las manos atadas, porque en el momento que vayas a tocar ciertos privilegios ya tendrás a los medios de comunicación atacando, rebuscando en la basura y etiquetándote de extrema derecha, fascista, comunista o Bolivariano (dependiendo de por donde andes).
Comentarios
El liberalismo de 1812 nada tiene que ver con el neoliberalismo acuñado por Thatcher y Reagan en los 80 del siglo XX. Nada que ver el liberalismo europeo con el yanqui.
#3 Lo que plantea el articulista es que aquí no hay prácticamente una derecha no reaccionaria.
En casi toda Europa hay modelos de derecha laica, liberal en lo económico...
Pero aquí la derecha sale en procesiones, impone educación religiosa o entiende la poca presión fiscal cuando es para ellos, porque luego toman medidas como subir el IVA (que es tan impuesto como el de sucesiones, solo que afecta al 100% de la población) sin cortarse un pelo.
#4 El problema radica en que siempre hemos considerado a Franco de derechas y de ahí ha derivado el concepto que tienen los españoles de la derecha que es incompatible con el de liberal.
#8 es que siempre se habla de dos ejes de libertad: económica y social. El PP se consideraría a sí mismo liberal en lo económico y conservador en lo social.
Mi tesis es lo que viene a decir #4, que tampoco son liberales en lo económico, solo cuando les conviene (presión fiscal a PYMES pero no al IBEX, mamandurrias, nepotismo...).
#24 Efectivamente, considerar a PP liberal en lo económico es una barbaridad, que sea un pelín, pero solo un pelín mas liberal que el PSOE no quiere decir que deje de estar lejísimos del liberalismo económico.
#24 son liberales, pero antes de eso son corruptos. No hacen política siguiendo una ideología, sino la cartera. Debatir la ideología del PP es debatir el sexo de los ángeles
#24 Liberales con dinero público, por supuesto
#24 Economico y social no, economico y personal. Esos son los dos ejes, y es importante.
#4 Vamos, que el articulista lo que pide es el liberalismo más desquiciado posible, al más puro estilo estadounidense, sin ningún tipo de moral.
Ese patético argumento de "el verdadero liberalismo no existe si no es mi versión" es bastante triste, por esa regla de 3 ni los partidos liberales europeos o el republicano usano son liberales. Lo que pide el bueno de José es rozar el anarcocapitalismo. El nivel de radicalismo fanático que lleva a algunos liberales a llamar socialista a Trump.
No me entiendas mal, estoy deacuerdo con el, si es de derechas no es liberal, la verdadera forma del capitalismo es así, completamente inmoral.
"Ni de derechas ni de izquierdas, de legalizar la compraventa de bebés, órganos, droga..."
#9 No creo que pida el anarcoliberalismo. Simplemente indica que en España la derecha no suele ser liberal nunca, ya sea por su componente católico, que no necesariamente tiene que ser malo, pues aporta una visión social del mundo, ya sea por su componente nacionalista. En #7 me extiendo algo más en la explicación.
#9 Eso no es lo dice el artículo ni de lejos
#9 Vale, está claro que no sabes quién es Trasobares...
Era el subdirector de Heraldo de Aragón "purgado" por sus opiniones incómodas hacia el caciquismo local.
Es un tipo de izquierda razonable, bastante más mayor de lo que aparenta en la foto.
https://www.elperiodicodearagon.com/autores/jose-luis-trasobares_1.html
#20 No lo se y no he leído un artículo de tu enlace donde pueda identificarle como una persona de izquierdas. Ni uno donde apoye una idea de izquierda o haga una defensa de los trabajadores.
El presidente Maduro es una maldición para el pueblo de Venezuela
¡Anda mira! Pero si es fácil verle apoyando al golpismo de extrema derecha que pide una invasión estadounidense en Venezuela.
Muy de izquierdas oiga, critica al PP y pide el voto para el PSOE.
#41 Brillante silogismo: críticas al régimen venezolano ergo imposible ser de izquierda. Novelón el tuyo....
#55 Apoyas a la derecha más rancia en el poder actualmente, los liberales.
Apoyas los golpes de estado en países extranjeros a base de legitimar hasta la propaganda más ridícula
Defiendes el discurso anti trabajador de que los recortes de servicios públicos y derechos laborales.
Escribes artículos políticos de opinión incansablemente, profesionalmente, y no escribes un solo artículo en favor del trabajador.
Ergo ¿puedes definirte como alguien de izquierda?. Novelón el tuyo.
#9 lo lamento pero su comentario no hay por donde cogerlo:
liberalismo más desquiciado posible, al más puro estilo estadounidense
Los eeuu no han sido liberales desde los tiempos de tocqueville. El estado interviene en todos los aspectos de la sociedad; históricamente ha intervenido desde en la subvención indirecta a un modelo ideológico en los espectáculos (hollywood) hasta en la financiación a grandes empresas (industria del automóvil o, más actual, la industria de las nuevas tecnologías).
sin ningún tipo de moral.
De hecho, lo que se enmarca dentro del llamado neoliberalismo auspiciado por reagan/thatcher es una política económica con tintes liberales (con reticencias) y un fuerte componente moral.
"el verdadero liberalismo no existe si no es mi versión"
Eso vale para todas las ideologías. De hecho, el tropo original va más en el sentido de la izquierda (sea lo que sea). Señalar, como ejemplo paradigmático, la chanza de la "berdadera hizkierda".
estoy deacuerdo con el, si es de derechas no es liberal
El problema es la polarización. Categorizar las posiciones ideológicas en dos opciones es cómodo pero no deja de ser pueril.
la verdadera forma del capitalismo es así, completamente inmoral.
Un sistema no puede ser inmoral, eso solo pueden serlo los actos y las personas. En todo caso puede ser amoral, falto de.
Edito. Tachar a trump de liberal es un absurdo: un tipo cuya tendencia más relevante es el neoproteccionismo comercial... como que no
#22 Ese patético argumento de "el verdadero liberalismo no existe si no es mi versión" es bastante triste.
#9 Hay liberalismo mucho mejor que el español y el estadounidense.
Hay que fijarse y copiar a paises como Canadá y Nueza Zelanda.
#27 Nueva Zelanda
Canada
Suiza
Los únicos 3 países que os conviene mencionar y repetís hasta el tópico. Hay países más liberales y más miserables para sus ciudadanos. No puedes simplemente elegir los 3 que te convienen.
Cuando dices que hay liberalismo mucho mejor ¿porque es el canadiense mejor que el español?
Por cierto, acabo de ver que la China Comunista esta en el top de los países más liberales
https://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica, a ver si hay que fijarse y copiarles.
#39 .... No tengo ni que entrar al enlace para decirte que eso es la república de china, es decir Taiwan. No la república popular china.
La China comunista estará debajo del puesto 100, sobre el 110 al menos.
Esto ya evidencia que no sabes ni lo que dices.
#42 No son verdaderos liberales ni verdaderos comunistas a no ser que a ti te convenga ¿eh?
#44 ¿A mí?
Lo que te quita la razón no soy yo, fue la guerra civil China, hijo.
Vete a ladrar a otro sitio, que yo no soy un fanático ideológico.
#48 yo no soy un fanático ideológico
Dice el tipo que se acaba de inventar a que país pertenece esa valoración de liberalismo mientras declara que no lo va ni a mirar
No se para que discutes si te vas a amargar tanto a la primera que te ponen en evidencia. La República de China es China.
#49 A mí me da igual que tú te enteres de que tu propio enlace te contradice y que estás confundiendo dos paises distintos.
Pero con esto cualqueira que entre en el enlace verá que lo que dices no es verdad, porque el qeu está arriba es Taiwan, y la República Popular China está la 111. "República de China" no es igual a "República Popular de China", no es que me convenga es que es la realidad, ¿a mí que me cuentas?
Así no desinformas con tus fanatismo.
Y dicho esto, procederé a ignorante para no tener que molestarme más en contestar tonterias.
#42 Taiwan NO existe como país independiente.
#72 No aportas nada nuevo.
#75 Están diciendo que es un país diferente a China...luego aporto que NO lo es.
#81 De facto sí lo es, y es tratado como tal.
Por algo tienen un sistema tan diferente, ya no tratan por igual a la región de hong kong, pues a Taiwan menos.
Asique esas matizaciones son irrelevantes para lo que se está tratando. Si no te gusta vete a discutirselo a The Wall Street Journal y la Fundación Heritage que son los que lo hacen. Y sobre todo vete a decirles a Taiwan que son lo mismo que la RPC, a ver que te dicen.
#93 Yo solo digo que los taiwaneses son gobernados por China, no por el Wall Street Journal ó La fundación Heritage, es China quien decide y es China quien les representa en la ONU.
#96 Uff, haztelo mirar.
Taiwan es independiente, quieres o no, y lo es desde hace 70 años.
Dejo esto aquí. https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_China
No para ti, si no para que no desinformes a los demás.
#4 La verdad es que lo de la derecha española es tremendo. Resulta que España es uno de los países de Europa donde la gente se considera a sí misma menos religiosa y menos prejuiciosa con temas como la homosexualidad y, sin embargo, no hay derecha laica o progresista en lo social.
#15 si que la hay. Es el psoe. Y se llama socialdemocracia. El resto son partidos conservadores de toda la vida.
#50 en cierto modo tienes razón pero, a pesar de ello, en Europa hay partidos que dicen ser socialdemócratas y hay también partidos que dicen ser liberales o de derecha relativamente progresista en lo social, aquí no.
#15 no hay derecha laica o progresista en lo social
La izquierda es muy progresista en lo social, pero no sabe que para repartir riqueza hay que crearla
Todos los gobiernos de izquierda en España han sido máquinas de producir paro
Es eso muy progresista en lo social???
#74 Pero he dicho yo algo de la izquierda?
#15 derecha progresista? WTF
#100 pero te has leído la noticia? Me refiero al tipo de derecha que comentan. Llámales como quieras, liberales a secas, me da igual la terminología, hablo de la ideologia económica que solemos asociar a la derecha pero siendo a la vez laicos, sin problemas con el aborto o la homosexualidad etc. Que al parecer en Europa eso existe pero aquí no.
#4 estoy últimamente diciendo por aquí que ojalá hubiera un partido de centro-derecha a nivel nacional formado por gente sin previa experiencia política, que no hayan cobrado ni formado parte de otros partidos, que promulguen laicismo aunque ellos tengan sus creencias, que critiquen a la dictadura o al fascismo pero también que no se corten con cualquier tema espinoso... un partido liberal de verdad. Ojalá existiera.
Estoy seguro que parte de la gente que vota al PP/Cs/Vox (e incluso parte de la izquierda) votaría a una nueva fuerza política que representara mejor los intereses comunes sin sectarismo ni demás parafernalia. Un partido serio, formado por gente de experiencia pero sin trepas.
#19 El partido existe, lo que pasa es que no tienen un buen padrino que los saque de las redes sociales. Es el P-Lib.
El problema está en que en el momento que en este país te lances a conseguir representación en serio, necesitas una estructura de partido, y como tal, esa estructura te va a traer a los trepas, a los vividores, etc... En cuanto superaran cierto nivel de representación caerían en las redes del sistema y tendrían las manos atadas, porque en el momento que vayas a tocar ciertos privilegios ya tendrás a los medios de comunicación atacando, rebuscando en la basura y etiquetándote de extrema derecha, fascista, comunista o Bolivariano (dependiendo de por donde andes).
#28 Un partido muy de izquierdas ni de derechas, si.
https://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2018/11/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAMÁTICAS-DEL-P-LIB.pdf
Exáctamente lo que he dicho en mi primer comentario.
"Ni de derechas ni de izquierdas, de legalizar la compraventa de bebés, órganos, droga..."
Desmantelar el sistema de pensiones, eliminar impuestos a las rentas altas...
Propuesta nº 70 Empresas públicas Plan de venta o cierre de todas las empresas
Mira si son ni de derechas ni de izquierdas que son un clon de VOX pero sin religión. Si, el problema de esta gente es que necesitan padrinos, no que sean unos indeseables.
#43 ¿Pero qué me estás contando? Yo a ti no te he dicho nada. Estoy contestando a un usuario que dice que le gustaría un partido liberal de verdad. Si el P-Lib no es un partido liberal, entonces no se yo... Por supuesto que es de derechas, pero liberales de verdad.
De todas formas, te contesto. El liberalismo libertario (que es lo que esta gente defiende), busca un estado mínimo, y es totalmente lógico que no quieran empresas públicas. No se si te tengo que recordar que en España se han ido privatizando la mayoría de empresas públicas tanto por gobiernos del PSOE como por gobiernos del PP. Y todo eso obligado por vuestra querida Europa.
#62 Ni me gusta el PSOE, ni el PP ni la Unión Europea. Dos partidos y una organización neoliberales que no han hecho nada más que traer corrupción y pobreza para los trabajadores.
#68 #62 Es de agradecer que reconozcas que el partido liberal no es más que el continuismo de la élite, pero de forma más radical.
Afortunadamente, el escepticismo contra la UE y contra el capitalismo van en aumento, y todo gracias que el liberalismo se ha vuelto insostenible.
#4 Quizás esto se entiende mejor desde el punto de conservadores y progresistas, y aún así creo que son conceptos que al igual que hablar de derechas y de izquierdas se han quedado obsoletos. De todas formas, me parece que la "derecha" tiene más claros sus objetivos, que suelen ser mantener el poder y statu quo, aunque tenga que vender sus principios políticos.
#4 no soy votante de Vox pero en economía son muy liberales. Si las planteara cualquier partido europeo diríamos que son muy liberales no como la derecha española y tal y cual...
Reducción de impuestos, reducción de impuestos a las empresas, reducción del estado que está sobredimensionado...
Un ejemplo: no es esto bueno para la creación de empresas???
Los de Abascal proponen también reducir el tipo impositivo del Impuesto sobre Sociedades al 20% “con una reducción del 5% en el caso de que los beneficios no se redistribuyan y se mantengan en la empresa como reservas”. Para el caso de las pequeñas y medianas empresas, Vox plantea una reducción del tipo al 15%.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190327/461326557095/vox-reduccion-impuestos.html
#73 Como es Vox quien lo propone, el resto de partidos (o seguidores de partidos) le darán la vuelta como sea para que cualquier propuesta suya suene mal, de modo que se avecinan situaciones cómicas donde algunos partidos protesten por cosas coherentes, tanto que ellos mismos las llevaban en sus propios programas electorales.
#3 Supongo que la diferencia está en multinacionales que compran a los políticos para luego hacerse con los servicios públicos a precio de risa, o para hacer que los mismos políticos los corrompan hasta hacerlos insostenibles.
Aquí lo han conseguido con las cajas de ahorros públicas y no tardarán mucho en hacerlo con la sanidad, sin hablar de la educación que ya lleva años corrupta.
#3 lo que es una contradicción es hablar de la "izquierda nacionalista". La izquierda es universal, solidaria e internacional ( como dice su himno), la izquierda nacionalista es una paja mental
#40 Una paja mental total. Pero ya sabes que las etiquetas nos acomodan en plácidos lugares llenos de absurdas incoherencias. Y hay están, cabalgando en sus contradicciones.
#40 Creo que España es el único país en el que hay nacionalistas de izquierdas, republicanos de izquierdas y liberales de derechas.
España siempre ha sido un país social y por lo tanto alejado de la ideología liberal. El catolicismo siempre ha condenado el liberalismo (generalmente el filosófico), salvo alguna rara excepción.
No es de extrañar entonces que la derecha en España sea eminentemente antiliberal, por mucho que ellos se quieran poner la etiqueta para resultar "modernos". Y cuando no es por la religión, es por el nacionalismo, en el caso de Ciudadano o UPyD. Es curioso que los franceses se llamen también liberales, teniendo a la república (estado) casi como una religión.
Franco creó un estado socialista de derechas, apoyado en el catolicismo, y obviamente la transición genera de nuevo un estado social y democrático de derecho, es decir, socialdemócrata constitucionalmente establecido. Los liberales se quedan timidamente refugiados en UCD y finalmente pasan (los más moderados) al PP, aunque la mayoría de liberales de verdad están muertos de asco intentando llevar su ideología a la gente a través de Youtube y alguna que otra cátedra en la universidad.
Yo tengo un sistema para medir el liberalismo en un partido. Me voy al apartado educativo de los programas electorales, y cuando veo que apoyan la escuela concertada (mayoritariamente católica), ese partido no es liberal (por mucho que me cuenten). Si apoyan la educación estatal, tampoco es liberal. Si les hablas de homeschooling y sacan la cruz y la estaca, ni de lejos son liberales. Socialdemócratas puros y duros, cada uno con un nivel más o menos intenso.
#7 Es curiosísimo lo que dices, porque el primer y más destacado liberal español fue Jovellanos, y defendía a muerte la educación pública, la sanidad pública... En fin, la intervención del estado para evitar que la Iglesia y la oligarquía manejasen a su antojo a la población española.
Igual es que tu concepción del liberalismo en realidad se circunscribe a la ideología neoconservadora, que no deja de ser un trasunto de los poderes fácticos que controlaban el país en tiempos de Jovellanos.
#13 Es que te has ido muy muy lejos (que no es malo) . La ilustración y la Revolución Francesa es tremendamente estatista, por supuesto. En aquellos momentos la educación la controlaba principalmente la iglesia y era absolutamente privada. Para adoctrinar a los niños en los principios revolucionarios no tenían otra que hacer que fuese el estado el que marcase la misma, y por lo tanto quitarle el monopolio a la iglesia, que era el fiel reflejo del Antiguo Régimen. Todos pasaban a ser ciucadanos iguales, y esa normalización (o estabulación) es la educación estatal la que te la proporciona.
#23 Es que me he ido a la fuente, HAMIJO. Es como si, hablando de marxismo, me criticas por citar a Marx. Y resulta que marxismo es lo que diga Marx, no lo que diga Alberto Garzón. Respecto a la época en la que vivió Jovellanos y la que vivimos ahora, pasa que entonces el mayor terrateniente de España era la Casa de Alba y hoy en día... ¡También!. En la época de Jovellanos la escuela era mayoritariamente propiedad de la ICAR y hoy en día... no, mayoritariamente es pública, pero por muy poquito. Su mayor competidor es la ICAR. Y así podemos seguir todo el día. Si miramos la sociedad de entonces y la de ahora, evidentemente hay diferencias, pero no tantas como debería haber teniendo en cuenta todo lo que ha pasado desde entonces. Y que ahora el neoconservadurismo que promueve políticas netamente feudalistas tenga el descaro de llamarse "liberal" a mi, que he nacido en la villa de Jovellanos, pues como que me ofende un poquito.
#29 Primero, no te estoy criticando. Precisamente te he dicho que te has ido muy lejos pero que no es malo.
Si hoy me hablas de marxismo utilizando a Podemos o al PSOE, no voy a tener más remedio que decirte lo mismo, que te has ido muy lejos. Y exactamente igual con esto. Tanto te has ido de lejos, que el liberalismo en un principio es una generación de izquierdas, y por supuesto que defiende una educación estatal porque entiende que es la única forma de liberar al hombre de los resortes del Antiguo Régimen (iglesia y monarquía).
Pero la política no la podemos ver de una forma estática. Y actualmente el liberalismo no es exactamente igual. El liberalismo no está en contra de la educación estatal. Está en contra de que TODA la educación sea estatal, así te vayas a la pública, a la concertada o a la privada. El estado dice cómo, cuando, donde y que tienes que estudiar y quien te lo tiene que enseñar. Intervención al 100%. Eso, me lo cuentes como me lo cuentes, no lo puede defender ni Jovellanos.
#58 Discrepo. Lo que jamás defendería Jovellanos es que los ciudadanos estén al albúr del capricho de los poderosos, ni mucho menos que su destino dependa de la caridad de nadie. Por eso defendía los sistemas públicos, como la forma de enfrentarse al poder mediante la asunción de que el estado es la unión de todos los ciudadanos y debe prevalecer sobre el poder de los individuos e instituciones privadas.
#61 Creo que estás confundiendo lo que quiero decir, o que no me he explicado bien. Una cosa es que el estado asegure que cualquier niño pueda estudiar, y otra muy diferente es que me obligues a estudiar lo que dice el estado, como lo dice el estado, cuando lo dice el estado, donde dice el estado y con quien diga el estado. Ahí estamos dejando a los ciudadanos al albúr de los caprichos del estado, el más poderoso de todos. Yo te obligo a estudiar lo que yo digo, cuando yo digo, como yo digo y con quien yo digo. Tu como mucho puedes elegir si vas al colegio A o al colegio B. La gracia es que el colegio A = colegio B, independientemente de quien sea el titular del centro (público o privado). Eso no es libertad. Siempre lo digo, me hace gracia ver que un derecho es obligatorio.
Imagínate un caso. El estado establece unos objetivos mínimos que tienes que cumplir para darte un título que acredite unos conocimientos. No te dice ni cuándo tienes que estudiar, ni qué, ni dónde, ni con quien. Además da libertad para que cualquiera pueda estudiar como lo desee: con profesores particulares, en su casa, via online, en academias, en un colegio de toda la vida con maestros puestos por el estado, en un colegio donde varios profesores constituidos como una cooperativa dan clases aprovechando las instalaciones pero sin más atadura con el estado, etc... Cuando esa persona quiere obtener el título, se presenta a unos exámenes que se realizan a lo largo y ancho del estado, varias veces al año. Los hace y le dan su título. Además, el estado te da un cheque para que con él vayas donde quieras a gastártelo (siempre que sean en sitios educativos que el estado reconoce siempre que cumplan igualmente unos mínimos). ¿Crees que eso es dejar a la gente a la caridad de alguien? El estado sigue asegurándote la educación. Lo que no hace es intervenir las 24h del día en mi vida.
#13 +1. Más o menos apunto tu misma idea en el comentario #34
#13 liberal en esa época era ir contra el antiguo régimen, liberal en esta época es ir contra demasiada intervención del estado, especialmente en economía
#7 El concepto de liberalismo ha pasado ya por muchas diferentes etapas desde la Revolución Francesa. Por ponerte un ejemplo, el primer liberalismo defendía la educación pública, de hecho era una de sus principales propuestas, ya que pensaba que sin educación el individuo nunca podría ser libre. Es acción y voluntad lo que para los primeros liberales define al individuo libre, y ellos entendieron como imposible ciertas acciones sin posibilidad de educación, ¿porque asocias liberalismo a propuestas solo de educación privada?, ¿En que defiende eso la libertad del individuo?
Otra cosa es que los oportunistas hayan aprovechado a lo largo de los 3 últimos siglos algunos conceptos liberales para retorcerlos y amoldarlos a su propia idea de estado. Hoy en día lo que comúnmente se llama "idea liberal" no es otra cosa que una versión retorcida (y manipulada) de las ideas más radicales de Nozick, por eso hoy en día la palabra "liberal" solo se asocia comúnmente a economía. Pero de defensa de las las libertades individuales tiene poco este nuevo "liberalismo"; el mayor logro de estos oportunistas es haberse apropiado de la palabra "liberal".
Dicho esto coincido contigo en que sería conveniente ser más exactos y correctos en las definiciones: llamamos "economías liberales" a lo que en realidad son versiones de socialdemocracias, con mayor o menor regulación, con mayor o menor presupuesto en partidas sociales, pero socialdemocracias con intervención del estado en cualquier caso. No existe país con una economía "avanzada" que sea realmente liberal, por mucho que los oportunistas quieran llevarse a su terreno el asunto. Y es que a la utopía liberal le pasa lo mismo que a otras: que ya demostraron su ineficacia hace mucho tiempo...
#34 ¿Donde asocio al liberalismo con solo educación privada? No he sido consciente de haber dicho eso. En España, por no irnos más lejos, la educación privada es estatal. Es decir, el estado dice cómo, cuando, donde, quien puede dar la educación. Si no cumples con ciertos requisitos, por muy privado que seas te cierra el chiringuito, o solo permite abrir un colegio privado si cumples con mil y una condición. Eso no es libertad de enseñanza, eso es intervención estatal al 100%.
Yo no estoy en contra de la educación pública. Mi hijo va a un colegio público. Lo que yo miro de un partido político es qué grado de libertad ofrece en la educación. Si la única libertad es permitirme elegir entre un colegio público y un colegio concertado, eso no es libertad. Si por libertad de enseñanza entienden que sólo puedes abrir un colegio si sigues lo que dice el estado, eso no es libertad. Si el dinero público lo usas para beneficiar a tus amigos de la concertada, eso no es libertad. En España no hay libertad educativa. Por eso uso la educación para ver el grado de liberalismo que puede tener un partido u otro, y a dia de hoy, no hay ni un solo partido liberal en España excepto el P-Lib.
#60 Gracias.
¿Donde asoci[as] al liberalismo con solo educación privada?: En el momento en el que en tú comentario #7 dices medir el grado de liberalismo o no de un partido político en función a su apoyo o no a la educación concertada y de su apoyo o no a la estatal, sin hacer referencia y excluyendo a la privada de tú escrito. Porque si, como ahora aclaras, incluyes a la tres (concertada, privada y pública) como "estatales", no se entiende porque hablas en tú comentario primero de la concertada y luego de la estatal (hubiera bastado con referirse sólo a la estatal). Copio literal de tu comentario: "cuando veo que apoyan la escuela concertada (mayoritariamente católica), ese partido no es liberal (por mucho que me cuenten). Si apoyan la educación estatal, tampoco es liberal.". Ese adverbio utilizado, "tampoco", diferencia a una y a otra en tú frase, y es lo que hace entender al lector tal vez otra cosa diferente a la que querías expresar. En cualquier caso queda aclarado por tú parte el asunto y tú postura (cosas así nos pasan a todos en foros, no deja de ser un lenguaje escrito limitado y propenso a malos entendidos que pretende ser ágil como el hablado). En cierto grado estoy de acuerdo cuando dices que toda la educación aquí es estatal, lo cual en mi opinión tiene cosas positivas como negativas.
Aclarado esto ,quiera hacer una pequeña reflexión a tú último comentario: ¿Una "liberalización total de la educación" (entendiendo "liberalización" como la propones) realmente sirve al ideal "liberal"?, ¿asegura esta "liberalización de la educación" la meta de que todos los individuos sean libres? Algo muy frecuente es confundir desregulación y libertad. Una educación desregularizada no asegura la libertad, no existe relación directa, de igual modo que una economía desregulada o una falta de leyes que rijan el comportamiento social tampoco asegura la libertad, más bien parece ir al contrario. En referencia a la educación, diríamos que sólo será "aquella que armen al individuo de herramientas críticas" la que pueda asegurar unos principios educacionales que ayuden a la constitución del individuo libre: sólo una visión crítica capaz de poner en correcta "tela de juicio" lo que a lo largo de la vida nos encontremos puede asegurar que cada individuo tome decisiones libremente. A partir de aquí la pregunta que te hago es: Si estamos de acuerdo en que sólo la educación crítica (con todo lo que conlleva) asegura contribuir al ideal "liberal", si sabemos que eso es lo que conduce a una posición intelectual libre, ¿porqué debemos estar entonces en contra de una posible posición estatal en la educación que contribuya a esto?, de hecho, ¿no deberíamos apoyarla? Tal vez no estemos en contra de una visión regularizada de la educación, sino de aquella educación regularizada qué vaya en contra de los principios de formación crítica que hacen al individuo libre, que son dos cosas diferentes. Por eso lo inteligente tal vez no sea, de nuevo como ocurre con tantas cosas, clamar por una "desregularización de la educación", sino por "una educación regulada que promueva la formación del individuo libre"...
#70 Muchas gracias por la respuesta. No es normal encontrarse por aquí con debates tan interesantes.
Una vez aclarado lo de la educación privada, paso a tratar lo que comentas en el segundo párrafo.
Podríamos estar de acuerdo en lo que comentas, sin lugar a dudas, pero personalmente veo muy complicado que el estado tome un papel tan neutral viendo lo que se cuece en este país con las innumerables leyes de educación. Por ese motivo mi ideal en este caso sería que el estado estableciera unos mínimos y el resto quedara a la elección del individuo que sin duda es el más apropiado para saber lo que necesita.
Tampoco creo que se trate de desregularizar. Deberían existir muchas leyes y normas, posiblemente más que ahora, para controlar la financiación de los centros educativos, para controlar que todos los niños están escolarizados, para determinar esos mínimos, para comprobar antes de que sea demasiado tarde que los niños están adquieriendo los conocimientos de forma adecuada, etc... No es tanto la ley de la selva como pudiera parecer. Es más, conozco a gente liberal que tienen a sus hijos ya no solo en homeschooling, sino en unschooling (https://es.wikipedia.org/wiki/Desescolarizaci%C3%B3n) que prefieren que todo se quede como está ahora mismo antes de que el estado se pusiera a regular el homeschooling, porque en ese momento se les podría terminar el tema. No, lo que yo propongo no es desregularizar la educación. Es regularla para asegurar una verdadera libertad tanto en la educación como en la creación de escuelas.
#88 claro, por un lado existe la necesidad de regulación que determine unos mínimos educativos, cierta cohesión social en los currículos a impartir, un seguimiento y control de que los mínimos se cumplen, planes de rápida actuación en casos necesarios, etc... Pero por otro lado la regulación siempre se ha aprovechado y se aprovechará por los poderes y discurso dominante para adoctrinar hacia su interés.
No sé hasta qué punto la necesidad de que cualquier individuo pueda recibir una educación mínima permite un sistema sin adoctrinamiento en menor o mayor medida: al fin y al cabo contenido curricular relacionado con historia, filosofía, sociología, literatura, etc., que resultan en ser las ramas que más participan en la posibilidad del "librepensar" del alumno ( pues son las que actuan o al menos más participan en la formación de la simbología, moral, ética y concepción universal del individuo) tienen un fuerte carácter narrativo, si no son directamente una narración, y como toda narración es difícil no imprimir para el maestro (sea quién sea) cierta subjetividad e inclinación digamos "política y moral " (espero explicarme). Incluso de como se presenten otras asignaturas de carácter científico también podría existir esto. La profesión de maestro no es ajena a deber tomar en ocasiones elecciones políticas sobre su propio ejercicio, elecciones que se proyectarán sobre el alumnado sin duda. Por ejemplo: ¿Como compaginar la enseñanza de ciertos pasajes oscuros del S. XX sin una impresión moral?... Me es difícil pensar en una educación sin una deontología anterior. En definitiva, con visiones muy liberales como las que comentas en educación me ocurre algo parecido que con las visiones liberales "Rawlianas" de la política, que parten de la idea de neutralidad en aquellos que deben educar o legislar, idea que a mí parecer es difícil de darse en la práctica. No me gusta enlazar, pero ya que el artículo al que envio ahora es mío me permitiré el lujo:
Crítica al liberalismo político de "Teoría de la Justicia" de Rawls
Por todo esto debo reconocer ser bastante receloso de sistemas educativos no estandarizados, y me cuestiono (soy un mar de dudas) si no es preferible que una regulación que parte de decisiones estatales, donde en principio todos participamos, (cierto es que esto también es muy cuestionable) no es preferible...
#7 "Franco creó un estado socialista de derechas, apoyado en el catolicismo, y obviamente la transición genera de nuevo un estado social y democrático de derecho, es decir, socialdemócrata constitucionalmente establecido".
No sé qué tomas, pero está caducado.
#71
Me ha hecho reir tu comentario, así que positivo. Al menos no has insultado.
Entiendo que parezca una locura eso que digo, así al principio de sopetón encontrarte con "Franco socialista !!"
La derecha socialista pretende disputar a la socialdemocracia y al comunismo la reorganización social de la sociedad política aplicando políticas económicas de industrialización, sanidad gratuita, educación universal y crecimiento de la renta per cápita, pero defendiendo la unión todavía de Trono y Altar. En esta derecha socialista entrarían tanto el maurismo como la dictadura de Primo de Rivera o el franquismo, el Segundo Reich alemán, el peronismo argentino, el salazarismo portugués, el gaullismo, pero también la democracia cristiana.
Fuente: http://www.armesilla.org/2013/02/ni-izquierda-ni-derecha-ni-tercera.html
Menudo brindis al sol se ha marcado al articulista, un articulo de tan baja calidad solo llega a portada de Meneame pq aquí todo lo que sea criticar a la derecha triunfa.
En fin, luego saldrá otro articulo mucho mejor argumentado y lo hundirán a negativos.
#14 Vale. Si tú lo puedes explicar mejor y en menos espacio aquí hay una sección de artículos.
Te recomiendo seguir la trayectoria de este periodista. Ya sé que Aragón es ese extraño y vacío lugar que queda entre Madrid y Cataluña, pero aquí también hay gente digna de ser leída y seguida.
Ah, perdona que solo eres uno de los "recientes" de pensamiento que no es de muy de derechas pero...
#25 junio 2019, no falla oye
Estando de acuerdo en el hecho de que en España no existe un pensamiento liberal fuerte y consolidado (en parte por la tradición católica del país),.poner de ejemplo a Francia (en la figura de Valls o Macron) se me hace bastante irrisorio dado que es el país más antiliberal de Europa. Allí directamente es un insulto y esto lo sabe cualquiera que haya vivido allí.
Así es la derecha española. Liberal para lo suyo y fascista para lo de los demás.
Son los principios liberal-conservadores que nos hemos dado entre todos en la ejemplar Transacción.
#5 Una película con una excepcional acogida por parte del público a pesar de su pésima dirección y su ridículo guión. Pero eso sí, el montaje y los efectos especiales se merecían un Oscar.
Repito, la república de china, es China. Taiwan es un país tan falso como Israel. Solo que Taiwan ni siquiera tiene un gobierno o administración independientes, es un nombre dado por algunos medios y poco más.
Da igual lo mucho que te esfuerces en cogerte a ese clavo ardiendo de reconocimientos fronterizos, hoy por hoy, la república de china es China.
Además, gracias por recordarme lo del puesto 111, porque te recuerdo así también que, pese a tu cherrypicking de países liberales, la segunda mayor potencia del mundo no es liberal en absoluto, el país que más ciudadanos ha sacado de la pobreza no es liberal.
Mientras los países liberales estan en una constante recesión/estancamiento los países como China progresan.
#53 Perdona, pero si miras el enlace con un poco de detenimiento, puedes comprobar que al poner el cursor sobre el pais sale un cuadro explicativo donde pone claramente que se trata de Taiwan, y si te desplazas más abajo, en el puesto 111, tienes otra China, esta vez si, la república popular. Respecto a si Taiwan existe o no, puedes consultar su situación en la misma wikipedia, que la define como un estado de reconocimiento limitado: https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_China.
#82 Ya lo he explicado antes. El reconocimiento es una cosa aparte de la administración.
El "país", tal cual, existe todavía menos que Cataluña. No existe, ni tiene organización política ni administrativa.
Aquí es que se produce una intrusión interferente del cuñadismo en el ámbito técnico, que de hecho termina consolidándose en el ámbito técnico.
Liberalismo es liberalismo a todos los niveles.
Sin embargo el lado cuñado es fuerte y ha introducido una diferenciación separadora entre "liberalismo económico" y "liberalismo extraeconómico (personal, moral, etc)". La cuñadología ha actuado con tanta intensidad aquí, que no es que simplemente haya introducido una diferenciación separadora entre ambas categorías; es que la separación ha sido tan profunda que ha vuelto ambas categorías incluso interexcluyentes entre sí, de manera que si caes dentro de una categoría, automáticamente te estás excluyendo de la otra.
Así, si eres "liberal en cuanto a lo económico", entonces lo típico y lo normal es que seas conservador en cuanto a lo moral, lo personal, lo sexual, etc...
Mientras que si eres liberal en cuanto a lo moral, lo personal, lo sexual, etc... lo típico es que seas progre, o comunista, o de izquierdas, y por tanto no eres liberal a nivel económico.
Lo cual a su vez es otra vez una cuñadología o un intrusismo cuñadológico en lo teórico-técnico, porque el liberalismo económico requiere de un fuerte marco público y estatal regulador, de normas económicas técnicas y de no-libertades; y, al mismo tiempo y por otra parte, un auténtico liberal-económico debería oponerse completamente al capitalismo, porque tanto el libre mercado como el comunismo se inventaron como forma de luchar contra el capitalismo, erradicarlo e impedirlo, como forma de enriquecimiento injusto, antieconómico y fraudulento que es, que perjudica seriamente la innovación.
En fin, que lo cuñadológico va completamente por su propio carril y a su bola respecto a lo teórico, lo técnico y lo académico, construyéndose su propio mundo de caos y fantasía y cañas de cerveza, que a veces incluso consigue imprimir cierta huella en lo teórico, lo técnico y lo académico. Qué pena que lo de las huellas nunca vaya a la inversa; el día que sea así, empezaremos por fin a dejar de maltratar animales, a dejar de rezar y de condecorar a vírgenes, y a ganar premios Nobel.
No es incompatible. El eje izquierda-derecha se ha utilizado normalmente en el contexto cultural-nacional. El liberalismo-proteccionismo en el contexto económico. Puedes ser efectivamente una persona de derechas y liberal (conservadora pero liberal en lo económico). De hecho es un perfil muy común, especialmente en el sector empresarial donde esa ideología les permite tener ciertos amiguetes en las instituciones y explotar libremente al trabajador; win-win.
También se puede ser de derechas y proteccionista como Primo de Rivera, que en teoría defendía un conservadurismo cultural-nacional con protección en lo social-laboral para los que compartieran cierta idea de nación.
#76 con sanidad, educacion libre y pensiones seguras
Si fuesen liberales de verdad creo que defenderían abrir las fronteras para fomentar la libre competencia, no?
la nueva "liberalidad", cuando es bueno para nosotros, fenomenal, pero cuando es malo, se legisla a nuestro favor: véase bancos, competencia,...
eso no es liberalidad, ni exclusivamente de derechas.
#79 El único liberalismo que es el capitalismo es el liberalismo de tenerse la libertad de robar del trabajo ajeno.
Por otra parte puede que haya varios liberalismos, pero en la ciencia económica no hay varios equilibrios económicos, solo hay un equilibrio económico, el equilibrio de ofertas y demandas iguales y de beneficios cero, beneficios cero que hacen desaparecer el capitalismo y lo impiden. Y no es accidental; el objetivo de la ciencia económica es luchar contra el capitalismo, es decir, contra el enriquecimiento injusto basado en robar del trabajo ajeno.
Pero ser capitalista sí es ser liberal
#26 solo para el factor trabajo. El capital sí lo quieren tener monopolizado incompetitiva e ineficientemente los capitalistas. Así que ser capitalista no es ser liberal, es ser solo "medio-liberal", "liberal pero solo para lo que me convenga a mí", "liberal de pacotilla", "liberal solo para las ganancias", "liberal excepto cuando hay que tirar de rescates comunistas pro-tauromaquia, pro-iglesia, pro-banca, pro-autopistas", etc...
¿No has visto a las "tierras de la libertad y de los neoliberalismos", USA y UK, ejerciendo proteccionismo estatal, saliéndose de los grandes espacios libres de competencia, etc... ?
Quítate eso de que ser capitalista es ser liberal, es una comedura de coco cuñadológica de la que estás siendo víctima como cientos de millones de personas más. Un auténtico liberalismo económico, teórica, técnica y académicamente correcto, aspira a una economía de equilibrio de beneficios cero, donde no hay capitalismo.
#33 gracias por la explicación aunque liberalismos hay varios tipos desde el que surgió de la revolución francesa hasta el neoliberal que surgió después de la gran guerra pasando por el liberalismo de la mano de Adam Smith en su libro "la riqueza de las naciones"
Para mi, y sobre todo en estos ultimos 10 años, se me ha acentuado la idea de que ya no existe izquierda o derecha. Ya que hay demasiados matices que se pierden, como quien quiere centralizar el poder o democratizarlo y creo que ese es el eje importante. Lo que está haciendo Cs, PP y VoX es vender un liberalismo que es un capitalismo de amiguetes pero sin que el Estado pueda regular sus saqueos.... Y la sociedad de mientras a tragar y tragar, hasta que un dia tito Stalin se levante de la tumba
Buen artículo.
#76
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1fico_de_Nolan
Yo todavía espero un partido de izquierdas que no sea progre... y creo que puedo esperar sentado
Yo también lo pienso, sabéis la frase de "Los fascistas del futuro se llamaran a si mismos antifascistas"? (Para camuflarse obviamente) Pues ya lo tenemos en la práctica, y en el 2019
A ver, en España no hay un solo puto partido realmente liberal de centro sin mas. Son mas bien de "derecha" donde la nueva estrategia de la "derecha" es decir que son "liberales" porque bajan impuestos ( lo que favorece a los ricos ), pero para el resto no lo son. Esto es lo que entendemos por "liberal" en España, y es es lo que nos lleva a equívoco al ver lo que realmente significa en otros lugares "liberal".
Un liberal tendría también que respetar las libertades de los individuos ( por ejemplo, no perseguir la copia privada de música ), libre circulación e inmigración ( pocas trabas para inmigrantes ) , ser federalista ( lo siento por Cs pero el centralismo no es nada liberal ), nada de leyes mordaza, laicismo para conseguir libertad de culto, soluciones sociales que no requieran apenas intervención ( considerar RBU ) etc. Es decir, ser liberal no solo es reducir el estado y bajar impuestos a ricos.
Todo esto es muy relativo. Los partidos son liberales para unas cosas y autoritarios para otras. Por ejemplo, Cs es intervencionista/autoritario con Cataluña pero liberal con la prostitución. Podemos es liberal con las descargas de internet pero intervencionista con los impuestos. La imagen siguiente es aproximada:
#32 mis dieses. No podias haberlo explicado mejor. Aunque no comparto las ubicaciones de los partidos.
#37 #32
http://www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/Nolan-e1516726961953.png
#66 Es incorrecto porque Cs tiene un eje de libertades personales bajo, muy inferior a Podemos o IU, y su liberalismo económico es superior al pp, cercano a Vox.
Y segundo que la gráfica está puesta para aparentar que lo bueno es lo de arriba, cuando es un extremismo similar al fascismo, peeo clasista, sin sanidad, educación, pensiones, protección al trabajador, y donde el dinero manda y lo es todo.
Es ridículo pensar que el índice de libertades personales se va a conseguir dejando todo el poder en un capitalismo salvaje. Hilarante.
#66 esta mejor que el mio, que lo he hecho a vuela pluma
#37 VOX definitivamente no es menos autoritario que el PP. Tiene posiciones mucho menos escondidas y más agresivas anti-feministas, anti-LGBT, anti-autonomías, anti-inmigración, anti-aborto y anti-independentistas. Ya solo por tener un fuerte componente nacionalista y católico y estar a favor de derogar la ley de memoria histórica y a favor de un fuerte estado central en lo social no hay duda alguna que está más arriba del PP. Y yo metería al PSOE más a la derecha considerando que no le pone tantos remilgos a la privatización o a pactar con el PP si se da el caso. Los otros, no sé la verdad, es complicado valorar la situación de partidos políticos contando que suelen moderar o ocultar su discurso.
#67 Es difícil situar ideológicamente a un partido que no ha gobernado y que son tan populistas como los partidos que han gobernado. Pero las propuestas de C´s ni son tan liberales como Rivera quiere hacernos creer y las de Podemos no son tan de extrema izquierda como tratan de hacernos creer muchos medios de comunicación y muchos partidos.
Esto es la principal consecuencia de que la mayoría de los votantes no condenen con dureza los populismos sino que más bien lo respaldan votando a partidos populistas.
Es lo mismo que esperar que exista en España una izquierda democrática, ¿no?.
Y eso que yo me conformaría con que existiera una izquierda que defendiese la Sanidad y Educación públicas
#1 No, eso lo hacen Ciudadanos y el PP...
#1 ¿Las diez menos cuarto y aún no te has tomado la pastilla?¿es que quieres volver a la cámara acolchada?
#1 A mí siempre me resulta gracioso este gran género de comentarios de "Si en este artículo rajan de los míos voy yo a rajar de los otros". ¿Qué sentido tiene explicar el motivo por el que ahora mismo no votas a partidos que nunca votarías
?
#57 Mi queja es contra los partidos españoles, así en general. Y mi petición es que ojalá existiera un partido de izquierdas en España. Alguien que se preocupara por la Sanidad y la Educación públicas.
Siendo gaditano he visto como el Partido ha hundido en la miseria dichas áreas
#65 Tenemos una noticia en la que se critica que la derecha no actúe como liberal hoy en día en España. Tú esquivaste el tema por completo y pusiste: "pues la izquierda es una mierda". Creo que era bastante evidente para cualquiera que lo leyese que el propósito era cambiar el foco del debate para que no recibiesen tanto lo tuyos. Eres libre de atacar a los partidos de izquierdas, por supuesto, pero creo que también deberías ser crítico con los que votas, es mucho más sano así.