Estalla la rabia en EEUU contra el borrador que pretende abolir el aborto

La rabia de cientos de jóvenes estadounidenses por la posible revocación de la protección legal al aborto estalló este martes frente al Tribunal Supremo del país, donde un creciente grupo de manifestantes se ha ido congregando a lo largo del día para exigir que no se permita lo que consideran un retroceso en derechos. “Si quisiera al Gobierno en mi vagina me acostaría con un senador”, “Mi cuerpo mi decisión” o “el aborto es Sanidad” eran algunos de los mensajes que se podían leer en las decenas de pancartas que ondeaban frente a los escalones d

[#1 laruladelnorte]

Visiblemente emocionada, Warren lamentó que quienes más sufrirán las consecuencias de la decisión del tribunal, si finalmente llega a producirse, serán las mujeres pobres que no podrán “pagar un billete de avión a los estados donde sí se permitirá el aborto”.

No se puede decir más claro.

[#2 Desactivado]

#1 ahora importan los pobres? Sus sistema económico de basa en : si no tienes dinero te jodes. No veo dónde está la sorpresa

[#3 Desactivado]

#2

A los republicanos no. A los demócratas les importa poco, pero a los republicanos, mucho menos.

[#7 laruladelnorte]

#2 A mí me parece sorprendente que en la tierra de las libertades algunos estados vayan para atrás en temas de derechos.

[#12 Desactivado]

#7 Yo hace años , en la epoca de Obama q Cuba se iba abriendo,le dije a un amigo cubano q acabariamos exiliados en Cuba ya q ellos andaban en direccion a abrirse a mas libertades y nosotros en la contraria.

Se lo dije mucho antes de la ley mordaza, de los espionajes a Mas o a Podemos, los pegasos, el auge de Vox, la manipulacion tremenda y rotunda con Ucrania...

Cada vez vamos a peor y cada vez estoy mas convencido de q no va a acabar bien.

[#30 DunningKruger]

#12 A pesar de todo el ultraintervencionismo y antiliberalismo que está inundando nuestras instituciones, seguimos estando a años luz de Cuba en materia de libertades

[#40 Desactivado]

#30 Yo le dije que nosotros avanzabamos en un sentido y ellos en el otro y es lo que hay....

Es cuestion de tiempo.

Aaaah que estas lloriqueando tus mierdas

[#42 Ludovicio]

#30 ultraintervencionismo y antiliberalismo
No mezcles economía y libertades sociales.
De hecho el existe casi una relación inversa entre el "liberalismo" en ambos ámbitos.

[#49 blid]

#42 Curiosa idea de libertad tenéis algunos.

[#53 Ludovicio]

#49 Para los liberales, la libertad es poder aprovecharte de la sociedad y llevar a otros a la miseria sin que nadie te tosa.

[#54 blid]

#53 No puedes estar más equivocado. Te invito a que primero leas y te instruyas sobre esta filosofía de pensamiento, y entonces luego, expones tu punto de vista fundamentada.

No lo hagas al revés, porque no se te puede tomar en serio.

[#97 Ludovicio]

#54 Evidentemente lo que escriben no es eso. Lo que digo son las consecuencias reales de su modelo de sociedad.

[#75 Xandru_C]

#53 eso son los liberales muy españoles y mucho españoles. Son una raza especial, que tienen muy poco de liberales y mucho de reaccionarios.

[#95 bitman]

#75 son los que llevan en la boca el mantra de "yo soy liberal" y en realidad lo único que quieren es que les dejen hacer y no pagar impuestos, sobre todo esto último. Son como los que se autodeclaran adalides de la "libertaz" y ya vemos luego de qué pie cojean

[#34 Stormshur]

#7 Sostengo la teoría de que los que se oponen a que las mujeres puedan abortar en su mayoría es por misoginia y despecho "ya que follan con otros en lugar de conmigo, pues que se jodan". Es algo parecido a cuando la derecha está en la oposición, que dicen ser patriotas pero están deseando ver el país arder e incluso ayudan si es necesario para culpar al gobierno e intentar tumbarlo "el país es nuestro o que arda".

[#45 Puño_mentón]

#7 """"libertades"""" y me duelen los dedos de hacer comillas......

[#11 ccguy]

#2 El nuestro se basa en lo mismo cada vez más.

En todo caso que el chiringuito esté montado así no significa que todo el mundo esté de acuerdo; de hecho la mayoría no está de acuerdo y es la propia estructura la que impide que haya un cambio.

[#16 Yonicogiosufusil28]

#1 Y lo peor es que muchas de esas mujeres pobres no pueden ni votar en ciertos Estados por las restricciones que ponen los republicanos. Habría que ver la relación de fuerzas reales si esta gente pudiera votar.

[#17 DonaldBlake]

#1 Interesa que haya mano de obra barata.

[#96 bitman]

#17 quizá también tenga que ver el problema del incremento de las dimisiones.

[#31 neotobarra2]

#25 Es importante tener en cuenta que los estados de EEUU son bastante grandes y puede que no sea tan sencillo en algunos casos viajar a otro estado, sobre todo si no estás ya viviendo cerca de la frontera con el mismo, o si los estados cercanos tampoco permiten abortar legalmente. El viaje en esos casos te puede salir caro, y al final pasaría lo que dice #1.

[#37 Razhan]

#31 Bajo ningún concepto quiero decir que la posibilidad de ir a otro estado haga esto aceptable de alguna forma, para nada. Al final, esto lo que va a hacer es que la gente con cierto poder económico, aun viviendo en estados que prohíban el aborto, va a poder abortar, mientras que la gente con menos recursos económicos no tendrá la opción. Estoy seguro que si la hija del gobernador de alguno de estos estados que prohíbe el aborto se queda embarazada sin querer, va a poder viajar sin problemas a un sitio donde pueda llevarlo a cabo.

[#87 calcetus]

#37 Como aquí cuando las señoritas de bien se iban de vacaciones a Londres

[#43 parladoiro]

#1 #31 Es un asunto bastante más complicado ya que al ser legal federalmente un aborto en otro estado no puede ser perseguido en el estado normal de residencia, si no es legal federalmente eso si puede ser perseguido.
Por ejemplo en Texas está la SB8 que es cobrar 10.000 $ en costas legales si hubo un aborto ilegal de un residente, eso es que si vuelves a Texas después de abortar son 10.000 $ de multa, eso aparte del dinero crea una situación que en caso de un problema de salud se evite ir al médico por si hay secuelas, pero con un cambio federal puede que eso pueda significar que aunque cambies de residencia pueda ser denunciado o a saber que perversión legal a mayores, mismamente actualmente esa ley crea «cazarrecompensas», se gana dinero denunciando esos casos.

[#51 sr_pil]

#1 Me jode tirar de memes, pero lo segundo...

[#66 Polarin]

#51 PEro es que ese meme... Planet Parenthood surgio para que las mujeres pobres pudieran abortar, y sabemos quienes eran. Es una conspirania que sacan los republicanos de vez en cuando para justificar el apoyo al aborto, que afecta mucho mas a las comunidades de minorias.

[#4 thorpedo]

Dentro de nada en nuestras pantallas... Que los rancios del mundo se inspiran en lo que pasa en los Estados Unidos

[#23 falcoblau]

#4 Sin duda, la presencia de de movimientos antiabortistas es cuestión de poco tiempo, y vendrá dado por VOX. Y es que VOX no es más que un tonto útil para la organización YUNQUE
https://www.elmundo.es/espana/2019/05/24/5ce7e81a21efa0bf108b4611.html

[#24 thorpedo]

#23 V0x , abogados cristianos , media colectivo judicial , Opus

[#76 Xandru_C]

#24 joder cuanta basura junta, he tenido que ir a potar corriendo al baño.

[#55 Desactivado]

#4 #23 No solo los rancios, también todos las nuevas modas de la izquierda son importadas de Estados Unidos.

[#77 slayernina]

#55 Me vas a comparar las etiquetas LGTBI+ o el lenguaje inclusivo con la abolición del aborto...

[#81 falcoblau]

#77 Se muere un negro en EEUU asesinado por la policía y empieza un movimiento antiracista en toda Europa (promovido por los medios), se muere uno en Francia y a nadie le importa!
Se queja una actriz americana de acoso sexual y empieza el "me too" en toda Europa (promovido por los medios), se descubre acoso sexual de Placido Domingo o Gerard Depardieu y son casos distintos porque "hay que defender nuestra cultura"

Sí, Europa baila al son que dicta EEUU

[#93 thorpedo]

#55 ardo en deseos que me digas que se ha copiado de la izquierda de allí .

[#108 Desactivado]

#93

[#102 thorpedo]

#55 https://www.eldiario.es/sociedad/futuro-aborto-estados-unidos-da-alas-ultras-hazteoir_1_8972115.html

[#44 jobar]

#4 Hace falta corregir un poco el tweet de Elon Musk, para que nadie se lleve a engaños.

[#48 hiuston]

#44 La versión 2.0 de tu imagen corregida incluye cuando la neo izquierda prohibe la gestación subrogada?

Cómo era… “Mi cuerpo, mis decisiones”. Ya. Claro…

[#52 jobar]

#48 Mira... No intentes hacerme creer que te importan los derechos de las mujeres.
El aborto es una decisión sobre tu propia vida o tu salud como mujer, sobre si quieres someterte a un embarazo o si quieres y puedes criar a un niño.

La gestación subrogada supone someterte a un proceso traumático desde el punto de vista médico y psicólogo, como es pasar todo un embarazo para separarte del niño al final, y todo en beneficio de un tercero, el cliente, y a cambio de una prestación económica. Y las supuestas garantías para evitar que una cuestión que parece altruista acabe en explotación de mujeres no funcionan bien.

Si te preocupasen los derechos de las mujeres te darías cuenta que la prohibición del aborto y la gestación subrogada solo tienen en común que al final acaban jodidas las mujeres que tienen menos recursos.

[#56 hiuston]

#52 Falso, te equivocas de principio a fin.

Te pongo varios casos de gestación subrogada reales que curiosamente a los defensores de la moralidad nunca se os ocurre, ya que para vosotros es sólo usar mujeres sin recursos como granjas para tener hijos:

- Pareja de lesbianas, quieren tener un hijo suyo propio. Chica A dona óvulos, chica B gesta el embarazo con esos óvulos más esperma de un donante.

- Mujer casada sin hijos sufre cancer de útero. Antes de realizarle el vaciado, congela óvulos, siendo su hermana quien gesta el embarazo con esos óvulos junto al esperma del marido de la enferma.

En ambos casos no ha habido contraprestación económica ninguna y no existe ese proceso de separación del niño al final. Y créeme, son los casos más normales, no los que la neo izquierda siempre balbuceáis. Aún así estoy seguro que como Irene Montero defiende, me dirás que NO, que en ambos casos se jodan, y que si quiere tener un hijo adopte uno. Claro… COMO SI ADOPTAR NO COSTASE HASTA 30.000 EUROS, VERDAD? Acaso no hay negocio en las casas de adopción? Sí, mucho, descarado y aceptado.

Dicho esto, la neo izquierda no dejáis de ser un pozo de hipocresía, donde caéis siempre en el error de defender una cosa pero según la moralidad de turno prohibir los derechos de la gente como es el caso, haciendo que sólo la gente rica pueda hacer uso de ellos en el extranjero y que la con menos recursos no tenga esa opción. Como cuando una mujer tenía que abortar fuera en la época de Franco, te acuerdas? Pues adivina quién juega hoy el papel de dictador.

En definitiva, “Mi cuerpo, mis decisiones”, si le sale del coño a Irene Montero claro.

[#59 unomasdelmonton]

#56 yo no tengo aún una opinión bien formada sobre la gestación subrogada, así que igual ahora digo A y mañana B

Al grano: el primer ejemplo creo que no es gestación subrogada, es inseminación con óvulos donados.

El segundo caso sí que hay separación del bebé de la madre, la hermana que se embaraza, después se lo da a la enferma y se tiene que separar del bebé.

Creo que por definición, para que se se llame gestación subrogada, tiene que haber separación del bebé y de la madre gestante, por que si no se separa, es su hijo y punto, no?

Igual se podría hacer como con las donaciones de órganos, que son altruistas y anónimas o de familiares en ciertos casos, pero siempre altruistas. Yo lo de dinero de por medio es lo que no veo...

Por último, lo de irse a comprar adoptar niños al extranjero, pues eso, que opino igual que tú en esa parte... para mí la gestación subrogada pagada es encargar un bebé al gusto y la adopción más típica que conozco es ir al lineal del supermercado a por un bebé de stock. No estoy a gusto con ninguno de los dos negocios, por el hecho de que son negocios.

[#70 Desactivado]

#56 Esos casos que tú pones como normales son la excepción dentro del conjunto de las gestaciones subrogadas. Y concretamente el caso de las lesbianas es una aberración, lo natural, lo lógico, lo económico, lo simple, lo que menos riesgo tiene y lo ético es que la donante de óvulos sea en realidad la que geste el hijo para la pareja. Donar los óvulos para que los geste la otra es un capricho que conduce a un embarazo de alto riesgo para la madre y para el niño, la madre puede asumir lo que le dé la gana pero no tienen derecho a poner en riesgo al niño. Además, el ejemplo que dices de las lesbianas no tiene nada que ver con la gestación subrogada, es otra cosa.

[#72 hiuston]

#70 Falso, la mayoría de gestaciones subrogadas no son vientres de alquiler.

Apodar el primer caso “aberración” encaja perfectamente como los antiabortistas definen al aborto. Os parecéis mucho, mismo perro con distinto collar.

Y sí, la gestación subrogada también consiste en ese caso.

Al final uno se da cuenta que los que van de abanderados de la moralidad son igual que de donde veníamos.

[#73 Desactivado]

#72 La inmensa mayoría de gestaciones subrogadas son mediante contratos de vientre de alquiler, en sus distintas modalidades. Eso es incuestionable.
Y repito: el caso de las lesbianas NO ES UNA GESTACION SUBROGADA.

Creo que no tienes claras ni las definiciones ni el procedimiento.
Y no te consiento un solo juicio de valor más sobre mi persona. Si no sabes debatir sin recurrir a ellos por mi parte te puedes ir a tomar por culo.

[#79 hiuston]

#73 Te equivocas, ambos casos son gestación subrogada de manual. Y típico, cuando alguien se queda sin argumentos, le fallan las formas. Ojo con eso, no por mí, a mí me da igual que me mandes a tomar por culo, pero los que te rodean igual forman una opinión sobre ti que no te gusta nada.

[#74 jobar]

#56 Anda que vaya ejemplos me pones el primero no es gestación subrogada, la que gesta no dejará de ser la madre.

Y el segundo es bastante de laboratorio y ni por asomo es de los casos más normales, lo más normal es comprar el niño a mujeres que necesitan el dinero, por eso no veo gente como tú pidiendo que se cambie la ley para que hermanas de mujeres infértiles puedan gestar si no cambiar la ley para comprar niños en general.

Y sigues en tu error de comparar un derecho que tiene una mujer en beneficio propio, que el abrir la explotación de una mujer en beneficio de un tercero. El hipócrita eres tú qué haces parecer que defiendes el aborto cuando en realidad lo cuestionas y supeditas tu dudoso apoyo a que te se te deje realizar tu capricho. Solo lo utilizas como rehén para vender tu película, así que eso es lo que demuestra lo que te importan los derechos de las mujeres: nada.

[#82 hiuston]

#74 Sorpresa: los niños ya se compran, se llaman casas de adopción y no son nada económicas.

Y, por supuesto, caes en la falacia de que como defiendo la gestación subrogada pongo en entredicho el aborto. Nada más lejos de la realidad, defiendo el aborto, la gestación subrogada, la eutanasia… Es lo que tiene no poner límites según el ideario político de turno, encima con argumentos contradictorios como que no se puede monetizar el tener un hijo (estoy de acuerdo) cuando ya se hace con la adopción. ¿Quién es el hipócrita aquí?

[#83 jobar]

#82 Pues no me lo creo, porque si fuera así no estarías en una noticia sobre el aborto diciendo qué hay de lo mío, y poniendo en el mismo plano dos cosas que no tienen nada que ver.

La adopción por muchos problemas que tenga no se basa en comprarle el niño a su madre, como sí pasa en los vientres de alquiler. Lo que cuesta dinero en España es la gestión y asesoramiento del procedimiento de adopción, el cuál pienso que debería estar subvencionado o ser más ágil, pero en ningún caso se explota a la madre, por lo que has fallado de nuevo el tiro.

[#85 hiuston]

#83 No es mi problema que no te lo creas, lo siento

Tienes razón en que la adopción no trata de comprar un niño a la madre, sino a una empresa especializada en ello. Y no son pocos estos honorarios, para nada altruistas. De hecho me parece una burrada que existan casas de adopción especializadas en según qué razas…

Repito, en los dos casos que he descrito, reales y cercanos a mi persona y no sacados de ningún foro, sino en la vida real, en ningún caso se ha explotado a la madre.

Pero bueno, investiga más un poco si te interesa el tema. De lo contrario poco más puedo hacer…

[#89 jobar]

#85 En España no existen esas casas de adopción ya que son ilegales. Y cada uno con su conciencia.

Los dos casos que has descrito uno no era gestación subrogada, y el otro muy excepcional. Pero sabes perfectamente que si solo se permitiese cambiar la filiación en casos de hermanas que gestan para sus hermanas infértiles tampoco estaríais contentos, ya que prácticamente nadie de los que promueven la gestación subrogada conseguirían lo que quieren porque no son mujeres infértiles con hermanas dispuestas a gestar.

[#100 hiuston]

#89 Cada uno con su consciencia, obviamente, igual que con la adopción y la eutanasia. Ups…

[#104 jobar]

#100 Me estás dando la razón, para adoptar o para solicitar la eutanasia no hay ningún riesgo de explotar a mujeres en nuestro sistema legal.

[#84 Arkhan]

#52 No se puede defender el aborto libre por derechos de la mujer y pretender prohibir la gestación subrogada negándole a una mujer esos mismos derechos. La gestación subrogada supone someterse a ese proceso traumático libremente por una contraprestación económica y las mujeres deberían tener derecho a ello si quieren hacerlo libremente.

El beneficio no es solo para el cliente, recordemos que la mujer que, repito, libremente decide embarcarse en eso también recibe esa contraprestación.

[#86 jobar]

#84 Cuando vea las mujeres ricas pariendo para mujeres pobres me creeré cada una de las veces que repites "libremente".

[#114 Arkhan]

#86 Si queremos debatir si el dinero es motivación suficiente como consentimiento recordemos que todos hacemos cosas a cambio de dinero y las opciones que algunos no pueden asumir como válidas a otros les va a servir.

[#92 thorpedo]

#44 claro el Mesías Musk como sois los fanboys . El único color que entiende es el del dinero. Sino fíjate cuáles son los inversores que le han ayudado a comprar Twitter

[#94 jobar]

#92 vuelve a mirar el meme, y verás que no le estoy alabando precisamente.

[#99 thorpedo]

#94 perdona pero es que me revienta que se encumbre a semejante personaje

[#47 Desactivado]

#4 Tanto rancios de extrema derecha como chiflados de izquierdas copian lo que hacen sus parteners de EEUU.

Por eso es tan grave la traición de la izquierda al olvidarse de los trabajadores en favor de esas chifladuras.

Cuando vox gobierne se harán las víctimas.

[#90 thorpedo]

#47 estamos hablando de derechos sociales no laborales que también en una hipotética americanización estarían en duda, pero te recuerdo que este gobierno ha subido el SMI , ha modificado la reforma laboral de Rajoy y en su momento puso el mecanismo de los ertes.
No será perfecto pero algo han hecho.

Y no se de donde ves que la izquierda copié de EEUU iniciativas

[#103 thorpedo]

#47 https://www.eldiario.es/sociedad/futuro-aborto-estados-unidos-da-alas-ultras-hazteoir_1_8972115.html

[#60 Verdaderofalso]

#4 te digo yo que los de Vox están a ver cómo va la cosa por Texas

[#67 Polarin]

#4 PAra eso ya tenemos los rancios de los paises musulmanes que estan aqui al lado y no se inspiran en nada...

a ver, que te preocupe lo que pasa en EEUU con el aborto cuando en Marruecos que esta al lado , se hace lo de ver si las mujeres son virgenes antes de matrimonio es de traca.

[#98 thorpedo]

#67 me preocupan las condiciones de las mujeres en todos los países.
Pero la extrema derecha europea sigue al dictado las medidas de la extrema derecha americana . De hecho han recibido enseñanzas de gente como Steve Bannon. Te suena Orban?
Al final está gente intenta socavar gran parte de los derechos ganados duramente estas décadas.

[#113 Polarin]

#98 Seguir dictado no es nada... sigue el dinero.

Claro que estan intentando socavar derechos..., mira el odio que tienen con el laicismo Frances en los paises musulmanes, o las chorradas de los paises del este con la iglesia ortodoxa. Quien tiene dinero intenta joder las conquistas de los ultimos 200 anios en materia de derechos que se dieron solo en occidente, ni en los paises islamicos, ni rusia ni china on japon.

Es verte Al-Jazzera version Inglesa y compararla con la version en Arabe y es flipar, la version inglesa es una especie de buenrollismo que te cagas, la version arabe es como la iglesia espaniola de los anios 40 puestos hasta las cejas de cocaina.

[#101 thorpedo]

#67 https://www.eldiario.es/sociedad/futuro-aborto-estados-unidos-da-alas-ultras-hazteoir_1_8972115.html

[#8 slender_1]

España 2023: tras la aplastante victoria de VOX con los tanques por la Diagonal, se prohiben las CC.AA y todo vuelve a recentralizarse en Madrid. Las chicas de bien se van de finde a Londres y las chicas de mal disfrutan de una nueva partida de BLASPHEMOUS.

[#25 Razhan]

Un detalle importante (que aquí veo mal explicado a menudo), eliminar Roe v. Wade no implica directamente abolir el aborto en EEUU. Lo que hace es que el derecho al aborto deje de estar protegido a nivel federal. Esto implica que una vez la nueva sentencia sea firme, los distintos estados tendrán la libertad de prohibir el aborto (algo que ha día de hoy no pueden hacer). Esta bastante claro que hay algunos estados que en cuanto Roe v. Wade deje de estar en efecto lo van a prohibir (algunos tienen leyes que literalmente dicen eso, que si en algún momento el criterio del tribunal supremo cambia, el aborto pasa a estar prohibido), pero también esta claro que hay otros estados (mayormente los de la costa oeste y del noreste del país que son mucho mas progresivos, tipo Nueva York, California o Washington) que sería inconcebible que lo prohibieran.

Por como funciona la ley en EEUU, si te vas a otro estado y haces algo legal en dicho estado, no pueden ser perseguido a la vuelta. Vamos, que aunque el aborto este prohibido en Texas, si te vas a Nueva York a abortar, a tu vuelta en Texas no te pueden acusar de nada.

Obviamente que tiren Roe v. Wade es una desgracia. Y lo peor de todo es que el razonamiento abre la puerta a tumbar otras muchas sentencias que fueron grandes avances de derechos en EEUU, con sentencias que prohibían a los estados legislar en contra. Tienes cosas como el matrimonio entre parejas del mismo sexo (Obergefell v. Hodges), el uso libre de anticonceptivos (Griswold v. Connecticut), o incluso el matrimonio entre personas de distinta raza (Loving v. Virginia).

Es inconcebible que incluso si Loving v. Virginia es eliminado un estado se plantee prohibir los matrimonios entre gente de distinta raza, pero cosas como el matrimonio homosexual o incluso el uso libre de anticonceptivos están en riesgo. Y hay mas ejemplos por ahí. Este es el verdadero legado de Trump y sus nominaciones al tribunal supremo auspiciadas por Mitch McConnell y los republicanos.

[#10 Desactivado]

La historia demuestra que cuando las mujeres pobres no han tenido acceso al aborto, se incrementa los niveles de delincuencia. Y es que las posibilidades de que esos críos crezcan sin buena educación y salida económica, son muy altas.

[#14 hulo]

A ver, se que la motivación del tribunal supremo americano no es esa (que son ultraconservadores y antiabortistas) pero en realidad en mi opinión el tribunal tiene algo de razón.

En este momento el aborto es legal por una decisión judicial de un caso particular. No hay ninguna ley que lo desarrolle.

Una norma así, debería ser decisión del poder legislativo y no de una decisión de un juez hace 50 años.

En realidad es muy sencillo. Que el senado haga una ley aprobando el aborto y apañao,

El problema es que la "voluntad popular" ahora no quiere.

[#15 angeloso]

#14 La justicia del país de las libertades es un pastiche infumable.

[#20 Desactivado]

#15 si solo fuera la justicia.

[#61 Verdaderofalso]

#15 menudo slogan nos han colado

[#13 Desactivado]

Poco se rebelan para lo que está pasando.

[#26 ur_quan_master]

#13 eso tienen en común con nosotros, mira.

[#18 retoqueteate]

Síntomas de decadencia. El cuento de la criada está más cerca.

[#19 Sulfolobus_Solfataricus]

En España el aborto tampoco es un derecho constitucional. Y tampoco lo es en muchos países avanzados, si no casi todos. Que en EEUU se decidiese en su momento que sí lo era (aunque no figurase explícitamente en ningún lado) es la anomalía.

[#28 neotobarra2]

#19 Eso es manipulación, en EEUU tampoco era un "derecho constitucional". Que algo esté protegido legalmente para que las regiones del país no puedan legislar en su contra no significa que sea un "derecho constitucional".

Lo que está pasando en EEUU es como si en España pasamos de que el aborto esté legalmente permitido en todo el país dentro de ciertos supuestos bastante laxos, a dejar que sea cada gobierno autonómico el que decida si quiere prohibir el aborto o no.

[#41 Razhan]

#28 bueno, pero el motivo por el que los estados no podían legislar en contra es porque el tribunal consideraba que era un derecho en penumbra. Un derecho que si bien no estaba explícitamente mencionado en la constitución, la interpretación de la misma infería la existencia de dicho derecho y era protegido como un derecho explicito (se consideraba que amen derecho a abortar viene derivado del derecho a la privacidad implícito en la constitución). La constitución reconoce la existencia de estos derechos (ya que explícitamente menciona que el hecho de que un derecho no estuviera explícitamente mencionado no implicaba que no existiese)

[#68 Polarin]

#28 No son regiones, son estados...

Catalunia ya querria la indenpendecia que tiene Texas o Nueva Jersey o Wyoming....

[#71 Sulfolobus_Solfataricus]

#28 No es ninguna manipulación. La Corte Suprema de EEUU lo declaró protegido por los principios constitucionales y por eso se limita la capacidad de legislar en su contra en los estados, o incluso a nivel nacional.

#58 El derecho a la vida e integridad física es precisamente la base para prohibir el aborto, o allá donde es un crimen despenalizado para justificar sus limitaciones.
Creo recordar que el aborto en EEUU se permitió, eso sí, por el derecho a la intimidad.

[#115 neotobarra2]

#71 Declararon que prohibir el aborto podía vulnerar el derecho a la intimidad que sí aparece recogido en la Constitución.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade

Es casi una carambola. Hay una diferencia enorme entre esto y que la Constitución recoja explícitamente que abortar es un derecho. Si no aparece recogido explícitamente en la Constitución, no es un derecho constitucional. Y más si encima se puede eliminar de la legislación ese derecho sin tener que modificar siquiera la Constitución.

[#58 crateo]

#19 discutible.

"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral"

"Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen."

[#9 Alcalino]

La situación de EEUU se puede resumir en esto:

Tanto el Partido republicano como el democrata han jodido a demasiada gente con derecho a voto. Y cada vez hay más gente votando que quiere ver el mundo arder.

[#38 Desactivado]

Evocadora imagen... Usa + Valle de los caídos en España... Pronto en su parlamento...

[#62 Verdaderofalso]

#38

[#50 io1976]

Ahí teneis la "batalla de las ideas" que nos está dando la extrema derecha y algunos aún no se han enterado.
Estos y sus amigos de aquí, son la verdadera amenaza para el orden constitucional. Nos pensamos que eso que pasa allí, aquí no puede pasar, y nos equivocamos.

[#22 Desactivado]

As the snow flies
On a cold and gray Chicago mornin'
A poor little baby child is born
In the ghetto

And his mama cries
'Cause if there's one thing that she don't need
It is another hungry mouth to feed
In the ghetto

People, don't you understand
The child needs a helping hand
Or he'll grow to be an angry young man some day

Take a look at you and me
Are we too blind to see?
Do we simply turn our heads
And look The other way

[#88 slayernina]

#80 Quiero decir la ironía distópica de gente que no pasará nunca por eso, eligiendo el destino de los que sí...

Aunque vamos, ahí tenemos a heteros decidiendo derechos de gays, nacionales de inmigrantes, hombres de mujeres, CEOs de sus trabajadores, propietarios de sus inquilinos, etc etc etc...

[#21 xuanra2002]

Más armas para Ucrania y más info para que maten a algún otro general.
Lo.importante es desviar el foco de la pista

[#64 sauron34_1]

Cuantas mujeres hay en el Tribunal Supremo? Porque esto de que un grupo de señores decidan sobre lo que pueden o no hacer millones de mujeres me parece de traca.

[#65 Verdaderofalso]

#64 pues una de las señoras que hay pertenece a una secta religiosa cristina bastante radical

Te cito athemarquesito de otro hilo:
“Amy Coney Barrett es católica, pero de una congregación bastante chunga llamada "People of Praise". En esa congregación, a las esposas se las llama criadas, con eso ya te puedes hacer una idea del percal”
https://www.meneame.net/go?id=3663635

[#106 sauron34_1]

#65 alucinante como alguien puede estar a favor de algo que lo descrimina, como un judío nazi.

[#69 themarquesito]

#64 Ahora mismo son 4 de 9: Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett, y Ketanji Brown Jackson.

[#78 slayernina]

#69 Ni una de ellas en edad fértil y con pasta. Qué chorprecha

[#80 themarquesito]

#78 Teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo es lo más arriba donde se puede llegar en la carrera jurídica en EE.UU, lo raro sería que hubiera alguna en edad fértil.
Entre los últimos nombramientos se está viendo la tendencia a nombrar para el cargo a gente de alrededor de 50 años para así garantizarse el tener a un afín en el puesto durante unos 30.

[#5 rogerillu]

La democracia funciona.

[#6 Desactivado]

#5 La calidad democratica yankee es más bien bajita

[#46 Desactivado]

#5 Para los que mandan de verdad, sí.

[#35 jorecu]

Se va a liar parda.

[#27 Desactivado]

Seria una pena que maten a uno de esos jueces del tribunal supremo

[#39 Razhan]

#27 Pues ya pueden darse prisa, porque los republicanos ya han dicho que mientras ellos controlen el senado, ningún presidente demócrata volverá a nominar a un juez del tribunal supremo (no que lo nominen y la votación salga que no, sino que bloquearan la votación como hicieron con Obama y Merrick Garland. Entonces era la excusa de que solo quedaban 8 meses para las elecciones, pero tras lo de Amy Coney Barret, ya ni siquiera se molestan en excusas, abiertamente lo dejan claro.

[#32 Siento55]

Al final va a resultar que Gallardón era un avanzado a su tiempo. ¿Será este el futuro?

[#91 Jakeukalane]

Deberían organizarse. Una caída por unas escaleras puede dejar inválido a un hdp de estos.

[#36 zeioth]

"Aborto es sanidad" suena mucho menos poderoso cuando en tu pais no tienes derecho a sanidad.

[#33 Desactivado]

Esto es lo que pretendían filtrando las deliberaciones del tribunal: generar protestas callejeras y revuelo en los medios para tratar de influir así en las decisiones judiciales.

[#29 Desactivado]

Entre el derecho a la vida y el derecho a la intimidad el supremo ha dicho que la sentencia del caso Roe contra Wader era una mierda y que cada estado decida

[#57 ayotevic]

La que está liando Trump…

[#63 Verdaderofalso]

#57 pues si ha sido Trump, solo tienes que ver como los medios afines le dan las gracias. El mayor logro de Trump: abolir el tribunal activista

El mayor logro de Trump: abolir el tribunal activi...

Te ha salido mal el trolleo