Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sirva como ejemplo de porque aqui la nuclear no es viable. Imaginaos los sobrecostes en españa si pilla una nuclear una constructora filial de florentito con nuestros politicos actuales en el poder.
No os dejeis engañar por la ecologia, las excusas verdes, los planes de transicion, la oposicion politica... No es viable por dinero, ninguna empresa privada se quiere meter en estas mierdas si no se lo paga papa estado, con soporte de mama paguita y el abuelo garantia publica.
No os dejeis engañar por la ecologia, las excusas verdes, los planes de transicion, la oposicion politica... No es viable por dinero, ninguna empresa privada se quiere meter en estas mierdas si no se lo paga papa estado, con soporte de mama paguita y el abuelo garantia publica.
#52:
#44 Bueno, ahora mismo una central hidroeléctrica reversible como la de Gouvaes (en construcción) está previsto que produzca 1158MW... Y no creo que vaya a costar ni la décima parte que esta nuclear y con energía garantizada todo el año.
Pero es que hay proyectos como el del embalse de Ribaroja (llevo todo el día citándolo parece que trabaje ahí) que podrían producir hasta 3000MW aprovechando una presa ya construida hace 50 años.
Vale que la fotovoltaica o la eólica tienen menos prestigio pero es que la inversión es de juguete comparada con esta barbaridad.
Jo, que habláis de 11.000 millones y 18 años de construcción como si fuera una broma. #27
Pero es que hay proyectos como el del embalse de Ribaroja (llevo todo el día citándolo parece que trabaje ahí) que podrían producir hasta 3000MW aprovechando una presa ya construida hace 50 años.
Vale que la fotovoltaica o la eólica tienen menos prestigio pero es que la inversión es de juguete comparada con esta barbaridad.
Jo, que habláis de 11.000 millones y 18 años de construcción como si fuera una broma. #27
#142:
#42 Buena parte de los sobrecostes los ha financiado el contribuyente francés. Principalmente porque los finlandeses no son tontos. Firmaron un contrato con precio cerrado, llaves en mano. El contratista general es Framatome, Framatome es propiedad mayoritaria de EDF y EDF es porpiedad al 84% del gobierno francés.
También hay otra parte que ha financiado Siemens que compró a Areva, francesa, que en el proceso quebró. Muy probablemente una parte importante de la quiebra de la ex-francesa Areva y su compra por los alemanes fue debido a los problemas de Olkiluoto 3.
Ves, por explicar estas cosas (o la de #137 ) me llaman antinuclear. No lo soy. Pero obviamente todos estos hechos llevan a unas conclusiones. Es como que me llamaran anti-estrellarme en coche. Oye, no estoy en contra de estrellarme en coche como un dogma. Pero es que me han explicado lo que pasa si me estrello. Y claro, es que no me apetece.
También hay otra parte que ha financiado Siemens que compró a Areva, francesa, que en el proceso quebró. Muy probablemente una parte importante de la quiebra de la ex-francesa Areva y su compra por los alemanes fue debido a los problemas de Olkiluoto 3.
Ves, por explicar estas cosas (o la de #137 ) me llaman antinuclear. No lo soy. Pero obviamente todos estos hechos llevan a unas conclusiones. Es como que me llamaran anti-estrellarme en coche. Oye, no estoy en contra de estrellarme en coche como un dogma. Pero es que me han explicado lo que pasa si me estrello. Y claro, es que no me apetece.
#44:
#8 Bueno, las centrales nucleares funcionan unas 8000 horas al año. Multiplicando por 1600 MW, son 12,8 millones de MW·h al año. Multiplica por el precio de hoy de la energía y divide los 11.000 millones por es cantidad. Te sale el tiempo en el que la facturación iguala al CAPEX del proyecto. Salen como tres años y medio. Una fotovoltaica maneja ratios de entre cinco y siete años para entender que es rentable. Piensa que la central nuclear producirá durante cuarenta años como mínimo e imagina la cantidad de ingresos que va a generar. Los 11.000 millones de coste (total, que no sobrecoste) son una completa minucia.
#1:
"El nuevo reactor, el mayor de Europa con 1.600 megavatios, debe servir para cubrir el 15% del consumo eléctrico finlandés y aumentará el papel de la nuclear en el mix energético del país hasta el 40%. La energía eólica asume ya más del 25%. El reactor, situado en la costa occidental, hará que Finlandia sea menos dependiente de Rusia y de Suecia y es el primero de los reactores de nueva generación que se pone en marcha en Europa, los llamados EPR (European Pressurized Water Reactor). Fue diseñado por la francesa Areva y en su construcción trabajó la propia Areva y la alemana Siemens."
#128:
#79 ¿Porque hablas de las centrales de cuarta generación, cuando la mayoría que existen son de segunda, los que están en construcción son de segunda/tercera (encima casi todos en Asia...), y no se espera que haya centrales de cuarta generación totalmente productivas hasta 2040-2050 (y eso si no hay retrasos)?
Es como hablar de fusión nuclear... muy bonito, pero a dia de hoy eso no existe: no hay centrales de 4a generación en producción.
Solo hay reactores experimentales/prototipos, y unos pocos (muy muy pocos) en fases tempranas de construcción/diseño.
Aparte, ahora solo "venden" las ventajas, ya veremos que problemas hay y si son tan seguros y "baratos" como dicen.
Porque ya pasó en incontables ocasiones: la energía nuclear es el futuro! Luego vinieron los accidentes, Chernobyl, luego "esto no volverá a pasar porque eran comunistas piojosos que hacían las cosas mal", y PUM! toma Fukushima...
Así que sí, lo que diga el lobby nuclear no me lo creo, porque son parciales y que rayos, mentirosos. No se puede confiar en ellos.
Como ya han dicho, las centrales nucleares solo se construian (y se construyen) por motivos políticos y cuando el gobierno decide dedicar ingentes cantidades de dinero, da igual el coste.
¿Cuantas centrales se están construyendo totalmente por INICIATIVA PRIVADA? El coste de seguridad y demás es TAN alto, que ninguna empresa privada se atreve si no es con unas ayudas públicas desmesuradas. Eso sí, cuando papá estado ya la ha hecho, bien que se ponen medallitas para operarla y decir lo buenas que son... claro claro...
Es como hablar de fusión nuclear... muy bonito, pero a dia de hoy eso no existe: no hay centrales de 4a generación en producción.
Solo hay reactores experimentales/prototipos, y unos pocos (muy muy pocos) en fases tempranas de construcción/diseño.
Aparte, ahora solo "venden" las ventajas, ya veremos que problemas hay y si son tan seguros y "baratos" como dicen.
Porque ya pasó en incontables ocasiones: la energía nuclear es el futuro! Luego vinieron los accidentes, Chernobyl, luego "esto no volverá a pasar porque eran comunistas piojosos que hacían las cosas mal", y PUM! toma Fukushima...
Así que sí, lo que diga el lobby nuclear no me lo creo, porque son parciales y que rayos, mentirosos. No se puede confiar en ellos.
Como ya han dicho, las centrales nucleares solo se construian (y se construyen) por motivos políticos y cuando el gobierno decide dedicar ingentes cantidades de dinero, da igual el coste.
¿Cuantas centrales se están construyendo totalmente por INICIATIVA PRIVADA? El coste de seguridad y demás es TAN alto, que ninguna empresa privada se atreve si no es con unas ayudas públicas desmesuradas. Eso sí, cuando papá estado ya la ha hecho, bien que se ponen medallitas para operarla y decir lo buenas que son... claro claro...
#86:
#67 Sí, ya lo veo ya 
PD: Y añade los costes de almacenamiento de los residuos tóxicos, y los costes de cerrar esas centrales cada vez que aparece un fallo en su diseño como los franceses que ya van 2 seguidas en Francia y la última tuvieron que cerrar la mitad de sus reactores 2 años
Los residuos radiactivos nos costarán 23.044 millones de euros
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
EDF se hunde en Bolsa ante el riesgo de tener que parar todas sus centrales nucleares
La compañía francesa ha rebajado sus previsiones de beneficio para 2021 por esta causa
Esto fue en 2016
France’s Nuclear Storm: Many Power Plants Down Due to Quality Concerns
https://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/12/16/companias/1639643253_297038.html
Otro tanto lo mismo UK en 2014
Cierre temporal de cuatro reactores nucleares en Reino Unido por un defecto
https://www.lavanguardia.com/vida/20140811/54413652179/cierre-temporal-de-cuatro-reactores-nucleares-en-reino-unido-por-un-defecto.html
PD: Y añade los costes de almacenamiento de los residuos tóxicos, y los costes de cerrar esas centrales cada vez que aparece un fallo en su diseño como los franceses que ya van 2 seguidas en Francia y la última tuvieron que cerrar la mitad de sus reactores 2 años
Los residuos radiactivos nos costarán 23.044 millones de euros
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
EDF se hunde en Bolsa ante el riesgo de tener que parar todas sus centrales nucleares
La compañía francesa ha rebajado sus previsiones de beneficio para 2021 por esta causa
Esto fue en 2016
France’s Nuclear Storm: Many Power Plants Down Due to Quality Concerns
https://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/12/16/companias/1639643253_297038.html
Otro tanto lo mismo UK en 2014
Cierre temporal de cuatro reactores nucleares en Reino Unido por un defecto
https://www.lavanguardia.com/vida/20140811/54413652179/cierre-temporal-de-cuatro-reactores-nucleares-en-reino-unido-por-un-defecto.html
#107:
#93 Decir que la tecnología nuclear, que (en el medio plazo) esta totalmente en retroceso, está en pañales, es absurdo.
Los pocos paises que se plantean proyectos, lo hacen por razones puramente estratégicas (independencia energética), sin importarles el coste económico, y contando con las reservas o capacidad militar para asegurarse combustible.
Los pocos paises que se plantean proyectos, lo hacen por razones puramente estratégicas (independencia energética), sin importarles el coste económico, y contando con las reservas o capacidad militar para asegurarse combustible.
#27:
#20
Y teniendo en cuenta que pasaron de dos a tres reactores en el desarrollo ... igual no es tanto sobre coste.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
The Olkiluoto plant consists of two boiling water reactors (BWRs), each producing 890 MW of electricity, together comprising 22% of the country's electricity generation for 2020.[1] A third reactor, Unit 3, is expected to be online in January 2022, and at 1,600 MW, will by itself satisfy 14% of the country's electricity demand.[2][1]
Vale que se han pasado una pasta, pero por ejemplo el Calatrava de NY ha costado 4.000 millones ... y creo que tiene goteras.
https://architizer.com/blog/inspiration/industry/santiago-calatrava-path-terminal-opens/#:~:text=York%20%2D%20Architizer%20Journal-,The%20Path%20to%20%244%20Billion%3A%20Breaking%20Down%20the%20Cost%20of,Calatrava's%20Oculus%20in%20New%20York&text=Updated%20by%20Paul%20Keskeys%2C%20May,for%20the%20project%20in%202004.
Y teniendo en cuenta que pasaron de dos a tres reactores en el desarrollo ... igual no es tanto sobre coste.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
The Olkiluoto plant consists of two boiling water reactors (BWRs), each producing 890 MW of electricity, together comprising 22% of the country's electricity generation for 2020.[1] A third reactor, Unit 3, is expected to be online in January 2022, and at 1,600 MW, will by itself satisfy 14% of the country's electricity demand.[2][1]
Vale que se han pasado una pasta, pero por ejemplo el Calatrava de NY ha costado 4.000 millones ... y creo que tiene goteras.
https://architizer.com/blog/inspiration/industry/santiago-calatrava-path-terminal-opens/#:~:text=York%20%2D%20Architizer%20Journal-,The%20Path%20to%20%244%20Billion%3A%20Breaking%20Down%20the%20Cost%20of,Calatrava's%20Oculus%20in%20New%20York&text=Updated%20by%20Paul%20Keskeys%2C%20May,for%20the%20project%20in%202004.
#79:
#56 ¿Podríamos saber, por ejemplo, cuánto costará el desmantelamiento de la central nuclear de Trillo? ¿Cuanto llevan pagado? ¿Dónde está ese dinero?
Unos 300M€. Han (hemos, todos, en el recibo de la luz) pagado bastante más. De hecho, el suelo en el que se implanta la central responde de que efectivamente lo hayan puesto. ¿Quién lo tiene? Enresa, por encomienda otorgada por ley
Las centrales de cuarta generación primero, pueden utilizar residuos nucleares de reactores convencionales, reduciendo su actividad, segundo, producen residuos con una vida media de cientos de años, y no de milenios, como las convencionales, La cantidad de residuo se reduce, para la misma energía producida, entre 100 y 300 veces. El roentgen es una medida en desuso. Es como si me preguntas la distancia a Londres en leguas.
El coste del tratamiento de los residuos es pagado por el explotador, y en la tasa se incluye el tratamiento durante todo el tiempo necesario. Te copio de la página de Enresa: "La gestión de los residuos radiactivos es un servicio público esencial, de titularidad estatal, cuya gestión está encomendada por ley a Enresa. Como todo servicio público, su percepción conlleva el pago de una tasa que se recogen en la Ley 2/2011 de Economía Sostenible.". Mira la memoria económica de la Ley y los conceptos de las tasas
Unos 300M€. Han (hemos, todos, en el recibo de la luz) pagado bastante más. De hecho, el suelo en el que se implanta la central responde de que efectivamente lo hayan puesto. ¿Quién lo tiene? Enresa, por encomienda otorgada por ley
Las centrales de cuarta generación primero, pueden utilizar residuos nucleares de reactores convencionales, reduciendo su actividad, segundo, producen residuos con una vida media de cientos de años, y no de milenios, como las convencionales, La cantidad de residuo se reduce, para la misma energía producida, entre 100 y 300 veces. El roentgen es una medida en desuso. Es como si me preguntas la distancia a Londres en leguas.
El coste del tratamiento de los residuos es pagado por el explotador, y en la tasa se incluye el tratamiento durante todo el tiempo necesario. Te copio de la página de Enresa: "La gestión de los residuos radiactivos es un servicio público esencial, de titularidad estatal, cuya gestión está encomendada por ley a Enresa. Como todo servicio público, su percepción conlleva el pago de una tasa que se recogen en la Ley 2/2011 de Economía Sostenible.". Mira la memoria económica de la Ley y los conceptos de las tasas
Comentarios
Sirva como ejemplo de porque aqui la nuclear no es viable. Imaginaos los sobrecostes en españa si pilla una nuclear una constructora filial de florentito con nuestros politicos actuales en el poder.
No os dejeis engañar por la ecologia, las excusas verdes, los planes de transicion, la oposicion politica... No es viable por dinero, ninguna empresa privada se quiere meter en estas mierdas si no se lo paga papa estado, con soporte de mama paguita y el abuelo garantia publica.
#4 Cómo extrapolas que las centrales nucleares cuesten mucho con que la energía nuclear no es viable?
Las centrales nucleares de hoy tienen todo hecho a medida, por eso cuestan una pasta.
Desde hace muchos años la apuesta es tener reactores pequeños modulares (SMR).
Tienes una fábrica donde se hacen docenas al año y puedes tener mejor control sobre la producción y aprovechar economías de escala.
Aquí la explicación:
#35 No es viable que un negocio que nos vendan como privado solo funcione si es con dinero publico y pagando miles de millones mas del que presupuestan en lo privado. No es que no sea viable, es que el nombre correcto es ESTAFA.
#84 #50 Gracias por no leer lo que he puesto ni ver el vídeo.
Las centrales nucleares no son SMR.
Los SMR si llevan economías de escala y son seguros.
#110 lo importante no es la lógica, sino las pancartas. Primero la ideología, luego la ideología y si eso quizá de tercero o cuarto la coherencia.
#50
#35 NInguna empresa privada se ha puesto nunca a construir una central nuclear sin respaldo público, si hablamos de rentabilidad económica, con estadares de seguridad de paises occidentales, simplemente no existe.
#35 La explicación falla en este punto. El primer reactor que tuvo España tenía unos 100MW. Luego se fue a 1.000MW, de ahí se ha pasado a los 1.600MW. ¿Sabes por que ha ido creciendo la potencia de los reactores nucleares?
Pues también habían muy buenos argumentos: Para reducir los costes. Porque hay un montón de costes en una nuclear que no dependen de la potencia sino simplemente de que hay un reactor. Por ejemplo, los operadores nucleares son los mismos si el reactor es de 1.600MW o de 300MW. Los costes de seguridad son los mismos. Y hay costes que son mayores por MW, aunque en total no lo sean, cuanto menor es el reactor.
Justamente por eso se han estado aumentando las potencias sistemáticamente. Y ahora nos hemos de creer que menor tamaño reducirá el coste. Bueno, visto el historial de a nuclear es muy difícil creerse las promesas hasta que no esté en macha. Anternormente a los SMR los EPR, como este, iban a ser el futuro. La creme de la creme. Super rápido, super barato. Vamos, la misma historia que los SMR.
#35
Mira que con buena fé y por curiosidad he pinchado en el video...
Qué sorpresa! Menudo magufo de peluquín de la Universidad de Harto de Gracia! Qué explicaciones! Ni Chiquito!
Suelo tener paciencia pero hoy me has pillado mal. Sinceramente, y con respeto, para aportar entre cero y bajo cero mejor te callas, estudias el tema y dejas hablar a los mayores.
#4 el sobre coste nunca ha frenado a un "político" .. solo su concepción de su "tajada" y los "daños colaterales" sobre su ADN
#17 En realidad ese error lo ha cometido El Economista en su titular.
Si no saben calcular un sobrecoste, menudos economistas son.
#20
Y teniendo en cuenta que pasaron de dos a tres reactores en el desarrollo ... igual no es tanto sobre coste.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
The Olkiluoto plant consists of two boiling water reactors (BWRs), each producing 890 MW of electricity, together comprising 22% of the country's electricity generation for 2020.[1] A third reactor, Unit 3, is expected to be online in January 2022, and at 1,600 MW, will by itself satisfy 14% of the country's electricity demand.[2][1]
Vale que se han pasado una pasta, pero por ejemplo el Calatrava de NY ha costado 4.000 millones ... y creo que tiene goteras.
https://architizer.com/blog/inspiration/industry/santiago-calatrava-path-terminal-opens/#:~:text=York%20%2D%20Architizer%20Journal-,The%20Path%20to%20%244%20Billion%3A%20Breaking%20Down%20the%20Cost%20of,Calatrava's%20Oculus%20in%20New%20York&text=Updated%20by%20Paul%20Keskeys%2C%20May,for%20the%20project%20in%202004.
#44 Bueno, ahora mismo una central hidroeléctrica reversible como la de Gouvaes (en construcción) está previsto que produzca 1158MW... Y no creo que vaya a costar ni la décima parte que esta nuclear y con energía garantizada todo el año.
Pero es que hay proyectos como el del embalse de Ribaroja (llevo todo el día citándolo parece que trabaje ahí) que podrían producir hasta 3000MW aprovechando una presa ya construida hace 50 años.
Vale que la fotovoltaica o la eólica tienen menos prestigio pero es que la inversión es de juguete comparada con esta barbaridad.
Jo, que habláis de 11.000 millones y 18 años de construcción como si fuera una broma. #27
#52 La hidroeléctrica? Esa que no siempre está disponible y destroza el curso natural de un río?
La nuclear está en pañales podríamos decir, cada vez son mucho más seguros y eficientes usando el combustible (por ende menos residuos), demasiado para la poca inversión que tiene dada la mala fama.
#61 La nuclear en pañales.
Si se descuidan cuando se haga mayor se quedan sin combustible.
#64 fuente???
#83 ¿De los pañales o de la edad del chico?
#89 antinucleares no gracias.
#91 MIra, aquí tienes unos antinucleares cerrando Garoña:
""...se produce por razones distintas a la seguridad nuclear, sino que se basa única y exclusivamente en razones económicas""
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/06/19/empresas/1371654929_379782.html
#89 en un debate serio os fundennnnn a los activistas nucleares.no teneis argumentos.solo falacias.
#80 Llevas razón en lo de 70 años, que fue cuando se produjo experimentalmente por primera vez.
Pero no tanto si crees que en ese tiempo hemos dominado la tecnología como para decir que esto está súper avanzado.
#64 La vulcanologia nació antes y no se para de decir que está en pañales
#93 Decir que la tecnología nuclear, que (en el medio plazo) esta totalmente en retroceso, está en pañales, es absurdo.
Los pocos paises que se plantean proyectos, lo hacen por razones puramente estratégicas (independencia energética), sin importarles el coste económico, y contando con las reservas o capacidad militar para asegurarse combustible.
#64 #61 #52 #27 #20 #15 #8 #1
Haciendo un cálculo rápido y sin depreciación, esos 11.000 M€ supondrían un coste de 1€/MWh en la electricidad producida para 40 años de operación (obviamente falta añadir paradas, costes de operación de la planta, mantenimiento, ...)
Pero el precio que sale es interesante. Sólo faltaría solucionar el resto de problemas...
#61 Sí, es un bebé de unos 70 años.
.
Y la gracia de la hidroeléctrica reversible es que siempre está disponible.
#61 y los residuos pa unos miles de años
#52 ¿Al precio de hoy? utilizas como base un precio record por una coyuntura temporal.
#52 Imagina pasarlo a pesetas.
#52 si te refieres a las presas de acumulacion, aprovechan el exceso de otras tecnologias, con lo que habria que ver cuanta solar y eolica hasta que instalar se necesitaria en invierno para rellenarlas.... lo suyo seria aprovechar la nuclear que ya tenemos instalada manteniendola correctamente, que la inversion ya esta hecha.
#27 El sobrecoste es corrupción, han bajado los precios en el proyecto inicial para que parezca viable pero luego en la realidad, el precio es otro y esto debería tener consecuencias legales.
"El nuevo reactor, el mayor de Europa con 1.600 megavatios, debe servir para cubrir el 15% del consumo eléctrico finlandés y aumentará el papel de la nuclear en el mix energético del país hasta el 40%. La energía eólica asume ya más del 25%. El reactor, situado en la costa occidental, hará que Finlandia sea menos dependiente de Rusia y de Suecia y es el primero de los reactores de nueva generación que se pone en marcha en Europa, los llamados EPR (European Pressurized Water Reactor). Fue diseñado por la francesa Areva y en su construcción trabajó la propia Areva y la alemana Siemens."
#1 Yo creo que lo más relevante de esta noticia es que ha costado 11.000 millones más de lo previsto. Y de algún sitio lo tendrán que sacar.
#1 y luego la gente diciendo e pasarse a nuclear de un dia para otro
#8
#8
No dejes que las matemáticas te impidan exagerar. Ni que leer el artículo, tampoco.
finalizar el proyecto en 2009 a un precio prefijado en 3.000 millones de euros. La realidad ha sido otra: 13 años de construcción más de lo previsto y un coste final estimado en torno a 11.000 millones de euros.
#17 Ah, bueno! Entonces les ha salido baratu, baratu. Casi lo mismo que el Zendal ese de Madrís.
#21
Bueno, la central esta por lo menos sirve para algo.
#23 Para darle 8.000 millones a alguien y generar residuos radiactivos para unos cuantos miles de años. Y alguna chuminailla más.
#26
Déjate de tantas películas que los residuos que genera eso ocupan muy poco. Aparte de eso, le han hecho un reactor más de los previstos.
#28 ¿Caben en tu mesilla?
#28 La cuestión es que necesitan refrigeración constante porque sino explotan:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Kyshtym
Pero claro, eso en Rusia que eran unos chapuzas, los japoneses nunca...
#28 Osea, 2 reactores, coste previsto 3000 millones, 3 reactores pasan a costar 4500... no, 11.000 millones. Y 13 años más!
Todavía habrá quien diga que las nucleares nos sirven para afrontar el cambio climático...
#8 Bueno, las centrales nucleares funcionan unas 8000 horas al año. Multiplicando por 1600 MW, son 12,8 millones de MW·h al año. Multiplica por el precio de hoy de la energía y divide los 11.000 millones por es cantidad. Te sale el tiempo en el que la facturación iguala al CAPEX del proyecto. Salen como tres años y medio. Una fotovoltaica maneja ratios de entre cinco y siete años para entender que es rentable. Piensa que la central nuclear producirá durante cuarenta años como mínimo e imagina la cantidad de ingresos que va a generar. Los 11.000 millones de coste (total, que no sobrecoste) son una completa minucia.
#44 ¿Vas a guardar los residuos radiactivos en tu mesilla de noche durante miles de años? ¿Pagarás tú el coste de desmantelarla cuando acabe su vida útil? ¿Minucias también?
Por cierto ¿por qué tienes que multiplicarla por el recio de hoy?
#46 Tú solo hablaste del sobrecoste.
En España el explotador paga durante toda la vida útil el coste de desmantelamiento. Por eso España es un modelo a nivel mundial. El explotador también paga la gestión de los residuos, que por cierto en las centrales nucleares de cuarta generación se producen en un volumen francamente pequeño y con menor actividad.
Multiplico por el precio de referencia, el de hoy. El de mañana no lo sé. Si prefieres multiplicar por el precio medio del último año, por ejemplo, el plazo de recuperación de coste aumenta hasta diez años. El de la fotovoltaica en la misma proporción
#51
el explotador paga durante toda la vida útil el coste de desmantelamiento
¿Podríamos saber, por ejemplo, cuánto costará el desmantelamiento de la central nuclear de Trillo? ¿Cuanto llevan pagado? ¿Dónde está ese dinero?
volumen francamente pequeño y con menor actividad.
¿Sabes cuantificar exactamente esa actividad , en tiempo y roentgens?
“Francamente pequeño” es una medida un pelín subjetiva e imprecisa.
Dentro de trescientos años ¿quién y por qué pagará el costo de su almacenamiento?
#56 ¿Podríamos saber, por ejemplo, cuánto costará el desmantelamiento de la central nuclear de Trillo? ¿Cuanto llevan pagado? ¿Dónde está ese dinero?
Unos 300M€. Han (hemos, todos, en el recibo de la luz) pagado bastante más. De hecho, el suelo en el que se implanta la central responde de que efectivamente lo hayan puesto. ¿Quién lo tiene? Enresa, por encomienda otorgada por ley
Las centrales de cuarta generación primero, pueden utilizar residuos nucleares de reactores convencionales, reduciendo su actividad, segundo, producen residuos con una vida media de cientos de años, y no de milenios, como las convencionales, La cantidad de residuo se reduce, para la misma energía producida, entre 100 y 300 veces. El roentgen es una medida en desuso. Es como si me preguntas la distancia a Londres en leguas.
El coste del tratamiento de los residuos es pagado por el explotador, y en la tasa se incluye el tratamiento durante todo el tiempo necesario. Te copio de la página de Enresa: "La gestión de los residuos radiactivos es un servicio público esencial, de titularidad estatal, cuya gestión está encomendada por ley a Enresa. Como todo servicio público, su percepción conlleva el pago de una tasa que se recogen en la Ley 2/2011 de Economía Sostenible.". Mira la memoria económica de la Ley y los conceptos de las tasas
#79 ¿Quién pagará esa tasa que comentas en el siglo XXIV para los residuos que estamos generando hoy?
#79 ¿Porque hablas de las centrales de cuarta generación, cuando la mayoría que existen son de segunda, los que están en construcción son de segunda/tercera (encima casi todos en Asia...), y no se espera que haya centrales de cuarta generación totalmente productivas hasta 2040-2050 (y eso si no hay retrasos)?
Es como hablar de fusión nuclear... muy bonito, pero a dia de hoy eso no existe: no hay centrales de 4a generación en producción.
Solo hay reactores experimentales/prototipos, y unos pocos (muy muy pocos) en fases tempranas de construcción/diseño.
Aparte, ahora solo "venden" las ventajas, ya veremos que problemas hay y si son tan seguros y "baratos" como dicen.
Porque ya pasó en incontables ocasiones: la energía nuclear es el futuro! Luego vinieron los accidentes, Chernobyl, luego "esto no volverá a pasar porque eran comunistas piojosos que hacían las cosas mal", y PUM! toma Fukushima...
Así que sí, lo que diga el lobby nuclear no me lo creo, porque son parciales y que rayos, mentirosos. No se puede confiar en ellos.
Como ya han dicho, las centrales nucleares solo se construian (y se construyen) por motivos políticos y cuando el gobierno decide dedicar ingentes cantidades de dinero, da igual el coste.
¿Cuantas centrales se están construyendo totalmente por INICIATIVA PRIVADA? El coste de seguridad y demás es TAN alto, que ninguna empresa privada se atreve si no es con unas ayudas públicas desmesuradas. Eso sí, cuando papá estado ya la ha hecho, bien que se ponen medallitas para operarla y decir lo buenas que son... claro claro...
#51 El explotador no: sus clientes. Y lo seguirán haciendo aunque la empresa desaparezca, por generaciones y generaciones.
#51 " El explotador también paga la gestión de los residuos" durante cuantos años?, me refiero a que hay residuos que son peligrosos durante miles de años
#46 Lo pagan las centrales, pues anda que no se han desmantelado ya centrales en el mundo.
En España ya se han desmantelado dos y la tercera está en proceso.
#88 ¿Y la gestión y almacenamiento en el siglo XXIV de los residuos que hemos generado hoy?
#94 Si no sabes como funciona un almacén como el Cabril o un AGP, mejor no hagas preguntas absurdas e informate antes.
La gestión y el almacenamiento no se hace en el siglo XXIV, haces preguntas absurda sin saber como funciona.
#94 Creo que no sabemos trasladarte lo que queremos decir. Evidentemente, culpa nuestra. Lo siento. Te paso un enlace en el que igual sí que lo cuentan bien.
Un poco publireportaje, ya lo sé, pero por lo menos es ilustrativo:
#44 Se te han olvidado incluir los costes de operación.
Pero vamos que si para que salgan las cuentas hay que usar los precios desbocados actuales, mal vamos, porque supongo que para los cálculos de esa FV has usado precios antiguos...
#66 No, digo expresamente que solo considero los CAPEX, porque es la magnitud que uso para comparar.
He tomado los mismos precios para nuclear y FV, los actuales. En todo caso, me flipa la FV y el avance que está teniendo, la posibilidad de hibridación con almacenamiento síncrono y la implantación de grids de generación. No estoy decidiendo entre nuclear y fotovoltaica, y si tuviera que hacerlo, creo que la fotovoltaica va camino de merendarse a la nuclear, pero a día de hoy creo que las dos pueden y deben coexistir. Solo intentaba aclarar un poco un comentario que me parecía infundado.
#100 Los pocos paises que se están planteando proyectos nucleares no lo hacen por motivos económicos, si no por razones puramente estratégicas.
#44 Creo que es un cálculo bastante engañoso, dado que consideras únicamente los gastos de construcción y te olvidas de los de operación, combustible, almacenamiento de residuos...
De que metas el coste total del MWh como ingresos netos de la planta hablamos otro día.
#44 en tus calculos estas teniendo en cuenta los 16 años de construcción? Por supuesto que no. En 16 años y a ese coste... ruina.
#44 ¿Y el precio del uranio?
#44 También hay que añadir el coste de mantener los residuos que produzca. No todo es tan bonito.
Un saludo.
#44 Aparte que en la fotovoltaica hay que cambiar los paneles cada poco tiempo, y que hoy por hoy, no se sabe que hacer con esos paneles, porque no son reciclables.
#8 lo mas relevante es que ya esta en marcha y produciendo energia.
#53 Y residuos radiactivos.
#57 que me estas vacilando???? anda busca AGP finlandia en el google ese....que si quiere una bolsa???
#59 Ya lo he buscado ¿Qué es exactamente lo que meten ahí? ¿Lo que hay en las papeleras y los ceniceros de la central? ¿U otras cosillas?
P. D.: ¿me estás vacilando?
#65 ni has buscado....que si quiere una bolsa!!!!!
#75 Sí, reciclable, porfa.
#8 Bueno... generalmente hacer algo sale mucho más caro que no hacer nada. Si. Ya se que no hacer nada es más costoso a largo plazo. Pero los que toman las decisiones no piensan a largo plazo. Si son empresarios piensan en el año fiscal actual. Si son políticos piensan en las próximas elecciones pero no más allá. Y el resto no tenemos ningún poder de decisión.
#8 Si vaya, eso que en España no es noticia porque es la normalidad.
#1 Mientras Noruega un 99% de la electricidad que consume es renovable.
#39 suerte que tienen.
#40 Sí, pueden financiarla vendiendo petróleo al resto del mundo.
#39 Y el petróleo que extraen del Mar del Norte también es renovable...
#62 Si lo usan para producir electricidad tu comentario valdria para algo
Pero no
#68 No, lo usan para producir plásticos y gasolina. Por cierto ¿Y tu comentario para qué sirve?
#71 Para decir que el tuyo aporta 0.
Felicidades, has conseguido el circulo completo.
#62 Creo que #39 estaba hablando de electricidad.
Sólo hay un pais en el mundo en el que toda su energía primaria es renovable: Paraguay.
#76 itaipu....anda que no les roban a los paraguayos los corruptos de alli....aquello es un escandalo.
#90 Pues no me extraña.
Nada que ver ni viene a cuento de lo que yo decía.
#97 que poco recorrido os queda a los antinucleares....
#97 ni tu comentario tampoco venia a cuento
#76 Creo que Islandia también. Allí toda la electricidad es geotérmica o hidroeléctrica.
#76 Ojalá los países petroleros árabes hicieran lo mismo.
#62 Ese pa venderlo a los países más atrasados.
La nuclear es barata decían... sí, sí, ya veo ya
#5 La generación propiamente dicha lo es, que construir una central nuclear no lo sea no quita lo otro.
#7 Los costes de la energía incluyen la construcción de las infraestructuras necesarias para generarla, eso de que "mágicamente" desaparezca ese coste a la hora de calcular un gasto total no sé donde lo has visto.
#9 Eso no es un coste, es una inversión amortizable. Puede parecer lo mismo pero fiscal y contablemente no es lo mismo.
#13 Y los costos de construcción y mantenimiento de las infraestructuras que contendrán sus residuos durante generaciones?
Como contemplamos ese gasto?
#25
Y vuelve la burra al trigo.
#25 finlandia lo tiene resuelto por lo menos.
#33 Lo ha resuelto a base de soltar dinero como locos. Tampoco es una solución muy brillante que digamos.
#33 resuelto hasta el próximo terremoto, maremoto, conflicto bélico o ataque terrorista imposible de preveer, hoy día con las mejores intenciones y con el dinero reunido listo para ser gastado.
#78 pero si esta a 500 metros bajo tierra....
#81 para ti la perra gorda, vamos a descartar los maremotos.
#85 en finlandia jajajaja
#92 yo no me he bañado en el mar Báltico, no sé si es una charca de ranas
#25 Desconocer los conceptos más básicos en la contabilidad de las empresas y encima hacer alarde no es como para sentirse orgulloso.
#34 No me siento orgulloso de mí ignorancia.
Por eso pregunto cómo se contemplan esos costos.
#36 Perdón si te he malinterpretado. Últimamente creo que estoy demasiado a la defensiva. Pues son inversiones que se amortizan como gasto anualmente durante un período de tiempo determinado.
Ahí te dejo la tabla de la AEAT, por si tienes curiosidad: https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/ayuda/manuales-videos-folletos/manuales-practicos/irpf-2020/capitulo-8-rendimientos-actividades-economicas-i/determinacion-rendimiento-neto-reducido/fase-2-determinacion-rendimiento-neto-minorado/minoracion-incentivos-inversion/tabla-amortizacion.html
Edit*: Vale hace poco que han cambiado la página y ese que he puesto es para el sector de la pesca, que no me había dado cuenta. Pero vamos es algo similar en otros sectores, pueden variar algunos porcentajes y poco más.
#37 Pues ahora lo entiendo aún menos.
Lo que si sé es que esos costos se han calculado en unos 20.000 millones ,que se financia con tasas a las nucleares y también por los consumidores a través de la tarifa eléctrica como parte de los costes regulados del sistema eléctrico.
Y que es absolutamente insuficiente.
Entonces ,las centrales son carísimas de construir, carísimas de mantener en condiciones seguras de producción, carísimo la gestión de sus residuos...no sé cómo es posible que digamos que la producción es barata.
Porque es necesario asumir todos esos costes y reflejarlos de alguna en el precio real del megavatio o lo que estamos haciendo es falsear los números y dar una falsa sensación de competitividad .
https://www.eldiario.es/economia/gobierno-admite-desconoce-precio-real-megavatio-origen-nuclear-plena-guerra-electrica_1_8332082.html
#42 Buena parte de los sobrecostes los ha financiado el contribuyente francés. Principalmente porque los finlandeses no son tontos. Firmaron un contrato con precio cerrado, llaves en mano. El contratista general es Framatome, Framatome es propiedad mayoritaria de EDF y EDF es porpiedad al 84% del gobierno francés.
También hay otra parte que ha financiado Siemens que compró a Areva, francesa, que en el proceso quebró. Muy probablemente una parte importante de la quiebra de la ex-francesa Areva y su compra por los alemanes fue debido a los problemas de Olkiluoto 3.
Ves, por explicar estas cosas (o la de #137 ) me llaman antinuclear. No lo soy. Pero obviamente todos estos hechos llevan a unas conclusiones. Es como que me llamaran anti-estrellarme en coche. Oye, no estoy en contra de estrellarme en coche como un dogma. Pero es que me han explicado lo que pasa si me estrello. Y claro, es que no me apetece.
#37 Cualquier instalación tiene costes de amortización y costes de operación, pero todos son costes que hay que suplir con lo que se vende, y eso incluye las instalaciones de manejo y almacenamiento de residuos.
Si se tienen en cuenta todos los costes, las centrales nucleares no tienen ninguna rentabilidad económica, por eso solo los proyectos siempre son financiados por los estados.
#37 Que más da el nombre que le pongas y si son costes o inversiones amortizables? El caso es que es dinero que se mete en una planta nuclear y que podría haberse invertido en otra cosa. #36 solo te está preguntando por eso. Y tú en lugar de contestar te vas por las ramas con la definición técnica de como llamamos a esa inversión. Que se llame coste o “ ajuste temporal a reembolsar” no impide que sea pasta que tiene que salir de los contribuyentes.
#5 Y eso que los finlandeses son ejemplo de rigor en el mundo de la construcción.
Esto lo intenta hacer España y la central no se construye nunca, pero a Florentino le tenemos que pagar el 10% del PIB durante 20 años.
#5 emmmmm si. Incluso incluyendo esos horrorosos sobrecostes.
#67 Sí, ya lo veo ya
PD: Y añade los costes de almacenamiento de los residuos tóxicos, y los costes de cerrar esas centrales cada vez que aparece un fallo en su diseño como los franceses que ya van 2 seguidas en Francia y la última tuvieron que cerrar la mitad de sus reactores 2 años
Los residuos radiactivos nos costarán 23.044 millones de euros
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
EDF se hunde en Bolsa ante el riesgo de tener que parar todas sus centrales nucleares
La compañía francesa ha rebajado sus previsiones de beneficio para 2021 por esta causa
Esto fue en 2016
France’s Nuclear Storm: Many Power Plants Down Due to Quality Concerns
https://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/12/16/companias/1639643253_297038.html
Otro tanto lo mismo UK en 2014
Cierre temporal de cuatro reactores nucleares en Reino Unido por un defecto
https://www.lavanguardia.com/vida/20140811/54413652179/cierre-temporal-de-cuatro-reactores-nucleares-en-reino-unido-por-un-defecto.html
#86 otro...que si quiere una bolsa????
#67 Si bueno...
5 millones de finlandeses....
11000M de sobrecostes.....
2200€ de sobrecoste por persona. Algo asi como 10000 por familia...
Y eso sin pagar la luz aun!
Que es el puto 5% de su PIB!!!!
#5 y la cacola q produce... no se habla demasiado por si acaso
Cuantas podriamos hacer nosotros con los sobrecostes de las obras y Fondos Mineros en Asturias?
Los retrasos y los sobrecostes son la norma en la construcción de centrales nucelares, no la excepción. Hay un estudio que analiza estos retrasos y sobrecostes en las centrales construidas durante los últimos 50 años en EEUU y hay distintas razones, como los cambios en el proyecto, costes de personal "extra", baja productividad, cambios en las normativas de seguridad...
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/MIT-study-focuses-on-reasons-behind-new-build-cost
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S254243512030458X
P.ej. la central nucelar de Hinkley Point ya lleva 1.500 millones de libras en sobrecostes, y todavía le quedan 5 años por delante, o más. Ah, y se quejaban de que tendría un coste fijo de producción de 100 libras/MWh durante 5 años, ahora a los brits les parecerá una ganga
#6 y todas las demas que se estan construyendo en el mundo sin sobrecostes y dentro de plazo eso otro dia....cherry picking tipico antinuclear.
#10 Hablamos cuando estén operativas , y de antinucelar nada, majo.
#11 un poquito solo antinuclear.
#10 No existe ninguna central nuclear que no se haya construido con retrasos y sobrecostes, muchas de ellas ya los tienen en la fase de proyecto.
Cuando son directamente construidas por los estados los sobrecostes no se anuncian, se asumen directamente.
#10 ¿Tienes algun ejemplo?
#22 Y se hizo el silencio
#22 #213 basicamente todas las demas...mas de 50...
#10 Te esgrimo el mismo argumento de hace un rato ¿Pero es que tienes datos fiables de la construcción en países como Pakistán o China? ¿O más bien se asume que tienen unos sobrecostes alucinantes y fin de la película?
#55 en un debate "serio" os funden a los antinucleares.
#73 claro, porque el coste, y el tiempo de construcción no importan, solo importa el tecno-optimismo.
A los que han dado el palo de verdad es a los franceses
"Es hermano gemelo del nuevo reactor nuclear francés de Flamanville, que de cinco años y 3.400 millones de euros va ya por más de 13 años y supera ya los 19.000 millones sin que haya una fecha segura para que entre en funcionamiento"
www.niusdiario.es/internacional/europa/finlandia-activa-reactor-nuclear-crisis-energetica-europea_18_3253697875.html
Cómo me divierte leer la necesidad que tienen algunos de defender a los seres de luz nórdicos suponiendo que en España costaría más.
Esto es un desastre. Ni más ni menos. Y sacar España para comparar, donde las grandes multinacionales son bancos o constructoras, es de ser muy acomplejado.
No puedo con los antinucleares jajajaja,sois tremendos....no lo entiendo...Que obsesión.
#18 Yo siempre me pregunto el coste de un almacén nuclear durante 24.000 años. El precio del terreno, impuestos, personal de seguridad...etc. Que no es un armario en la casa de la abuela.
#38 busca AGP en google....aunque creo que lograrán reutilizar los residuos como energia con el tiempo,tiene toda la pinta.Y sino como los finlandeses.AGP
#41 Pues no pinta bien. Dicen que solo hay uno en el mundo, en Estados Unidos para material militar.
Luego dice que Alemania ha cerrado uno por las filtraciones.
Pero aparte de eso, nadie habla de los costes fijos durante esas decenas de miles de años.
Solamente un puesto de vigilancia de una persona, que cobre entre salario y seguridad social 3.000 euros al mes, serán unos 864.000 millones de euros después de 24.000 años. ¿Quién paga eso?
#43 https://es.wikipedia.org/wiki/Dep%C3%B3sito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo
#45 este lo abren en unos meses...
#41 Yo creo que antes se consigue domesticar la fusión nuclear.
Presupuestan 3000 millones y se gastan 11000 más.
¿Seguro que no estaba OHL o ACS de por medio?
#16 es lo q me vino a la cabeza
Joder... La ha hecho Calatrava?
#69 Si, pero el que no se parece a MIck Jagger, que además es más gracioso.
Pues a mi los cuñaos de Menéame me han asegurado que la nuclear es baratísima, ecológica, supersegura... el futuro de la energía.
No sé qué habrá pasado...
Seguro que le sacan rendimiento. Y los paises que no las construyan les tendran que comprar su electricidad.
Eso aqui en España como poco se va a el doble y la dejan sin remates
#3 O peor: un juez prohíbe su construcción para proteger al grillo cebra, mientras otro juez obliga al Estado a pagar 50.000 millones a Florentino por el lucro cesante.
#19 No te digo que no
#19 ¿Porqué nadie piensa en el grillo cebra?
#3 El envío es sobre Finlandia y tú ababas despotricando contra España
#63 Claro