Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿No sería motivo suficiente para una recusación y que acabase como su corrupto colega Alba? Ah, no, que es de la casta de los intocables...
#10:
Ay dios. A ver:
- El secreto de sumario establecido era parcial, no total. No afectaba a las declaraciones y "pruebas" de los periodistas, sino a la instrucción relacionada con las propias acusaciones, que es la que lleva a cabo la UCO.
- El traslado de documentos se hace a todas las partes interesadas o personadas, no sólo a los abogados de Vox, tras el fallo garrafal de no comunicar la existencia de los interrogatorios. Si sólo existe una providencia es que a las otras partes sí se le comunicó. Los abogados de Vox habrían pedido traslado posteriormente a los interrogatorios; los abogados del resto, comunicados de los interrogatorios, habrían pedido traslado previamente a los interrogatorios, una vez éstos acabaran.
Una no-noticia de un periodista que no tiene ni idea de cómo funciona la justicia y cree que ha encontrado algo "jugoso" leyendo el sumario.
- El secreto de sumario establecido era parcial, no total. No afectaba a las declaraciones y "pruebas" de los periodistas, sino a la instrucción relacionada con las propias acusaciones, que es la que lleva a cabo la UCO.
- El traslado de documentos se hace a todas las partes interesadas o personadas, no sólo a los abogados de Vox, tras el fallo garrafal de no comunicar la existencia de los interrogatorios. Si sólo existe una providencia es que a las otras partes sí se le comunicó. Los abogados de Vox habrían pedido traslado posteriormente a los interrogatorios; los abogados del resto, comunicados de los interrogatorios, habrían pedido traslado previamente a los interrogatorios, una vez éstos acabaran.
Una no-noticia de un periodista que no tiene ni idea de cómo funciona la justicia y cree que ha encontrado algo "jugoso" leyendo el sumario.
editado:
cc #6
#4:
#1 Si lo pillan en una grabación en medio de una conversación reconociendo abiertamente que esto lo hizo para perjudicar a Pedro Sánchez y aportando todo lujo de detalles... podría ser. Y aun en ese escenario tampoco sería algo garantizado, que a Alba les costó lo suyo meterlo en la cárcel, que se echó bastante tiempo diciendo que estaba enfermito y que a él solo podía juzgarlo en señor y no el resto de mortales.
#2:
Pero el sistema judicial es intachable porque despues de acusar a podemos de cosas tan chulis como tener una niñera VIP pagada por todos y otras memeces los absolvieron...
Entonces como no pudieron fusilar a Iglesias con la primera gilipollez que se les ocurrio el judicial es una institución pulcra e independiente, y ese es el nivel discursivo de la derecha y sus palmeros en este pais.
Entonces como no pudieron fusilar a Iglesias con la primera gilipollez que se les ocurrio el judicial es una institución pulcra e independiente, y ese es el nivel discursivo de la derecha y sus palmeros en este pais.
Comentarios
¿No sería motivo suficiente para una recusación y que acabase como su corrupto colega Alba? Ah, no, que es de la casta de los intocables...
#1 Si lo pillan en una grabación en medio de una conversación reconociendo abiertamente que esto lo hizo para perjudicar a Pedro Sánchez y aportando todo lujo de detalles... podría ser. Y aun en ese escenario tampoco sería algo garantizado, que a Alba les costó lo suyo meterlo en la cárcel, que se echó bastante tiempo diciendo que estaba enfermito y que a él solo podía juzgarlo en señor y no el resto de mortales.
#1 ¿recusación? denuncia por prevaricación y expulsión de la carrera judicial.
#8 esta en tiempo de descuento.... se tenia que haber jubilado ya pero pidió continuar :
https://www.epe.es/es/investigacion/20240425/cgpj-autorizo-enero-juez-investiga-begona-gomez-jubilacion-72-anos-101546934
... así que expulsión de la carrera judicial como que se la sopla
#1 Lo más probable es que no, que esto no sean más que informaciones periodísticas apresuradas / bulos.
Se sabe quien es el abogado de Begoña Gomez desde el 17 de Mayo precisamente porque fue llamado a participar en las declaraciones de ese día (lo cual infiere también que estaba imputada y por eso ejercía su derecho de defensa) >https://www.abc.es/espana/begona-gomez-elige-abogado-exministro-socialista-antonio-20240517132109-nt.html
Dado que el abogado participaba, esas declaraciones no serían secretas, es algo que debe saberse desde ese día...
En cualquier caso, ¿cuál sería el motivo de la recusación?¿Que en vez de mantener algo secreto lo comparte con todas las partes implicadas?¿Cuál es el problema con eso? Precisamente el secreto de sumario puede vulnerar derechos a los denunciados en algunas ocasiones por poder ocultar cosas, pero revelarlas, no los vulnera.
#6 #14 #18 El otro día estabas emperrado en que la fiscalía no tendría que saber nada porque había secreto de sumario, para justificar no sé exactamente en qué al juez
El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que el fiscal vaya al juzgado a enterarse de lo que no le informa
El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que e...
eldiario.esHoy haces una pirueta para decirnos que sí, que todo el mundo tendría que saber todo. Venga ya
#49 ¿Qué yo estaba qué? Me acusas de algo y pones de prueba un enlace a algo donde hay cero comentarios míos.
O te equivocas de persona o estas manipulando mal. No una, ni dos, sino 3 referencias.
En el hilo veo que hablas con algún otro que afirma no saber exactamente qué cubre lo del secreto de sumario, así que si te has confundido con ese, pues tampoco es alguien que afirme lo que dices, no sé.
#48 #50 #51 Hay otro error de concepto en la noticia en el que no he profundizado porque no es demasiado relevante en este caso siendo secreto parcial, y es la confusión entre sumario y diligencia. El sumario puede ser secreto pero parte de las diligencias no. Es decir, que lo que se mantiene secreto es el resultado, no el hecho en sí.
Dicho de otra forma, en un caso bajo secreto de sumario se podría conocer que el juez ha solicitado un informe pericial, pero no se podría conocer el contenido de dicho informe. Ésto se hace para que la defensa pueda argumentar, por ejemplo, la necesidad de realizar dicho informe, pero que no pueda argumentar en contra del contenido de ese informe, para evitar contaminación o destrucción de pruebas.
Es el motivo por el que en este caso, a pesar de estar bajo secreto de sumario, se avisó a los abogados de Begoña Gómez de la toma de declaraciones. En caso contrario, el interrogatorio se habría considerado detención ilegal, el caso irse al cuerno y el juez considerable de haber cometido un delito de prevaricación, que es lo que han denunciado erróneamente algunos medios de derecha.
Cuidadín con las informaciones leguleyas de unos y otros.
#58 añadiría esto, porque se ha estado tachando a juez de todo y endiosando al fiscal. Y más bien ha sido al revés
https://www.elmundo.es/espana/2024/05/28/665613f8e85ece2b138b456d.html
#1 No será mejor investigar no vaya ser que la Bego tiene algo que ocultar
#1 Las costuras del poder judicial se han abierto a tal punto que tienen cero credibilidad, y eso es precisamente lo único que puede dar legitimidad a un juez. Ahora mismo lo suyo sería que nadie hiciera ni puñetero caso a este juez, como si fuera invisible. Nadie se presenta a sus vistas, nadie le coge el teléfono, nadie le hace un escrito. Ha perdido toda la legitimidad que le da el pueblo, debería ser un paria al que todo le mundo diera la espalda a su paso.
#1 Evidentemente no. No te dejes seducir por cantos de sirena e infórmate con juristas.
Pero el sistema judicial es intachable porque despues de acusar a podemos de cosas tan chulis como tener una niñera VIP pagada por todos y otras memeces los absolvieron...
Entonces como no pudieron fusilar a Iglesias con la primera gilipollez que se les ocurrio el judicial es una institución pulcra e independiente, y ese es el nivel discursivo de la derecha y sus palmeros en este pais.
Lo llaman democracia
El juez ya va a calzón quitao y cuál sátiro príapo.
Lo que sorprende al lego es cómo es posible que no haya mecanismos para que esté saco de estiércol provoxero no haya sido recusado o apartado.
#19 Es muy, muy, muy común que los periodistas metan la pata en temas de leyes. De todos los colores, ideologías y medios.
Yo no sé si es que tienen alergia a consultar a un jurista antes de publicar según qué cosas, no vaya a ser que les joda la "exclusiva".
#16 "No obstante, si el delito fuere público, podrá el Juez de Instrucción, a propuesta del Ministerio Fiscal, de cualquiera de las partes personadas o de oficio, declararlo, mediante auto, total o parcialmente secreto para todas las partes personadas, por tiempo no superior a un mes"
#22 Sí, para las partes personadas.
#24 Pero en lo relativo a la investigación de la UCO, que ya mandó informe de que estaban investigando una gilipollez.
El secreto de sumario relativo a los periodistas y sus documentos es ridículo porque... ya se conocía a los periodistas y habían publicado los documentos.
#28 El proceso me parece bastante irregular.
#39 El juez abre causa con publicaciones de recortes de periódico pero es el fiscal el sospechoso,.. manda huevos lo que hay que leer.
#40 La causa se abre porque alguien presenta una querella. Cualquiera puede denunciar lo que quiera. No tengas problema que si finalmente no se puede demostrar, a quien inicia el proceso le acarrea problemas.
#40 según últimas informaciones la acusación empieza a tener más base que unos recortes de prensa.
https://www.elconfidencial.com/espan...oogle_3892082/
Begoña Gómez negoció que Indra, Telefónica y Google hicieran gratis un software para su Máster
Begoña Gómez se reunió con directivos de Indra, Telefónica y Google para pedirles que hicieran gratis para su Máster de Transformación Social Competitiva de la Universidad Complutense una aplicación o software de sostenibilidad.
Las dos compañías españolas, ahora participadas por el Ministerio de Hacienda, y el gigante de Mountain View accedieron a las pretensiones de la mujer de Pedro Sánchez. Directivos y portavoces de las tres multinacionales han reconocido a El Confidencial que participaron en el desarrollo de la herramienta, bautizada internamente como Proyecto Transformación Social Competitiva-Plataforma de Impacto Social. Debía servir para que las pequeñas y medianas empresas pudieran conocer de un modo ágil y sencillo su grado de cumplimiento de los objetivos de desarrollo sostenible. Según datos proporcionados por las propias compañías, estos trabajos les supusieron un coste de al menos 150.000 euros, pero ni Begoña Gómez, ni el Máster, ni la Complutense les abonaron nada
Según las mismas fuentes, Minsait se ocupó de lo que en el argot tecnológico se conoce como ‘front’, la parte de la aplicación que ven los usuarios en sus pantallas, como botones, casillas de verificación, gráficos, texto o animaciones. Por su parte, Telefónica hizo el ‘back’, los datos y la infraestructura tecnológica que permiten que una aplicación funcione e interactúe correctamente con el usuario. Google colaboró en esta última parte. De hecho, se utilizó su tecnología para crear la arquitectura de la plataforma y fue finalmente alojada en su nube.
Durante el tiempo que duraron los trabajos, Begoña Gómez visitó las instalaciones de Indra y Telefónica para supervisar personalmente su evolución. En ambos casos fue recibida por los máximos responsables de las compañías. Sin embargo, el software de sostenibilidad entró en una encrucijada en septiembre de 2023. Aunque estaba casi concluido, faltaba ensamblar sus diferentes piezas y ponerlo en marcha. En ese momento, Indra había incurrido ya en unos gastos de 70.000 euros. Por su parte, Telefónica y Google habían desembolsado cada una otros 40.000€.
Ante las dificultades para seguir justificando una cooperación desinteresada de esta envergadura que, además, tenía como beneficiario al Máster de la mujer del presidente del Gobierno, las tres compañías optaron por desmarcarse de la plataforma de sostenibilidad antes de acabarla. La existencia de un posible conflicto de interés fue clave en la retirada. En febrero de 2022, el Consejo de Ministros aprobó elevar la participación de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) del Ministerio de Hacienda en Indra del 18% al 28%. Dos meses después, Luis Abril se hizo cargo de la filial Minsait y descubrió que la compañía ni siquiera había firmado un contrato que amparara la implicación de su empresa en el software de Begoña Gómez.
#19 "no son precisamente los más listos de la clase"
Dijo uno que no fue nunca a clase...
#35 está bien que si el sumario es secreto el juez lo filtre a un partido político rival? En serio?
#44 No es una filtración. Es un traslado como parte personada en la causa. No os dejéis manipular por los artículos tendenciosos.
#46 lo del traslado lo pone en el propio titular y no se justifica porque la causa era todavía secreta.
#48 Ya sé que lo pone en el titular, te lo digo porque el envío es tendencioso y ha hecho que tú y muchas personas confundieran "traslado" con "filtración".
La causa no era totalmente secreta, era parcialmente secreta. Tienes otros comentarios en este envío que te lo explican.
#50 tienes razón, mis disculpas.
Escribir "cartas de interés" siendo la "presidenta del gobierno" (Patxi López, Portavoz del Gobierno dixit) o la mujer del Presidente del gobierno, a favor de empresas para conseguir contratos con el gobierno, no está bien.
Puede que al final no haya reproche penal, veremos. Pero no por eso es una actuación correcta y honrada.
#23 Pero lee lo que esta puesto. Puede decretarse secreto total, o parcial. ¿Crees que hay diferencia entre uno y otro?
¿Qué consideras que es parcial?
#27 Leo lo que decía el usuario al que contestaba, que negaba que a las partes se les ocultara información. Tus dudas sobre el significado de parcial no me interesan.
#34 existen muchos delitos pero a ver cómo explicas esa corrupción en los negocios en un empleado sin capacidad de decisión. Haciendo simplemente su trabajo normal.
Claro hombre, has descubierto América diciendo que al que intentan inculpar es a Sánchez de no se sabe qué, no sé sabe cuándo y no se sabe cómo.
#43 Yo no tengo que explicar la corrupción en los negocios porque no tengo nada que ver, ni he denunciado nada, ni tengo información, ni nada que ver.
El otro delito que se le imputa es el tráfico de influencias, precisamente por ser su marido quien es.
Pero ya se investigará y se procederá con que se pueda demostrar si es que se puede demostrar algo.
Yo no tengo ningún problema, más allá de que finalmente se pueda demostrar algo. Lo cual, sería un problema y gordo.
#19 habló el tontolforo y no te estoy faltando, te estoy describiendo.
Tus 20 céntimos
La extrema izquierda defendiendo a la mujer de un presidente del PSOE. Me lo cuentan en los viejos tiempos y no me lo creo.
Eh, pero tranquilos que no hay lawfare.
Si esto no es causa de delito…
#11 Si te refieres a lo del juez, no. Te recomiendo no atender a los artículos de "periodistas" que solo viven de vender "noticias". Aquí hay varios comentarios mucho más sensatos que te lo explican.
Debes entender que para un bando, todo consiste en desprestigiar e inventar cosas que no son con tal de desacreditar al juez y hacer ver que la primera dama es una angelito que puede que no sea. Y precisamente porque puede que no sea tan angelito, yo estoy contento de que cada palo aguante su vela y se investigue, porque investigar no es malo, ni hace mal a nadie (salvo a quien haya hecho algo mal).
Pregunta para quien sepa de derecho, si esos interrogatorios y demás eran secretos y no se podía acceder a ellos, ¿qué pintaba la defensa de Begoña acudiendo a ellos? >
Ay dios. A ver:
- El secreto de sumario establecido era parcial, no total. No afectaba a las declaraciones y "pruebas" de los periodistas, sino a la instrucción relacionada con las propias acusaciones, que es la que lleva a cabo la UCO.
- El traslado de documentos se hace a todas las partes interesadas o personadas, no sólo a los abogados de Vox, tras el fallo garrafal de no comunicar la existencia de los interrogatorios. Si sólo existe una providencia es que a las otras partes sí se le comunicó. Los abogados de Vox habrían pedido traslado posteriormente a los interrogatorios; los abogados del resto, comunicados de los interrogatorios, habrían pedido traslado previamente a los interrogatorios, una vez éstos acabaran.
Una no-noticia de un periodista que no tiene ni idea de cómo funciona la justicia y cree que ha encontrado algo "jugoso" leyendo el sumario.
#10 Cuando el delito investigado es público, el Juez de Instrucción puede declarar secreto el sumario para todas las partes personadas, según el artículo 302 de la ley de enjuiciamiento criminal.
#16 >https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-6036
>Artículo 302.
>Las partes personadas podrán tomar conocimiento de las actuaciones e intervenir en todas las diligencias del procedimiento.
>No obstante, si el delito fuere público, podrá el Juez de Instrucción, a propuesta del Ministerio Fiscal, de cualquiera de las partes personadas o de oficio, declararlo, mediante auto, total o parcialmente secreto para todas las partes personadas, por tiempo no superior a un mes cuando resulte necesario para:
>a) evitar un riesgo grave para la vida, libertad o integridad física de otra persona; o
>b) prevenir una situación que pueda comprometer de forma grave el resultado de la investigación o del proceso.
>El secreto del sumario deberá alzarse necesariamente con al menos diez días de antelación a la conclusión del sumario.
>Lo dispuesto en este artículo se entenderá sin perjuicio de lo previsto en el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 505.
#18 Sí, se puede decretar secreto para las parte personadas, según ese artículo.
#10 El medio conoce la capacidad intelectual de sus lectores y sabe que se van a tragar cualquier memez
Sólo hay que ver que quienes han venido corriendo a menearla no son precisamente los más listos de la clase
#19 ¿Como va la campaña por las europeas?
#10 Al principio lo decretó secreto, sin más. Cuando se empezaron a filtrar noticias paso de secreto a parcial, menos para el fiscal que lo seguía manteniendo secreto,.. por lo que sea.
#21 Porque no estaba actuando de forma normal sino como fiscal defensor, con comportamientos fuera de lo normal, y acudiendo al juzgado más de lo normal para sabotear la investigación. Recordemos que la fiscalía depende del gobierno, y la señora investigada es la mujer del presidente del gobierno. Por tanto tiene que se cauto. No me parece mal. Al final, solo se le podrá condenar con pruebas. SI no ha hecho nada, saldrá ilesa. Pero viendo que el presi se tomó 5 días en los que estuvo el gabinete de moncloa estudiando las posibilidades de salpicado al presidente.... mucho me temo que algo hay ahí. Aunque no se pueda demostrar
#10 ¿Y lo de que la fiscalía se entere por la prensa? O que inicie una investigación en base a artículos del periódico en contra de la doctrina del Supremo. Pregunto sinceramente, ¿eso también ha sido así o es mala interpretación de la prensa?
#37 Parece ser que el juez es bastante incompetente o "dejado", ya sea con su trabajo en general o con la informática en particular. La fiscalía ha protestado por el mismo motivo por el que a Vox le han tenido que mandar la documentación de los interrogatorios a posteriori: por no enviar las diligencias del caso en tiempo y forma, a lo que el juez aduce "problemas técnicos".
Lo de que inicie una investigación en base a artículos de periódico es mentira. Hay un denunciante por medio, que es Manos Limpias, a los que luego se ha sumado Vox. Sí es cierto que la denuncia está basada en información de El Confidencial, pero el detonante de la investigación es la denuncia de Manos Limpias. Por eso, el primer paso que dio fue pedir informe a la UCO. La jurisprudencia y doctrina del Supremo se refiere a artículos de opinión, o de acusación sin pruebas, pero El Confidencial supuestamente proporcionó documentos válidos... que luego se demostró que hablaban de otra Begoña Gómez, no de la mujer de Pedro Sánchez.
#10 Portada en MNM.
#52 Sí, desde hace un tiempo es bastante común ver bulos o noticias erróneas en la portada de Menéame. Nada nuevo.
Bueno, nos queda el consuelo de que posiblemente no entendieran ni media palabra del sumario. Eso sí lo leyeron , que tampoco es cuestión de ponerse a trabajar así... A lo loco
Y luego dicen que el lawfare en España no existe
Pero la chica es corrupta? Cómo va la cosa, lo estáis debatiendo por aquí?
#13 es demasiado burdo, pero el PP va a tope con ello
#13 La "chica" es una empleada de una empresa, sin capacidad de conceder subvenciones, ayudas, ni nada parecido. Sin cargo político, sin ser funcionaria con poder de decisión. Explícame cómo podría ser corrupta.
#20 Aún miran hacia otro lado, El Pais, La Ser y Menéame veremos a final de semana cual aguanta
#20 "Explícame cómo podría ser corrupta."
Porque existe el delito de "corrupción en los negocios" que es uno de los delitos que se le imputan.
El otro delito que le imputa convertiría a su marido en colaborador necesario. Motivo por el cual se tomó 5 días en los que el gabinete de Moncloa estudió las posibilidades de que le salpique.