Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Embargo sobre embargo
La sala de lo penal del Supremo, con Juan Ramón Berdugo como ponente, entiende que la familia de la abogada no puso la casa en manos de sus hijos para escapar de esta deuda, sino que lo hizo para evitar otro embargo anterior: para cuando el caso de la estafa llegó a manos de los tribunales, un juzgado de Madrid había ordenado la subasta judicial de la casa a petición del banco. La entidad, finalmente, se apartó del procedimiento y la vivienda no fue ni embargada ni subastada."
O sea, que no hubo levantamiento de bienes porque aunque la donación fue un intento de alzamiento de bienes fue para evitar un embargo anterior que no llegó a realizarse. A mí eso me suena a delito en grado de tentativa.
La sala de lo penal del Supremo, con Juan Ramón Berdugo como ponente, entiende que la familia de la abogada no puso la casa en manos de sus hijos para escapar de esta deuda, sino que lo hizo para evitar otro embargo anterior: para cuando el caso de la estafa llegó a manos de los tribunales, un juzgado de Madrid había ordenado la subasta judicial de la casa a petición del banco. La entidad, finalmente, se apartó del procedimiento y la vivienda no fue ni embargada ni subastada."
O sea, que no hubo levantamiento de bienes porque aunque la donación fue un intento de alzamiento de bienes fue para evitar un embargo anterior que no llegó a realizarse. A mí eso me suena a delito en grado de tentativa.
#2:
"La justicia es igual para todos".
Otra mentira, como la de "vivimos en una democracia".
Otra mentira, como la de "vivimos en una democracia".
#7:
Si la justicia fuera igual para todos, no tendrían que estar el Gobierno, la Corona, la prensa, PP y Vox repitiendolo a todas horas.
#11:
Le sale a mes y medio por estafado y a llevarse 30.000 pavos por mes de condena. Si mañana alguno de los afectados le revienta la cabeza de un palazo nos preguntaremos qué ha podido fallar en la justicia.
Comentarios
"Embargo sobre embargo
La sala de lo penal del Supremo, con Juan Ramón Berdugo como ponente, entiende que la familia de la abogada no puso la casa en manos de sus hijos para escapar de esta deuda, sino que lo hizo para evitar otro embargo anterior: para cuando el caso de la estafa llegó a manos de los tribunales, un juzgado de Madrid había ordenado la subasta judicial de la casa a petición del banco. La entidad, finalmente, se apartó del procedimiento y la vivienda no fue ni embargada ni subastada."
O sea, que no hubo levantamiento de bienes porque aunque la donación fue un intento de alzamiento de bienes fue para evitar un embargo anterior que no llegó a realizarse. A mí eso me suena a delito en grado de tentativa.
#4 y vas a saber tu más que el tribunal supremo?
#12 Dígame doctor... cómo está mi marido?
- Señora... lamento comunicarle que su marido ha fallecido...
- Paqui.... que estoy viiivoooooo....
- Tu te callas! A ver si vas a saber tu ahora más que el señor médico!
#14 tal cual
#12 Sorprende como en algunos procesos judiciales la intencionalidad y demás términos filosóficos son tenidos en cuenta mientras como en otros se permiten basarse en la literalidad de los actos.
#4 A mi me suena a "he pagado un abogado muy caro (y quien sabe a quién más) para que cuele algo estilo 'no es asesinato, porque la acusada sólo le clavo el puñal -20 veces- y luego ya fue en otro sitio y en otro momento (hospital, a las 2 horas) cuando la persona se empeñó en fallecer, pese a que esa no era la intención inicial de la acusada...'"
#13 es culpa de la fallecida, ya que en su voluntad clara de infligir daños a la acusada decidió morirse con premeditación, ensañamiento y alevosía con intención aumentar artificialmente los cargos.
Ni siquiera escribió un comunicado a la acusada otorgándole el perdón, lo que indica una clara intención de venganza en lugar de justicia.
#29 como si lo viera
#4 Es como lo de que no haya delito de omisión de ayuda cuando el conductor atropella y se da la fuga, y luego resulta que el atropellado ha muerto...
"La justicia es igual para todos".
Otra mentira, como la de "vivimos en una democracia".
#2 Va ser que no me creo que no supiera nada la familia.
#2 El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero un conocimiento amplio de la ley sí que te exime.
#17 Eso no se aplica en materia penal. El desconocimiento de la ley si que puede ser una eximente completa de la culpabilidad. Es lo que se llama error de prohibición invencible
#33 Eso es interesante, ¿en qué casos? así por encima.
#34 Por ejemplo, llega un inmigrante de Somalia donde (no lo se) la edad de consentimiento sexual es de 14 años. A la semana de llegar se acuesta con su prima de 15. El padre de la chica le denuncia. El Juez le absuelve porque actuó en un error de prohibición invencible. Ese es un caso, por ejemplo. Siempre es una decisión que ha de valorar el Juez, no es de aplicación automática.
#34 El error de prohibición puede ser vencible (rebaja de la pena en uno o dos grados) o invencible (se excluye la responsabilidad penal)
#34 Luego también está el error de tipo, que es cuando conoces la Ley pero no sabes que estás actuando en contra de ella. Por ejemplo, conoces a una chica en una discoteca (más de 18 años), ella te dice que tiene 19 y los aparenta. Os acostáis, su padre se entera y te denuncia porque en realidad tiene 15. Eso es un ejemplo de error de tipo invencible, donde ni siquiera se da la situación típica. Si el error de tipo fuese vencible, se juzgaría como imprudencia. Otro ejemplo es lo que le pasó a Álec Baldwin, que mató a la chica pero desconocía que el arma estaba cargada.
#2 No vivimos en una democracia pero al menos cada voto sí vale igual. En cambio en la justicia no, el que tiene dinero tiene muchas más ventajas.
Si la justicia fuera igual para todos, no tendrían que estar el Gobierno, la Corona, la prensa, PP y Vox repitiendolo a todas horas.
Le sale a mes y medio por estafado y a llevarse 30.000 pavos por mes de condena. Si mañana alguno de los afectados le revienta la cabeza de un palazo nos preguntaremos qué ha podido fallar en la justicia.
Todos iguales ante la ley... del embudo.
Creo que ha veces hay que decirlo: Igual ha pagado para esta sentencia.
#1 Que dormido estaba. "a veces".
#1 Ni lo dudes.
Quién espere justicia en este país lo lleva claro...
En fin:
Al amigo el culo
Al enemigo por el culo
Y al indiferente
La ley vigente
La Famiglia
#9: El #indubio_pitorreo.
Rapero en la cárcel. A señora que roba 700.000€ el supremo evita que entre en la cárcel.
En España la justicia no es que sea un cachondeo, es que es una farsa para los cuatro que la saben manipular.
Comisionistas, la palabra del año
Pelotazo también ahí ahí, eh?
Si leemos la noticia no es tan demencial la sentencia (hasta donde llega la información que ofrece el artículo):
La sala de lo penal del Supremo, con Juan Ramón Berdugo como ponente, entiende que la familia de la abogada no puso la casa en manos de sus hijos para escapar de esta deuda, sino que lo hizo para evitar otro embargo anterior
Estos datos llevan al Tribunal Supremo a entender que no hay pruebas suficientes de que toda esta operación de donaciones a los hijos tuviera como verdadero objetivo no pagar a las víctimas de la estafa de su madre. (obviamente, era para librarse de otra movida, no de esta, ergo por esta no pueden ser condenados)
No tiene que entrar obligatoriamente en prisión, por tanto, aunque ahora empieza la fase de ejecución en la que tendrá que devolver los 741.000 euros a sus víctimas si no quiere ir a la cárcel. (esta parte me parece menos sensata, debería pagar e ir a la cárcel)
#24 Seguro que empieza a pagar para no ir a la cárcel al principio, luego dejará de pagar en cuanto acabe el tiempo de suspensión de la pena es seguro que dejará de pagar, si no tienen de dónde sacarle
Desde luego, no hay nada como ser programador para entender de ordenadores.
"No hay ladrón, sin encubridor."
Solo espero que la sentencia haya sido justa. De lo contrario a esta gentuza nos la tenemos que quitar de encima.
Queremos una España con separación de poderes y estos no caben en ella.
Perro no come perro
Entre bomberos no se pisan la manguera, jeje. Ni siquiera ponen su nombre.
Pues si a mi me estafa 220.000€, y veo que jamás los va a devolver, prefiero que NO entre en prisión. Así será más fácil encontrarla y leerle la más famosa novela de Dostoyevski, en versión braile.
Meterse en subastas judiciales, es muy peligroso, puedes perder algo mas que dinero.