Hace 1 año | Por Meneador_Compul... a eldiario.es
Publicado hace 1 año por Meneador_Compulsivo a eldiario.es

La corte más alta de Reino Unido, el Tribunal Supremo, ha dictaminado por unanimidad que el Parlamento escocés no es competente para legislar sobre un nuevo referéndum de independencia sin el consentimiento del Gobierno de Londres. El Ejecutivo regional dirigido por el independentista Partido Nacional Escocés (SNP) aspiraba a organizar otro referéndum el 19 de octubre de 2023.

Comentarios

Verdaderofalso

#1 si alega no reconocerlo…

themarquesito

#2 Complicado veo no reconocer el dictamen del Tribunal Supremo cuando fue Dorothy Bain, la Abogada General de Escocia (cargo designado por la ministra principal de Escocia), quien sometió esta cuestión a dicha instancia.

baraja

#6 hmmm.. something, something.. letrados del Parlament..

R

#1 no tiene autoridad según quien...

tul

#3 sugun cuatro viejos togados con peluca blanca

s

#1 Podrian hacer como el 1 de Octubre en una comunidad autonoma que yo me sé roll

Aúnque seguramente, ni podran hacer el paripe de las votaciones y menos la declaración unilateral de independencia. Porque antes lo habran parado todo.

a

#1

r

#1 Lo de "no tiene autoridad" es depende de a qué se refiera con "autoridad".

Escocia ha votado mayoritariamente por los 2 partidos que llevan "independencia" en sus propuestas y son abiertamente pro-independentistas. Así que tiene mandato.
Tiene sus propias leyes, su propia sanidad, etc.

Por otro lado está el tema de qué tipo de "unión" es RU.
Si Escocia no puede hacer un referéndum porque otro estado le dice que no, entonces no es una "unión" ni mucho menos "voluntaria", ya que depende de otra nación para permitirle decidir sobre su propio estado como "país".

Ésto probablemente alimente más las ansias por la independencia, porque que no le permitan hacer un referéndum sobre si quieren independizarse o no, los convierte en menos que una colonia.

Es claro que RU no es una unión, sino un imperio y sus "colonias". Porque lo que vota Inglaterra es lo que se hace. Y lo que vota Inglaterra es lo que se decide qué puede hacer o no Escocia.

Y el que piense en "es que Cataluña", no tiene ni idea de Cataluña y/o de Escocia, porque son incomparables.

baraja

#9 No, Escocia no es un estado.

No, Inglaterra no le está diciendo nada a Escocia.

Es el Reino Unido, estado, quien le está diciendo a uno de sus países constituyentes, Escocia, que no puede hacer un referéndum sin el permiso del estado, Reino Unido, por lo que se comprometió a cumplir cuando se unió al Reino Unido.

D

#21 Yo creo que a Sturgeon le saldrá mejor que no lo consientan... porque no creo que Inglaterra sea capaz de enviar "piolines" a Escocia... y si lo hace será todavía peor.

No sé para quién será peor. Hacer un referéndum ilegal que no reconoce nadie no suele servir para nada.

Además, siempre les pueden decir que ya votaron (voto trampa incluido, por cierto )

Siempre les pueden decir que realmente no querían la independencia. Sí realmente hubieran querido la independencia la hubieran votado fuera de la UE, dentro de la UE...

Eso es como casarse por dinero "Te quiero sólo si tienes pasta" lol

#9 #13

k

#1 yo creo que la pregunta interesante seria: ¿Londres dará el consentimiento para realizar el referéndum? y en caso negativo ¿que esgrimirá para negarles la consulta, que se van de EU, que botaron no irse por mayoría?

k

#13 botaron (errata)--> Votaron

Robus

#1 Bueno, primero hace falta saber si el gobierno de Londres lo consiente o no.

Si lo consiente no hay problema.

Y si no lo consiente se tira para adelante dejando claro que el gobierno británico actual no les deja hacer el referendum que ya dejo hacer cuando les mintió sobre salir de la UE.

Yo creo que a Sturgeon le saldrá mejor que no lo consientan... porque no creo que Inglaterra sea capaz de enviar "piolines" a Escocia... y si lo hace será todavía peor.

b

#4 es todo fascismo, menos apalear a viejos y la panda del "a por ellos, oé"

pedrario

Tribunal fascista supremo querían decir.

baraja

Offtopic de la noticia, respecto a Escocia.

Una cosa que me llama la atención es que Escocia emite sus propios billetes de libra esterlina pero no monedas, eso lo hace la Royal Mint de Inglaterra para todo el Reino Unido.

Pero lo más curioso es que para saldar deudas en Escocia sólo son de obligatoria aceptación las monedas de la Royal Mint. Ni los billetes de libra del Banco de Inglaterra, ni los billetes de libra de los bancos escoceses son de obligatoria aceptación (legal tender) para saldar deudas

https://www.scotbanks.org.uk/banknotes/legal-position.html
https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender

Dene

O sea que no son un Reino UNIDO sino sometido

Fingolfin

#12 Son un reino unido (nótese el "un", en lugar de "unos"), y puesto que están unidos, la disolución no puede ser unilateral (porque para que pudiese serlo y tener derecho y posibilidad de serlo, esa unión no tendría que existir de partida). El absurdo de ser una unidad y no serla y tener todos los derechos de dos posiciones contradictorias simultáneamente es la falacia lógica con la que trabajan todos estos movimientos (sobra decir que la izquierda moderna es demasiado estúpida para darse cuenta de ello). Afortunadamente, el derecho no siempre traga cualquier basura fabricada por las ideologías y esta sentencia es la prueba.

Puesto que es un reino unido, hablar de sometimiento es también una falacia de petición de principio. Escocia no está sometida a una entidad externa. Este tribunal es tan escocés como londinense. En todo caso Escocia está sometida a si misma, lo cual es ridículo. Ningún londinense tiene un voto que valga más que uno escocés. Otra cosa es el victimismo étnico.

qwerty22

Pero no era un derecho humano? O algo así decían los independentistas y tal y tal.

meneantepromedio

Pues si hay escoceses rusoparlantes en Gretna Green ya saben como termina la cosa...