Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De hecho, que "los jueces elijan a los jueces" es una aberración. Sería como decir "que los políticos elijan a los políticos". Según la constitución, en nuestra patria la soberanía reside en el pueblo español, y este se expresa a través de sus representantes elegidos. Así, tras unas elecciones el parlamento elije al ejecutivo y debiera hacer lo mismo con el judicial.
#14:
#2 pusiste la misma tontería ayer. Es que los políticos elgien a los políticos. A Pedro Sánchez lo ha elegido el congreso de los diputados
No ha puesto ninguna tontería. ¿A los políticos quién los elige?
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Te explico lo que significa "emanar"?
No ha puesto ninguna tontería. ¿A los políticos quién los elige?
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Te explico lo que significa "emanar"?
#2:
Precisamente ayer dijo Feijoo que no pone como condición el cambio e ley antes de la renovación del CGPJ, con lo que la noticia de eldiario.es cae por su propio peso, y es evidente que nadie dice que sea una exigencia, si a la vez están dispuestos a incumplir esa "exigencia"
Entiendo que, dada la capacidad intelectual del lector promedio de ese medio, no van a ver nada rafo aquí y sólo van a venir a soltar su: " brau brau brau fachas malos!", que es en lo que se resume su argumentario últimamente
#1 pusiste la misma tontería ayer. Es que los políticos elgien a los políticos. A Pedro Sánchez lo ha elegido el congreso de los diputados
Entiendo que, dada la capacidad intelectual del lector promedio de ese medio, no van a ver nada rafo aquí y sólo van a venir a soltar su: " brau brau brau fachas malos!", que es en lo que se resume su argumentario últimamente
#1 pusiste la misma tontería ayer. Es que los políticos elgien a los políticos. A Pedro Sánchez lo ha elegido el congreso de los diputados
Comentarios
De hecho, que "los jueces elijan a los jueces" es una aberración. Sería como decir "que los políticos elijan a los políticos". Según la constitución, en nuestra patria la soberanía reside en el pueblo español, y este se expresa a través de sus representantes elegidos. Así, tras unas elecciones el parlamento elije al ejecutivo y debiera hacer lo mismo con el judicial.
Precisamente ayer dijo Feijoo que no pone como condición el cambio e ley antes de la renovación del CGPJ, con lo que la noticia de eldiario.es cae por su propio peso, y es evidente que nadie dice que sea una exigencia, si a la vez están dispuestos a incumplir esa "exigencia"
Entiendo que, dada la capacidad intelectual del lector promedio de ese medio, no van a ver nada rafo aquí y sólo van a venir a soltar su: " brau brau brau fachas malos!", que es en lo que se resume su argumentario últimamente
#1 pusiste la misma tontería ayer. Es que los políticos elgien a los políticos. A Pedro Sánchez lo ha elegido el congreso de los diputados
#2 Y los jueces eligen a los jueces. Por eso tantas ganas en elegir a esos jueces por parte de la minoría parlamentaria en la oposición.
#5 El argumento no era ese, era elige los jueces que quieras, pero no me obligues a estar de acuerdo con ellos
#2 pusiste la misma tontería ayer. Es que los políticos elgien a los políticos. A Pedro Sánchez lo ha elegido el congreso de los diputados
No ha puesto ninguna tontería. ¿A los políticos quién los elige?
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Te explico lo que significa "emanar"?
#2 #º y #14
Entendamos esto: El Pueblo elije a los políticos (Poder legislativo) y estos a su vez elijen a los jueces (Poder Judicial) y al Gobierno (Poder Ejecutivo)
Decir que a Pedro Sanchez lo elige el congreso, es diferente de decir "los políticos elijen a los políticos" ahí está la falacia. Que los jueces se elijan entre los jueces, SÍ es comparativa que los "políticos se elijan entre los políticos" por que daría con un Poder del estado independiente, bien fuera el judicial, legislativo o ejecutivo, póngase en cada caso quien elije a quien. La esencia de esas afirmaciones es que un poder no sea elegido ni directa, ni indirectmente por el pueblo.
Si lo que queremos es separar el poder judicial del legislativo, hágase, y que los jueces pasen por las urnas, o busquemos otro método, pero que un poder se elija a si mismo conllevaría su nulidad. (elegir el legislativo al ejecutivo o al judicial, como es la situación actual, NO es comparativa para invalidar lo que dicen #º y #14), por que se trata de poderes diferentes)
#14 #18 Corrección: El pueblo vota a unos partidos politicos, que son los que eligen a los representantes que quieren poner.... Y luego ya estos representantes votan lo que los partidos les digan que voten....
#18 La auténtica democracia exige que los tres poderes sean independientes entre sí.
EEUU, con todo, es la mejor democracia del mundo: los ciudadanos eligen separadamente al presidente del gobierno (ejecutivo), a los miembros de las cámaras legislativas, y a los jueces, de forma independiente unos de otros.
#27 Sí es cierto, otro sistema. aun que hay algunos temas que pueden ser peliagudos, sobre todo que los jueces al ser votados acaben en sentencias más populistas que justas, con todo lo que conlleve. Pero a lo mejor es probar, sí.
#27 Pero si los miembros del tribunal supremo yanki los nomina el Presidente y los ratifica el Senado!
#2 y sin embargo no se mueven.
Ahí siguen tus queridos jueces nombrados en tiempos de las mayorías de tu querido PP.
#1 El legislativo elige al ejecutivo y luego ambos eligen al judicial. Separación de poderes ¿para qué?. Me río de la "representación". Votar a una lista de burócratas en un sistema de oligarquía de partidos ni es representación, ni es democracia, ni es nada. Por no decir que la capacidad de fiscalización del poder por parte de la ciudadanía es nula.
Democracia mis cojones 33
#3 tu y tus coleguis podéis crear una lista y presentaros.
SI es democracia pq es el pueblo quien elige esas listas.
Y SI es democracia que esas listas ganadoras que consigan representación se pongan de acuerdo para nombrar a jueces.
NO es democracia, que los jueces monten su chiringuito y se conviertan en la nueva monarquía, eligiendo a sus amigos sin ninguna posibilidad de control por parte del pueblo.
#10 "Es el pueblo el que elige esas listas"
Los que van en las listas los eligen los que están en el partido luego perseguirán los intereses del partido y no del "pueblo"
Para que sea una democracia debe tener tres pilares fundamentales:
-Separación de poderes. No la hay por lo que ya he explicado
-Representación. Los que forman las listas perseguirán los intereses de quienes los pusieron en las listas, es decir el partido. A la disciplina de voto me remito por poner un ejemplo o el posible indulto de Griñan o que el presidente del gobierno no sea votado por sufragio universal directo.
-Fiscalización del poder por parte de la ciudadanía. Desde la ciudadanía no se puede revocar a tus "representantes". Se pueden incluso saltar la constitución y no se depuran responsabilidades ni pasa nada.
Y SI es democracia que esas listas ganadoras que consigan representación se pongan de acuerdo para nombrar a jueces.
Perfecto para poner a sus amigos y librarse de casos de corrupción, como el caso isofotón archivado "por error". Prefiero que los elijan entre todos los jueces y abogados colegiados.
NO es democracia, que los jueces monten su chiringuito y se conviertan en la nueva monarquía, eligiendo a sus amigos sin ninguna posibilidad de control por parte del pueblo.
¿Qué control tiene "el pueblo" sobre el poder judicial? ¿Qué votas al partido que lo va a controlar?
Vamos que tu votas a un partido que eligen a quienes van en la lista y que van a decidir todo sin tu poder intermediar en ninguna de las decisiones, que van a hacer todo lo contrario a lo que prometieron en campaña y ni te van a preguntar (En mi vida he tenido la ocasión de votar un referéndum), pero para ti es democracia.
#26 comprensión lectora antes de echar manos a la cabeza, xfa
El pueblo elige una u otra lista, y por cierto, no tienen pq ser listas, sabes? Puedes presentarte con los avales suficientes por una circunscripción.
Y si hay separación de poderes.
Tupuedes votar una lista con el programa que diga q quieren cambiar los jueces.
Si se eligen ellos no. Jamás podrás echarlos. Es de primero de neuronas.
#36 no necesitas ni avales. Solo inscribirte.
#3 ¿Y que sólo los jueces pudieran elegir a los jueces iba a mejorar eso? La cuestión no es si nuestro sistema es bueno, sino si cambiar el poder judicial a una suerte de sufragio censitario sería mejor. Y de lo que no me cabe duda es de que sería anticonstitucional.
#16 Jueces y abogados colegiados y que se ratifique esa decisión mediante un referéndum.
#3 Es curioso que cuando se habla de separación de poderes siempre se olvida de una parte fundamental del término, que es la existencia de controles y contrapesos en esos poderes (checks and balances), no solo hay que garantizar que se separen los poderes, si no establecer mecanismos de control recíproco entre los poderes de forma que exista un cierto equilibrio.
Ahora mismo a juez corrupto o que abuse de su poder solo lo puede controlar otro juez, si encima se pretende que solo se puedan elegir o gobernar entre ellos, es lógico pensar que se puede estar creando una casta con un perfil muy determinado que utilice su poder de forma ajena a la voluntad popular, de la que emanan los poderes del Estado.
#1
Correcto.
¿Te imaginas a unos diciendo que "los militares elijan al ministro de defensa y al Estado Mayor" o "los policías que elijan a la cúpula de interior" o que "los curas que elijan a los obispos" o cosas similares? Bastantes gremios endogámicos tenemos ya como comentarlo más.
Los jueces deben atenerse a las leyes y no querer influir en ellas.
#4 tal vez se podría ampliar más el círculo.
Que los jueces los elijan todos aquellos que sean jueces o abogados colegiados.
Creo que eso evitaría el nepotismo y los tratos de favor a la vez que permitiría votar únicamente a gente que realmente sabe de leyes.
#6
Ya puestos amplia el círculo a delincuentes, policías, investigadores privados, divorciados, casados (que son susceptibles de divorcio) y todos aquellos a los que pueda afectar su labor.
#7 no estamos hablando de cambiar las leyes sino de como funciona la justicia. Y los abogados colegiados y jueces saben más que nosotros.
#6 Ya puestos que a los políticos sólo los elijan otros políticos. Y la soberanía popular nos la pasamos por el forro.
#1 es la mayor barbaridad y ataque contra la democracia q puede hacerse.
Y algunos 'intelectuales' lo defienden a capa y espada. No entiendo una mierda, la verdad.
Empiezo a perder toda esperanza y a darme cuenta que solo hay borregos ignorantes en este país. O gente d verdad q no sabe nada de historia y piensa q lo de la democracia es una mierda. Mejor un iluminado.
#1 ¿Perdona? ¿Quien elije a los ministros? ¿Quien elije al presidente? ¿Quien elije a todos los cargos públicos?
#1 De hecho, que "los jueces elijan a los jueces" es una aberración. Sería como decir "que los políticos elijan a los políticos".
Detecto una manipulación en las frases.
Primero, los jueces no se eligen mediante elecciones sino mediante oposición.
Segundo, los jueces piden que puedan elegir al Consejo del Poder Judicial.
Tercero, eso de "que los políticos elijan a los políticos" es exactamente lo que sucede con el Poder Ejecutivo. Los políticos del Congreso eligen al Gobierno de España.
Otra cosa que es no quieras independencia judicial y que los jueces dependan, como ahora, de los partidos políticos.
El Poder Judicial debe ser elegido entre los jueces por los jueces y el Parlamento con unas reglas trasparentes y de acuerdo a los méritos y la capacidad.
#1 que yo sepa, solo elegimos al cabeza, el resto no lo elegimos
#1 por las mismas la elección de los cirujanos o los anestesistas en un hospital, la de los ingenieros de una central atomica o de los pilotos de Iberia la tienen que realizar los políticos....un juez es esencialmente una persona con un conocimiento técnico del derecho y plantear que sean los políticos quienes los elijan destroza a Montesquieu
No. No lo exige porque la UE no tiene competencias para establecer como los países escogen a sus jueces.
Dejémoslo en que lo recomienda. Pero no es que lo recomiende de manera genérica. Es que es una de las recomendaciones concretas que la UE hace a España para mejorar su sistema judicial:
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/4_1_194542_comm_recomm_en.pdf
Y no es que lo haga un oscuro organismo menor, como sugiere la noticia. La recomendación viene de la Comisión Europea:
Proceed with the renewal of the Council for the Judiciary as a matter of priority and initiate, immediately after the renewal, a process in view of adapting the appointment of its judges- members, taking into account European standards.
Así que bueno. Por arreglar el titular de El Diario, yo diría que:
La UE no nos obliga a cambiar nuestro
sistema de elección de jueces. Siemplemente les parece una puta mierda vergonzosa que no cumple con los estándares europeos.
Y teniendo en cuenta los problemas que tiene (el hecho de que no se renueve no es más que la constatación de que es un mal sistema que permite el control de los jueces por parte de los partidos) tienen toda la razón.
El que propone unas cosas cuando le benefician y las contrarias cuando cambian las tornas, en una sociedad madura debería perder toda credibilidad.
#31 El problema del ciudadano medio es que tenemos asumido que importa más el fin que los medios, (que más da que sea un golpe de estado, si lo dan los mios)
El CGPJ debería ser seleccionado por sorteo entre los jueces con X años de servicio, así nos aseguramos que no tienen lealtades y se complica generar facciones
#21 No sería mala idea, esa.
Ay! El mito de la "separación de poderes" dándose de bruces por enésima vez contra la realidad...
https://elpais.com/espana/2021-07-20/la-comision-europea-urge-a-espana-a-la-renovacion-del-consejo-general-del-poder-judicial.html
"Bruselas sugiere que, en línea con los “estándares europeos”, la mitad de los miembros del órgano de gobierno sean elegidos por jueces"
¿Os habéis planteado alguna vez por qué los políticos, todos, están interesadísimos en ser ellos quienes nombren a los miembros del CGPJ?
Aunque el Poder Judicial sea el tercer poder, en realidad debería ser independiente de los otros dos, porque es el que garantiza el cumplimiento de la Ley y, fundamentalmente, el vigilante y observador de los principios esenciales de la democracia que contempla el a. 9.3 CE. Sin un poder judicial independiente del poder político, vemos lo que vemos día a día.... gurteles, cocinas, ertes, griñanes y sus compinches.... y toda esa bazofia.
Y por qué hemos llegado a ese nivel de chalaneo? Pues porque el perro no muerde la mano que le da de comer. Un juez tiene ideología, como todo el mundo, y en principio, no se ve afectado por ella cuando dicta sentencias... Otra cosa es a niveles muy altos. Ahí es cuando se nota quién ha puesto a quién.
Por cierto.... los jueces no nombran a los jueces. Un juez lo es por haber aprobado una oposición.