Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Precisamente por eso atacan a medios como Newtral o Maldita, porque son los que les estorban en su campaña de desinformación y embrutecimiento de la sociedad.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
#13:
Es realmente curioso que joder, yo puedo entender que tu, como conservador, tengas suspicacias contra los medios de verificacion si hueles que están escorados hacia solo verificar una tendencia (no voy a entrar en si esto es cierto o no, pero supongamos que lo es)
Pero la verificación es la verificación y puede que solo miren con lupa medios de derechas, pero si el mensaje es un bulo, es un bulo.
¿No deberias tu, pregunto, amigo conservador, abogar porque hubiese entidades de verificacion de tu palo, que fuesen rigurosos y mirasen con lupa los medios de izquierda? Amos digo yo
Porque igual herramientas de control de los dos polos estaría bien que hubiese... ¿O por que no se da eso?
Pero la verificación es la verificación y puede que solo miren con lupa medios de derechas, pero si el mensaje es un bulo, es un bulo.
¿No deberias tu, pregunto, amigo conservador, abogar porque hubiese entidades de verificacion de tu palo, que fuesen rigurosos y mirasen con lupa los medios de izquierda? Amos digo yo
Porque igual herramientas de control de los dos polos estaría bien que hubiese... ¿O por que no se da eso?
#6:
El titular contiene un bulo: "verificadores independientes"
#1:
Vox continúa con su campaña contra los medios de verificación de contenidos españoles difundiendo otro bulo. "Esta es la persona que decide lo que es verdad y lo que no en Facebook y Twitter", ha publicado el partido liderado por Santiago Abascal en referencia a la periodista Ana Pastor.
La formación política exige a las redes sociales "verificadores independientes", pero lo cierto es que Twitter no cuenta con un equipo ajeno a ellos mismos para verificar el contenido. Es la propia empresa quien decide quién infringe alguna de las reglas establecidas tras recibir la denuncia de un tuit y, por ejemplo, evitar situaciones de abusos o acosos.
La formación política exige a las redes sociales "verificadores independientes", pero lo cierto es que Twitter no cuenta con un equipo ajeno a ellos mismos para verificar el contenido. Es la propia empresa quien decide quién infringe alguna de las reglas establecidas tras recibir la denuncia de un tuit y, por ejemplo, evitar situaciones de abusos o acosos.
#4:
Estan muy preocupados con lo medios de verificación. Quizás deberían gastar más energías en verificar ellos mismos, empezando por sus propios mensajes,
#25:
#13 Asumes que las verificaciones que se hacen son correctas y no pueden tener un sesgo que las haga falsas o falaces al menos.
Si alguien considera que una agencia es partidista y manipula la información con "desmentidos" que no son veraces, sería hipócrita abogar por crearte un chiringuito de "desmentidos" propio.
Si alguien considera que una agencia es partidista y manipula la información con "desmentidos" que no son veraces, sería hipócrita abogar por crearte un chiringuito de "desmentidos" propio.
#36:
#8 ministerio de la verdad con tanto voto positivo. No me puedo creer que una sociedad que haya leido 1984 acepte esto.
Aqui el problema es que hay muchos que no habeis vivido los 80 cuando solo habia dos verdades, la de El Pais y la del ABC. Un dia llegaron los 90 , tuvimos internet y nos dimos cuenta como nos habian manipulado antes. Muchos no lo habeis vivido y no sabeis disfrutar lo que teneis ahora mismo.
Aqui el problema es que hay muchos que no habeis vivido los 80 cuando solo habia dos verdades, la de El Pais y la del ABC. Un dia llegaron los 90 , tuvimos internet y nos dimos cuenta como nos habian manipulado antes. Muchos no lo habeis vivido y no sabeis disfrutar lo que teneis ahora mismo.
#130:
#91 Información estructurada
http://web.archive.org/web/20200413175135/https:/twitter.com/Newtral/status/1249756753182547975
Os están tomando el pelo, estos "medios" también manipulan, pero allá vosotros, cada uno que se deje manipular con manipulaciones acordes con sus sesgos, donde va a parar
http://web.archive.org/web/20200413175135/https:/twitter.com/Newtral/status/1249756753182547975
Os están tomando el pelo, estos "medios" también manipulan, pero allá vosotros, cada uno que se deje manipular con manipulaciones acordes con sus sesgos, donde va a parar
#20:
#13 ayer mismo lo comentaba conoyro meneante sobre una noticia de Alvise. Pretenden poner el foco en su parcialidad, cuando eso no quita ni un ápice la calidad de su información. Que creen un verificador de datos del otro espectro que ellos creen que está indefenso y ganamos todos.
PD: sospecho que no lo quieren hacer porque el 90% de su información está manipulada, es una falacia o es un invent directamente
PD: sospecho que no lo quieren hacer porque el 90% de su información está manipulada, es una falacia o es un invent directamente
#66:
#8 "Newtral o Maldita" esos tiene de verificadores independientes lo mismo que yo de una locomotora a vapor.
Los de Newtral concretamente son como okdiario, pero si es que hasta en su web dicen que llevan más de 5 años destapando bulos, y la empresa se fundó en el 2018. Y van de que destapan bulos, y son los primeros que hacen un bulo del propio destapado, o decir que algo es mentira aportando datos y ver los datos y ver que es verdad, ... hay casos muy sonados. Por no hablar del sesgo que tienen. Y no voy a entrar en la estrategia empresarial del matrimonio ferreras-pastor porque al final ellos se aclararán con a3media pero desde luego yo no lo hubiera permitido.
Los de Newtral concretamente son como okdiario, pero si es que hasta en su web dicen que llevan más de 5 años destapando bulos, y la empresa se fundó en el 2018. Y van de que destapan bulos, y son los primeros que hacen un bulo del propio destapado, o decir que algo es mentira aportando datos y ver los datos y ver que es verdad, ... hay casos muy sonados. Por no hablar del sesgo que tienen. Y no voy a entrar en la estrategia empresarial del matrimonio ferreras-pastor porque al final ellos se aclararán con a3media pero desde luego yo no lo hubiera permitido.
#199:
#91 Entiendo que lo que propones entonces, es tragar como un borrego lo que diga Newtral, verdad? No se puede cuestionar esa información... Creo que con tu comentario te defines a ti mismo. Yo prefiero que cada uno juzgue la información que recibe, que ya somos todos mayorcitos... bueno, desconozco tu caso.
#52:
#25 Desde que leí en maldita lo del caso de Nadia Otmani me di cuenta que el sesgo es evidente, sutil, pero evidente. Lo de Newtrall hay que estar completamente ciego para no verlo ( http://web.archive.org/web/20200413175135/https:/twitter.com/Newtral/status/1249756753182547975 )
y es que me hace gracia tremenda como muchos por aquí se creen muy listos porque leen estos medios, y se creen que solo miente la derecha y estos es información veraz y contrastada, cuando en realidad, todos los medios manipulan a favor de sus pagadores, como es obvio, la derecha más burda, la izquierda más sutil. Pero ambos manipulan, pero eso es algo que los sesgos de cada uno solo les deja ver la manipulación de los otros.
y es que me hace gracia tremenda como muchos por aquí se creen muy listos porque leen estos medios, y se creen que solo miente la derecha y estos es información veraz y contrastada, cuando en realidad, todos los medios manipulan a favor de sus pagadores, como es obvio, la derecha más burda, la izquierda más sutil. Pero ambos manipulan, pero eso es algo que los sesgos de cada uno solo les deja ver la manipulación de los otros.
#76:
#13 No, no tiene por que ser un bulo. ¿Te recuerdo los "desmentidos" de newtrall en el que decía que era mentira que eran la mitad, que eran solo el 49% o que 72 horas no son varios días?
¿Te recuerdo que hace unos días intentaron hacer colar un bulo sobre violencia de genero usando un informe que demostraba que la violencia en la pareja era bidireccional?
El articulo de eldiario.es viene a raíz de que en las redes sociales se le esta dando caña a estos "verificadores independientes" por su falta de independencia y por su marcado sesgo, nada mas.
Esta es la credibilidad de newtrall:
¿Te recuerdo que hace unos días intentaron hacer colar un bulo sobre violencia de genero usando un informe que demostraba que la violencia en la pareja era bidireccional?
El articulo de eldiario.es viene a raíz de que en las redes sociales se le esta dando caña a estos "verificadores independientes" por su falta de independencia y por su marcado sesgo, nada mas.
Esta es la credibilidad de newtrall:
#10:
"El Cazabulos"
Parece que eldiario.com quiere convertirse en otro "verificador independiente"
Parece que eldiario.com quiere convertirse en otro "verificador independiente"
Comentarios
El titular contiene un bulo: "verificadores independientes"
#6 Claro, porque tú lo dices, majo.
#14 gracias por la corrección. No es un bulo, son dos: "verificadores" e "independientes".
#24 Cierto. Al igual que la derecha son dos palabras: fake news
#14 Ninguna empresa con propietarios lo es, las empresas tienen algun fin y siempre relacionado con el beneficio de sus propietarios, sea este economico o de otro tipo
#30 eso es. Y menos si son juez y parte, como es el caso.
#14 estoy de acuerdo, estoy 100% convecido que Newtral dirigido pro Ana Pastor es IMPOSIBLE que tenga un solo sesgo ideologico.
#39 y que destape algún bulo de Ferreras
#39 Newtral te da la informacion estructurada con enlaces con enlaces relevantes y/o oficiales del la supuesto bulo analizado; en tu mano esta seguir ese hilo o tragar como un borrego lo que va soltando VOX y otros partidos.
Solo seguen a pies juntillas las tácticas de Bannon que utilizo Trumpo; entre ellas, llegado a el punto X, atacar a los verificadores; LITERALMENTE sin saltarse una coma.
#91 Información estructurada
http://web.archive.org/web/20200413175135/https:/twitter.com/Newtral/status/1249756753182547975
Os están tomando el pelo, estos "medios" también manipulan, pero allá vosotros, cada uno que se deje manipular con manipulaciones acordes con sus sesgos, donde va a parar
#91 como el caso del asesinato machista de Valladolid no?
#91 Entiendo que lo que propones entonces, es tragar como un borrego lo que diga Newtral, verdad? No se puede cuestionar esa información... Creo que con tu comentario te defines a ti mismo. Yo prefiero que cada uno juzgue la información que recibe, que ya somos todos mayorcitos... bueno, desconozco tu caso.
#199 Tienes una comprensión lectora muy pobre si has entendido eso, él defiende que Newtral aporta enlaces en los que puedes leer a fondo en qué se basan para desmentir un supuesto bulo, en ningún momento ha dicho que haya que creerse a pies juntillas lo que diga Newtral.
Quienes pretenden que te tragues como un borrego lo que cuentan sin que cuestiones su información son a quienes #91 está criticando.
#91 Y cuando alguien se lee a fondo los enlaces y dice "coño, pero si el enlace dice justo lo contrario" y lo publicas, entonces modifican el artículo sin incluir ninguna fé de erratas ni nada, no vaya a ser que a más gente le dé por cuestionar su independencia y su verificación y leer los enlaces.
Aquí la prueba: https://bit.ly/34GEKGs
#237 A ver, el de la comprensión lectora... pobre sé que esto era difícil para ti, te lo resumo y te pongo anotaciones para que te resulte más fácil entenderlo todo.
Si lees bien, su comentario es una respuesta a #39, en donde se dice (irónicamente) que es IMPOSIBLE que newtral tenga ningún sesgo ideológico.
(Esto da a entender que se sospecha que newtral tiene sesgos ideológicos, entiendo que por las conexiones de Pastor con el PSOE etc...)
#91 Contesta que Newtral da información estructurada y enlaces y que tienes dos opciones. (Ojo, solo dos opciones, apunta esto que será importante más tarde) . O seguir el hilo con esa información estructurada y todos esos enlaces o ser un borrego y tragar lo que diga VOX y otros partidos.
(El detalle está en que da solo dos opciones, o sigues del hilo o eres un borrego. Ni más ni menos. Pone por defecto en duda a los partidos y da un cierto halo inherente de veracidad a newtral)
He puesto en negrita las palabras que creo que te serán difíciles de entender para que las busques, el de la comprensión lectora...
Perdona, esto último era broma, sin acritud!!!
#39 Es evidente, para ti
claroque la credibilidad la tienen Inda, Negre, Losantos...#6 No critiques a Newtral, que seguro que eres de Vox.
Esa es la vara de medir.
Es realmente curioso que joder, yo puedo entender que tu, como conservador, tengas suspicacias contra los medios de verificacion si hueles que están escorados hacia solo verificar una tendencia (no voy a entrar en si esto es cierto o no, pero supongamos que lo es)
Pero la verificación es la verificación y puede que solo miren con lupa medios de derechas, pero si el mensaje es un bulo, es un bulo.
¿No deberias tu, pregunto, amigo conservador, abogar porque hubiese entidades de verificacion de tu palo, que fuesen rigurosos y mirasen con lupa los medios de izquierda? Amos digo yo
Porque igual herramientas de control de los dos polos estaría bien que hubiese... ¿O por que no se da eso?
#13 ayer mismo lo comentaba conoyro meneante sobre una noticia de Alvise. Pretenden poner el foco en su parcialidad, cuando eso no quita ni un ápice la calidad de su información. Que creen un verificador de datos del otro espectro que ellos creen que está indefenso y ganamos todos.
PD: sospecho que no lo quieren hacer porque el 90% de su información está manipulada, es una falacia o es un invent directamente
#20 No toda la derecha es descerebrada, lo que pasa es que si que puede ser (aunque yo no soy quien pa decirlo que se me ve mucho el plumero
) que algunos de los medios conservadores que más resuenan, si que sean una pedazo de mierda, y esto ataca a su principal linea de flotación
#20 Hacen bien su trabajo propagandístico, al menos ha funcionado en ti. Analizan bulos, pero únicamente los que les conviene "a su palo" como dice SkaWorld.
Ahora tu sospechas que, como no hay verificadores del "otro palo", el 90% de lo que dicen son falacias o invents. Si no lo sospechabas de antes al menos te reafirmas en tu convicción.
Repito, hacen bien su trabajo.
#13 Asumes que las verificaciones que se hacen son correctas y no pueden tener un sesgo que las haga falsas o falaces al menos.
Si alguien considera que una agencia es partidista y manipula la información con "desmentidos" que no son veraces, sería hipócrita abogar por crearte un chiringuito de "desmentidos" propio.
#25 ¿Que tengas agencfias de verificacion controlandose mutuamente no te parece una opcion? ¿Es mejor tener una de un lado con todas los defectos que quieras y del otro simplemente nada?
#27 una agencia de verificación sin verificaciones sobre la propia agencia basicamente es una agencia de propaganda, como se está viendo.
Y ni aún así porque de nada sirve que cada uno tenga su agencia de confirmación de sesgo.
#25 lo asumo porque no he visto una noticia en las que sus verificaciones sean incorrectas. Si está sesgada o no, eso no hace que sus datos sean falsos sino que se cubran más noticias sobre un determinado sector que de otro. Quizás sea también porque ese sector es el que publica más informaciones falsas. Insisto en que, como dice #27, los ofendidos creen un verificador para las informaciones que ellos deseen y salimos todos ganando.
CC #28
#73 pues eso es que no has visto muchas noticias, o no te has molestado en verificarlas, sinceramente, yo he encontrado bulos en malditobulo y newtral, si bien el primero es más fiable en mi experiencia.
#73 es una agencia de verificación ideologica, su funcion es verificar para dar argumentos ad hominem a los argumentos politicos.
Por eso es aberrante.
Que vox cree su propia agencia para los suyos, y funcionen en base a la cantidad de seguidores que tenga una u otra agencia, no es la solucion de nada.
#27 me parece que el propósito de una agencia de verificación es que tenga credibilidad, si sale alguien vigilándola y diciendo que lo que dice es falso, y lo es, pues deja de tener sentido su existencia. Si eso acaba reduciendose a una guerra de los de un lado contra el otro, pues acaba derivando en el periodismo clásico de Público vs OkDiario. Se convierte en partidismo.
Una agencia de verificación debería ser lo más independiente e inclusiva posible, haciendo uso de información completamente documentada y contrastable para que cualquiera pueda verificarla, y si se comete un error, reconocerlo y depurarlo.
En definitiva, yo no creo que deba haber varias agencias vigilándose las unas a las otras,mucho menos en base a ideología. Creo que las que haya deben poder ser auditadas y denunciadas por cualquiera con transparencia, y si se demuestra su sesgo y no toman medidas de corrección, pues a la basura, no son creíbles.
#33 vamos a ver, yo estoy haciendo referencia a un caso concreto, uno en el que se denuncia partidismo en una agencia, y que como solución se diga que el que lo denuncia se haga una agencia propia. (Con casinos, y furcias)
En ese caso, me parece que se tacharía de chiringuitos y guerra partidista, y no me parece solución.
Considero que las agencias deberían ser como pongo en #38 lo más independientes posible y auditables por todo el mundo, para que sea sencillo señalar, con datos, si hay algo erróneo o un sesgo en lo que dicen.
Que por cierto, yo mismo he visto bulos y sesgos en Newtrall y malditobulo. En esta web mismo creo que he hecho análisis de meneos de Newtrall que telita.
#54 Es que pides un imposible. No hay medio en este país que no pueda ser acusado de tener un mínimo sesgo ideológico. Ni uno. Por lo tanto, estoy más en la exigencia de cierta ética periodística.
Pero vamos a suponer que existiera esa agencia lo más independiente y auditable posible: cuando tienes en auge una corriente política que ha adoptado como estrategia el apelar a los instintos más básicos en lugar de a la razón y a los datos (llamémosla alt-right para que nadie se sienta ofendido), seguramente esa ideal agencia independiente acabaría por tener que desmentir más bulos de dicha corriente política por una sencilla cuestión estadística y, por lo tanto, acusada de tener sesgo ideológico y/o partidista.
Me parece que todo esto responde a una estrategia política para desacreditar a unos entes que, si bien admito que han cometido fallos (y en todas direcciones además) y que posiblemente tengan una tendencia progresista, por lo general hacen realizan una labor bastante rigurosa.
#38 ¿Crees que no deberia haber varias agencias de control vigilandose para asegurar la credibilidad y sobre todo la pluralidad de la informacion pero luego en otras partes te quejas de que se impone el "pensamiento unico de la hegemonica izquierda"?
¿Eres consciente de la contradiccion?
Por mi como si hay diez millones de agencias compitiendo por prestigio y rigurosidad, es más ese seria el escenario ideal, que todo el periodismo se contrastase, lo que es una puta basura es que se publiquen tontadas sin ningún criterio (y si, pasa en los dos lados) y nadie denuncie la mala praxis del periodismo
#59 El número de agencias me importa un pepino, creo que TODA agencia debería seguir unos criterios auditables para cualquiera y que en el momento de que alguien pruebe que no cumplen esos criterios, pues lo corrijan, o se hundan.
Y no creo que deba haber agencias que tengan como propósito auditar a otras agencias porque eso hundiría la credibilidad de todas y se convertiría en guerra sucia de ideología partidista, no en información veraz.
"en otras partes te quejas de que se impone el "pensamiento unico de la hegemonica izquierda"
Citation required.
#92 Mis disculpas por personalizar lo del "pensamiento único", sinceramente no era tanto por ti (que tampoco te sigo tanto, amos nos hemos visto las caras pero no me lo tomes a mal, tampoco me leo todo lo que escribes supongo que te pas alo mismo conmigo
) como una idea bastante repetida (hasta la puta saciedad) dentro de esta casa por una parte del sector conservador.
Y sigo diciendo que la competencia es sana
#38 Creo que las que haya deben poder ser auditadas y denunciadas por cualquiera con transparencia
Pero es que es la pescadilla que se muerde la cola, ahora necesitas una empresa sin sesgo, independiente e inclusiva que audite agencias de verificación?
A veer, que el sesgo no es un problema en un medio, todos los seres humanos tienen sesgo, y todos los medios de información tienen ideologia, pretender un medio sin ideologia o sin linea editorial es un engaño, y quien dice que es neutral miente (empezando por newtral). Para mi es mucho mas honesta la gaceta o publico, que no niegan su escoramiento ideológico, la verdad.
El tema es, dado que es imposible que haya una unica fuente verificadora y que dicha fuente no acabe corrupta en el pais en el que tenemos, la única opcion fiable es tener gente con sesgo conocido chequeandose unos a otros, en mi opinion, de esa forma ambos tendrán toda la motivación para buscar bulos en el contrario
#84 No necesito ninguna empresa, necesito que la agencia trabaje de forma que yo mismo, como ciudadano, pueda verificar su información y desmentirla si es falsa, o señalar que no cumple los requisitos de verificación y por tanto no es una información correcta.
Para mí, tú puedes tener el sesgo que quieras, que si tu noticia no tiene la documentación necesaria para ser fiable, pues no lo es.
Que también abogo porque los medios de comunicación publiquen sus jodidas fuentes, me repatea cuando se citan sentencias judiciales y no me las enlazan para que yo contraste lo que dicen, porque sé que cuando las critican, lo más seguro es que estén omitiendo párrafos, ya lo he visto.
#25 Si alguien considera que una agencia es partidista y manipula la información con "desmentidos" que no son veraces, sería hipócrita abogar por crearte un chiringuito de "desmentidos" propio.
Es decir, enmienda a la totalidad. Eso es asumir que todo el periodísmo de verificación es un chiringuito debido a que una agencia lo es. Estoy con #13, esto es como utilizar las mariscadas no para atacar a un sindicato concreto sino para atacar al sindicalismo en general. O la corrupción no para atacar al político o partido corrupto sino a la política en general. Creo que interesa atacar al periodísmo de verificación, no porque este escorado a uno u otro partido, sino porque a Vox no le interesa perodísmo de verificación en general.
#25 Desde que leí en maldita lo del caso de Nadia Otmani me di cuenta que el sesgo es evidente, sutil, pero evidente. Lo de Newtrall hay que estar completamente ciego para no verlo ( http://web.archive.org/web/20200413175135/https:/twitter.com/Newtral/status/1249756753182547975 )
y es que me hace gracia tremenda como muchos por aquí se creen muy listos porque leen estos medios, y se creen que solo miente la derecha y estos es información veraz y contrastada, cuando en realidad, todos los medios manipulan a favor de sus pagadores, como es obvio, la derecha más burda, la izquierda más sutil. Pero ambos manipulan, pero eso es algo que los sesgos de cada uno solo les deja ver la manipulación de los otros.
#52 La de Newtral de la mujer que se suicidó en Valladolid ésta semana y acusaban al marido de violencia Machista también es de traca
#79 Le acusan el lunes, en 12 minutos se dan cuenta de que era falso y lo eliminan. No publican nada al respecto hasta que se publica un vídeo el miércoles sacando sus vergüenzas. Y en ese momento los seguidores de la propaganda dicen que nos quejamos porque rectifican. Si en lugar de eliminar la noticia la hubieran eliminado y rectificado al momento me parecería bien, pero es que han tardado tres días y hasta que no los han expuesto no han hecho nada.
#52 sí, yo mismo he escrito a maldita para que corrijan falsedades o sesgos en artículos de violencia de género, que es donde más se nota su sesgo.
Y de newtral sé que incluso en esta web he hecho análisis de lo fake que son sus artículos. Aunque ahora mismo solo he encontrado este en el que referencio que está desmentido en los comentarios texto-manipula-datos-cgpj-sobre-denuncias-falsas/c02#c-2
El texto que manipula los datos del CGPJ sobre den...
newtral.esQue me resulta curioso, la sección de comentarios no la veo ya, y se han limitado a actualizar la noticia poniendo conclusiones del propio informe del CGPJ que refuerzan su sesgo en vez de analizar los datos, ponen como prueba capturas de pantalla que cualquiera que sepa de html puede manipular....
El sesgo parece bastante claro.
#86 Por eso digo que la manipulación de la izquierda es sutil, mientras la de la derecha es muy burda. Para la derecha con un simple montaje consiguen manipular, pero la izquierda sabe que esto para sus votantes no funciona, por lo que montan "agencias de verificación" o demás inventos sofisticados para que el votante de izquierdas, que por lo general se cree muy inteligente él, más que cualquier votante de derechas, donde va a parar, poder reforzar sus sesgos sin percatarse que esta siendo igual de manipulado.
corderitos que lástimica dan....
La alarma social que generan estos medios con la violencia de género es vomitiva y asquerosa, acusando a gente sin juicio previo... y así pasa, para mucho votante de izquierdas que se cree que es muy listo esta alarmado con estos temas, cuando si nos atenemos a las cifras pese no es ni de lejos un problema en este país. Pero a ellos no les manipulan
#25 tu lógica es incorrecta. Revisa la argumentación.
#56 tu lógica es incorrecta. Revisa la argumentación.
#90 la lógica es incorrecta, revisa tu argumentación.
#12 Mmmm un solo partido que no haya usado la "mentira y la falsedad"?
Que VOX de mas grima de lo normal no hace que el resto ahora sean unos santos. Que mentir como ratas lo han hecho todos.
#13 Eso sería lo correcto, que entre los "verificadores" hubieran medios de un color y otro (dado que la imparcialidad es imposible o casi), lo suyo seria que al menos hubieran un par de cada lado para que "no solo se verifique a los otros"
El problema es que los que consiguen el "titulo" caen todos del mismo lado.
#61 Amos no creo que sea por falta de musculo en los medios conservadores... Porque periodistas tienen, pasta tambien y un público.
#13 No, no tiene por que ser un bulo. ¿Te recuerdo los "desmentidos" de newtrall en el que decía que era mentira que eran la mitad, que eran solo el 49% o que 72 horas no son varios días?
¿Te recuerdo que hace unos días intentaron hacer colar un bulo sobre violencia de genero usando un informe que demostraba que la violencia en la pareja era bidireccional?
El articulo de eldiario.es viene a raíz de que en las redes sociales se le esta dando caña a estos "verificadores independientes" por su falta de independencia y por su marcado sesgo, nada mas.
Esta es la credibilidad de newtrall:
#76 Vale, monta una agencia y denuncia a Newtral cuando ellos mientan o lancen bulos, porque corrigeme si me equivoco, no es que no haya medios de comunicacion conservadores ¿Por que eso no se hace? ¿Por que es buena la competencia cuando se habla de empresas pero no cuando se habla de meter en vereda al periodismo actual que es un puta verguenza? Porque me da que en esa ultima afirmacion igual estamos de acuerdo independientemente de nuestro color.
#85 Exactamente es lo que se está haciendo, denunciar que su falta de neutralidad y sus bulos, pero sin montar una agencia.
¿No vas a hacer caso a las críticas hasta que provengan de una agencia?
#13 El problema es que entre las verificaciones hay sesgos y, por qué no, ideología si no directamente manipulación. Me gustaba mucho la idea de "verificación" pero sinceramente no han tardado en desencantarme.
#13 En teoría, lo que deberías es abogar para que la información que transmites sea veraz, y, de este modo, no tienes por qué temer a los medios de verificación. Salvo que seas Vox y tu campaña consista en mentir, mentir y seguir mintiendo.
#13 Amigo progresista: cuando dejes de lado la condescendencia y el paternalismo, hablamos.
#13 Es más que eso, vamos a meternos con los verificadores de bulos... creando bulos. ¿Qué podría salir mal?
#13 De acuerdo, pero entonces que no se llamen "independientes".
#13 A lo mejor es que lo que no debería haber son "entidades de verificación de tal palo". Porque si trabajan según ideologías,
finalmente hacen un trabajo propagandístico al servicio del partido, lo de verificar se quedaría algo colateral.
#13 Discrepo.
Si la izquierda crea plataformas que se denomiman "destapabulos de la derecha", tienes razón la derecha debería hacer lo mismo.
Si la izquierda crea plataformas que se denominan "destapabulos neutrales e independientes" la derecha puede reciminar que eso es un bulo en sí mismo, pues ni son neutrales ni son independientes.
¿Qué coherencia tendría la derecha si crease otra herramienta de manipulación llamada "verdadobjetiva" y la denominase "neutral e independiente"?
¿Para que luego cuando señalen la hipocresía de la izquierda estos puedan responder con un ytumás?
Otro sentido no le veo.
#13 El problema es que el verificador se encargue a la vez de repartir bulos, que es lo que pasa con Newtral sobretodo.
Ana Pastor, fundadora de Newtral se queja de no se actualizan los datos del coronavirus, famoso 8M
Luego viene Newtral y lo "desmiente"
Quien te engaña de los 2?
Y si quieres te pasas por la noticia de ayer En libertad el marido de la mujer muerta al caer por una ventana en Valladolid
En libertad el marido de la mujer muerta al caer p...
niusdiario.esEstan muy preocupados con lo medios de verificación. Quizás deberían gastar más energías en verificar ellos mismos, empezando por sus propios mensajes,
#4
No hace falta gastar mucho. Te paso el algoritmo
Bolean IsBuloVOX(string Entrada)
#19 Warning: Unused variable "string Entrada"
#19 Error en linea 1 : no existe el tipo "Bolean" especificado para una función.
#89
Joder ... si lo cachondo es que se me escapó poner la a dos veces ... y lo corregí sin ver el otro. Pues haremos un parche:
typedef enum Bolean ;
#19 Tiene un bug. No funciona bien con entradas como esta:
Vox continúa con su campaña contra los medios de verificación de contenidos españoles difundiendo otro bulo. "Esta es la persona que decide lo que es verdad y lo que no en Facebook y Twitter", ha publicado el partido liderado por Santiago Abascal en referencia a la periodista Ana Pastor.
La formación política exige a las redes sociales "verificadores independientes", pero lo cierto es que Twitter no cuenta con un equipo ajeno a ellos mismos para verificar el contenido. Es la propia empresa quien decide quién infringe alguna de las reglas establecidas tras recibir la denuncia de un tuit y, por ejemplo, evitar situaciones de abusos o acosos.
#1 y no han sido pocas veces que han cancelado o baneado cuentas de vox aunque haya sido por un tiempo determinado. La vergüenza es que la “justicia” no haga nada. Porque hasta donde yo se , la difamación o incluso inventarse datos falsos está penado por ley.
#5 Espera sentado que la Justicia haga algo.
#5 Twitter es un negocio, y necesitan el máximo de usuarios posible para tener el máximo de beneficios posible. Lo cierto es que la actitud tóxica y acosadora de la gente de vox (más que realmente "de" vox, yo me apostaría mi centimillo a que están pagados, pero como no tengo pruebas, lo dejo en que simplemente son simpatizantes), para hacer ruido y amedrentar, puede acabar provocando que todo el mundo abandone el sitio. Y con ello unas pérdidas brutales.
De todas formas, yo creo que lo tendrían más fácil si tuvieran un sistema parecido al de menéame que permitiera votos negativos. Así solo necesitarían chequear ip-s para prevenir el más que probable astroturfing.
Tal vez, si Vox no denuncia a Twitter por cancelarles las cuentas, es posible que sea porque tienen miedo a que salgan a la luz sus tácticas, y se produzca un efecto boomerang.
#93 Twitter es un negocio, y necesitan el máximo de usuarios posible para tener el máximo de beneficios posible. Lo cierto es que la actitud tóxica y acosadora de la gente...
Me suena a un foro de color naranja con un elefante
#93 Tío creo que has entendido como me siento. Ahora cada vez que entro en twitter o menéame con tanto troll, bot, enterados y gentuza sin un ápice de humanidad se me quitan las ganas.
Aveces iluso de mi intento razonar on ellos, explicarles algo, tras cruzar unos mensajes me doy cuenta de que son unos egoístas malnacidos reaccionarios sin ningún tipo de escrúpulos.
#5 Injurias/Difamación: La persona injuriada es la que debe tomar cartas en el asunto, interponiendo denuncia. A ver si con un poco de suerte Ana Pastor interpone denuncia.
Datos falsos: No hay reglamentación al respecto. ¿Se podría legislar? Puede ser. ¿Seria efectiva esa legislación? Lo dudo. Como añadido habría que tener cuidado de no caer en un sistema censor.
¿Como abordar esta situación? Promover que todas las redes sociales implementen sistemas de alerta de bulos que tiren de fuentes de verificación independientes y de objetividad contrastada
#1 ¿qué verificadores independientes?
Llamarlos "independientes" es un bulo en sí mismo.
#1 Siguen la misma estrategia de Erdogan, Bolsonaro y Trump. Sabemos lo que nos viene si seguimos dejando por buenismo que esta gente siga teniendo voz.
"El Cazabulos"
Parece que eldiario.com quiere convertirse en otro "verificador independiente"
#10 Han visto el filón para ganar puntos como perrito faldero del gobierno
#41 ojalá todos los medios vieran un filón en cazar bulos.
#10 con los subnormales de vox cualquiera puede ser cazabulos, lo ponen tan facil que sólo los retrasados de sus votantes les creen.
Están copiando a Trump. Eso sí con mascarilla patrioteros.
#7 Make America Great Again suena bastante patriota.
#7 Mira que no soy fan de Trump, pero en algunos casos tiene razón. Desde que salió como candidato presidental, medios de izquierdas se han dedicado a sacar cosas que en muchos casos era mentiras. Y si te pones a investigar veras que es cierto.
El problema es que Vox si quiere eliminar al periodismo independiente o que no este de acuerdo con ellos.
#81 Cuando hablaba del virus y saco en un tweet con el índice de don Jones, supe que los americanos le importaba una mierda.
Muchos de los que no somos "conservadores" tampoco estamos convencidos de la imparcialidad de los verificadores "independientes".
Se parecen demasiado a la antigua censura.
#17 Si hubieses padecido la censura no hablarías de ella con esa ligereza. Y no, solo los "conservadores" como tú les llamas son los que están poniendo en duda el trabajo de las agencias de verificación. Y lo hacen porque la inmensa mayoría de los bulos que desmontan provienen de ese espectro político.
Permiteme poner en duda eso de que no te consideres a ti mismo "conservador", a tus comentarios me remito.
#23 es que #17 es un conservador “moderno”. De esos que se ponen un polo rosa.
#63 Ad hominen de libro.
Si estás en contra de lo que yo creo eres: PPero-voxero-fascista-conservador.
Eres más simple que el mecanismo de un chupete.
#23 "Verificación" y censura están demasiado cerva en este caso. Sobretodo cuando los "verificadores" aparentemente tienen un claro sesgo ideológico.
No soy conservador, soy crítico.
Aunque a ti te parezca lo mismo no lo es.
#23 Conclusión: solo critican los fachas.
Ergo si criticas eres facha. ¿no?
Fantástica argumentación.
Prohibido criticar.
#17 Censura? censura seria si no te dejan publicar algo, no si te dicen "eso es falso"...
Y ojo, que yo tengo claro que ni newtral ni maldita son parciales, pero no tiene nada que ver.
#97 No. Censura es decirle a los demás que "algo" es mentira por la sencilla y única razón de que no me gusta...
#97 Sí, ambos son un ejemplo de neutralidad, rigor e imparcialidad.
Y el que no esté de acuerdo es un fascista.
Me gustaría ver vuestras reacciones si los "verficadores" fueran de una empresa de Carlos Herrera o Inda.
Pues lo mismo nos pasa los que no comulgamos con ruedas de molino.
#17 ¿Es qué nadie parece darse cuenta de que "verificar" es censurar...?
Este partido debería estar ilegalizado o bien sancionado. Es muy dañino para la democracia. No cabe en la cabeza que un partido "democrático" utilice la mentira y falsedad para su promoción y captación de votos.
#12 Yo pienso lo mismo de Podemos y Bildu. Venga, ¿ilegalizamos a los 3?
No van a parar , es lo que siempre hace ese tipo de movimiento, poner en contra a la sociedad con mentiras, haciendo creer que lo que no es.
#3 Precisamente por eso atacan a medios como Newtral o Maldita, porque son los que les estorban en su campaña de desinformación y embrutecimiento de la sociedad.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
#8 entonces ya no sería un partido político, sino una maldita secta
#32 Eso es, precisamente, lo que son!
#42 Aunque a mí, personalmente, me parece más adecuado... "los fachas de toda la vida" (Cosas de la edad)
#32 Lo que viene favorecido por la concepción de la política en España, donde los partidos políticos se entienden como equipos de fútbol con los que hay que simpatizar y defenderlos pase lo que pase.
#32 La política en España siempre ha sido sectaria. Antes decían "que roben, pero que sean los míos" . Ahora dicen "que mientan, pero que sean los míos".
#32 Es una secta
#8 Pues a mi atacar a cualquiera que intente vender que le es exclusivo el derecho a difundir "la única verdad", me parece bastante razonable.
Sea vox o mi tía paca.
#34 ¿y quién vende que le es exclusivo ese derecho?
#44 Todo medio de comunicación que se autodenomine "verificador".
#57 pero tienes varios "verificadores" para contrastar versiones, ninguno dice que ostente la verdad absoluta, solo publican la información que tienen disponible y que otros medios distorsionan, inventan, manipulan.
yo prefiero que existan "verificadores" cuantos más mejor a que los medios de comunicación sesgados, comprados y políticamente controlados intenten colarte las patrañas que les interesen.
mas maldita.es y menos okdiarios
#57 La Verdad no la sabe ni el mismo Dios pero si Newtral..jajajaj
Y de saberla no van a contárnosla...Orwelll ven a mí.
#57 Frase lapidaria.
#34 Tienes razón. Yo también atacaría a tu tía Paca o a Vox si quisieran vender el derecho exclusivo a difundir verdades únicas.
Por eso señalamos a Vox como creadores de bulos, agitadores, populistas, fachas, negacionistas, anticonstitucionalistas, racistas, xenófobos...
De tu tía Paca todavía no tengo noticas de que se haya ganado esos calificativos.
#53 Pero es que vox es lo que es... un partido friki. Sin más. Si te crees lo que dicen, quizás seas inmune a la realidad, por lo que poco ayuda desmentirles.
Sin embargo, que lo que nos venden como "verificadores independientes" (propiedad de ferreras, que tiene cojones) desmientan curiosamente los bulos de una cuerda, para a su vez difundir bulos de la suya para favorecer cierto relato, tiene cojones.
#77 También el partido Nazi en Alemania era un partido friki en sus inicios, y ya ves como terminó el tema.
#77 Disculpa, pero un partido friki sería la Organización de Otakus Orgullosos (OOO) o el de Informáticos Indómitos Independientes (III). Vox no será un partido friki en la vida. Está construyendo un templo, difundiendo bulos para atacar a quienes pueden poner en duda sus verdades, argumentando falacias para que sus acérrimos aprieten las filas, identifiquen al enemigo y puedan sentirse orgullosos de ser los auténticos salvapatrias. Hay que desactivar este tipo de cargas de profundidad porque hay mucho ignorante que puede verse atraido por este tipo de discursos y darse golpes en el pecho mientras recita los mantras fascistoides con el himno de España de fondo y se envuelve en la bandera. Se creen los mártires de la democracia.
A quien le moleste el calificativo de verificador independiente, que lea. Que lea mucho y saque sus propias conclusiones. Yo lo hago y no soy especialmente espabilado. A lo mejor es que me lavaron el cerebro con aquello tan progre de La Bola de Cristal. Todavía recuerdo aquel: "Si no quieres ser como ellos, lee."
#8 Lo que pasa es que si les desmontan bulos, difaman a quienes les han desmentido, y acto seguido se hacen las víctimas. Y es algo que funciona muy bien en la patulea que tienen como seguidores. Esta gentuza ya es inmune a todo.
#8 ministerio de la verdad con tanto voto positivo. No me puedo creer que una sociedad que haya leido 1984 acepte esto.
Aqui el problema es que hay muchos que no habeis vivido los 80 cuando solo habia dos verdades, la de El Pais y la del ABC. Un dia llegaron los 90 , tuvimos internet y nos dimos cuenta como nos habian manipulado antes. Muchos no lo habeis vivido y no sabeis disfrutar lo que teneis ahora mismo.
#36 lo que no es creíble es que tú te hayas leído 1984 y hayas comprendido su mensaje. Quizá lo hayas entendido y quieras formar parte de la élite opresora, me suena a lo más probable.
#55 claro claro el que no entiende a Orwell son los demas.
https://www.orwell.ru/library/articles/As_I_Please/english/efasc
George Orwell
What is Fascism?
TRIBUNE 1944
Of all the unanswered questions of our time, perhaps the most important is: ‘What is Fascism?’
One of the social survey organizations in America recently asked this question of a hundred different people, and got answers ranging from ‘pure democracy’ to ‘pure diabolism’. In this country if you ask the average thinking person to define Fascism, he usually answers by pointing to the German and Italian régimes. But this is very unsatisfactory, because even the major Fascist states differ from one another a good deal in structure and ideology.
It is not easy, for instance, to fit Germany and Japan into the same framework, and it is even harder with some of the small states which are describable as Fascist. It is usually assumed, for instance, that Fascism is inherently warlike, that it thrives in an atmosphere of war hysteria and can only solve its economic problems by means of war preparation or foreign conquests. But clearly this is not true of, say, Portugal or the various South American dictatorships. Or again, antisemitism is supposed to be one of the distinguishing marks of Fascism; but some Fascist movements are not antisemitic. Learned controversies, reverberating for years on end in American magazines, have not even been able to determine whether or not Fascism is a form of capitalism. But still, when we apply the term ‘Fascism’ to Germany or Japan or Mussolini's Italy, we know broadly what we mean. It is in internal politics that this word has lost the last vestige of meaning. For if you examine the press you will find that there is almost no set of people — certainly no political party or organized body of any kind — which has not been denounced as Fascist during the past ten years. Here I am not speaking of the verbal use of the term ‘Fascist’. I am speaking of what I have seen in print. I have seen the words ‘Fascist in sympathy’, or ‘of Fascist tendency’, or just plain ‘Fascist’, applied in all seriousness to the following bodies of people:
Conservatives: All Conservatives, appeasers or anti-appeasers, are held to be subjectively pro-Fascist. British rule in India and the Colonies is held to be indistinguishable from Nazism. Organizations of what one might call a patriotic and traditional type are labelled crypto-Fascist or ‘Fascist-minded’. Examples are the Boy Scouts, the Metropolitan Police, M.I.5, the British Legion. Key phrase: ‘The public schools are breeding-grounds of Fascism’.
Socialists: Defenders of old-style capitalism (example, Sir Ernest Benn) maintain that Socialism and Fascism are the same thing. Some Catholic journalists maintain that Socialists have been the principal collaborators in the Nazi-occupied countries. The same accusation is made from a different angle by the Communist party during its ultra-Left phases. In the period 1930-35 the Daily Worker habitually referred to the Labour Party as the Labour Fascists. This is echoed by other Left extremists such as Anarchists. Some Indian Nationalists consider the British trade unions to be Fascist organizations.
Communists: A considerable school of thought (examples, Rauschning, Peter Drucker, James Burnham, F. A. Voigt) refuses to recognize a difference between the Nazi and Soviet régimes, and holds that all Fascists and Communists are aiming at approximately the same thing and are even to some extent the same people. Leaders in The Times (pre-war) have referred to the U.S.S.R. as a ‘Fascist country’. Again from a different angle this is echoed by Anarchists and Trotskyists.
Trotskyists: Communists charge the Trotskyists proper, i.e. Trotsky's own organization, with being a crypto-Fascist organization in Nazi pay. This was widely believed on the Left during the Popular Front period. In their ultra-Right phases the Communists tend to apply the same accusation to all factions to the Left of themselves, e.g. Common Wealth or the I.L.P.
Catholics: Outside its own ranks, the Catholic Church is almost universally regarded as pro-Fascist, both objectively and subjectively;
War resisters: Pacifists and others who are anti-war are frequently accused not only of making things easier for the Axis, but of becoming tinged with pro-Fascist feeling.
Supporters of the war: War resisters usually base their case on the claim that British imperialism is worse than Nazism, and tend to apply the term ‘Fascist’ to anyone who wishes for a military victory. The supporters of the People's Convention came near to claiming that willingness to resist a Nazi invasion was a sign of Fascist sympathies. The Home Guard was denounced as a Fascist organization as soon as it appeared. In addition, the whole of the Left tends to equate militarism with Fascism. Politically conscious private soldiers nearly always refer to their officers as ‘Fascist-minded’ or ‘natural Fascists’. Battle-schools, spit and polish, saluting of officers are all considered conducive to Fascism. Before the war, joining the Territorials was regarded as a sign of Fascist tendencies. Conscription and a professional army are both denounced as Fascist phenomena.
Nationalists: Nationalism is universally regarded as inherently Fascist, but this is held only to apply to such national movements as the speaker happens to disapprove of. Arab nationalism, Polish nationalism, Finnish nationalism, the Indian Congress Party, the Muslim League, Zionism, and the I.R.A. are all described as Fascist but not by the same people.
* * *
It will be seen that, as used, the word ‘Fascism’ is almost entirely meaningless. In conversation, of course, it is used even more wildly than in print. I have heard it applied to farmers, shopkeepers, Social Credit, corporal punishment, fox-hunting, bull-fighting, the 1922 Committee, the 1941 Committee, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, homosexuality, Priestley's broadcasts, Youth Hostels, astrology, women, dogs and I do not know what else.
Yet underneath all this mess there does lie a kind of buried meaning. To begin with, it is clear that there are very great differences, some of them easy to point out and not easy to explain away, between the régimes called Fascist and those called democratic. Secondly, if ‘Fascist’ means ‘in sympathy with Hitler’, some of the accusations I have listed above are obviously very much more justified than others. Thirdly, even the people who recklessly fling the word ‘Fascist’ in every direction attach at any rate an emotional significance to it. By ‘Fascism’ they mean, roughly speaking, something cruel, unscrupulous, arrogant, obscurantist, anti-liberal and anti-working-class. Except for the relatively small number of Fascist sympathizers, almost any English person would accept ‘bully’ as a synonym for ‘Fascist’. That is about as near to a definition as this much-abused word has come.
But Fascism is also a political and economic system. Why, then, cannot we have a clear and generally accepted definition of it? Alas! we shall not get one — not yet, anyway. To say why would take too long, but basically it is because it is impossible to define Fascism satisfactorily without making admissions which neither the Fascists themselves, nor the Conservatives, nor Socialists of any colour, are willing to make. All one can do for the moment is to use the word with a certain amount of circumspection and not, as is usually done, degrade it to the level of a swearword.
1944
THE END
#62 sorry dude but copy pasting a full text doesn’t explain anything. Try for one time to use your own thinking.
There’s much more out there than 1984. Maybe Karl Popper should be next on your reading list.
#69 Primero referencias a Orwell y luego dices que no explica nada y hay que pensar por ti mismo. ¿No te da vergüenza ser tan ridículo?
#69 a ver:
Try for one time to use your own thinking.
Give it a try and make a use of your own thinking for once.
Esto es mas correcto que tu ingles de andar por casa.
Por otro lado, el articulo de Orwell lo que hace es reirse de los antifascistas como hizo toda la vida. Porque nadie es capaz de definir el fascismo, como ocurria en 1944 y como ocurre ahora, 80 años despues, que se usa como cajon desastre. Y por eso te lo he pegado, para que entiendas que Orwell sobre todo, queria evitar la sociedad absolutista, fuera de izquierda o derechas, porque ambas son fascistas, y vivir en una URSS o en la dictadura de Pinochet era igual de horrible si no estabas con los que mandaban, y de eso va esto, de evitar que haya un pensamiento unico.
#69 "Try for one time" --> Try for once.
#36 Ni Ministerio de la Verdad ni nada parecido.
La verdad es y ha sido siempre una, porque los hechos son los que son y no van a cambiar en base la opinión que cada cual pueda tener. Y medios partidistas que filtran la información al estilo ElPais o ABC los había antes y los sigue habiendo ahora.
Y de hecho es un fenómeno que ha ido cada vez a peor con los años, y se ha ido totalmente fuera de control en la red. Antes para difundir bulos o medias-verdades hacía falta un medio que no estaba al alcance de cualquiera, por lo que existía un cierto límite a la capacidad de sorber el seso al ciudadano.
Pero en internet cualquier palurdo aleatorio puede abrirse un blog y empezar a soltar mierda por la boca sin filtro alguno, y es increiblemente fácil acabar en una cámara de eco que te abduzca por completo respecto a la realidad. Y ya si hablamos de campañas dirigidas y financiadas por partidos, ni te cuento.
Y es un fenómeno muy, muy preocupante. Para que una democracia funcione como debe, la ciudadanía debe estar correctamente informada, porque de lo contrario puede acabar rápidamente degenerando en manos del populismo y la demagogia.
Por eso hacen falta medios como Newtral o Maldita, con todos los defectos y limitaciones que puedan tener en el desarrollo de su labor.
#74 no creo que haya una sola e indiscutible verdad, hay más de una verdad, todo depende del punto de vista con el que la mires. La verdad es algo subjetivo a interpretaciones. Los hechos se interpretan y por lo tanto son susceptibles a la subjetividad del observador. De ahí que haya más de una verdad sobre un mismo hecho.
De todas esas verdades ganará aquella que sea aceptada por el resto de la gente.
Por eso se dice que la historia (hechos) la escriben los vencedores.
Este es mi punto de vista, mi verdad. Si alguien la quiere comprar que le de positivo, si no te gusta puedes actuar de dos formas: pasando de lo que digo o actuar se forma reaccionaria poniéndome un negativo.
#74 No hay "hechos"...por favor, Fenomenología de primero..
#36 Soy demasiado joven.
#36 ..dios le bendiga...parece mentira que alguien se crea a salvo de ser un borrego admitiendo la censura..venga de donde venga....Orwelll siempre en la memoria...
#36 ¿"Ministerio de verdad"? Son solo organizaciones contratadas por otra organizacion (Facebook) para verificar noticias enviadas por su servicio Whatsapp.
-No es algo realizado por el gobierno, aunque uses el termino "Ministerio".
-No hay un unico ente verificador poseedor de la verdad absoluta, sino varios, y responderían ante su contratante Facebook por sus servicios
-Actualmente la circulacion de bulos en redes sociales es un problema. Rusia se valió de redes sociales para influir en las elecciones en USA. Cambridge Analitica recopiló y vendió datos de usuarios. Vox (y otros partidos, incluyendo al PSOE, pero ninguno lo hace tan regularmente como Vox) difunden bulos. ¿No ves que es un problema que requiere medidas?
Unos ejemplos de Vox: Photoshopearon una foto sin permiso del autor para añadir ataudes y afirmar que eran imagenes que el gobierno quería ocultar de la pandemia, difundieron que una información negativa sobre defunciones no había salido en TVE para ocultarlo (sí lo había hecho), eliminaron un trozo de un video (las declaraciones de la presidenta de la cámara llamando al orden y pidiendo respeto a todas las formaciones) para que pareciese que aplaudían a Bildu, mintieron diciendo que Newtral registraba conversaciones privadas de WhatsApp y que censuraba Twitter...
La calumnia y difamación son delitos, pero no son fáciles de demostrar (hay que probar la intencionalidad, sino pueden verse rebajados de categoría) en un proceso legal que puede alargarse años y años y terminar en una simple multa.
Las agencias de verificación, por imperfectas que sean, son la unica solucion que se me ocurre a este problema.
#8 "Newtral o Maldita" esos tiene de verificadores independientes lo mismo que yo de una locomotora a vapor.
Los de Newtral concretamente son como okdiario, pero si es que hasta en su web dicen que llevan más de 5 años destapando bulos, y la empresa se fundó en el 2018. Y van de que destapan bulos, y son los primeros que hacen un bulo del propio destapado, o decir que algo es mentira aportando datos y ver los datos y ver que es verdad, ... hay casos muy sonados. Por no hablar del sesgo que tienen. Y no voy a entrar en la estrategia empresarial del matrimonio ferreras-pastor porque al final ellos se aclararán con a3media pero desde luego yo no lo hubiera permitido.
#66 La empresa lleva menos tiempo. La fundadora y parte de su equipo lleva ese tiempo haciéndolo.
#75 Jajaja, en la web no dice eso. De todas formas, tampoco es cierto. Salvo que entiendas que "destapar bulos" es dar las noticias que a ellos les interesa de la forma que les interesa.
De la innumerable colección de "bulos" destapados que resulta que eran ciertos, no dices nada?
A mí eso me parece muy grave. Por que uno puede mentir o no mentir, pero acusar de otro mentir para mentir, es doblemente grave. Con el agravante que cuando uno acusa a otro de mentir, consigue más credibilidad que el que simplemente dice algo.
#8 A Newtral y maldiga se les han pillado soltando bulos. Son un arma política. Por eso quieren desacreditarla.
Bulos sobre bulos como se llaman rebulos?
#8 ademas , necesitan "enemigos", le quitas los conflictos del discurso y no tiene una buena.
#8 Si los atacan es que estan haciendo un buen trabajo.
Esta claro:
Vox = El partido de los bulos y de los bots.
Es una farsa total.
Se va a convertir en una caricatura de Alianza Popular.
#8 Normal que los ataquen, tu has visto la cantidad de "bulos" que propagan Newtral o Maldita ?
No has visto lo de Newtral con el asesino machista de Valladolid ?, Primero era un asesinato machista, ahora que se ha demostrado que no lo fue, borran el twitt y tan anchos.
Últimamente la portada de meneame parece un pasquín de Podemos.
#82 "Últimamente"
se atreven incluso a insultar a los votantes de otros partidos de forma abierta sin temor alguno a un baneo, después de la "alerta antifascista" se han radicalizado y ven enemigos por todas partes.
Que coñazo de VOX y sus bulos y demás... encima les damo "vida" cada vez que meneamos, deberíamos votar irrelevante todo lo que tenga que ver con VOX, como cuando uno esta en una reunión de adultos y no hace ni puto caso a las tonterías de los niños.
#VOXesIrrelevante
#9 Está bien tu opinión, pero VOX deja de ser Irrelevante en el momento en que que acceden a las instituciones de España y a algún gobierno.
Cuidado que esta gente toma decisiones sobre nuestra sociedad.
#15 Es que ese es el problema, se le ha dado "vida" a VOX desde el principio, si los medios de comunicación le hubiese hecho un cordón sanitario a VOX y no hubiesen publicado sus chorradas de ultraderecha, insolidaridad, etc... su mensaje no habría sido amplificado en la caverna mediática y hoy en día seria como Falange y otros partidos ultraderechistas (que siempre han existido y de los que nadie habla) y jamas habría llegado a las instituciones.
#18 pero no es lo que haga la gente en general, es lo que hace la prensa. Si a la prensa, sus dueños, les interesa levantar Falange, la levantan. Y una vez levantada, en este caso VOX, creo que callar y no difundir sus argucias es peor.
#18 supongo que los que votan a VOX dirán lo mismo que tú de podemos...
Y que no se nos olvide que el principal beneficiario de que VOX esté en el parlamento es el PSOE, que ha logrado gobernar en parte por la fragmentación del voto de la derecha (igualque en su momento la irrupción de podemos benefició al pp).
Les creen el patrullón de las ratas subnormales que les votan.
#2 Hola. Te puedes ir a tomar mucho por el culo pedazo de subnormal. (Poniéndome a tu altura de cerebro radical fruit company)
Ana Pastor dice verdades.
Vox dice mentiras.
¡Es Ana Pastor quien decide lo que es verdad o no!
#65 No decide nada.
Si hay pruebas de que es cierto, es cierto
Si hay pruebas de que es mentira, es mentira.
#80 Estaba ilustrando el razonamiento falaz de Vox
#65 Miento cuando miento.
A pesar de ser la tercera fuerza en el parlamento, son irrelevantes, tanto allí como aquí. En estos momentos son únicamente un estorbo para la sociedad, no tienen capacidad de hacer ni decidir nada. Ni a nivel nacional ni autonómico ni municipal.
Son una rémora para el país y cuanto menos caso se les haga, cuanto más se les aisle, mejor nos irá a todos. Ejemplos de lo que digo los podemos observar en varios países de la unión europea.
Vox se ha pasado en avalancha a Telegram.
#16 Si se van solos, me parece perfecto.
el problema real es que newtral tiene un enemigo muy tonto. No que newtral sea un enemigo, que también lo es.
Quien crea que newtral no tiene linea editorial y la aplican se merece ser una oveja por el resto de su eternidad
#48 Pero vamos a ver, que newtral es de Ana Pastor, periodista de la ser y mujer de Ferreras, que no ocultan que hay una linea editorial obvia, si el tema es que tener una ideologia en un medio no es malo!
Vox son muy torpes, si los Newtral y tal se retratan solos.
Lo de esta gente es lo peor que le ha pasado a las redes en mucho tiempo. La han emponzoñado y llenado de basura auspiciada por una agresiva jauría.
Relacionada: La extrema derecha declara la guerra al periodismo de verificación en España emulando a Bolsonaro y Trump
La extrema derecha declara la guerra al periodismo...
eldiario.esEl partido Voxemita sabe que está llegando su fín. Voxmitar odio no dura tanto.
Coñazo de Vox.
Un dia la gente se dará cuenta de que amplificar todas sus paridas los beneficia más que otra cosa. Porque con esto de los "Fake News" se está demostrando que un partido es como una religión: Tienes que tener fé en ellos y creerte lo que te digan por mucho que se demuestre lo contrario. Lo consiguieron con Trump y lo consiguen con Vox.
#72 No es necesario tener fe en ellos o creerte lo que diga Vox, muchos bulos se mueven por Whatsapp como la pólvora sin saber de dónde vienen o quién los ha empezado, especialmente porque la gente está muy crispada estos días. A mi me han llegado varios en grupos de Whatsapp donde la gente está en las antípodas de Vox. Por eso es necesario señalar quién los crea y con qué propósitos.
De toda la vida de dios ha existido un delito de falsa alarma. No veo por qué no debe haber un delito similar para los que un juez determine que, consciente, organizada y maliciosamente, han elaborado materiales falsos simulando ser verdaderos y han usado sistemas de difusión masivos para propagarlos.
Y quién vigila al "vigilante de bulos"? el propio vigilante...? OK
#67 Analiza lo que publican. Ellos presentan pruebas. Presentan enlaces. Precisamente lo que quieren es que con las pruebas que hay puedas comprobar por ti mismo que tienen razón. El lector es el propio vigilante.
Menuda secta
Creo que estamos perdiendo una oportunidad. Los libreros tienen una lista de los 'LIbros más leídos del mes', 'Libros recomendados'.
¿No deberíamos hacer lo mismo?:
'Los bulos de V0x más absurdos del mes' 'Los bulos de V00x más movidos este mes' Etc.
Lo mejor es que cualquier cosa que haga o se pueda decir de una "agencia de verificación" también se puede decir de un periodico. Ya que sus supuestas funciones son las que se supone que son básicas en periodismo y solo se han creado para ofrecer una patina de veracidad a los distintos medios de comunicación comercial o políticamente afines
#99 Reafirmando mi comentario anterior el espaldarazo de eldiario a sus contrafuertes "independientes" no es nada casual; igual que no es casual que no mencionen que si "emtinen dictamentes" para facebook -> https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas-encargadas-decir-bulo-Espana_0_1345365642.html
Lo de esta gente ya es de ridículo internacional. Se ha dicho tanto sobre sus mentiras que se podría hacer un libro que sería "La nueva leyenda negra de España".
Este partido sigue la misma estrategia que siguió Bolsonaro para pasar de ser irrelevante a ganar las elecciones en Brasil, a pesar de su postura extremista. Deberíamos ignorarles y no darles más visibilidad.
https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/01/05/5c2f91a8fc6c834e478b45dc.html
Si estando en la oposición mienten como bellacos que serían capaces de hacer en el gobierno.
#43 Pero si ya están en el gobierno!
Ah, que no hablabas de ellos...
En esto echan el resto en vez de hacer algo constructivo. Me sorprende que tengan tantos apoyos y tantos diputados. Supongo que es lo de siempre: país de pandereta.
qué otros partidos no lo hacen??
emitir dictámenes para twiter/RRSS
Lo de que hablen de mi, aunque sea mal a estos les va de puta madre, y todo con la colaboración hiperactiva de menéame.
¿No podéis dejar a estos troles sin publicar sus tweets?, no vale una mierda lo que dicen y os habéis convertido en sus voceros. Parece que en menéame sólo se habla de como mienten en Vox y defendiendo lo bien que lo hace el gobierno, es que todo lo demás parece que no existe.
y en Facebook si?
en twitter no es que sea falso, es que no es oficial. Todos vemos la alegría con la que tiran cuentas de disidentes en Twitter.
#26 En Facebook también.
Más que nada porque no es Ana Pastor la que se sienta detrǽs de una pantalla y decide si algo es bulo o no en Facebook, es Newtral (Ana Pastor es la fundadora).
Es muy simple poner en evidencia a Newtral y Maldita, no hace falta recurrir a titulares erroneos buscando el sensacionalismo. Y más sabiendo que, como no son independientes, van a cebarse si no eres de su bando.
#31 solo es la responsable....
Obviamente es la empresa (neutral). Nadie lo niega.
Ella puede criticar o distanciarse de ello. Pero es una de las responsables.