Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Una sola voz, pero infinidad de declaraciones personales que minan la confianza en las decisiones tomadas.
Comentarios
Una sola voz, pero infinidad de declaraciones personales que minan la confianza en las decisiones tomadas.
#3 Eso a Putin no le pasa!!!
Que haya distintas opiniones es bueno o muy bueno, según casos. Una vez tomada la decisión toca hacer lo que está haciendo Yolanda.
#6 Pues no, a Putin no le pasa. Tiene algunos parlamentarios que han dicho que estan en contra, pero no encontraras a nadie en su gobierno que levanten lo mas minimo la voz en contra de esa "Intervencion especial" AKA invasion.
#4 Una duda, ¿Cómo un rojo separatista puede estar a favor de un nazi como Putin?
#8 No levantan la voz porque en Rusia sigue habiendo gulags.
#9 No, ahora es mas facil y limpio, lo "desaparecen" y ya esta. No hay que preocuparse mas de esa voz disidente.
#11 También te pueden meter "algo" en el colacalo.
#9 Anna Politkóvskaya dice que tampoco hacen falta los gulags.
#9, ni Putin es un nazi, ni estoy a favor de él.
#23 No que va, solo se junta con la extrema derecha para echar unas risas.
#27, estás banalizando el concepto de nacismo.
#29 Es homófobo https://www.telecinco.es/informativos/internacional/vladimir-putin-homofobo-progenitor-1_18_2899320107.html
Invade paises vecinos.
Es racista https://www.elespanol.com/social/20180220/homofobo-racista-anima-rusos-votar-putin-claro/286471764_0.html
Si no es un pato, se le parece mucho.
#31, sí, como el 90% del planeta tierra. Es que lo decís como si los rusos no pensaran igual que él.
#45 Los alemanes pensaban lo mismo que Hitler, ¡¡¡¡Y HItler era nazi!!!!!
Que excusa más absurda para defender al Putin ese.
#23 Putin es un fascista. Justifica el uso de la violencia como herramienta política.
El mismo Lavrov amenaza con la guerra a la UE como respuesta a las sanciones económicas.
* Efectivamente Putin no es nazi, no odia a ninguna raza en particular. Aunque sí justifica su política en mitos etnico-históricos, hablando de la nación eslava. Legitima mandar sobre Ucrania en que son rusos por cuestiones étnicas e invenciones históricas.
#35, tampoco el fascismo es la única ideología que justifica el uso de la violencia. Diría que a la práctica, todas lo hacen.
Putin es un nacionalista ruso que se ha sentido acorralado. Poco tengo que ver con su ideología.
#44 De la wikipedia sobre el fascismo
El fascismo es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del siglo XIX. De hecho, el fascismo es ante todo un nacionalismo exacerbado que identifica tierra, pueblo y estado con el partido y su líder.
Describe perfectamente el argumentario y acciones del gobierno ruso en Ucrania
#49, yo creo que lo que ha provocado la guerra en Ucrania es más el sentimiento de amenaza que las ansias expansionistas.
#54 Solo por curiosidad, ¿qué amenaza puede haber sentido Rusia?
Me explico: hace ya más de 20 años que países colindantes con Rusia entraron en la OTAN. Desde entonces el comercio entre Rusia y Europa no ha hecho más que aumentar; los oligarcas rusos han tenido a Europa como patio de recreo; económicamente Rusia ha crecido en gran parte gracias a la compra por parte de Europa de gas ruso; nadie ha levantado apenas la voz ante las intervenciones rusas en apoyo a dictadores como Lukashenko, al-Assad, el de Kazakhstan, en Georgia, etc.; la integridad territorial de Rusia no ha sido puesta en duda por absolutamente nadie; no ha habido ningún tipo de amenaza bélica hacia Rusia desde ningún estamento; incluso se ha tolerado un régimen prácticamente dictatorial con tal de seguir haciendo negocio...
¿Y pese a ello Rusia se siente amenazada? ¿Amenazada en qué sentido? ¿En perder su "área de influencia"? Que yo sepa no existe en el derecho internacional ningún derecho a poseer una "área de influencia", porque si no España bien podría declarar a Portugal su área de influencia y creerse con derecho a influir en su política interna y externa.
De verdad, ¿qué amenaza padece Rusia hoy en día como país y como sociedad?
Ninguna. O más bien, en mi opinión la única amenaza que padece es la de un régimen que pasará por encima de su propio pueblo con tal de mantener su estatus.
Y todos sabemos qué otro personaje histórico justificaba sus agresiones en base a una supuesta "amenaza" a su pueblo que nunca existió... y cómo acabó todo aquello.
#9 por que no sabe en que mundo vive su realidad esta hiper distorsionada si su propio nombre es contrario al comunismo con de separatista cuando el comunismo busca el acercamiento de los pueblos el busca separarlos o acaso no se nota le gustan los regimenes totalitarios
#6 Por eso lo están haciendo también las ministras Belarra y Montero y el portavoz parlamentario del partido de gobierno Echenique.
#3 Mira, como la infinidad de comentarios tuyos que minan tu imagen de persona racional.
#32
"Si Ucrania pierde la guerra, y Rusia pone un gobierno proruso o los ucranianos ponen un gobierno que prometa no entrar en la OTAN, la guerra habrá terminado para todos los ciudadanos ucranianos que podrán seguir con sus vidas."
Estás suponiendo que esto se acaba con Ucrania. No. Es lo que tienen los imperios. Después irá a por los siguientes. Si Putin ve que no tiene rival se marcará otros objetivos. Moldavia, Lituania, Estonia, ....
"Han decidido negarle a Rusia la petición de no entrar en la OTAN"
Ucrania quería entrar en la OTAN, no por capricho, sino para evitar que los invadieran, como finalmente ha pasado. Te recuerdo que Rusia impidió bajo violencia que Ucrania fuera de la UE y durante 8 años ha enviado tropas mercenarias a luchar en suelo ucraniano.
No es epica, es supervivencia.
#34 La URSS y después Rusia pidieron entrar en la NATO, y se les negó.
Lo que pasar es que USA ha querido calentar a la Federación Rusa con el cebo de Ucrania,
y el cebo de este juego entre grandes (Grandes Hijos de...), Ucrania está siendo destruida y lo único que puede evitarlo es que se abandone ese juego brutal y se llegue a un convenio, a un acuerdo que garantice la paz y la estabiidad. No creo que Rusia tenga intencion de anexionarse más territorios de Ucrania, salvo posiblmente Crimea, pero no hay nada que no se pueda someter a conversacines y acuerdos.
#40 "Lo que pasar es que USA ha querido calentar a la Federación Rusa con el cebo de Ucrania,"
Tiene Ucrania derecho a decirdir que quiere pertenecer a la UE, si o no?
Que crees que pasaria con las republicas bálticas si no fueran de la OTAN?
"No creo que Rusia tenga intencion de anexionarse más territorios de Ucrania,"
Wishful thinking.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
#42 Quiero matizar las cuestiones que planteas:
No tiene derecho a decidir si entra en la UE, sino sólo a presentar su candidatura.
Las repúblicas báticas son un caso de ruso-fobia sin precedentes, no era el caso de Ucrania hasta 2014.
Lo de las buenas intenciones es lo que todos deberían tener. En las guerras no luce mucho, aunque siempre ha habido buenos ejemplos de la grandeza humana en momentos de miseria.
Para ilustrar lo que ha ido haciendo USA en los últimos años en esas repúblicas, este documental francés con imágenes reales e históricas de la conspiración coordinada de las revoluciones de colores, es la más categórica ilustración:
#46
"No tiene derecho a decidir si entra en la UE, sino sólo a presentar su candidatura."
Y la UE aceptará o no. Pero no Rusia.
"Las repúblicas báticas son un caso de ruso-fobia sin precedentes"
El haber ser sido arrasados por Stalin puede que algo tenga que ver.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lithuania#Soviet_period_(1944%E2%80%931990)
"Lo de las buenas intenciones es lo que todos deberían tener. "
No se que buenas intenciones ves en una invasión.
"Para ilustrar lo que ha ido haciendo USA en los últimos años en esas repúblicas"
Si, USA son muy malos. Pero vuelvo a lo básico, tiene Rusia derecho a decidir el futuro de Ucrania? Y te recuerdo que r
Rusia puso en el poder a un presidente corruptro que ganó gracias al fraude electoral masivo.
#53 Pero Stalin, que era georgiano y no ruso, hace mucho que desapareció y la URSS trató de olvidarlo, casi de ocultarlo.
Si es por Stalin ni los rusos quisieran ser rusos, que fueron los que más lo sufrieron, los intelectuales los primeros.
En una invasión no veo buenas intenciones, que justo son las necesarias para acabar con la invasión. Y que hay que sembralas. Ahora se está sembrando odio como nunca había visto en la UE, siempre hemos sido distantes. Y si alguien se oponía a una guerra los demás le respetaban. Hoy no, nos han calentado la sangre y la cabeza y eso creo que supone que quieren que seamos los proximos en salir a la palestra.
Bueno si ves el documental de canal+ francés veras como se manipula y se maneja y quienes decidieron el futuro de Ucrania.
Lecciones de democracia tampoco pueden dar otros y hay los tenemos, no es cuestión de deshumanizar y demonizar para provocar una gran guerra de la que nada va a quedar. Eso es propaganda de la que hay que protegerse, porque los árboles no dejarían ver el bosque.
Las grandes potencias no basan su poder en la democracia ni en la humanidad, eso ya sabemos.
Pero ninguna de ellas. Que no nos calienten la cabeza, los poderosos no se la calientan.
#59
"Stalin, que era georgiano "
El propio Lenin le dijo que se estaba pasando con los suyos.
"hace mucho que desapareció "
Ni Ucrania, ni las republicas bálticas, ni Finlandia, ni Georgia, ni ... han querido ser nunca rusos. Solo lo han sido por conquista militar.
"la UE, siempre hemos sido distantes"
Lo que pasa es que ahora toca cerca de casa. Saben que Putin no acabará con Ucrania y ya está.
"ninguna de ellas"
Estamos de acuerdo.
#62 Bueno si llegamos hasta el siglo XVI, los mejicanos nos odian, nosotros odiamos a los ingleses, los holandeses nos odian... y después hay cinco siglos más. No creo que alimentar odios antigüos sea normal. Y remontarse más allá del siglo XX...
#73 Las republicas balticas fueron atacadas en 1945. Todavía hay gente viva de entonces. Se independizaron en 1991. Nunca han querido ser rusas.
Los mejicanos tampoco quieres ser españoles y en el s.XIX hcieron una guerra para independizarse, y eso que estaban conquistados desde el s.XVI.
Unos 300 añitos.
Crees que los mejicanos se excedieron o tendrian que seguir siendo españoles?
Que me dices de la India que ni siquiero existio como tal hasta su independencia?
Entiendes que es un gobierno colonial, no?
#74 Al final la URSS les reconoció la independencia por la aprobacion d la Duma. Y tienen una rusofobia, para hacersela mirar, no es que odien a Rusia, sino a los rusos. Lo que no rs muy racional.
Con Méjico y otros paises americanos pasa algo parecido. Creen que la causa de sus males es de los españoles. Y cuánto menos rasgos indígenas tienen más exacerbado es ese pensamiento. Debe ser por influencia norteamericana, donde exterminaron a los aborígenes, prácticamente y nunca se mezclaron con ellos.
Sin embargo alguna vez que he discutido el tema, me han tenido que reconocer que fueron sus ancestros, y no los míos los que estuvieron en América y los suyos, evidentemente, sí.
Con lo que no fueron mis ancestros los que cometieron ningún abuso.
Respecto a la independencia de Méjico u otros países no me he pronunciado, es lo natural. Si buen se dió el caso de que uno de esos países quiso reintegrarse después en España y se intentó, pero se desistió al cabo de poco tiempo porque España ya no tenia suficientes medio para mantenerlo colonizado. Cosas que entonces no explican la explotación que España hacía de las colonias, por lo menos al final en el momento de independizarse.
#75
"Lo que no es muy racional."
Cuando invades es normal que te acaben odiando.
"Creen que la causa de sus males es de los españoles. "
Por alguna razón extraña la gente odia los regimenes coloniales. Por que será?
"nunca se mezclaron con ellos."
Oh si, nosotros nos mezclamos. Adivina, por el color de la piel, quien era criado o señorito.
"fueron sus ancestros"
No exactamente, el de origen indio, el más pobre y explotado, no. Al blanco de arriba ya le va bien decir que la culpa es de España.
#76 La campaña es anterior a la invasión.
#77 a que te refieres?
#78 A que ya había campaña política y mediática de Europa y USA contra Rusia antes de la invasión. Vamos que ya era odiada hace semanas.
#34 Rusia dijo que haría lo que hiciera falta para salvaguardar la seguridad nacional si Ucrania rompiera el pacto postsoviético de no entrar en la OTAN. Llevan desde los años 2000 con advertencias a USA de que esa era una línea roja no negociable. No hubo ningún miedo a una invasión rusa hasta lo del euromaidan y el derrocamiento del gobierno ucraniano anti-OTAN. Y no la habría habido después tampoco si hubieran reconocido (y dejado de bombardear) las repúblicas orientales.
Así que no, lo de entrar en la OTAN no era para impedir una invasión, era para provocarla. Y lo sabían. Lo sabían todos los presidentes yankis desde antes de que Bush II invitara a Ucrania a la OTAN, en plan "vosotros no podéis tener misiles en Cuba, pero nosotros sí podemos tenerlos en Ucrania". Esto es lo que quieren en USA.
#52
"No hubo ningún miedo a una invasión rusa hasta lo del euromaidan"
Claro, el gobierno anterior era un títere de Rusia, que ganó gracias a un fraude electoral masivo. A Rusia no le ha gustado perder el poder. Así que optó por enviar a los mercenarios Wagner a desestabilizar la zona.
" no la habría habido después tampoco si hubieran reconocido (y dejado de bombardear) las repúblicas orientales."
Te has olvidado nombrar que Rusia enviaba mercenarios a la zona. Esos soldados sin bandera a su servicio.
"lo de entrar en la OTAN no era para impedir una invasión, era para provocarla"
Diselo a las repúblicas bálticas.
"vosotros no podéis tener misiles en Cuba, pero nosotros sí podemos tenerlos en Ucrania"
No hay misiles en las ex republicas sovieticas de la OTAN
#55
> El gobierno anterior era un títere.
Títeres son también los neonazis del euromaidan que iniciaron las protestas pegándo tiros a sí manifestantes. O no, pero da igual, es cierto (al menos para mí parece evidente) que esto es una lucha de poderes entre Washington y Moscú. Pero eso es salirse del tema. El tema es "¿tenía que entrar Ucrania en la OTAN para defenderse de Rusia?".
Y por eso si Ucrania se hubiera mantenido neutral no tendría problemas con Rusia ni miedo a invasiones. No necesita entrar en la OTAN para que la OTAN pueda defenderla (miremos por ejemplo los bombardeos de la OTAN en Serbia, fueron allí porque les dió la gana, y lo harían para defender a una Ucrania neutral).
> Te has olvidado
No me he olvidado de nada, eso sigue siendo salirse del tema y por eso no lo menciono. Yo tengo un objetivo en este debate: argumentar que Ucrania tiene que abandonar las intenciones de entrar en la OTAN. Hablar de lo que no tiene que ver con eso no me interesa, porque no llegaríamos a ningún sitio.
> las repúblicas bálticas
Eso tampoco gustó a Rusia, pero Rusia no amenazó con medidas drásticas. Las líneas rojas estaban en Ucrania y Georgia. No sirve como argumento a tu favor.
#56
"Y por eso si Ucrania se hubiera mantenido neutral no tendría problemas con Rusia ni miedo a invasiones."
Aqui es donde diferemos. Yo creo que si. Rusia argumenta que es por defensa prpia (toda invasion es por defensa propia) cuando yo considero que es simple imperialismo. Rusia quiere recuperar el territorio perdido con la caida de la URSS.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
"miremos por ejemplo los bombardeos de la OTAN en Serbia"
Rusia no es Serbia. Y la prueba la tienes ahora. Una acción que podría hacer la OTAN es crear una zona de exclusión aerea. Pero es que Rusia amenaza con guerra nuclear si se hace eso.
#52 Rusia, incumpliendo en primer lugar parte de su pacto para conseguir que Ucrania no tuviera armas nucleares.
A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania" y "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza" contra el país.
#67 Y USA se pasa todo eso ahora por el forro. Que es lo que estoy diciendo. Me alegra que estemos de acuerdo.
#68 No existe, ni ha existido nunca, un acuerdo de USA con URSS o Rusia indicando que la OTAN no pueda admitir miembros de la ex URSS.
Rusia también se puede adherir a la OTAN... nada se lo impide.
#69 Rusia en la OTAN. Negros en la cúpula de un partido nazi. Paz en el mundo. Una sociedad igualitaria...
Yo hablaba de geopolítica, no de absurdeces.
Una sola voz? Menudo chiste
#32 Lo comparto y aunque no es el discurso dominante ahora mismo en los medios ya empiezo a oír a algún periodosta tirar por ahí. Hace minutos estava en RNE Carmen Morodo apuntando eso mismo.
No creo que lo más responsable sea dar más armas para alargar más la invasión aumentando las víctimas y los daños. Discrepo totalmente y me parece que la decisión no es inteligente ni humanitaria, sabiendo además que los más perjudicados son los ucranianos. No es lo que necesitan, la guerra ya la tienen, no veo que sea bueno aumentar su crudeza, en lugar de ayudar a buscar una salida al conflicto más favorable que una derrota militar.
#13 #15 Evidentemente, lo que hay que hacer es desarmar al agredido y que no se pueda defender.
#13 Si Ucrania pierde la guerra, y Rusia pone un gobierno proruso o los ucranianos ponen un gobierno que prometa no entrar en la OTAN, la guerra habrá terminado para todos los ciudadanos ucranianos que podrán seguir con sus vidas.
Ucrania, por sí misma (aunque tenga todas las armas del mundo), no puede ganar la guerra.
Y estas son las dos opciones que no pasan por una tercera guerra mundial con colapso civilizatorio y incluso extinción de la especie humana.
Luego está que la OTAN intervenga en suelo Ucraniano. Entonces Rusia no podría ganar la guerra, pero porque todos la perderíamos.
#20 Si el agredido con armas solo consigue que lo maten (ya tras eso ya o queda nada que defender), creo que prefiero el agredido sin armas. Putin solo quiere que Ucrania no entre en la OTAN, que el gobierno ucraniano prometa eso. No quiere robarles nada a los ucranianos.
#21 Con sus armas y sus soldados (y con las que les haya pasado USA durante los últimos 8 años) pueden decidir lo que quieran. Y eso es lo que han hecho. Han decidido negarle a Rusia la petición de no entrar en la OTAN o de reconocer las repúblicas orientales (y dejar de bombardearlas). Han decidido que era mejor que Rusia les invadiese a no entrar en la OTAN.
Pues ahora que apechuguen, sin pringarme a mí. Pero darles armas para que se maten más civiles, se destruyan más infraestructuras y se alargue más la guerra y el desequilibrio económico actual no es un favor para nadie. Será muy bonito, muy épico, muy "por la libertad", pero no es más que sentimientos desubicados y disfuncionales.
#32 Si Palestina no ataca, deja de pedir ayuda y se somete a los dictados de Israel no habría guerrilla en la zona, si Siria hiciera lo mismo tampoco habría guerrilla... Si los Kurdos no hubieran muerto a miles y en lugar de enfrentarse a Saddam se hubieran estado quietos y calladitos no habría habido necesidad de invadir Irak... si.. así un largo etcétera.
Con ese razonamiento dejemos que el país más poderoso intervenga donde le de la gana sin oposición ni ayuda a la población civil.
#37 En Palestina tienen represión de la población, ocupación de terrenos, asesinatos de militares a civiles...
En Siria no sé qué tienen, pero lo de enviar armas no fue a cualquier rebelde, era a los que formarían el gobierno títere de USA para sacar el petróleo barato.
A los kurdos llevan generaciones exterminándolos. Tampoco nadie les manda armas.
En Ucrania no tienes nada de eso. Rusia no va a expoliar recursos o esclavizar a la población o hacer limpieza étnica. Así que no me parece válido tu razonamiento.
#50 Rusia respecto a Ucrania reprime a la población, lleva ya década y media con terrenos ocupados, asesinatos a civiles, intención de romper el Estado e incluso limpieza étnica vendiéndolo como que los ucranianos en el fondo deberían estar agradecidos porque son parte de Rusia, han consdierado que Ucrania es su propia Cisjordania y que por sus huevos va a ser parte de Rusia.
Se ayuda a Palestina con ingentes cantidades de dinero, aparte de apoyo internacional, se ayuda a Siria con venta de armamento y suministros, a los kurdos, desgraciadamente, no le ayudó nadie hasta que USA se avino a invadir Irak (por eso siempre que alguien dice que si armas masivas o que si era necesario acabar con Saddam les indico que pueden preguntar a cualquier kurdo o cualquiera que no fuera del ala del dictador, a ver qué opinan).
#63 No sé de qué estás hablando. No conocemos la misma realidad. Yo lo dejo aquí. Saludos.
#32 Lo mismo se dijo en Checoslovaquia en el 38...
#58 Sí, igualito. Es exactamente el mismo caso, calcado punto por punto.
No.
#60 Los casos no son iguales, está claro, pero las justificaciones rusas son prácticamente las mismas que utilizaba Hitler para su política expansionista:
- Una humillación pasada (real) de la que resarcirse.
- Una (inexistente) amenaza existencial a su país y su pueblo.
- La (supuesta) artificialidad y no derecho a existir del país invadido.
- Las supuestas agresiones (reales pero inmensamente magnificadas) hacia los rusos/alemanes en el país invadido.
- La manía y persecución de las grandes potencias hacia su país.
- El derecho (inexistente) de su país a poseer una área de influencia/espacio vital donde actuar impunemente.
Yo veo bastantes puntos en común, la verdad.
#64 No estoy nada de acuerdo.
Rusia no ha dicho nada de humillaciones.
Hitler hablaba de Lebensraun, no de amenaza militar.
La supuesta artificialidad es una chorrada que ha dicho solo a partir de que está invadiendo. Antes de eso se han pasado década y media tratando de negociar con Washington. También ha dicho lo de que entra para proteger a los civiles de las repúblicas orientales. Otra chorrada, todos lo sabemos. Son el tipo de chorradas que todos los países, empezando por USA, dicen cuando invaden otro país. Lo de Hitler se parece mucho más a lo que hace USA desde el 2001 que a lo que ha hecho ahora Rusia en Ucrania.
Las supuestas agresiones no son supuestas. Iban 14000 muertos antes de que Rusia entrase. ¿Es que solo te sabes la mitad de la historia?
La manía de las... ¿qué? Ahora va a resultar que no sabías que USA le aprieta las tuercas a Rusia desde la segunda guerra mundial. Bienvenido al siglo XX.
El derecho de... Nada, eso ni siquiera se lo he oído decir. Me da a mí que solo estás repitiendo lo que oyes en la COPE o algo así.
Yo lo dejo aquí. Saludos.
#66
Rusia no ha dicho nada de humillaciones.
Sí que lo ha dicho: El Nuevo Orden Mundial
El Nuevo Orden Mundial
thefrontierpost.comHitler hablaba de Lebensraun, no de amenaza militar.
Hitler hablaba, aparte de Lebensraum, de una amenaza existencial al pueblo alemán, muy parecido a la propaganda rusa de estos días.
La supuesta artificialidad es una chorrada que ha dicho solo a partir de que está invadiendo.
La supuesta y falsa artificialidad de Ucrania es una de las justificaciones que utilizó Putin en el momento de lanzar su invasión.
Antes de eso se han pasado década y media tratando de negociar con Washington.
No sé exactamente qué han intentado negociar. En cualquier, ya que hablamos de Hitler y de negociaciones, te pongo una parte del discurso de Hitler del 19 de septiembre de 1039:
"And still, at this minute, the peace could have been saved yet one more time. Befriended Italy, the Duce, intervened to make yet one more proposal for mediation. France agreed to this, and I also pronounced my agreement. But England believed it was in a position to reject this proposal and to place a two-hour ultimatum before the German Reich, an ultimatum which contained provisions impossible to comply with."
También ha dicho lo de que entra para proteger a los civiles de las repúblicas orientales. Otra chorrada, todos lo sabemos.
Una chorrada, sí, pero que ha utilizado como justificación para invadir un país y que hay medios de propaganda repitiendo día sí día también.
Son el tipo de chorradas que todos los países, empezando por USA, dicen cuando invaden otro país. Lo de Hitler se parece mucho más a lo que hace USA desde el 2001 que a lo que ha hecho ahora Rusia en Ucrania.
Exacto, la misma mierda que han hecho los EE. UU. en el pasada y contra la que muchos nos manifestamos y por las que Bush y compañía, como Putin, deberían pagar.
Las supuestas agresiones no son supuestas. Iban 14000 muertos antes de que Rusia entrase. ¿Es que solo te sabes la mitad de la historia?
14.000 (según algunas estimaciones), serían si acaso todas las muertes provocadas por la guerra en el Donbass, incluyendo civiles pero también militares de ambos bandos... y provocados por ambos bandos. (Aquí un informe sobre las muertes civiles: https://reliefweb.int/report/ukraine/ukraine-catalogue-explosive-weapon-harm-civilians-2014).
La manía de las... ¿qué? Ahora va a resultar que no sabías que USA le aprieta las tuercas a Rusia desde la segunda guerra mundial. Bienvenido al siglo XX.
Estamos en el siglo XXI. Europa y los EE. UU. han estado comerciando con Rusia los últimos 20 años, han hecho la vista gorda ante su creciente autoritarismo y ante sus intervenciones en el extranjero; sus empresas han comerciado con el extranjero y las del extranjero con Rusia; sus élites se han paseado por Europa gastando billetes, incluso se les daba la nacionalidad en España si compraban casas...
Manía seguramente habrá desde algunos estamentos, pero ¿qué amenaza existencial ha habido hacia Rusia que justifique su invasión de otro país?
El derecho de... Nada, eso ni siquiera se lo he oído decir.
Hombre, creo que no estás siendo sincero, la verdad. Desde el momento en que Putin cree que puede decidir si un país debe o no debe entrar en la UE o en la OTAN sí, claro, está defendiendo su derecho a tener una área de influencia.
Me da a mí que solo estás repitiendo lo que oyes en la COPE o algo así.
No he escuchado la COPE en mi vida, pero bueno, tú sabrás.
Yo lo dejo aquí. Saludos.
Saludos a ti también.
#13 Y tal vez quienes tienen que decidir su futuro son los ucranianos.
#13 Teniendo en cuenta que son los ucranianos quienes piden las armas, que no existe ninguna intención de acercarse a Rusia ni con guerra ni sin ella y que esto ya está durando mucho, mi opinión empieza a ser que no sólo habría que enviar todas las armas posibles a Ucrania para armar a sus milicias, sino que la OTAN debería meterse en el ajo hasta las cejas y no parar hasta terminar con Rusia y partirla en 12 republiquetas de chichinabo cada una de una etnia enfrentada con todos sus vecinos que no vuelvan a levantar cabeza jamás.
Más que nada porque es lo que Occidente quiere, y esto ya empieza a ser aburrido. Algunos queremos ya que si tienen que haber guerras mundiales vengan ya y cuanto antes terminen (a favor de OTAN/Aliados/Fachad, antes podremos volver a nuestros asuntos.
#25 Pero no es cierto porque siguen hablando y no quieren romper las conversaciones de las que empieza a salir algún mínimo acuerdo.
Calentarse la cabeza es lo peor que se puede hacer en un conflicto tan grave como este.
PRESIDENTA!
La voz de un Gobierno criminal, un gobierno que hace de la muerte un negocio.
En el PP un signo de lealtad, en Yolanda un parida de Stalin.
#1 Para cualquier pepero es una comunista que merienda niños.
#5 lo de comunista lo dice ella.
#17 cosa que por cierto no se cree ni ella.
#22 Ella es de decir y hacer cosas chulíiiiisimas
#51 ya te digo
A las trepas la gente les ve venir Yolanda.
#4 y a los inútiles también
Sobre el envío de armas: creo que se pueden mantener las dos opiniones de forma legítima; lo que me da vergüenza ajena es el simplismo: las armas son malas luego es malo que las enviemos; hay que enviar armas porque Rusia es el agresor.
La pregunta es ¿qué van a conseguir esas armas?, ¿ganar la guerra? ->No, a partir de ahora va a ser una guerra de artillería y cualquier cosa que pudiera atacar a esa artillería tendría un volumen tal que la aviación rusa se la cargaría antes de llegar al frente. Así pues a parte de matar a algún soldado ruso más y alargar la guerra unas semanas con más muertos la pregunta debería de ser ¿eso es todo lo que va a conseguir, que la guerra dure más y muera más gente?, o ¿Al hacer la guerra más costosa para Rusia haría que tuvieran más razones para alcanzar una paz negociada?.
Hombre blanco hablar con lengua de serpiente.
Que dice lo mismo que el mercado.
no pensarias lo mismo si los rusos te hubieran dado armas para luchar en la guerra civilo o los alemanes o los italianos
No la voy a votar, hay en ella un tufillo que me recuerda al Sr X, si, si el de "de entrada NO y de la cal"
En principio OTAN no o en principio OTAN sí... qué comunistas tan raros.
#10 Es que no está mandado armas a un pais miembro de la OTAN.
Y además no lo hace porque se lo mande la OTAN sino la Unión Europea.
#12 La UE fuera de su cometido, obedeciendo a los intereses del Tío Sam.
#10 No creo que lo más responsable sea dar más armas para alargar más la invasión aumentando las víctimas y los daños. Discrepo totalmente y me parece que la decisión no es inteligente ni humanitaria, sabiendo además que los más perjudicados son los ucranianos. No es lo que necesitan, la guerra ya la tienen, no veo que sea bueno aumentar su crudeza, en lugar de ayudar a buscar una salida al conflicto más favorable que una derrota militar.