Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No comas carne, no comas peces, no tengas hijos, no uses el avion...
Que lo digan claro: muerete!
Que lo digan claro: muerete!
#27:
#22 no los consumas, ese es tu problema no el mío. Si quieres mejorar los procesos productivos, designar áreas de recuperación, respetar los ciclos naturales de cría, pues bienvenido sea, pero no me lo vendas como algo relacionada con tu pseudomoral vegana. El canibalismo es natural y necesario.
Por cierto, tú mismo usas los mismos argumentos de irse al extremo de los que tanto te quejas
Por cierto, tú mismo usas los mismos argumentos de irse al extremo de los que tanto te quejas
Comentarios
No comas carne, no comas peces, no tengas hijos, no uses el avion...
Que lo digan claro: muerete!
#1 pero luego no te incineres ni te entierres en ataúd. Un agujero en cualquier parte y pal hoyo.
#2 Con lo caro que sale morirse...
#3 Morirse es muy barato, de hecho es gratis, lo caro es que se mueran...
#1 Biba el bino. Biba la demagogia!!
#1 Eso es un falacia del nirvana.
Como no se puede ser perfecto entonces no vale la pena hacer nada o lo único que puedes hacer es morirte.
Dejar de comer animales o no tener hijos o no usar el avión no es equivalente a morirse.
#6 la mera existencia gasta recursos del planeta Tierra que podían ser utilizados por otros seres mucho más importantes como plantas u hongos. Cualquier ser humano está agotando el planeta aunque solo beba agua y se alimente de la luz solar.
#9 Otro argumento basado en la falacia del nirvana. El planeta también se agotaría gradualmente aunque no hubiera humanos. Toda la vida del planeta desaparecerá en un futuro lejano. Ésa no es la cuestión. La cuestión es que ahora podemos elegir entre opciones que causan menos daño a otros animales y al medio ambiente, del cual dependen los animales, sin perjudicar nuestra salud y calidad de vida. Lo lleváis todo al extremo para intentar tergiversar el asunto, cuando en realidad se trata de algo tan sencillo como evitar un daño que es innecesario.
#12 tú lo consideras innecesario, yo no. Para mi es algo natural. No comas animales, me parece fantástico, yo los seguiré comiendo y tendré 0 problemas con ello.
#16 Consumir animales es innecesario. Que sea natural no significa que sea necesario. El canibalismo es natural pero no necesario.
#22 no los consumas, ese es tu problema no el mío. Si quieres mejorar los procesos productivos, designar áreas de recuperación, respetar los ciclos naturales de cría, pues bienvenido sea, pero no me lo vendas como algo relacionada con tu pseudomoral vegana. El canibalismo es natural y necesario.
Por cierto, tú mismo usas los mismos argumentos de irse al extremo de los que tanto te quejas
#27 Pero no es mi problema. Es un problema de todos. Pero especialmente es un problema para los animales que matamos.
El propósito no es mejorar los procesos productivos sino evitar o reducir el daño que infligimos, sin causarnos daño a nosotros. No me parece que esto sea extremista; me parece una posición bastante moderada.
El canibalismo es natural pero no es necesario; así como tampoco lo es comer animales.
#32 repito: el problema de comer animales es exclusivamente tuyo, no mío.
#35 Es un problema moral así que no sólo mío sino que concierne a todos los agentes morales.
#42 y dale con los agentes morales. Mi moral, que es muy superior a la tuya, me permite comer animales y usarlos en mi beneficio. No tengo ningún problema, ni lo tendré nunca.
#48 Lo que tú llamas moral no es moral sino simplemente la imposición de tus gustos y costumbres sobre otros individuos. El problema no lo tienes tú sino las víctimas que provocas.
#57 exacto. Lo mismo que haces tú conmigo: imponer tus gustos y costumbres sobre otros individuos (yo)
#60 No.
Yo no pretendo imponerte mis gustos y costumbres.
Eres tú quien impone tus gustos y costumbres sobre otros; en concreto, sobre los animales.
#62 ¡toma ya!, esta si que es buena. Veo que tanto leer filosofía no te sirve absolutamente de nada, en fin. Bueno, oye, me guardo tu comentario de que no intentas imponer(me) tu gusto y costumbres sobre mi, y te lo pondré cada vez que hagas proselitismo de tu religión.
#64 No razonas nada sino que sólo haces alusiones personales despectivas. Síntoma inequívoco de falta de argumentos.
No intento imponerte mis gustos y costumbres. Eres tú el que impone sus gustos y costumbres sobre los animales.
No hago proselitismo de ninguna religión. No tienes argumentos pero veo que sí tienes mentiras.
#66 pero si no me has dado ningún argumento de nada ¿Qué estás hablando? Lo dicho, parece que lees mucha filosofía pero no entiendes nada, ni sabes identificar siquiera lo que es un argumento.
¿Te importa que coma animales, los crie, los mate, los use por su piel, o alguno de sus productos, como leche, miel, huevos, etc? ¿Te gustaría que dejara de hacerlo? ¿Estás intentando convencerme ahora mismo para que deje de hacerlo? ¿Votarías a un partido que propusiera prohibir el consumo de animales y sacaran leyes al respecto? Estás imponiendo tu voluntad sobre la mía.
El veganismo (y sobre todo en la forma en la que tú haces proselitismo) es cómo una religión que tiene sus dogmas incuestionables, y sobre todo que indica que todo aquél que no la profese es considerado un enemigo que "peca" y al que hay que convertir a toda costa.
#68 Sí he dado argumentos. O no lees lo que escribo o lo olvidas al momento o niegas lo evidente.
No estoy imponiendo mi voluntad sobre la tuya. Eres tú quien impone tu voluntad sobre los animales. Tú impones daño y sufrimiento a los animales sólo para satisfacer tu capricho.
El veganismo no es como una religión ni tiene dogmas incuestionables ni considera a nadie "enemigo". Todo lo que cuentas son puras mentiras que te vas sacando de la manga sin relación con la realidad.
#71 vale
#35 no sera tu problema, pero será el problema de tus hijos/nietos/sobrinos en unos pocos años... pero ya veo que te la suda mientras tu puedas comer tu pescaito.
#51 es que una cosa no tiene que ver con la otra. ¿Que hay problemas de abastecimiento de pescado? Pues vale, eso es un problema de producción y sobreexplotación. Yo me refiero a la religión del veganismo con sus dogmas de "pobres animalitos" (pero solo algunos, otros que les den)
#52 veo que sigues sin entenderlo. Si te quedas sin pescado rompes la cadena y los flujos de como funciona el mayor ecosistema principal que enfría el planeta y minimiza /absorbe las emisiones de carbono. Si los océanos/mares se desregulan, el planeta se calienta y el clima cambia (ya lo estamos viendo en los ultimos años) pero tu tranquilo.
Viendo tus comentarios en este hilo ya veo que empatia cero con los animales, pero igualmente lo voy a intentar te recomiendo el documental: Lo que el pulpo me enseñó.
#53 sigues mezclando dos cosas que no tienen que ver. Se puede ser un omnívoro normal y corriente, como es el ser humano, y hacer que el ecosistema sea sostenible. Los dogmas veganos me parecen infantiloides.
Yo estoy a favor de que NINGÚN SER VIVO, SEA ANIMAL, PLANTA, BACTERIA U HONGO, sea usado por cualquier ser humano en ninguna forma. Ni para comer, ni para absolutamente nada. Los veganos únicamente se preocupan por los animalitos bonitos, que pueden encontrarse fácilmente en ciudades y ecosistemas controlados, pero asesinan y descuartizan continuamente lechugas, setas, espárragos y otro tipo de SERES VIVOS, únicamente para saciar su placer de comer. Por no hablar de los gusanos, escarabajos, saltamontes... que EJECUTAN en los campos donde se cultivan sus plantas.
#54 yo no estoy hablando de los veganos, estoy hablando de la esquilmación del mar y respondiendo a tu mensaje que "no es tu problema".
asesinan lechugas, lo que hay que oir.
#55 descuartizan y asesinan lechugas, sí. Pregunta a cualquier vegano qué piensa de ello. Yo uso sus mismos argumentos.
Creo que no has leído bien mis comentarios. No es mi problema que el usuario considere moralmente incorrecto comer animales. Deberías leer la conversación completa antes de escribir nada, te ayudará a comprender lo que se dice, en lugar de inventarte lo que se dice
#32 Comer vegetales reduce los bosques y los acuíferos.
#92 Comer vegetales y animales es lo que más daño causa al medio ambiente, además de a los propios animales, porque los animales tienen que ser alimentados con vegetales y eso conlleva aumentar la extensión de tierra y el gasto de agua para alimentarlos: http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
Una dieta vegana es la alimentación que menos recursos medioambientales consume en comparación con cualquier otra existente hoy en día: https://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
#93 Discrepo, es una cuestión de equilibrio y gestión de recursos, Se tira un porcentaje altísimo de lo que se produce, si todo el planeta se hace vegano, ¿cómo los alimentas? Creando millones de áreas de cultivo y manteniéndolo (áreas agrícolas y acuíferos) tienes que mantener una producción bien sea vegetal o animal de acuerdo al volumen poblacional, luego tienes que controlar la población animal , especies invasoras tanto animal como vegetal, etc.
#95 Discrepas de la evidencia científica. Si toda la humanidad se hiciera vegana haría falta menos terreno y menos agua para poder producir la misma cantidad de calorías y nutrientes que con el sistema actual basado en la explotación animal. No hay que crear nuevos terrenos sino que se necesitarían menos. Una humanidad vegana sería mucha más eficiente en términos ecológicos. Así lo indican todos los estudios que se han realizado sobre el tema: https://contraeldiluvio.es/por-que-deberias-dejar-de-consumir-animales-18-argumentos-a-favor-de-comer-carne-desmontados/
#96 No, no discrepo de la ciencia, discrepo de los estudios de "expertos" intencionados (a favor o en contra) que se basan en coger una pequeña cantidad de factores favorecedores al resultado que previamente quieren obtener obviando los que no les favorecen. A día de hoy los "estudios de expertos" hay que cogerlos con pinzas. Estoy a favor de la reducción del consumo de carne por cuestiones de salud, en general del sobreconsumo de todo pero de ahí a decir "todo esto es malo" "todo esto es bueno" hay un trecho, lo convertimos en dogmas de fe y fanatismo.
#97 No veo en qué te basas para decir que los expertos están "intencionados" o en que basan en una pequeña cantidad de factores. No veo qué fundamenta esas acusaciones. Los estudios científicos hay que "cogerlos con pinzas" pero entonces ¿tus opiniones sin fundamentos cómo deberíamos tomarlas?. Nadie ha dicho "todo es bueno", ni "todo es malo". Creo que no estás usando las comillas correctamente. Lo que estamos discutiendo aquí son las repercusiones medioambientales de eliminar la explotación animal. Esto trata sobre hechos que no tienen que ver con lo que uno esté a favor o en contra. ¿Defender la explotación animal a toda costa no sería un ejemplo de fanatismo?
#99 No he dicho estudios científicos, he dicho estudios de expertos, así, tal cual, y sí, los estudios científicos deben cogerse con pinzas, faltaría más, hasta que se comparen por pares, etc. de eso trata la ciencia, no de demostrar lo que queremos si no de acercarse lo más posible a la verdad, cualquier defensa "a toda costa" de algo podría incurrir en fanatismo.
#100 Los estudios científicos por lo general son realizados por científicos expertos en la materia que estudian. No comprendo esa distinción que haces entre científicos y expertos. De todos modos, creo que la cuestión de la explotación animal no se debería evaluar sólo en términos medioambientales desde una perspectiva antropocéntrica, sino que también hay que tener en cuenta que no necesitamos consumir animales para alimentarnos, por lo que estamos infligiendo un daño innecesario a los animales. Hay un problema moral también en esta cuestión.
#22 Comer animales es imprescindible para una alimentación completa, natural y sin aditivos, generados en laboratorio por empresas farmacéuticas. Si no comieramos animales nos faltaría uns vitamina esencial, la B12, cuya falta provoca entre otras cosas problemas neuronales, como falta de memoria. Si pongo este comentario es porque no dejas de repetir la mentira de que comer animales es innecesario. Entra dentro de la falacia pura y dura. Mentira a secas y sin matices.
#44 Comer animales no es imprescindible para llevar una alimentación completa y saludable. La vitamina B12 no proviene de animales sino que es generada por bacterias. Dejar de comer animales no equivale a prescindir de la B12. Podemos obtener la B12 sin utilizar animales, por ejemplo, mediante cultivos bacterianos que generan cobalamina. Yo no repito ningún mantra. Una alimentación vegana está avalada por organismos públicos de salud y organizaciones profesionales de nutricionistas. https://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-est%C3%A1n-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
#45 Una mentira repetida mil veces no se convierte en realidad y utilizar mentiras como base de una argumentación para defender una causa no ayuda sino entorpece.
#46 Eso podrá describir tu comentario; no el mío. Yo señalo evidencias científicas: "La postura oficial de la Academia Americana de Nutrición y Dietética es que las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas." https://creciendoenverde.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
#47 Lo he discutido contigo un montón de veces. Lo que cuentas es mentira, una y otra vez:
Dices: No hace falta comer animales. Sí hace falta, es nuestra única fuente viable de B12 (incluso nosotros somos fuente)
Dejar de comer animales no significa prescindir de la B12. Técnicamente cierto, a no ser que hagas otra cosa como comer pastillas o alimentos reforzados con vitamina creada en el laboratorio.
Podemos obtener vitamina mediante cultivos bacterianos. Ni tú ni yo podemos. Esto se hace precisamente en las empresas que crean la B12.
Tu forma de argumentar basada en la mentira repetitiva y tu sectarismo es lo que provoca rechazo en el resto del mundo hacia posturas más respetuosas con el medio ambiente. Es por ello que creo que el veganismo es una moda de urbanitas -que es donde están las farmacias y herboristerías donde se compran las pastillas y los alimentos reforzados- y de ricos, ya que para acceder a esta vitamina creada en laboratorios industriales, hacen falta estructura y logística y unos dinerillos, mucho o poco.
No queda muy bien decir lo de: No comas animales, eso sí, tendrás que suplementar tu dieta con B12 mediante alimentos reforzados o directamente pastillas. Pero no decirlo es mentir.
#49 Nada de lo que cuento es mentira ni has demostrado que lo sea. He puesto referencias científicas que avalan todo lo que digo. Tú no aportas nada salva malintencionadas acusaciones sin pruebas.
Te contradices constantemente. Primero dices que hace falta comer animales para obtener la vitamina B12 pero luego reconoces que se puede obtener la B12 sin consumir animales. Da igual la forma en que se haga. La cuestión es que no es necesario comer animales puesto que es perfectamente posible obtener la B12 sin consumir animales.
El veganismo no es ninguna moda sino un movimiento de Justicia. El veganismo no es ninguna moda de urbanitas sino que es parte de la vida de gente que vive tanto en la ciudad como en el campo. No hace falta tomar pastillas para obtener la B12. En un entorno puramente natural se obtendría la B12 directamente del consumo de vegetales que surgen en la tierra donde las bacterias fabrican la B12. Pero como no nos alimentamos de esa manera necesitamos cultivos bacterianos que producen cobalamina, igual que necesitamos cultivos agrícolas que producen vegetales. El ser humano abandonó su modo natural de vida cuando abandonó el Paleolítico. Un cultivo bacteriano no es esencialmente diferente de un cultivo hortelano. La cobalamina que se obtiene de cultivos bacterianos se puede preparar para consumo en forma de comprimidos, de gotas o añadirse a productos alimenticios. Así que las pastillas no son necesarias. Además de todo esto, la B12 también se encuentra en forma activa en algunos vegetales como el alga nori y la lenteja de agua:
http://www.dimequecomes.com/2015/10/actualizacion-sobre-la-b12-es-el-alga.html
https://gastronomiaycia.republica.com/2020/01/03/las-lentejas-de-agua-contienen-gran-cantidad-de-vitamina-b12-bioactiva/
Luego queda demostrado que eres tú el que está mintiendo. En absoluto es necesario comer animales para obtener la vitamina B12 ni ningún otro nutrientes.
Has dicho que hace falta comer animales para obtener la B12 pero luego dices que se puede dejar de comer animales si suplementas la B12. Luego tus propias palabras evidencian que el que esta mintiendo eres tú.
#58 Quien con niños se acuesta, meado se levanta.
Es como el día de la marmota. No hay manera de obtener B12 que comiendo animales o pastillas. Punto pelota. El resto son tonterías. No me cansaré de recordarlo por si hay algún despistado que te pueda creer.
#59 Mientes otra vez.
Se puede obtener la vitamina B12 sin consumir animales ni pastillas. Deja de mentir.
He demostrado que mientes y aún sigues haciéndolo. Hay que tener poca vergüenza.
#61 Poca vergüenza la tuya. Flaco favor al veganismo, si pretendes hacer proselitismo basándote en insensateces. De qué manera consigues tu B12, por curiosidad? Si lo haces, claro...
#63 Si yo tengo poca entonces ya tengo más que tú, que al parecer no tienes ninguna.
He demostrado que mientes en todo lo que dices, pero ni aún así te retractas ni te disculpas ni te corriges.
Al único que veo decir insensateces es a ti.
#65 Esa B12, de dónde la sacas?
#67 De comprimidos de cobalamina.
#69 O sea. Pastillas. Yo de animales.
#73 No son pastillas; son comprimidos. Es cobalamina comprimida.
La vitamina B12 no proviene de animales sino de bacterias. Los animales tienen B12 en tanto que hayan consumido cobalamina producida por bacterias. A los animales utilizados en las granjas se les alimenta con pienso enriquecido con B12, que proviene de cultivos bacterianos.
Yo obtengo la B12 directamente sin tener que matar a nadie. Tú matas animales sólo por capricho; no por necesidad.
#74 Yo la obtengo del consumo de animales, como la mayoría de la población humana desde el paleolítico.
Nosotros también la producimos, como un subproducto de simbiosis con ciertas bacterias, pero se encuentran en el intestino equivocado como para ser aprovechada, no como ocurre con la vitamina k, que sí aprovechamos. Curiosamente los gorilas sí que obtienen su B12 comiéndose parte de sus heces. Es fascinante.
En fin, aprovecho para explicarte que una pastilla y un comprimido es lo mismo.
Hasta el siguiente ciclo de comentarios del día de la marmota.
#75 En el paleolítico, la gente vivía en cuevas, ¿por qué no continúas esa tradición en lugar de la de comer animales?
No necesitamos utilizar y matar animales para obtener la B12 ni ningún otro nutriente.
Una pastilla y un comprimido no es lo mismo. Aunque lo fuera sería irrelevante para la cuestión de la B12.
#76
Yo no pretendo imponerte mis gustos y costumbres.
Seaspiracy: “Si quieres salvar los océanos, deja de comer peces”/c62#c-62
Por cierto, estás explotando a esas bacterias para tú beneficio. ¿Esos no cuentan para tu cómputo de "imponer tu voluntad sobre animales"?
Pd: si me vas a salir por la tangente de "las bacterias no son animales" mejor déjalo, estarás demostrando un nivel de argumentación de niño de 12 años.
Cc #75
#77 Pues entonces queda demostrado que yo no pretendo imponerte mis gustos y costumbres sino que eres tú quien pretende imponer sus gustos y costumbre. Es irónico que me acuses erróneamente de aquello que haces tú.
Las bacterias no son seres conscientes, así que no pueden ser sujetos de consideración moral. Lo que está demostrado es que no sabes argumentar sino sólo insultar.
#79 ay el dilema de los conscientes y tu intento de darles un valor moral intrínseco por serlo... Ya hemos discutido de ello y no has dado ningún argumento sobre porqué se genera ese valor moral, únicamente es un "es que lo digo yo". Pero tampoco comes gambas, percebes, caracoles, leche, erizos de mar... ¿O sí?
#80 No es un dilema sino un hecho. El valor moral intrínseco no se lo doy yo sino que se posee objetivamente.
He dado argumentos para fundamentar mi postura; tú simplemente te limitas a negar la realidad.
La cuestión es por qué te dedicas a mentir y por qué me haces perder el tiempo con tus mentiras. Indaga sobre esto.
#81 y dale, que por tener sintiencia no tiene ningún valor moral intrínseco, que eso te lo inventas tú porque se adecua a tu discurso, pero no tiene ningún sentido. El valor moral SE LE DA, NO SE TIENE INTRÍNSECAMENTE.
Lo dicho, no sabes argumentar, únicamente repites como un loro lo que lees, pero no lo entiendes, y siempre sales con lo mismo: "es que mientes" cuando no sabes continuar la argumentación. Enga, a pastar.
#83 La capacidad de sentir genera en sí mismo un valor intrínseco. El valor moral se identifica por el hecho de ser un valor intrínseco, frente al valor instrumental. Yo no he inventado nada; me limito a señalar hechos empíricos y razonamientos lógicos.
El valor moral se posee intrínsecamente por el hecho de poseer la capacidad de sentir. No es algo que nosotros le demos. Es algo que nosotros podemos reconocer o no; pero está ahí independientemente de nosotros. Puedes gritar todo lo que quieras que eso no hará que lo que digas se cierto.
A mí me parece que eres tú el que no sabe argumentar y por eso te pones a gritar y lanzar insultos.
#85 vale
#76 Dejar de comer animales es negar nuestra naturaleza. Es precisamente por el acceso a proteinas de alta calidad y su desnaturalizacion mediante el uso de fuego que dejamos de ser unos carroñeros oportunistas y recolectores de frutos y raíces y nuestros cerebros empezaron a crecer. Desde el paleolítico mucho ha llovido, hemos evolucionado como especie, somos capaces de escribir, leer y transmitir cultura y conocimientos, de entender el universo, de mandar humanos y máquinas a otros objetos celestes, de cuidar de los débiles y hasta de suplementar la dieta de unos adeptos a una moda reciente en la escala geológica que personalizan algunos bichos vivientes mientras se aprovechan de otros sin dilemas éticos. Por eso no vuelvo al paleolítico. Ahí, los veganos no serían capaces de sobrevivir sin sus "comprimidos" AKA "pastillas"
#78 Dejar de comer animales no es negar nuestra naturaleza. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a comer animales. Dejar de comer animales es parte de nuestra naturaleza Superamos el paleolítico porque empezamos a usar el fuego y herramientas y la agricultura. No tiene nada que ver con el hecho de comer animales. El desarrollo del cerebro humano cerebros no tiene nada que ver con el consumo de carne. Si fuera así entonces los carnívoros serían los animales más cerebralmente desarrollados. Veo que apelas al paleolítico sólo cuando te conviene. No veo que aportes ningún argumento que justifique explotar a los animales. Los veganos pueden vivir sin consumir ninguna pastilla ni comprimido por el hecho de ser veganos. En conclusión, todo lo que cuentas son mentiras.
#82 A juzgar por tu forma de argumentar creo que no eres capaz de utilizar el pensamiento complejo así que utilizaré otra característica de la naturaleza del ser humano -como la de comer carne- que es la compasión, y pasando de puntillas sobre tus múltiples inexactitudes de tu último comentario, te recomiendo por tu salud que sigas complementando tu dieta con B12 a pesar de q entre en contradicción con tu penúltima frase. Puedes seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde parte de lo que lees y/o entiendes pasa a firmar parte de tu ideología y el resto es mentira porque, o así lo crees, o no lo entiendes.
#84 Despreciar las capacidades intelectuales de tu interlocutor es una forma de insultar y no de argumentar. Si fueras capaz de utilizar el pensamiento complejo lo sabrías.
Comer carne no es ninguna característica natural del ser humano sino que es una costumbre aprendida. Confundes natural con tradicional. Te recomiendo que reflexiones sobre tus prejuicios, que eso sí que es malo para la salud, sobre todo la de tus víctimas. No vivo en ningún mundo de fantasía sino en el mundo real donde te dedicas a violentar a los animales sólo por capricho.
#86 Precisamente. He descrito tu incapacidad de sumar conceptos más allá de tus opiniones, ya sea con la evolución de los primates, sociología, biología, filosofía o cualquier argumento que enriquezca minimamente tu visión del mundo, en el cual todos los que no somos como tú en el plano alimenticio somos cómplices del mayor genocidio perpetrado en eones. Como decía ls madre de Forrest Gump, tonto es el que dice tonterías, y apostillo, mentiroso es el que miente, y sectario es el que sólo cree en sus dogmas y niega todo lo que contradiga sus creencias.
Según esa fascinante visión y poniendo al mismo nivel personas y animales y considerando que son sujetos con opinión y voluntad, qué opinas de que unos animales sintientes y sin duda inteligentes y con cierta caoacidad de razonamiento maten animales para su alimentación? Son igualmente asesinos perros, orcas, leones, osos, gatos domésticos, primates y demás fauna omnivora y carnivora? Es también su naturaleza no comer animales pero lo hacen por placer o somos sólo nosotros por el motivo que sea?
Qué motivo puede ser ese? Inteligencia?
#87 No has descrito ninguna incapacidad; simplemente te limitas a lanzar insultos para tapar tu falta de argumentos. Tú no dialogas sino que atacas a tu interlocutor con alusiones personales despectivas. Si tú quieres denominarte a ti mismo mentiroso y sectario no lo voy a discutir, pero yo no voy a entrar en tu dinámica de desprecio personal.
Animales y personas son categorías diferentes pero no excluyentes. Los humanos son biológicamente animales y pueden ser considerados personas. Los animales no humanos también pueden ser considerados personas en tanto que poseen personalidad. Son seres conscientes con voluntad, preferencias e intereses propios. Los animales poseen sensibilidad e inteligencia. Sin embargo, no tenemos constancia de que posean agencia moral, es decir, la capacidad de comprender normas éticas y ajustar su conducta a ellas. Por eso no consideramos que sean responsables de sus actos. En cambios, los humanos, o al menos aquellos que han alcanzado un cierto desarrollo del intelecto, sí son responsables de sus actos, porque pueden tomar conciencia moral de sus actos y controlar su conducta. Por este motivo juzgamos las acciones de quienes son responsables de sus actos. Como los animales no son responsables de sus actos no podemos juzgar sus acciones. Así que lo hagan en la naturaleza no es asunto nuestro. Aparte de esto, algunos animales pueden necesitar comer a otros animales para sobrevivir pero claramente nosotros no lo necesitamos.
#90 Ya sé que a nadie le gusta sentirse insultado, pero creo que tienes armada tu visión, la refuerzas con argumentos parciales, muchas veces realizando "cherry picking" o sea usando las partes que te interesan y cuando un argumento es contrario, lo despachas con un "No, [el argumento que quieres desechar] no es cierto, estás mintiendo, [el argumento contrario, generalmente sin justificación] es el correcto". Esta forma de actuar, aparte de ser infantil y cómica porque se repite sistemáticamente no solo en este hilo sino en muchos otros, y saca de quicio a otros interlocutores. Yo no sé si es puro sectarismo o es que tienes alguna deficiencia, y es lo que opino. Si te sientes insultado lo puedes reportar o ignorarme o lo que quieras, pero es mi opinión en base a nuestra - larga - interacción.
Un ejemplo es relativo al ser humano, su origen y evolución, donde reconoces su naturaleza biológica animal, como es lógico, pero la parte omnívora, partiendo del hecho de la necesidad de la B12 famosa, su dentición más débil, el hecho de que estemos programados para que nos resulte placentero el sabor de la carne, la influencia de esta en el desarrollo del cerebro, las migraciones, la no dependencia de especies vegetales para sobrevivir y la evidente ventaja de consumir carne en la evolución y extensión de los diferentes parientes humanos desde el Homo Erectus. Todo eso que yo denomino la naturaleza del ser humano, lo niegas. Lo despachas con un "es que es tradición en vez de naturaleza". La más arraigada con más de 1,8M años, diría yo.
Otro ejemplo, con que si un comprimido es o no es una pastilla. Otra discusión, si es vitamina B12 o cobolamina. Son las dos. Es como el ácido ascórbico y la Vitamina C. Otra, sobre cómo conseguirla, a parte de si son comprimidos o no. Has llegado a decir que no hace falta ni comer animales ni comprimidos para conseguir esa B12, has llegado a decir que consumiendo vegetales es suficiente. También que podemos cultivar bacterias. Al menos reconoces tomarla en forma de comprimidos. Lo de dotar de conciencia y voluntad y personalizar a los animales, me parece una tontería supina. No son sujeto de derecho porque no atienden a obligaciones. Son animales. No hay por donde cogerlo.
Y, la guinda, el hecho de no sólo pensar que lo somos, pero llamar asesinos a los que simplemente nos alimentamos de forma natural y sin depender de aditivos ni suplementos ligados a laboratorios, se lleva la guinda. Eso no sé en qué escuela filosófica se justifica o cómo favorece a la comprensión de los dogmas veganos, pero creo que eso sí que es un insulto, y lo usas frecuentemente.
#91 Una vez más, te dedicas a lanzarme acusaciones personales. Yo he demostrado que mentías y para tapar tus mentiras te dedicas a atacarme con toda clase de insultos personales. En este foro la gente utiliza insultos en otras muchas publicaciones; no es algo particular tuyo. ni tampoco es culpa mía. No es culpa mía que te dediques a insultarme. No es que me "sienta" insultado es que me insultas de manera flagrante. Es un hecho; no un sentimiento. No distingues entre hechos y sentimientos. No sólo me insultas de todas las maneras que se te ocurre sino que encima me echas la culpa a mí de tu violencia verbal. Como careces de argumentos recurres a la mentira y el insulto, es decir, a la violencia. Yo creo que el sectarismo es lo que define tu postura, pues estás dispuesto a decir cualquier cosa, por muy falsa y errónea que sea, con tal de justificar tu posición en defensa de la violencia sobre los animales. Todo tu comentario es nada más que violencia convertida en palabras.
No estamos "programados" para que nos guste el sabor de la carne. Pero aunque tuviéramos esa tendencia, seguiría sin justificar que comiéramos animales. El placer no justifica infligir daño a los animales. Tú confundes la naturaleza con tus costumbres y hábitos personales. Confundes la naturaleza con la socialización. Es como que el intenta justificar el machismo, por haber sido educado en una cultura machista, apelando a que la humanidad ha desarrollado naturalmente el machismo y no como si fuera consecuencia de una imposición violenta y una socialización determinada durante la Historia. El fascismo usa el mismo argumento, apelando a que es natural que un grupo domina y oprima a otro; alegando que la dominación y la opresión contra otros es algo perfectamente natural que lleva ocurriendo desde tiempos inmemoriales. Así trata de justificar la violencia y la discriminación sobre humanos. Es el mismo tipo de argumento, sólo que en tu caso lo aplicas a nuestra relación con los animales. El problema no es sólo que todo lo que dice es falso sino que además son argumentos facciosos.
La cobalamina y la B12 no es exactamente lo mismo. La cobalamina es la sustancia que todavía no está asimilada por el organismo. Se convierte en vitamina B12 al ser asimilada. Un comprimido no es una pastilla, por eso existen los dos términos. Yo no tengo culpa de que no distingas la diferencia. Pero aunque fueran lo mismo, sigue sin ser necesario consumir pastillas o comprimidos para obtener la B12 mediante una dieta vegana, porque se puede obtener mediante cobalamina en gotas, o mediante alimentos altamente enriquecidos con ella, o consumiendo vegetales que tienen B12 activa como el alga nori o la lenteja de agua. Yo la tomo en comprimido porque es lo que me resulta más cómodo y barato en este contexto, pero no es la única forma de hacerlo en una dieta vegana.
Yo no doto de voluntad y conciencia a los animales sino que está reconocido científicamente que los animales son seres conscientes: https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia Desde el punto de vista moral, los animales son sujetos de derechos. El hecho de que no puedan tener obligaciones no equivale a que no puedan tener derechos. Hay millones de humanos que carecen de obligaciones, como es el caso de bebés, niños pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles,... pero sin embargo son reconocidos como sujetos de derechos. Desde el punto de vista legal, juristas internaciones han declarado que no hay ninguna objeción jurídica válida contra el hecho de reconocer legalmente a los animales como sujetos de derechos: https://www.univ-tln.fr/IMG/pdf/declaracio_n_de_toulon_esp_.pdf Por tanto, la única tontería supina que hay aquí es tu comentario.
Yo no he llamado "asesinos" a nadie. Eso no está en ninguna parte de mis comentarios. Una vez más, vuelves a mentir de manera flagrante. Eso sin duda es la guinda a tu comentario lleno de falacias y mentiras.
#94
Noctuar, Veo que actuando con sigilo y cobardía te has pasado por dos comentarios de otro hilo a negativizarlos:
este-ha-sido-homenaje-terrorista-lorentxa-beyrie-cambo-les-bains/c0184#c-185
Este ha sido el homenaje a la terrorista Lorentxa ...
twitter.comeste-ha-sido-homenaje-terrorista-lorentxa-beyrie-cambo-les-bains/c0184#c-182
Creo que ni si quiera los has leído, has pasado por ahí aleatoriamente para quitarme un poco de karma. ¿Cómo definirías a alguien que actúa de esa manera? A mí me recuerda a esos perros chicos que están observando en mitad del camino y cuando pasas te ladran e intentan morder el tobillo mientras no les ves. Has actuado igual.
Tienes la piel muy fina diciendo que te he insultado cuando en realidad lo que creo es que no percibes la realidad de forma objetiva, lo que no sé son las causas, si son fisiológias o tu actitud. Es decir, no sé si tienes una deficiencia, falta de memoria o es tu sectarismo. Te sientes insultado o insultada y tú llamas asesinos a tus interlocutores sin despeinarte.
Al final del comentario te lamentas diciendo que no llamas a nadie asesino, cosa que haces de vez en cuando, como aquí:
miley-cyrus-revela-dejo-ser-vegana-cerebro-no-funcionaba-bien/c0148#c-148
Miley Cyrus revela que dejó de ser vegana: “Mi cer...
pantallazo.com.uyVeamos. En una rápida búsqueda en tu historial hay 118 alusiones a asesinatos de animales. En éstos acusas directamente al interlocutor de hacerlo en persona, esos sólo en las dos primeras páginas de búsqueda, después del primer comentario que he enlazado:
comer-carne-no-puede-ser-decision-personal/c071#c-71
Porqué comer carne no puede ser una decisión perso...
animalpolitico.comcomer-carne-no-puede-ser-decision-personal/c061#c-61
animalistas-piden-consell-ibiza-suspenda-convenio-sant-josep/c071#c-71
Los animalistas piden al Consell de Ibiza que susp...
diariodeibiza.esconvertimos-animales-productos/c0119#c-119
¿Por qué convertimos a los animales en productos?
elsaltodiario.comsiete-graficos-demostrar-drama-consumo-proteina-mundial/c082#c-82
Siete gráficos para demostrar el drama del consumo...
technologyreview.esigualdad-animal-celebra-fallo-tue-prohibe-sacrificio-animal-sin/c0133#c-133
Igualdad Animal celebra el fallo del TUE que prohi...
m.europapress.esmiley-cyrus-revela-dejo-ser-vegana-cerebro-no-funcionaba-bien/c092#c-92
Tus argumentos sobre la naturaleza humana siguen tu racionamiento típico, no es cierto, confundes evolución con tus costumbres, se parece al machismo ¿bebes de fuentes ecofeministas? y todo lo que digo es falso. Años de antropología, paleontología y genética no te valen. Sólo te vale lo que esté en un post que alimente tu tésis, da igual que lo que esté presente en la lenteja sea insuficiente o no 100% aprovechable o que lo del alga nori sea un análogo que además compite con la absorción de la B12 activa, si no está en tu colección de posts, no computa, por falta de raciocinio o sectarismo. Lo de dotar de derechos o poner en el mismo plano a personas o animales los veo un infantilismo.
#98 No he actuado ni con cobardía ni con sigilo. Te negativizo dos más. Uno por cada insulto que me lances.
Sigues lanzando acusaciones personales que ni siquiera intentas demostrar. Tu comentario se resumen en que alguien le dijera a otro: "no es que yo te insulte, es que eres imbécil". Eso es todo. Eso es todo lo que aportas. Ni datos ni argumentos ni razonamientos ni nada. Sólo desprecios personales.
No hay un solo comentario en que yo llame "asesino" a nadie. En los comentarios que enlazas si siquiera aparece la palabra "asesino". Nunca he llamado asesino a nadie. Luego queda demostrado que mientes. De todos modos, tú me has insultado de todas las maneras posibles. Una vez más, estás tapando tus insultos manifiestos acusándome de cosas que no puedes demostrar. Te molesta que supuestamente yo haya llamado "asesino", algo que nunca he hecho, pero no te molesta lanzarme toda clase de desprecios e insultos personales.
Eres tú el que confunde evolución biológica con la tradición social. Confundes lo biológico con lo social. Confundes las creencias y hábitos que has asimilado por educación y socialización con tendencias naturales o genéticas. Precisamente los estudios antropológicos durante los últimos siglos que han estudiado las diferencias culturales que hay entre diferentes sociedades humanas han demostrado que mucho de lo que se creía natural en realidad era fruto del contexto social.
La vitamina B12 del alga nori no es un análogo a la B12 sino que es B12 activa. Mientes otra vez. Mientes en todo lo que dices, otra vez.
Infantilismo es replicar lanzado insultos y mentiras manifiestas en lugar de argumentos.
#58 por cierto, ¿Te has leído los "estudios" que pones?
Una pista: no los uses mucho como "prueba", podrías llevarte una inmensa decepción
#70 Aunque se los leyera el problema es de, no sé si comprensión lectora, incapacidad intelectual o simple sectarismo. Es lo que realmente pienso, no lo digo como insulto o menosprecio. Puede tener una afirmación en uno de esos estudios que contradiga directamente su tésis. La pasará de largo. Su contraargumenración preferida es la negación y la acusación. Le puedes decir que el turquesa es un tono de azul y si no está de acuerdo te diría: "No, el turquesa no es un tono de azul, mientes en todo lo que dices, yo he demostrado en un cortapega que lo que dices es falso, tu no haces otra cosa sino mentir".
En el plano alimenticio te llama asesino sin despeinarse, pone al mismo nivel personas y animales pero tengo pendiente que me explique si los carnívoros también son asesinos y si deberíamos juzgar como a personas -ésto dicho por el o ella en otro fascinante comentario- por serlo u obligar por ejemplo a nuestros animales domesticos a cambiar su dieta...
Para mí a veces es cansino e infantil, pero a la vez me fascina.
#6 deja de usar Internet: provocas el calentamiento global y además a saber de dónde han salido las tierras raras de tu dispositivo.
#13 Deja de usarlo tú. Provocas falacias que no ayudan en nada a resolver los problemas que causamos.
#20 ya, que recomendar a la gente que no tenga hijos o lo que puede o no comer te parece bien. Pero tú móvil que no te lo quiten.
#23 No he recomendado a nadie no tener hijos. Falacia del muñeco de paja.
Yo no soy el que se establece lo que se debería o no consumir. Hay unos criterios éticos y ecológicos que no dependen de mi voluntad.
Dejar de consumir animales no causa ningún perjuicio; a diferencia del perjuicio que causaría dejar de usar tecnología.
#26 te faltan un par de "me" y "a mí" en el último párrafo.
#30 No faltan porque no es una opinión subjetiva sino el señalamiento de un hecho.
#33 el señalamiento subjetivo de un hecho discutible.
#40 Todos los hechos pueden ser discutibles, claro, pero no por ello dejan de ser hechos.
#6 Mmmm, diria que no tener hijos es extinguirse.
#15 Esta campaña no promueve la extinción humana sino simplemente dejar de consumir peces y sustituirlo por el consumo de plantas.
#19 Te he contestado en 17, pero lo he puesto mal.
Este solo consumir peces, este no tomar antibioticos
http://menea.me/22xj0
Y asi hasta el infinito.
#6 prohibiría aprender falacias, solo se usan como falacias de falsa autoridad.
#21 No he usado la falacia de falsa autoridad.
Cuando ante un problema se proclama que lo que único que podemos hacer es morirnos es recurrir a la falacia del nirvana.
Sería mejor prohibir alegar falacias sin explicarlas. Yo sí las he argumentado.
#25 me reitero en mi argumento.
#28 No veo ningún argumento en tu comentario.
#1 el buenísimo está superanso a la razón, el ser humano pasará de ser un animal racional a uno muerto de pena.
Lo siento, pero me supera cuando los sentimientos de anteponen absurdamente a la razon y los datos ... Más de 3000 años para llegar al método científico para mandarlo a la mierda por la penita que nos dan los bichos.
#7 #1 y no vayáis a andar al
monte que matáis animalitos y erosionáis el entorno Una carrera perjudicial para la biodiversidad de la Sierra de Guadarrama/c1#c-1
#1 Hombre, no todo es negación..., por ejemplo, la ONU, nos ha recomendado comer gusanos, insectos, ir en bici, comer hierbajos, hacer running, hacerse un seguro privado de pensiones con lo que te sobra de la limosna, ir de vacaciones al descampao...,Todo muy sano y barato.
#1 Ya lo decia La Polla: Come mierda.
#10 Pero no de vaca, que tambien contamina.
#1 joer, te dicen que comas menos pescao y ya te quieres suicidar. ¿Tuviste una infancia en oa que te daban todo lo que querias?
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3495981/order/17">#17 Creo que no has entendido lo que he dicho. Yo no he dicho en ningun lado que me vaya a suicidar.
Y # 15 Como ha explicado alguien, la sola presencia del humano va a erosionar el planeta. Si realmente quieres conservar un mundo virgen, la unica solucion es que la raza humana se extinga.
Estoy a favor de medidas, pero veo que esto va a ser como el feminismo o los woke, pasarse de frenada va a traer el efecto contrario.
#1 Pues la solución de Thanos sería la mejor para el planeta
Lo malo es para el que le toque.
Aunque pensandolo bien, lo mejor era la solución propuesta por Siniestro Total:
#1 Y deja sitio que hay un supermillonario que quiere ir a por el pan a Francia porque quiere un a baguette y 2 croissant
Pero joder, si nos ponemos todos a pastar, ¿no la liaremos que flipas con los cultivos extensivos? Imagino que esto será cuestión de equilibrio. Ah, y no comemos peces, comemos pescado.
#11 "Pescado" es la forma de llamar a los peces que son capturados. Son peces. Te parece mal que se llame peces a los peces pero llamas "pastar" al hecho de consumir vegetales. Hombre...
Los estudios indican que dejando de consumir animales necesitaríamos menos recursos naturales para alimentarnos: https://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Datos: https://ourworldindata.org/fish
El documental es nefasto. Falacias por doquier, datos falsos, entrevistas manipuladas...
Mi pregunta es ¿Para convencernos de "su solución" no les queda otra que mentir y manipular? ¿En serio?
Come pollas, los hombres te lo agradecerán y habrá menos guerras.
#37 Me encantaría pero son más caras que la ternera supongo que es porque no les rentan los eunucos, además criar a un humano es muy caro medioambientalmente hablando.