La generación procedente de fuentes de energía renovable ha alcanzado un máximo histórico en el mes de febrero, al representar el 59% de la producción, según informó REE. En concreto, la producción de origen eólico del mes de febrero ha alcanzado los 5.960 gigavatios/hora (GWh), un 11,6% superior al mismo periodo mes de 2012, y ha supuesto el 28,3% de la producción total. La demanda eléctrica en los dos primeros meses del año ha sido de 42.316 GWh, un 1,8% menos que en el mismo periodo del 2013.
Comentarios
energoa producida a coste prácticamente 0 y cobrada a precio de central de ciclo combinado. Algunos se estan forrando....
#1 Pues mira esta noticia de InfoLibre:
Las eléctricas ganaron 82.000 millones de más en una década al actuar como un oligopolio
http://www.infolibre.es/noticias/economia/2014/02/27/las_electricas_cobraron_000_millones_mas_entre_2000_2010_actuar_como_oligopolio_14026_1011.html
Lástima que sea una noticia de pago
#1 Coste 0? Sabes cuanto cuesta una turbina eólica? Y el mantenimiento? Y equipar una instalación solar?
#4 infinitamente menos que mantener parada una central de ciclo combinado "por si no hay sol o viento".
#5 Y un Ferrari cuesta mucho dinero, sí. Pero no entiendo que tiene que ver con hablar de producción de energía a coste cero, cuando es falso.
#6, no fastidies. Iberdrola controla todos sus parques eólicos desde una única oficina de control así que asumo que el resto de grandes hace lo mismo. Además los aerogeneradores solo necesitan lubricante para que las reductoras no se quemen. Mientras hay viento, el coste de explotación es marginal respecto de los beneficios. La amortización de los aerogeneradores la puedes ver aquí:
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/publications/reports/Economics_of_Wind_Main_Report_FINAL-lr.pdf
Ah, y no necesitas importar algo que no tienes: gas, petroleo y uranio
#6 No fastidies tú, sabes cuanto cuesta una turbina? Acaso crees que no tiene mantenimiento? De dónde has sacado lo del lubricante, eso te lo acabas de inventar! Es algo más complicado que eso!
No me digas lo que ya se, escucha lo que te indico: mis cojones coste cero.
#8, datos, datos, datos, estoy esperando. Un aerogenerador consiste en una reductora acoplada a las aspas, un disco de frenado y un generador de corriente, dame datos
Suma ahora los salarios de los mecánicos, de los 3 turnos del centro de control (que no son más de 2 personas por turno), imputale la telegestión si quieres en cuanto a comunicaciones. Comparalo con la pasta que sacas al final del ejercicio fiscal, dame algo por lo cual no he de pensar que el retorno de inversión hace que el coste sea despreciable.
#9 Pero qué datos ni qué perro muerto?
Dime donde regalan turbinas eólicas
Dime donde hay trabajadores especializados que las mantengan gratis.
Cuándo conozcas un concepto llamado "coste de oportunidad" entenderás que mola mucho generar tropecientos kwh un domingo a las seis de la mañana en los Monegros cuando los necesitas en el área metropolitana de Madrid de 6 a 21:00
Viaja gratis la energía, se almacena gratis? No soltéis chorradas como lo de coste cero tan a la ligera.
#10 Creo que eres tú el que desconoce de qué estamos hablando, claramente.
#11 me desacreditas, pero no contestas nada de lo que digo. Debe de ser que no tienes argumentos.
#11 por cierto, cada vez hay más centrales de bombeo, claves para el desarrollo de las renovables. Limpias. Seguras. Amortizables a largo plazo, sin apenas mantenimiento.
También seria una putada apagar una nuclear sí nos sobra la energía que produce sí sólo dependieramos de ellas, o un ciclo combinado.
Un error típico de estos artículos, es confundir energía con electricidad, y naturalmente cuando hablamos de una cobertura del 59%, estamos hablando de energía eléctrica renovable y desde luego no de la energía total que consumimos.
#11 Efectivamente no hay nada gratis, pero si hablamos de coste de producción, que es a lo que se refiere #1, es evidente que es muy bajo puesto que no hay combustibles que repercutir, digamos que una vez que está hecha la inversión las centrales renovables tienen casi los mismos gastos cuando producen electricidad que cuando no la producen, mientras que en las centrales que queman combustible, que también tienen unos gastos fijos, generen o no, cuando producen electricidad, tienen el gasto añadido del combustible.
#14 No hablaremos de lo que tú quieras acotar, producir no sirve de nada si lo haces en lo alto de un cerro del Monte perdido.
Coste muy bajo? Hey tengo un coche a vela para ir al trabajo, cuando funciona (si hay viento) está tirado de precio.
Sólo hay un problema, yo haga viento o no lo haga tengo que ir a trabajar a las 7:00 AM cada mañana.
Es barato o caro?
#16 Estas mezclando temas, una cosa es el coste de la producción y otra las ventajas o desventajas añadidas de cada tecnología.
Naturalmente transportar la electricidad tiene un coste (creo que en España es del 8% del total producido), y este coste aumenta con la distancia desde la producción y el suministro, pero esto ha sido siempre así, y la comunidad de Madrid, casi no produce electricidad, apenas el 0,1% de la producción nacional. En cualquier caso el transporte a grandes distancias en alta tensión, tiene unas perdidas mucho menores, como te indica #17, creo que del orden del 2%.
El que la energía eólica, fuese en 2013 la principal fuente de producción de electricidad y el que las fuentes renovables ya sean mas del 40% del total, es una buena noticia, se trata de una producción nacional, con fuentes de trabajo nacionales, y un gran ahorro en divisas, que mejora enormemente nuestro balance de pagos.
Naturalmente las fuentes renovables de producción de electricidad tienen sus problemas, como con casi todo, no hay nada perfecto, y el problema fundamental, es que en su mayor parte, no son gestionables, esto es: No las tenemos cuando y como las queremos, puesto que dependen de las condiciones meteorológicas. Esto hace que por mucho que los indices de cobertura sigan subiendo, de momento y hasta dentro de mucho tiempo necesitaremos fuentes de respaldo para cubrir la demanda que no pueda ser cubierta por ellas.
Pero como decimos no hay sistema perfecto, y es que por ejemplo, las centrales nucleares tienen una gran garantía de suministro, pero tampoco son perfectamente gestionables, porque no se pueden parar fácilmente cuando y como queremos, y eso hace que a veces no podamos utilizar toda la producción renovable, ha ocurrido poco, pero cada vez ocurrirá mas,aparte de otros problemas añadidos como que el coste de la inversión es enorme, y que no todo el mundo está dispuesto a asumir los riesgos que son inherentes a las mismas.
Las centrales que queman combustibles fósiles, son las mas fácilmente gestionables, tenemos electricidad cuando y como queremos. La principal fuente de producción eléctrica en el mundo, es el carbón, suele ser barato, y las reservas aún dan para muchos años, pero... Tienen unos costes medioambientales enormes, que aún ni siquiera hemos podido cuantificar completamente, aunque desde Kioto, una parte de esos costes se repercuten, faltan una gran parte de costes ambientales y todos los costes sanitarios por repercutir, si esos gastos fueran en los recibos de la electricidad, sería el sistema mas caro de todos.
Las centrales de fuel, al precio actual, son las mas caras en su producción, poco eficientes y de un combustible que casi al 100% hay que importar, igualmente solo una pequeña parte de los costes ambientales y sanitarios se repercuten en la factura eléctrica.
Por ultimo tenemos las centrales de ciclo combinado, siguen quemando combustibles fósiles, con todas las implicaciones geoestrategicas de seguridad de suministro, con los problemas ambientales, aunque algo menos contaminantes que las centrales de fuel, y con la ventaja de que son bastante mas eficientes que estas, casi el doble.
Digamos que son el complemente ideal a las centrales renovables, y durante un periodo de transición que ya veremos cuanto dura, hacia un sistema 100% renovable.
Cual ha sido el problema de estas centrales?, pues como siempre en este pais: La planificación, y es que hay gente que pensó que ibamos a seguir aumentando el consumo de electricidad un 5% anual indefinidamente, y se construyeron muchas mas centrales de las que necesitamos, hay el doble de potencia instalada de gas que lo que llegamos a utilizar nunca en el momento de mayor demanda (con las renovables no gestionables sin funcionar), y el resultado es que las centrales de ciclo combinado, solo funcionan al 10% de su capacidad total, y eso también nos está saliendo muy caro.
#18, si hicieran por mejorar la tecnología de las termosolares para almacenar el calor sobrante en forma de sales fundidas y disponer del sobrante para producción nocturna tanto como lo que siguen invirtiendo en reactores BWR obsoletos y objetivamente peligrosos como el de Garoña, estabamos produciendo para cubrir la demanda que no cubren las renovables hace años. Es una pena que esa tecnología se haya vendido, y los que producen GW/h a patadas van a ser los americanos.
#18 No, no estoy mezclando nada, son principios básicos de contabilidad.
Un bien te cuesta, no sólo el coste de producción, sino todos los costes asociados hasta su puesta en marcha. El agua mineral es gratis cuando sale del manantial en la sierra(pero no es gratis, ni a coste cero, de hecho es más cara que la del grifo cuando la compras en el super)
Lo que no se puede hacer es vender la moto de "energías renovables a coste cero", cuando no es verdad. Para sacarle partido a una central eólica, necesitas una central que produzca energía de manera regulada y cubriendo los vacíos que no cubren las renovables, seguramente quemando cosas, pero es que no hay otra manera.
Pues eso, seamos sensatos y no digamos barbaridades.
#20 Lo que pasa es que hay una confusión entre "coste 0", que indica #1, y la entrada en subasta a precio 0, marcando el precio final la energía mas cara que suele ser el ciclo combinado, cuando hay muchas renovables en la venta (condiciones meteorológicas), los beneficios de las eléctricas son enormes y a los consumidores finales apenas nos beneficiamos de ello.
#20 Pues ahora comparamos el beneficio en €uros de vender agua mineral con el beneficio de vender zumo, los dos al mismo precio para el consumidor final.
#11 ¿costes de transporte? no me hagas reir, que es uno de los chistes más grandes de los ingenieros eléctricos. Las perdidas por transporte son de risa transformando a 400KV lo producido y enviándolo a Francia, Portugal y Marruecos como excedente para cubrir la demanda (y no me vengas con que eso no se hace, ni siquiera me voy a molestar en enlazarte a la página de produccion en tiempo real de REE). Por otra parte usan la eólica para cubrir picos y paran los parques cuando no se pueden parar las nucleares. Todo ventajas para el productor. Y con los salarios de mierda que pagan los empresaurios, tener a personal de guardia subcontratado te sale por lo que yo te cuente. Nada nuevo bajo el sol.
#8 el combustible es gratis, el coste inicial, cada vez menor, y el mantenimiento, no creo que sea mayor que el de una nuclear o un ciclo combinado. No defender las renovables hoy en día indica o absoluto desconocimiento o intereses en algún otro tipo de energía, claramente.
Seguro que en Febrero tenemos récord de subida en el recibo
Es un ahorro de divisas y un gran impulso a nivelar nuestra balanza energética comercial. Vivas las renovables.