Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
No queda nada claro si es un error de diseño o de ejecución. Simplificando, la empresa quiere deshacerse de un número grande de contratos y lo hace con ayuda de un programa que va enviando al mercado contratos a medida que este los absorbe. En este caso, los mandó todos de golpe y el mercado lo flipó en colores. Pero como digo no queda claro si alguien eligió esa opción o si el programa debiera reconocer la orden como errónea. Esta es la parte relevante del informe:
At 2:32 p.m., against this backdrop of unusually high volatility and thinning liquidity, a large fundamental5 trader (a mutual fund complex) initiated a sell program to sell a total of 75,000 E-Mini contracts (valued at approximately $4.1 billion) as a hedge to an existing equity position.
Generally, a customer has a number of alternatives as to how to execute a large trade. First, a customer may choose to engage an intermediary, who would, in turn, execute a block trade or manage the position. Second, a customer may choose to manually enter orders into the market. Third, a customer can execute a trade via an automated execution algorithm, which can meet the customer’s needs by taking price, time or volume into consideration. Effectively, a customer must make a choice as to how much human judgment is involved while executing a trade.
This large fundamental trader chose to execute this sell program via an automated execution algorithm (“Sell Algorithm”) that was programmed to feed orders into the June 2010 E-Mini market to target an execution rate set to 9% of the trading volume calculated over the previous minute, but without regard to price or time.
The execution of this sell program resulted in the largest net change in daily position of any trader in the E-Mini since the beginning of the year (from January 1, 2010 through May 6, 2010). Only two single-day sell programs of equal or larger size – one of which was by the same large fundamental trader – were executed in the E-Mini in the 12 months prior to May 6. When executing the previous sell program, this large fundamental trader utilized a combination of manual trading entered over the course of a day and several automated execution algorithms which took into account price, time, and volume. On that occasion it took more than 5 hours for this large trader to execute the first 75,000 contracts of a large sell program.
However, on May 6, when markets were already under stress, the Sell Algorithm chosen by the large trader to only target trading volume, and neither price nor time, executed the sell program extremely rapidly in just 20 minutes.
This sell pressure was initially absorbed by:
• high frequency traders (“HFTs”) and other intermediaries8 in the futures market;
• fundamental buyers in the futures market; and
• cross-market arbitrageurs9 who transferred this sell pressure to the equities markets by opportunistically buying E-Mini contracts and simultaneously selling products like SPY, or selling individual equities in the S&P 500 Index.
HFTs and intermediaries were the likely buyers of the initial batch of orders submitted by the Sell Algorithm, and, as a result, these buyers built up temporary long positions. Specifically, HFTs accumulated a net long position of about 3,300 contracts. However, between 2:41 p.m. and 2:44 p.m., HFTs aggressively sold about 2,000 E-Mini contracts in order to reduce their temporary long positions. At the same time, HFTs traded nearly 140,000 E-Mini contracts or over 33% of the total trading volume. This is consistent with the HFTs’ typical practice of trading a very large number of contracts, but not accumulating an aggregate inventory beyond three to four thousand contracts in either direction.
The Sell Algorithm used by the large trader responded to the increased volume by increasing the rate at which it was feeding the orders into the market, even though orders that it already sent to the market were arguably not yet fully absorbed by fundamental buyers or cross-market arbitrageurs. In fact, especially in times of significant volatility, high trading volume is not necessarily a reliable indicator of market liquidity.
What happened next is best described in terms of two liquidity crises – one at the broad index level in the E-Mini, the other with respect to individual stocks.
At 2:32 p.m., against this backdrop of unusually high volatility and thinning liquidity, a large fundamental5 trader (a mutual fund complex) initiated a sell program to sell a total of 75,000 E-Mini contracts (valued at approximately $4.1 billion) as a hedge to an existing equity position.
Generally, a customer has a number of alternatives as to how to execute a large trade. First, a customer may choose to engage an intermediary, who would, in turn, execute a block trade or manage the position. Second, a customer may choose to manually enter orders into the market. Third, a customer can execute a trade via an automated execution algorithm, which can meet the customer’s needs by taking price, time or volume into consideration. Effectively, a customer must make a choice as to how much human judgment is involved while executing a trade.
This large fundamental trader chose to execute this sell program via an automated execution algorithm (“Sell Algorithm”) that was programmed to feed orders into the June 2010 E-Mini market to target an execution rate set to 9% of the trading volume calculated over the previous minute, but without regard to price or time.
The execution of this sell program resulted in the largest net change in daily position of any trader in the E-Mini since the beginning of the year (from January 1, 2010 through May 6, 2010). Only two single-day sell programs of equal or larger size – one of which was by the same large fundamental trader – were executed in the E-Mini in the 12 months prior to May 6. When executing the previous sell program, this large fundamental trader utilized a combination of manual trading entered over the course of a day and several automated execution algorithms which took into account price, time, and volume. On that occasion it took more than 5 hours for this large trader to execute the first 75,000 contracts of a large sell program.
However, on May 6, when markets were already under stress, the Sell Algorithm chosen by the large trader to only target trading volume, and neither price nor time, executed the sell program extremely rapidly in just 20 minutes.
This sell pressure was initially absorbed by:
• high frequency traders (“HFTs”) and other intermediaries8 in the futures market;
• fundamental buyers in the futures market; and
• cross-market arbitrageurs9 who transferred this sell pressure to the equities markets by opportunistically buying E-Mini contracts and simultaneously selling products like SPY, or selling individual equities in the S&P 500 Index.
HFTs and intermediaries were the likely buyers of the initial batch of orders submitted by the Sell Algorithm, and, as a result, these buyers built up temporary long positions. Specifically, HFTs accumulated a net long position of about 3,300 contracts. However, between 2:41 p.m. and 2:44 p.m., HFTs aggressively sold about 2,000 E-Mini contracts in order to reduce their temporary long positions. At the same time, HFTs traded nearly 140,000 E-Mini contracts or over 33% of the total trading volume. This is consistent with the HFTs’ typical practice of trading a very large number of contracts, but not accumulating an aggregate inventory beyond three to four thousand contracts in either direction.
The Sell Algorithm used by the large trader responded to the increased volume by increasing the rate at which it was feeding the orders into the market, even though orders that it already sent to the market were arguably not yet fully absorbed by fundamental buyers or cross-market arbitrageurs. In fact, especially in times of significant volatility, high trading volume is not necessarily a reliable indicator of market liquidity.
What happened next is best described in terms of two liquidity crises – one at the broad index level in the E-Mini, the other with respect to individual stocks.
#6:
error. el fallo estaba en la interfaz silla-teclado
#4:
Seguro que la culpa ha sido del informático
Comentarios
error. el fallo estaba en la interfaz silla-teclado
#6 Tambien llamados PICNIC(Problem In Chair Not In Computer)
Seguro que la culpa ha sido del informático
#4 En mi pueblo decían :"todos los pájaros comen trigo, y la culpa del gorrión"
No queda nada claro si es un error de diseño o de ejecución. Simplificando, la empresa quiere deshacerse de un número grande de contratos y lo hace con ayuda de un programa que va enviando al mercado contratos a medida que este los absorbe. En este caso, los mandó todos de golpe y el mercado lo flipó en colores. Pero como digo no queda claro si alguien eligió esa opción o si el programa debiera reconocer la orden como errónea. Esta es la parte relevante del informe:
At 2:32 p.m., against this backdrop of unusually high volatility and thinning liquidity, a large fundamental5 trader (a mutual fund complex) initiated a sell program to sell a total of 75,000 E-Mini contracts (valued at approximately $4.1 billion) as a hedge to an existing equity position.
Generally, a customer has a number of alternatives as to how to execute a large trade. First, a customer may choose to engage an intermediary, who would, in turn, execute a block trade or manage the position. Second, a customer may choose to manually enter orders into the market. Third, a customer can execute a trade via an automated execution algorithm, which can meet the customer’s needs by taking price, time or volume into consideration. Effectively, a customer must make a choice as to how much human judgment is involved while executing a trade.
This large fundamental trader chose to execute this sell program via an automated execution algorithm (“Sell Algorithm”) that was programmed to feed orders into the June 2010 E-Mini market to target an execution rate set to 9% of the trading volume calculated over the previous minute, but without regard to price or time.
The execution of this sell program resulted in the largest net change in daily position of any trader in the E-Mini since the beginning of the year (from January 1, 2010 through May 6, 2010). Only two single-day sell programs of equal or larger size – one of which was by the same large fundamental trader – were executed in the E-Mini in the 12 months prior to May 6. When executing the previous sell program, this large fundamental trader utilized a combination of manual trading entered over the course of a day and several automated execution algorithms which took into account price, time, and volume. On that occasion it took more than 5 hours for this large trader to execute the first 75,000 contracts of a large sell program.
However, on May 6, when markets were already under stress, the Sell Algorithm chosen by the large trader to only target trading volume, and neither price nor time, executed the sell program extremely rapidly in just 20 minutes.
This sell pressure was initially absorbed by:
• high frequency traders (“HFTs”) and other intermediaries8 in the futures market;
• fundamental buyers in the futures market; and
• cross-market arbitrageurs9 who transferred this sell pressure to the equities markets by opportunistically buying E-Mini contracts and simultaneously selling products like SPY, or selling individual equities in the S&P 500 Index.
HFTs and intermediaries were the likely buyers of the initial batch of orders submitted by the Sell Algorithm, and, as a result, these buyers built up temporary long positions. Specifically, HFTs accumulated a net long position of about 3,300 contracts. However, between 2:41 p.m. and 2:44 p.m., HFTs aggressively sold about 2,000 E-Mini contracts in order to reduce their temporary long positions. At the same time, HFTs traded nearly 140,000 E-Mini contracts or over 33% of the total trading volume. This is consistent with the HFTs’ typical practice of trading a very large number of contracts, but not accumulating an aggregate inventory beyond three to four thousand contracts in either direction.
The Sell Algorithm used by the large trader responded to the increased volume by increasing the rate at which it was feeding the orders into the market, even though orders that it already sent to the market were arguably not yet fully absorbed by fundamental buyers or cross-market arbitrageurs. In fact, especially in times of significant volatility, high trading volume is not necessarily a reliable indicator of market liquidity.
What happened next is best described in terms of two liquidity crises – one at the broad index level in the E-Mini, the other with respect to individual stocks.
#11 lo que no entiendo como se atreven a llamar "algoritmo" a un envío masivo de peticiones; ya que no tenía en cuenta precio, ni hora ni si estaba vendido o no.
Con lo que alucino, es con lo frágil que parece ser el sistema, imagino que lo difícil será entrar en la red pero una vez dentro puedes colocar productos a montón y eso simplemente se cae.
#11 Gracias.
#21 Toda la razón. Si esto hubiera sucedido en un periodo alcista ¿el mercado hubiera reaccionado igual? Probablemente la caida no hubiera sido tan espectacular. Por lo tanto, ¿de que error de algoritmo estamos hablando? Se programó así, sin considerar tiempo y precio.
El error es que el mundo está en manos de incompetentes jugando a ser los amos del planeta. Y las consecuencias de su incompetencia las pagamos todos.
El caso es echarle la culpa a cualquiera excepto a los especuladores,menudos caraduras.
#0 Un fallo en el diseño de un algoritmo causante la brutal caida de la bolsa mundial de Mayo
¿Soy el único al que no le cuadra el titular?
Será:
"Un fallo en el diseño de un algoritmo causante de la brutal caida de la bolsa mundial de Mayo"
ó
"Un fallo en el diseño de un algoritmo causó la brutal caida de la bolsa mundial de Mayo" (esta preferible para evitar la reiteración del "de")
Dice el artículo: 'Si ha esto le añades...'. Me temo que sus conocimientos informáticos son similares a los de ortografía. O sea, escasos.
¿esto también entra en la categoría de error informático o en la de error humano?
http://online.wsj.com/public/resources/documents/WSJ-flashreport10012010.pdf
Claro!! La culpa ha sido del cabrón de Algoritmo! Siempre ha sido un anarka y un trapazas. Tarde o temprano la tenía que liar.
#24 y #25 Exactamente. En realidad antes he simplificado mucho. En el mercado actual, uno puede deshacerse masivamente de una mercancia, hundiendo el precio y ganar dinero con ello. El mecanismo que lo hace posible es basicamente apostar a si el precio sube, baja o se mantiene (put y call en jerga técnica). Lo que en prinicpio puede ser una herramienta válida (una especie de seguro) para que un empresario consiga financiar su empresa se dobla, estira y apaliza en una nueva herramienta para ganar dinero de la desgracia ajena.
Pero esto no es mas que el principio: puedes inundar el mercado bajando precio apostando en tu favor ... apostando a su vez en si te pagan o no las ganancias de la apuesta (los infames cds, credit default swaps) ... y todo ello financiado con el 95% de capital prestado, que a su vez tiene otro montón de apuestas (y probablemente financiación) similar. Y sigue y sigue y sigue.
Ese es el meollo del problema. Los mercados actuales son sofisticadísimos y altísimamente eficientes tecnológicamente. Existen formas de contrarrestrar todo lo anterior, pero es muy complicado encontrar una solución simple a un problema complejo. De hecho, la inmensa mayoría de los participantes en ese mercado no entienden ni la mitad de la mitad de lo que pasa hasta que les dá en la cara de frente, como ha quedado meridianamente claro en el reciente crack.
Personalmente empezaría por cascar un 75% de impuestos sobre todos los beneficios conseguidos de esta manera. Creo que sería un buen comienzo porque no se frena el sistema de mercado, pero se acota razonablemente. No tengo nada en contra de los casinos, siempre y cuando sea yo el que eliga como, cuando y si apuesto mi dinero. Pero conseguir eso es basicamente imposible.
#26 Gracias
Skynet está empezando a tomar conciencia de su poder...
Y luego ocurren crisis... no van a ocurrir si cada día que pasa estamos menos pendientes de nuestras inversiones delegando en mamarrachos encorbatados recien licenciados en eufemística y soplapollez.
Como siempre la culpa del informático
#8, claro que no. Todos sabemos gracias a una fuente más "confidencial" que a los judeomasones se les derramó el café sobre el controlador.
Los cojones de Braulio!
#1 Hombre, pues porque no se les ha ocurrido culparlos.....que ya puestos a decir gilipolleces todas son bienvenidas oiga
Viva el capitalismo, Adam Smith, la mano invisible,...
veo veo MAMONEO!!!!
En primer lugar, es duplicada: La agresividad de un fondo de inversión provocó el hundimiento súbito de Wall Street
La agresividad de un fondo de inversión provocó el...
elmundo.esEn segundo lugar, la propia noticia desmiente el titular: no se debió propiamente a un error en el diseño/programación de un algoritmo, sino que fue programado así a propósito:
... ese día una firma de Kansas llamada Waddell & Reed Financial, ordenó la venta de 75.000 contratos de futuros sobre el índice S&P 500, y para poner la orden en el mercado utilizó algoritmos computerizados. Por desgracia el algoritmo fue programado sin importar la hora y el precio de los contratos, así que lo que podía ser una orden que entrase en el mercado durante varias horas o días, se coló en sólo 20 minutos. La entrada de esta orden tensionó el mercado de futuros del E-mini, y finalmente se traslado al mercado al contado. Si ha esto le añades que el entorno actual, con la crisis de la deuda soberana de por medio, no era el más apacible y le sumas los programas de alta frecuencia .. la espiral bajista estaba servida.
Errónea/sensacionalista
Ahh, estos informáticos, incapaces de asumir que un algoritmo también puede estar mal diseñado.
#18 no se debió propiamente a un error en el diseño/programación de un algoritmo, sino que fue programado así a propósito
Si un algoritmo ha sido diseñado de manera que puede provocar que un fallo en un sistema crítico, es que está mal diseñado. ¿Es culpa del programador? Seguramente no. ¿Del analista? Pues posiblemente
La entrada de esta orden tensionó el mercado de futuros del E-mini, y finalmente se traslado al mercado al contado. Si ha esto le añades que el entorno actual, con la crisis de la deuda soberana de por medio, no era el más apacible y le sumas los programas de alta frecuencia .. la espiral bajista estaba servida.
#20 No soy especialista, pero lo que he entendido es que ordenar una venta tan grande en tan poco tiempo introdujo tensión en los mercados, y esto, junto al clima de crisis, llevó a los inversores a provocar la caída. O sea, he entendido que el "fallo" no ha sido de un "sistema", sino que fue debido a la reacción de los mercados, esto es, de las personas, a la nueva situación. Claro, estos mercados pueden estar también automatizados, pero entonces también cabría culparles de que su "algoritmo de respuesta" estaba mal diseñado.
No sé de ningún Soros que se haya pensado mucho las consecuencias de sus maniobras de compra o venta, sea cual sea el "fallo en un sistema crítico" que ello provoque. Ni he visto a nadie calificar eso de "un error en el diseño o programación de un algoritmo".
No soy entendido, pero me parece posible que Waddell & Reed quisiera realmente vender en esos 20 minutos. Dime: ¿hay alguien que se lo prohíba? ¿O quizá está obligado Waddell & Reed a tener en cuenta las posibles consecuencias? ¿Por quién? Yo no he visto que se le vaya a castigar de ningún modo por lo ocurrido, en todo caso.
#21 La primeras consecuencia de inundar cualquier mercado es que el precio de lo ofertado desciende en picado, con lo cual el primer interesado en no hacerlo es quien oferta esos contratos (a menos que busque arruinarse). Pero en realidad lo que se busca es un buen balance entre tecnología y mecanismos de mercado. Dependiendo de multitud de factores, la autoridad sobre este o aquel mercado puede tomar medidas para evitar que se repita lo mismo. Por ejemplo, prohibiendo que se participe en el mercado con programas que no eviten automaticamente el error, limitando el número de transacciones por usuario y hora, etc.
Lo que no puede ser es que un renuncio técnico en un mercado se desborde a otros mercados.
#23 Lo que hacían especuladores como Soros, y lo que se quiere hacer para evitarlo, ¿van también por ahí?
#23 Relacionado con #24 --> La Caixa advierte a la City: "El juego contra los PIGS es suicida"/c11#c-11