La organización AnimaNaturalis ha realizado en Barcelona un acto en el que, con un plato gigante cuyo principal ingrediente es la carne humana, trata de concienciar a la población acerca de la crueldad animal que se oculta detrás de nuestra alimentación.
#2:
#1 No tengo nada en contra de los que os gusta comer carne. Sin embargo, no soporto el trato infernal que se les da a los animales que os comeis, sometidos a una tortura inhumana y cruel desde que nacen hasta que mueren.
#11:
#8 Lo natural en el ser humano es comer verduras y animales. De hecho, el aumento de la capacidad craneal que dio lugar a la existencia del Homo Sapiens está directamente relacionado con el aumento del consumo de carne.
Y es ridículo inferir que un animal tiene los mismos pensamientos y emociones que un ser humano.
#4:
"queremos que la gente empatize con el trozo de carne o el pescado" pues si lo que me faltaba, ya no sólo tengo que pagar la hipoteca, ahora tengo que pensar como un pollo
#1 No tengo nada en contra de los que os gusta comer carne. Sin embargo, no soporto el trato infernal que se les da a los animales que os comeis, sometidos a una tortura inhumana y cruel desde que nacen hasta que mueren.
#1 No tiene una cosa que ver con la otra, a mi también me gusta la carne, pero no el maltrato sistemático al que se somete a los animales, que ya que son para comer, no los hagamos sufrir innecesariamente. Y en muchos sitios ya se ha visto que prefieren rentabilidad a la hora de criar animales que propiciar su bienestar.
"queremos que la gente empatize con el trozo de carne o el pescado" pues si lo que me faltaba, ya no sólo tengo que pagar la hipoteca, ahora tengo que pensar como un pollo
#4 No tienes que pensar como un pollo, tienes que pensar que el pollo también tiene una mente, experiencias subjeticas e intereses propios. Que sufre si se le explota y hace daño y que es feliz si se le deja vivir libre y en paz. Tienes que, simplemente, ponerte en el lugar de la víctima y entender que de la misma manera que no te gustaría a ti sufrir abusos y ser utilizado como un producto por los que son más poderosos que tú, tampoco les gusta a ellos; y que infravalorar esos intereses por criterios arbitrarios como su aspecto físico o su grado de inteligencia no es justo, de la misma manera que no es justo hacer eso mismo con los humanos. Ellos quieren vivir y no sufrir daños igual que tú, y sus vidas son importantes para ellos independientemente de si lo es para los demás.
#6 Si pero están deliciosos, y así es la naturaleza, cruel.
Es un error creer que los animales son personas, supongo que la culpa la tendrán los cuentos y los dibujitos animados, han echado a perder a demasiados chiquillos influenciables.
Por cierto, a la homínida que hay en el plato también me la comía
#7 Que en la naturaleza ocurran crueldades no justifica que nosotros seamos crueles y abusemos de los demás, y un sabor aún mucho menos. Nosotros también formamos parte de la naturaleza y reconocemos que los demás humanos perecen respeto como seres con la capacidad de sentir que son, y aunque llegar a este punto nos haya costado, pasando por distintos tipos de discriminación (basados, igual que en este caso, en criterios moralmente irrelevantes como el aspecto, la inteligencia, la cultura, orientación sexual...) ya es hora de que ampliemos nuestro círculo de compasión y terminemos de una vez con todas las discriminaciones arbitrarias e injustas, y esto incluye a la que sometemos a los demás animales.
#8 Lo natural en el ser humano es comer verduras y animales. De hecho, el aumento de la capacidad craneal que dio lugar a la existencia del Homo Sapiens está directamente relacionado con el aumento del consumo de carne.
Y es ridículo inferir que un animal tiene los mismos pensamientos y emociones que un ser humano.
#11 Dices "Lo natural en el ser humano es comer verduras y animales."
La apelación a lo natural es una falacia. Que algo sea natural no implica que sea bueno, y viceversa. Los humanos somos omnívoros, eso quiere decir que podemos obtener los nutrientes necesarios para estar fuertes y esanos tanto del reino vegetal como del animal, no que sea obligatorio y necesario hacerlo de ambas.
Dices "De hecho, el aumento de la capacidad craneal que dio lugar a la existencia del Homo Sapiens está directamente relacionado con el aumento del consumo de carne."
Te contestaré con la respuesta que dio Jonathan Safran Foer a esa misma cuestión en una entrevista:
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
Dices "Y es ridículo inferir que un animal tiene los mismos pensamientos y emociones que un ser humano. "
No es ridículo, es un hecho avalado por la ciencia, sobre todo por la ciencia de la evolución (todos somos animales, provenimos de un molde común y hemos ido evolucinando a la par, por lo tanto, igual que poseemos una anatomía muy semejante debido a esto, la mente también es similar). Las diferencias son de grado y no de cualidad (de manera similar que ocurre entre la mente de un recién nacido y la de un humano adulto).
"No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes (vertebrados)” - Charles Darwin
#18 Pon a un humano con un problema neurológico grave a dirigir el tráfico, o a un bebé, o a un enfermo grave de alzheimer, o demente senil, o a cualquier otro humano de los muchos que no serían capaces de llevar a cabo esa actividad ni muchas otras "propias de la humanidad"... ¿justificaría eso abusar de ellos (en un pasado sí creían que lo hacía)? Para que un argumento sea válido debe atenerse a una universalidad, esto es: que el argumento sirva en todos los casos y no cuando a ti te conviene.
"¿Hay alguna razón para que se permita que atormentemos a los animales? Yo no veo ninguna... Ha habido épocas en que la mayor parte de la especie humana, bajo la denominación de esclavos, ha sido tratada del mismo modo....como ahora se trata todavía a las otras especies de animales. Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino... Un caballo adulto o un perro pueden razonar y comunicarse mejor que un bebé de un día o de una semana o incluso de un mes. Pero la cuestión no es ¿pueden razonar?, o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?" Jeremy Bentham. Los principios de la moral y la legislación, cap.XVII, 1789)
#24 Me interesaría plantearte dos casos:
Primero:
Ganado genéticamente modificado, prácticamente sólo afecta al SNC. No pueden sufrir estrés, ni les molesta la oscuridad. No son inmunes al dolor, siguen respondiendo al maltrato directo. En fin, sus circuitos neurológicos son lo justo como para recompensar el comportamiento útil. Hacen ejercicio para evitar tener que hinchar con hormonas. El sacrificio se hace con gases nobles, lo único que notan es un ligero mareo, se desmayan, y mueren de forma totalmente indolora.
Segundo:
¿Qué características tendría que tener un robot para tener derechos?
Para "presentarme":
Soy partidario de conservar el consumo de carne (conservar significa no eliminar, pero no excluye reducir) y evitar el sufrimiento de los animales. Por supuesto estoy en contra de la tauromaquia, las peleas de gallos, etc.
Pero me interesa más tu postura sobre los dos casos que una descripción exhaustiva de por qué lo que creo es moralmente malo (si eso ya entraremos en una discusión más profunda).
#27 Wow, preguntas nuevas!! Nunca me habían planteado algo así, se agradece
No estaría a favor del uso de vacas o pollos en esas condiciones de la misma manera que no estaría a favor del uso de humanos en bajo esas condiciones. Estoy en contra de cualquier práctica especista -discriminación demostrablemente arbitraria, al igual que el racismo o sexismo-, por lo tanto rechazo cualquier práctica que sea discriminatoria hacia el resto de animales, por muy bien que se les trate. La explotación animal no es injusta por cómo se trata a los animales en ella, es injusta por el simple hecho de utilizarlos. La esclavitud no era irrespetuosa por cómo se trataba a los esclavos, sino por el hecho de ser esclavos, aunque se les tratase amablemente. Para poder seguir explotando a los demás animales deben seguir teniendo el estatus de propiedad, deben ser nuestros esclavos. Legalmente son cosas, mercancía que poseemos y que tienen únicamente valor extrínseco o condicional como medios para nuestros fines.
Únicamente nos preguntamos si un determinado trato es necesario, dada la forma en la que queremos usar a los animales, pero en ningún caso cuestionamos la necesidad del uso en sí mismo. Para determinar si un trato es necesario y, por tanto, "humano", observamos las costumbres y prácticas de las numerosas instituciones de explotación. Por ejemplo, aunque para los seres humanos es innecesario alimentarse de carne o lácteos -pudiendo ser incluso perjudicial para su salud y el medi oambiente-, no nos cuestionamos la necesidad per se del uso de animales como alimento.
Incluso en el supuesto de que tratásemos mejor a los otros animales o "creásemos" individuos modificados genéticamente para no sufrir estrés, aún tendríamos que afrontar una cuestión moral fundamental: Independientemente de lo "humano" que sea el trato, ¿qué justificación moral tenemos para tratar completamente a los animales como propiedades? ¿Por qué pensamos que toda esclavitud humana -incluso la que es "compasiva" con los esclavos humanos- es inaceptable y, al mismo tiempo, consideramos aceptable la posesión y el uso de animales no humanos? No existe razón moralmente sólida para continuar tratando a los demás animales como propiedades de los humanos. Debemos dejar de tratar a los animales como propiedades. Debemos abolir, y no meramente regular, la explotación animal.
"¿Qué características tendría que tener un robot para tener derechos?"
La capacidad de generar intereses propios, como por ejemplo, querer vivir. Si su vida es importante para él, de la misma forma que lo es para mí o lo es para un cerdo, no existe justificación moral para infravalorar ese interés y pasarlo por alto para satisfacer intereses nuestros.
#28 Wow, preguntas nuevas!! Nunca me habían planteado algo así, se agradece
Pues con lo del robot ayer pensé: ¡tengo que preguntárselo a un vegano, que seguro que sale una discusión interesante!
La explotación animal no es injusta por cómo se trata a los animales en ella, es injusta por el simple hecho de utilizarlos
Míralo de otra forma: no se trata de una utilización, sino de una simbiosis. Nosotros garantizamos la supervivencia de la especie, y la especie nos da recursos.
¿Por qué pensamos que toda esclavitud humana -incluso la que es "compasiva" con los esclavos humanos- es inaceptable y, al mismo tiempo, consideramos aceptable la posesión y el uso de animales no humanos?
Porque el ser humano es capaz de entender conceptos más allá de "comida", "seguridad", "calor" y vínculos emocionales simples. La esclavitud en humanos es limitar su potencial.
Así que el especismo no me parece una discriminación arbitraria.
El criterio de limitación del potencial es compatible con la regla de oro. Por ejemplo, si unos extraterrestres lo suficientemente avanzados quisieran aprender de nosotros.
Profundizaría más, pero no soy capaz de imaginarme qué limitaciones nos podrían poner unos seres hiperinteligentes que no fueran más bien algo entre iguales (como la no-agresión).
La capacidad de generar intereses propios, como por ejemplo, querer vivir. Si su vida es importante para él, de la misma forma que lo es para mí o lo es para un cerdo, no existe justificación moral para infravalorar ese interés y pasarlo por alto para satisfacer intereses nuestros.
Para esto asumiré que tienes conocimientos básicos de informática.
Imagina que en vez de un robot es "sólo" un programa. Relativamente simple, pero aún así bastante complejo. Toda su memoria (lo que ha aprendido) está en la RAM, y puede comunicarse mediante un terminal.
Admite gramática simple. Le puedes enseñar algunas cosas. Entiende el "dejar de existir", y las cosas que lo causarán. Por ejemplo, entiende que si gasta demasiada memoria, agota el disco duro o borra ciertos archivos el sistema fallará. Si le dices que harás alguna de esas cosas si no hace algo, lo hará. Si dices que lo harás incondicionalmente, hará aparecer un flujo de caracteres con colores brillantes (que podría causar un ataque epiléptico).
#8 me parece perfecto, ahora vas y se lo explicas a un león que lleve una semana sin comer y luego nos cuentas majo. Hablas de formar parte de la naturaleza y luego nos pides ser antinaturales a base de no comer carne, humm ,ERROR 500
#12 ¿Vas a justificar tu comportamiento por lo que haga un león? Ellos no son agentes morales, y por lo tanto son incapaces de reflexionar acerca de la ética: nosotros sí.
A) Los leones hacen X.
B) Como los leones lo hacen, no pasa nada porque los humanos también lo hagamos.
Un argumento para que sea válido tiene que atenerse a una universalidad, esto es: que el argumento sirva en todos los casos y no cuando a ti te conviene.
Los leones comen a otros animales... pero también violan a las hembras, asesinan a las crías de otros machos y matan a sus congéneres por territorio, ¿en esos casos justificarías también que los humanos llevásemos a cabo esos comportamientos?
Las leyes naturales no rigen nuestra forma de vida, son las leyes morales las que forman sociedades humanas.
#8 Tantas tonterías ¿para qué? Tú también vas a morir, te pudrirás y después no habrá nada, lo mismo con toda la vida en la tierra puede desaparecer en una fracción por cualquier catástrofe astronómica; Por lo tanto el sufrimiento necesario derivado de nuestros instintos carnívoros es, objetivamente, moralmente irrelevante, como también lo es nuestra propia desaparición.
#13 "Por lo tanto el sufrimiento necesario derivado de nuestros instintos carnívoros"
No es necesario, es un hecho avalado por la ciencia de la nutrición que podemos vivir perfectamente sin alimentarnos de productos de origen animal. Hacerlo se convierte en algo innecesario, igual que lo es explotar a los animales por sus pieles, por mucho que en el pasado sí lo fuese para no morir de hipotermia.
El sufrimiento de los demás NUNCA es moralmente irrelevante. Aunque tú seas totalmente indiferente a él, para ellos es importante, lo más importante que hay, y por lo tanto merecen consideración. Tan sólo intenta ponerte en su lugar.
#7 Ya que editaste y no pude responder a esa parte de tu mensaje, te contesto aquí:
Dices: "Es un error creer que los animales son personas, supongo que la culpa la tendrán los cuentos y los dibujitos animados, han echado a perder a demasiados chiquillos influenciables."
En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros. http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Es cierto que a nivel legal los seres humanos son los únicos animales considerados como personas. Pero esta exclusividad es básicamente un reflejo de la mentalidad especista (discriminación en base a la especie a la que pertenece el individuo) que predomina en nuestra sociedad antropocéntrica, y no algo que se pueda justificar racionalmente en términos morales.
Si acudimos al diccionario en busca del termino persona nos encontraremos con que las definiciones lo convierten en sinónimo de ser humano. Pero esto no nos dice nada acerca de su verdad, pues lo único que hace el diccionario es recoger el uso aceptado y habitual de la palabra, y es obvio que en el contexto de una sociedad especista lo que hará será recoger deficiones especistas. Ocurriría lógicamente lo mismo si viviéramos en una sociedad racista o sexista.
En otras épocas no muy lejanas -incluso hoy en día en ciertos contextos- era algo normal el considerar que solamente ciertos humanos eran realmente personas, mientras que al resto se les consideraba inferiores y se les negaba la condición de personas, para rebajarlos a la categoría de objetos y propiedades. Esta discriminación injusta estaba basada, según fuera el caso, en motivos sexistas, raciales, religiosos o de nacionalidad.
Afirmar, por ejemplo, que las mujeres o los negros no son personas sería cometer una falsedad puesto que las leyes les reconocen como tales. Pero la cuestión más fundamental es que aunque la ley no les reconociera como tales, a nivel biólogico y ético sí serían personas, sin importar lo que dijera al respecto la sociedad o la legislación.
Del mismo modo, podemos tener por seguro que los demás animales -los animales que no son humanos- son personas. Así lo confirma la ciencia actual a través de numerosos y variados estudios en donde se demuestra que los demás animales comparten todas las características que son propias de la personalidad, y que ninguna de éstas es exclusiva de los seres humanos.
Los humanos adultos y en plenas facultades mentales poseemos ética, tenemos la capacidaz de reflexionar sobre si lo que hacemos está bien o mal, los demás animales no: y esto no es razón para abusar de ellos, ya que muchos humanos tampoco son capaces de reflexionar sobre la bondad o maldad de su comportamiento y nadie justificaría explotarlos por esa misma razón.
La característica por la que respetamos a los demás humanos es porque tienen la capacidad de sentir, sabemos que está mal pegarles porque eso les causaría daño, sabemos que está mal matarles porque ellos tienen el interés por vivir. "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Sin importar la naturaleza del ser viviente, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento de uno se considere igual al sufrimiento similar de cualquier otro ser. Infravalorar el sufrimiento de un individuo por características moralmente irrelevantes como el aspecto físico, la inteligencia o la pertenencia a un grupo en concreto es discriminatorio e injusto.
"Míralo de otra forma: no se trata de una utilización, sino de una simbiosis. Nosotros garantizamos la supervivencia de la especie, y la especie nos da recursos."
La especie es un concepto abstracto inventado por los humanos. Las especies ni sufren ni padecen, a un individuo animal no le importa si su especie sobrevive o no, tan sólo le importa su propia vida y la de sus seres queridos.
"Porque el ser humano es capaz de entender conceptos más allá de "comida", "seguridad", "calor" y vínculos emocionales simples. La esclavitud en humanos es limitar su potencial."
Apelar a la potencialidad es falaz, y creer que todos los miembros de un grupo poseen los mismos atributos es caer en la falacia ecológica. Hay muchos humanos que no tienen el potencial de entender más que lo que podría comprender una vaca, y aún así sería inmoral esclavizarlos. La esclavitud en humanos no es injusta porque sean capaces de entender cómo funciona el sistema solar o una partícula subatómica, sino porque son un fin en sí mismos, y no un medio para un fin de tercernos. La dominación entre individuos es, simple y llanamente, ilegítima.
"Así que el especismo no me parece una discriminación arbitraria."
Existen humanos con capacidades cognitivas inferiores a un cerdo o un delfín, y cualquiera de nosotros entendería que es una discriminación injusta el explotar a esos humanos por las razones que tú arguyes (capacidad intelectual) Los miembros de la especie humana reconocemos entre nosotros el imperativo moral del respeto, sean cuales sean las capacidades intelectuales del individuo: todo humano es ALGUIEN, no ALGO. Tratar a los más débiles y menos inteligentes como simples objetos es un trato moralmente irrespetuoso, sean estos humanos o no humanos.
Los racistas violan el principio de igualdad dándole un valor superior a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre esos intereses y los intereses de aquellos de otras razas.
Los sexistas violan el principio de igualdad favoreciendo los intereses de su propio sexo.
De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. En cada caso, el patrón es idéntico.
"El criterio de limitación del potencial es compatible con la regla de oro. Por ejemplo, si unos extraterrestres lo suficientemente avanzados quisieran aprender de nosotros."
¿Crees que sería justo que en el caso de que existiese una especie extraterrestre muchísimo más inteligente que nosotros, -con una diferencia tan grande como la que hay entre un humano y un pez-, explotase a los humanos apelando a que somos incapaces de comprender muchas cosas de las que ellos comprenden?
"Imagina que en vez de un robot es "sólo" un programa. "
No estoy muy puesto en informática, pero si es sólo un programa, tan solo funcionará como lo hace una planta, una bacteria o un órgano, respondiendo a estímulos. Podrá realizar algunas tareas, pero no poseerá un centro psicológico, y por lo tanto no generará intereses propios. Si no posee intereses es imposible infravalorarlos, y por lo tanto se vuelve indiscriminable.
Comentarios
Dejad a los que nos gusta comer carne en paz,
#1 No tengo nada en contra de los que os gusta comer carne. Sin embargo, no soporto el trato infernal que se les da a los animales que os comeis, sometidos a una tortura inhumana y cruel desde que nacen hasta que mueren.
#2 ¡Un respeto a los hombres omnívoros!
#2 En muchos casos sí, en otros no.
#1 No tiene una cosa que ver con la otra, a mi también me gusta la carne, pero no el maltrato sistemático al que se somete a los animales, que ya que son para comer, no los hagamos sufrir innecesariamente. Y en muchos sitios ya se ha visto que prefieren rentabilidad a la hora de criar animales que propiciar su bienestar.
madre vaya culo!
#3 Cierto, es una mala manera de concienciar. Yo a esa me la comía y no dejaba ni el hueso
"queremos que la gente empatize con el trozo de carne o el pescado" pues si lo que me faltaba, ya no sólo tengo que pagar la hipoteca, ahora tengo que pensar como un pollo
#4 No tienes que pensar como un pollo, tienes que pensar que el pollo también tiene una mente, experiencias subjeticas e intereses propios. Que sufre si se le explota y hace daño y que es feliz si se le deja vivir libre y en paz. Tienes que, simplemente, ponerte en el lugar de la víctima y entender que de la misma manera que no te gustaría a ti sufrir abusos y ser utilizado como un producto por los que son más poderosos que tú, tampoco les gusta a ellos; y que infravalorar esos intereses por criterios arbitrarios como su aspecto físico o su grado de inteligencia no es justo, de la misma manera que no es justo hacer eso mismo con los humanos. Ellos quieren vivir y no sufrir daños igual que tú, y sus vidas son importantes para ellos independientemente de si lo es para los demás.
#6 Si pero están deliciosos, y así es la naturaleza, cruel.
Es un error creer que los animales son personas, supongo que la culpa la tendrán los cuentos y los dibujitos animados, han echado a perder a demasiados chiquillos influenciables.
Por cierto, a la homínida que hay en el plato también me la comía
#7 Que en la naturaleza ocurran crueldades no justifica que nosotros seamos crueles y abusemos de los demás, y un sabor aún mucho menos. Nosotros también formamos parte de la naturaleza y reconocemos que los demás humanos perecen respeto como seres con la capacidad de sentir que son, y aunque llegar a este punto nos haya costado, pasando por distintos tipos de discriminación (basados, igual que en este caso, en criterios moralmente irrelevantes como el aspecto, la inteligencia, la cultura, orientación sexual...) ya es hora de que ampliemos nuestro círculo de compasión y terminemos de una vez con todas las discriminaciones arbitrarias e injustas, y esto incluye a la que sometemos a los demás animales.
#8 Lo natural en el ser humano es comer verduras y animales. De hecho, el aumento de la capacidad craneal que dio lugar a la existencia del Homo Sapiens está directamente relacionado con el aumento del consumo de carne.
Y es ridículo inferir que un animal tiene los mismos pensamientos y emociones que un ser humano.
#11 Dices "Lo natural en el ser humano es comer verduras y animales."
La apelación a lo natural es una falacia. Que algo sea natural no implica que sea bueno, y viceversa. Los humanos somos omnívoros, eso quiere decir que podemos obtener los nutrientes necesarios para estar fuertes y esanos tanto del reino vegetal como del animal, no que sea obligatorio y necesario hacerlo de ambas.
Dices "De hecho, el aumento de la capacidad craneal que dio lugar a la existencia del Homo Sapiens está directamente relacionado con el aumento del consumo de carne."
Te contestaré con la respuesta que dio Jonathan Safran Foer a esa misma cuestión en una entrevista:
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
Dices "Y es ridículo inferir que un animal tiene los mismos pensamientos y emociones que un ser humano. "
No es ridículo, es un hecho avalado por la ciencia, sobre todo por la ciencia de la evolución (todos somos animales, provenimos de un molde común y hemos ido evolucinando a la par, por lo tanto, igual que poseemos una anatomía muy semejante debido a esto, la mente también es similar). Las diferencias son de grado y no de cualidad (de manera similar que ocurre entre la mente de un recién nacido y la de un humano adulto).
"No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes (vertebrados)” - Charles Darwin
#14 Todo lo que tú quieras, pero pon a un elefante o a una vaca a dirigir el tráfico. Jaque mate.
#18 Pon a un humano con un problema neurológico grave a dirigir el tráfico, o a un bebé, o a un enfermo grave de alzheimer, o demente senil, o a cualquier otro humano de los muchos que no serían capaces de llevar a cabo esa actividad ni muchas otras "propias de la humanidad"... ¿justificaría eso abusar de ellos (en un pasado sí creían que lo hacía)? Para que un argumento sea válido debe atenerse a una universalidad, esto es: que el argumento sirva en todos los casos y no cuando a ti te conviene.
"¿Hay alguna razón para que se permita que atormentemos a los animales? Yo no veo ninguna... Ha habido épocas en que la mayor parte de la especie humana, bajo la denominación de esclavos, ha sido tratada del mismo modo....como ahora se trata todavía a las otras especies de animales. Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino... Un caballo adulto o un perro pueden razonar y comunicarse mejor que un bebé de un día o de una semana o incluso de un mes. Pero la cuestión no es ¿pueden razonar?, o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?" Jeremy Bentham. Los principios de la moral y la legislación, cap.XVII, 1789)
#24 Me interesaría plantearte dos casos:
Primero:
Ganado genéticamente modificado, prácticamente sólo afecta al SNC. No pueden sufrir estrés, ni les molesta la oscuridad. No son inmunes al dolor, siguen respondiendo al maltrato directo. En fin, sus circuitos neurológicos son lo justo como para recompensar el comportamiento útil. Hacen ejercicio para evitar tener que hinchar con hormonas. El sacrificio se hace con gases nobles, lo único que notan es un ligero mareo, se desmayan, y mueren de forma totalmente indolora.
Segundo:
¿Qué características tendría que tener un robot para tener derechos?
Para "presentarme":
Soy partidario de conservar el consumo de carne (conservar significa no eliminar, pero no excluye reducir) y evitar el sufrimiento de los animales. Por supuesto estoy en contra de la tauromaquia, las peleas de gallos, etc.
Pero me interesa más tu postura sobre los dos casos que una descripción exhaustiva de por qué lo que creo es moralmente malo (si eso ya entraremos en una discusión más profunda).
#27 Wow, preguntas nuevas!! Nunca me habían planteado algo así, se agradece
No estaría a favor del uso de vacas o pollos en esas condiciones de la misma manera que no estaría a favor del uso de humanos en bajo esas condiciones. Estoy en contra de cualquier práctica especista -discriminación demostrablemente arbitraria, al igual que el racismo o sexismo-, por lo tanto rechazo cualquier práctica que sea discriminatoria hacia el resto de animales, por muy bien que se les trate. La explotación animal no es injusta por cómo se trata a los animales en ella, es injusta por el simple hecho de utilizarlos. La esclavitud no era irrespetuosa por cómo se trataba a los esclavos, sino por el hecho de ser esclavos, aunque se les tratase amablemente. Para poder seguir explotando a los demás animales deben seguir teniendo el estatus de propiedad, deben ser nuestros esclavos. Legalmente son cosas, mercancía que poseemos y que tienen únicamente valor extrínseco o condicional como medios para nuestros fines.
Únicamente nos preguntamos si un determinado trato es necesario, dada la forma en la que queremos usar a los animales, pero en ningún caso cuestionamos la necesidad del uso en sí mismo. Para determinar si un trato es necesario y, por tanto, "humano", observamos las costumbres y prácticas de las numerosas instituciones de explotación. Por ejemplo, aunque para los seres humanos es innecesario alimentarse de carne o lácteos -pudiendo ser incluso perjudicial para su salud y el medi oambiente-, no nos cuestionamos la necesidad per se del uso de animales como alimento.
Incluso en el supuesto de que tratásemos mejor a los otros animales o "creásemos" individuos modificados genéticamente para no sufrir estrés, aún tendríamos que afrontar una cuestión moral fundamental: Independientemente de lo "humano" que sea el trato, ¿qué justificación moral tenemos para tratar completamente a los animales como propiedades? ¿Por qué pensamos que toda esclavitud humana -incluso la que es "compasiva" con los esclavos humanos- es inaceptable y, al mismo tiempo, consideramos aceptable la posesión y el uso de animales no humanos? No existe razón moralmente sólida para continuar tratando a los demás animales como propiedades de los humanos. Debemos dejar de tratar a los animales como propiedades. Debemos abolir, y no meramente regular, la explotación animal.
"¿Qué características tendría que tener un robot para tener derechos?"
La capacidad de generar intereses propios, como por ejemplo, querer vivir. Si su vida es importante para él, de la misma forma que lo es para mí o lo es para un cerdo, no existe justificación moral para infravalorar ese interés y pasarlo por alto para satisfacer intereses nuestros.
#28 Wow, preguntas nuevas!! Nunca me habían planteado algo así, se agradece
Pues con lo del robot ayer pensé: ¡tengo que preguntárselo a un vegano, que seguro que sale una discusión interesante!
La explotación animal no es injusta por cómo se trata a los animales en ella, es injusta por el simple hecho de utilizarlos
Míralo de otra forma: no se trata de una utilización, sino de una simbiosis. Nosotros garantizamos la supervivencia de la especie, y la especie nos da recursos.
¿Por qué pensamos que toda esclavitud humana -incluso la que es "compasiva" con los esclavos humanos- es inaceptable y, al mismo tiempo, consideramos aceptable la posesión y el uso de animales no humanos?
Porque el ser humano es capaz de entender conceptos más allá de "comida", "seguridad", "calor" y vínculos emocionales simples. La esclavitud en humanos es limitar su potencial.
Así que el especismo no me parece una discriminación arbitraria.
El criterio de limitación del potencial es compatible con la regla de oro. Por ejemplo, si unos extraterrestres lo suficientemente avanzados quisieran aprender de nosotros.
Profundizaría más, pero no soy capaz de imaginarme qué limitaciones nos podrían poner unos seres hiperinteligentes que no fueran más bien algo entre iguales (como la no-agresión).
La capacidad de generar intereses propios, como por ejemplo, querer vivir. Si su vida es importante para él, de la misma forma que lo es para mí o lo es para un cerdo, no existe justificación moral para infravalorar ese interés y pasarlo por alto para satisfacer intereses nuestros.
Para esto asumiré que tienes conocimientos básicos de informática.
Imagina que en vez de un robot es "sólo" un programa. Relativamente simple, pero aún así bastante complejo. Toda su memoria (lo que ha aprendido) está en la RAM, y puede comunicarse mediante un terminal.
Admite gramática simple. Le puedes enseñar algunas cosas. Entiende el "dejar de existir", y las cosas que lo causarán. Por ejemplo, entiende que si gasta demasiada memoria, agota el disco duro o borra ciertos archivos el sistema fallará. Si le dices que harás alguna de esas cosas si no hace algo, lo hará. Si dices que lo harás incondicionalmente, hará aparecer un flujo de caracteres con colores brillantes (que podría causar un ataque epiléptico).
#8 me parece perfecto, ahora vas y se lo explicas a un león que lleve una semana sin comer y luego nos cuentas majo. Hablas de formar parte de la naturaleza y luego nos pides ser antinaturales a base de no comer carne, humm ,ERROR 500
#12 ¿Vas a justificar tu comportamiento por lo que haga un león? Ellos no son agentes morales, y por lo tanto son incapaces de reflexionar acerca de la ética: nosotros sí.
A) Los leones hacen X.
B) Como los leones lo hacen, no pasa nada porque los humanos también lo hagamos.
Un argumento para que sea válido tiene que atenerse a una universalidad, esto es: que el argumento sirva en todos los casos y no cuando a ti te conviene.
Los leones comen a otros animales... pero también violan a las hembras, asesinan a las crías de otros machos y matan a sus congéneres por territorio, ¿en esos casos justificarías también que los humanos llevásemos a cabo esos comportamientos?
Las leyes naturales no rigen nuestra forma de vida, son las leyes morales las que forman sociedades humanas.
#15 jo que pesaito estas...que sí tio que me parece bien la protesta pero para la próxima me quitas los repollos y me pones mas culos
#20 Y algo más, digo yo, que no sólo de culos vive el hombre.
#8 Tantas tonterías ¿para qué? Tú también vas a morir, te pudrirás y después no habrá nada, lo mismo con toda la vida en la tierra puede desaparecer en una fracción por cualquier catástrofe astronómica; Por lo tanto el sufrimiento necesario derivado de nuestros instintos carnívoros es, objetivamente, moralmente irrelevante, como también lo es nuestra propia desaparición.
#13 "Por lo tanto el sufrimiento necesario derivado de nuestros instintos carnívoros"
No es necesario, es un hecho avalado por la ciencia de la nutrición que podemos vivir perfectamente sin alimentarnos de productos de origen animal. Hacerlo se convierte en algo innecesario, igual que lo es explotar a los animales por sus pieles, por mucho que en el pasado sí lo fuese para no morir de hipotermia.
El sufrimiento de los demás NUNCA es moralmente irrelevante. Aunque tú seas totalmente indiferente a él, para ellos es importante, lo más importante que hay, y por lo tanto merecen consideración. Tan sólo intenta ponerte en su lugar.
#7 Ya que editaste y no pude responder a esa parte de tu mensaje, te contesto aquí:
Dices: "Es un error creer que los animales son personas, supongo que la culpa la tendrán los cuentos y los dibujitos animados, han echado a perder a demasiados chiquillos influenciables."
En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros. http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Es cierto que a nivel legal los seres humanos son los únicos animales considerados como personas. Pero esta exclusividad es básicamente un reflejo de la mentalidad especista (discriminación en base a la especie a la que pertenece el individuo) que predomina en nuestra sociedad antropocéntrica, y no algo que se pueda justificar racionalmente en términos morales.
Si acudimos al diccionario en busca del termino persona nos encontraremos con que las definiciones lo convierten en sinónimo de ser humano. Pero esto no nos dice nada acerca de su verdad, pues lo único que hace el diccionario es recoger el uso aceptado y habitual de la palabra, y es obvio que en el contexto de una sociedad especista lo que hará será recoger deficiones especistas. Ocurriría lógicamente lo mismo si viviéramos en una sociedad racista o sexista.
En otras épocas no muy lejanas -incluso hoy en día en ciertos contextos- era algo normal el considerar que solamente ciertos humanos eran realmente personas, mientras que al resto se les consideraba inferiores y se les negaba la condición de personas, para rebajarlos a la categoría de objetos y propiedades. Esta discriminación injusta estaba basada, según fuera el caso, en motivos sexistas, raciales, religiosos o de nacionalidad.
Afirmar, por ejemplo, que las mujeres o los negros no son personas sería cometer una falsedad puesto que las leyes les reconocen como tales. Pero la cuestión más fundamental es que aunque la ley no les reconociera como tales, a nivel biólogico y ético sí serían personas, sin importar lo que dijera al respecto la sociedad o la legislación.
Del mismo modo, podemos tener por seguro que los demás animales -los animales que no son humanos- son personas. Así lo confirma la ciencia actual a través de numerosos y variados estudios en donde se demuestra que los demás animales comparten todas las características que son propias de la personalidad, y que ninguna de éstas es exclusiva de los seres humanos.
http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/07/personas.html
Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”
Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”
Según científicos: los delfines deben ser tratados...
animanaturalis.orgEl tema es: ¿somos iguales que los animales?
Si -> Entonces nos comportamos como tales y matamos a otros animales para alimentarnos.
No -> Entonces no entiendo porqué tenemos que tener los mismos derechos.
#16 Si de verdad te interesa una respuesta argumentada, este artículo es para ti: Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene
http://sensovegan.wordpress.com/2006/05/25/emulando-a-los-animales-no-humanos-soy-animal-cuando-me-conviene/
Los humanos adultos y en plenas facultades mentales poseemos ética, tenemos la capacidaz de reflexionar sobre si lo que hacemos está bien o mal, los demás animales no: y esto no es razón para abusar de ellos, ya que muchos humanos tampoco son capaces de reflexionar sobre la bondad o maldad de su comportamiento y nadie justificaría explotarlos por esa misma razón.
La característica por la que respetamos a los demás humanos es porque tienen la capacidad de sentir, sabemos que está mal pegarles porque eso les causaría daño, sabemos que está mal matarles porque ellos tienen el interés por vivir. "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Sin importar la naturaleza del ser viviente, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento de uno se considere igual al sufrimiento similar de cualquier otro ser. Infravalorar el sufrimiento de un individuo por características moralmente irrelevantes como el aspecto físico, la inteligencia o la pertenencia a un grupo en concreto es discriminatorio e injusto.
Hombre, yo un bocao a ese culo si que le pegaba.
"Míralo de otra forma: no se trata de una utilización, sino de una simbiosis. Nosotros garantizamos la supervivencia de la especie, y la especie nos da recursos."
La especie es un concepto abstracto inventado por los humanos. Las especies ni sufren ni padecen, a un individuo animal no le importa si su especie sobrevive o no, tan sólo le importa su propia vida y la de sus seres queridos.
"Porque el ser humano es capaz de entender conceptos más allá de "comida", "seguridad", "calor" y vínculos emocionales simples. La esclavitud en humanos es limitar su potencial."
Apelar a la potencialidad es falaz, y creer que todos los miembros de un grupo poseen los mismos atributos es caer en la falacia ecológica. Hay muchos humanos que no tienen el potencial de entender más que lo que podría comprender una vaca, y aún así sería inmoral esclavizarlos. La esclavitud en humanos no es injusta porque sean capaces de entender cómo funciona el sistema solar o una partícula subatómica, sino porque son un fin en sí mismos, y no un medio para un fin de tercernos. La dominación entre individuos es, simple y llanamente, ilegítima.
"Así que el especismo no me parece una discriminación arbitraria."
Existen humanos con capacidades cognitivas inferiores a un cerdo o un delfín, y cualquiera de nosotros entendería que es una discriminación injusta el explotar a esos humanos por las razones que tú arguyes (capacidad intelectual) Los miembros de la especie humana reconocemos entre nosotros el imperativo moral del respeto, sean cuales sean las capacidades intelectuales del individuo: todo humano es ALGUIEN, no ALGO. Tratar a los más débiles y menos inteligentes como simples objetos es un trato moralmente irrespetuoso, sean estos humanos o no humanos.
Los racistas violan el principio de igualdad dándole un valor superior a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre esos intereses y los intereses de aquellos de otras razas.
Los sexistas violan el principio de igualdad favoreciendo los intereses de su propio sexo.
De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. En cada caso, el patrón es idéntico.
"El criterio de limitación del potencial es compatible con la regla de oro. Por ejemplo, si unos extraterrestres lo suficientemente avanzados quisieran aprender de nosotros."
¿Crees que sería justo que en el caso de que existiese una especie extraterrestre muchísimo más inteligente que nosotros, -con una diferencia tan grande como la que hay entre un humano y un pez-, explotase a los humanos apelando a que somos incapaces de comprender muchas cosas de las que ellos comprenden?
"Imagina que en vez de un robot es "sólo" un programa. "
No estoy muy puesto en informática, pero si es sólo un programa, tan solo funcionará como lo hace una planta, una bacteria o un órgano, respondiendo a estímulos. Podrá realizar algunas tareas, pero no poseerá un centro psicológico, y por lo tanto no generará intereses propios. Si no posee intereses es imposible infravalorarlos, y por lo tanto se vuelve indiscriminable.
Pues yo me la comía