Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 No sé la comisión pero el senado lo controlan los demócratas 
De todas formas y en honor a la verdad, el tipo que ha escrito la nota que enlazo es el director del departamento de prensa de la comisión pero parece que lo escribe a título personal, no como algo que se estén tomando realmente en serio.
Además, juntando las piezas suena como una retorcida campaña para pasar por víctimas, un globo sonda para predisponer a la opinión pública a favor de los escépticos. Las postura de Heidi Cullen(1) es demoledora pero no tanto como la presenta Marc Morano (la alegoría del Holocausto y los juicios de Nuremberg es suya). Además Morano tiene afiliaciones un poco turbias si te fías de Sourcewatch(2)
Cullen sugiere que, dado que hay una postura oficial de la AMS (la Sociedad Americana de Meteorología, el colegio de meteorólogos o similar), los meteorólogos que la pongan en duda pierdan la acreditación de la Sociedad pero creo que podrían seguir trabajando aún sin ella. A mí sinceramente me cuesta creer algo así por el atropello que resulta. Sugiero que lo toméis con pinzas.
(1) http://climate.weather.com/blog/9_11396.html
(2) http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
De todas formas y en honor a la verdad, el tipo que ha escrito la nota que enlazo es el director del departamento de prensa de la comisión pero parece que lo escribe a título personal, no como algo que se estén tomando realmente en serio.
Además, juntando las piezas suena como una retorcida campaña para pasar por víctimas, un globo sonda para predisponer a la opinión pública a favor de los escépticos. Las postura de Heidi Cullen(1) es demoledora pero no tanto como la presenta Marc Morano (la alegoría del Holocausto y los juicios de Nuremberg es suya). Además Morano tiene afiliaciones un poco turbias si te fías de Sourcewatch(2)
Cullen sugiere que, dado que hay una postura oficial de la AMS (la Sociedad Americana de Meteorología, el colegio de meteorólogos o similar), los meteorólogos que la pongan en duda pierdan la acreditación de la Sociedad pero creo que podrían seguir trabajando aún sin ella. A mí sinceramente me cuesta creer algo así por el atropello que resulta. Sugiero que lo toméis con pinzas.
(1) http://climate.weather.com/blog/9_11396.html
(2) http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
#19:
#16 Cambio climatico es una cosa, calentamiento global otra. Que el clima esta cambiando puede demostrarse, que el hombre pueda influir seguramente tambien. De ahi a decir que sin la intervencion del hombre el clima no hubiera cambiado ... pues no, lo siento pero eso no es demostrable.
Por lo que respecta al calentamiento global pues vale, puede que ahora el cambio climatico haga subir las temperaturas. Que eso siga asi dentro de 10, 20 o 50 años ? pues no es demostrable. Los meteorologos son incapaces de predecir el tiempo a 2 meses , ni de coña a 20 años.
Si el cambio climatico afecta a los factores que regulan la temperatura pues esta cambiara, puede que para arriba o puede que para abajo. No creo que nadie pueda poner la mano en el fuego asegurando lo que pasara en este sentido.
Lo mismo de antes, decir que el cambio climatico no hubiera ocurrido si el hombre no hubiera intervenido es demagogia. Decir que el calentamiento global o el eventual resfriamiento global no se hubiera dado, pues lo mismo.
Si el objetivo es adaptar el clima a nuestras necesidades, pues vale, pero eso es un objetivo que podria perseguirse tanto con como sin cambio climatico de por medio. El hombre es reconocido en las historia de la tierra por adaptar el medio a sus necesidades, me parece logico seguir ese camino con el clima. Aunque a dia de hoy me suena tan absurdo como que el imperio romano aspirase a pisar la luna.
Ah, y por cierto, volviendo al tema. Poner en prision a los que opinan distinto no me parece razonable. Aunque hay mas cosas de esta gente que tampoco me parecen razonables, es mas, siguen una linea coherente de actuacion, terrible, pero coherente.
Por lo que respecta al calentamiento global pues vale, puede que ahora el cambio climatico haga subir las temperaturas. Que eso siga asi dentro de 10, 20 o 50 años ? pues no es demostrable. Los meteorologos son incapaces de predecir el tiempo a 2 meses , ni de coña a 20 años.
Si el cambio climatico afecta a los factores que regulan la temperatura pues esta cambiara, puede que para arriba o puede que para abajo. No creo que nadie pueda poner la mano en el fuego asegurando lo que pasara en este sentido.
Lo mismo de antes, decir que el cambio climatico no hubiera ocurrido si el hombre no hubiera intervenido es demagogia. Decir que el calentamiento global o el eventual resfriamiento global no se hubiera dado, pues lo mismo.
Si el objetivo es adaptar el clima a nuestras necesidades, pues vale, pero eso es un objetivo que podria perseguirse tanto con como sin cambio climatico de por medio. El hombre es reconocido en las historia de la tierra por adaptar el medio a sus necesidades, me parece logico seguir ese camino con el clima. Aunque a dia de hoy me suena tan absurdo como que el imperio romano aspirase a pisar la luna.
Ah, y por cierto, volviendo al tema. Poner en prision a los que opinan distinto no me parece razonable. Aunque hay mas cosas de esta gente que tampoco me parecen razonables, es mas, siguen una linea coherente de actuacion, terrible, pero coherente.
#1:
Inaudito. La oficialización de la ciencia. Estamos perdidos.
Comentarios
#6 No sé la comisión pero el senado lo controlan los demócratas
De todas formas y en honor a la verdad, el tipo que ha escrito la nota que enlazo es el director del departamento de prensa de la comisión pero parece que lo escribe a título personal, no como algo que se estén tomando realmente en serio.
Además, juntando las piezas suena como una retorcida campaña para pasar por víctimas, un globo sonda para predisponer a la opinión pública a favor de los escépticos. Las postura de Heidi Cullen(1) es demoledora pero no tanto como la presenta Marc Morano (la alegoría del Holocausto y los juicios de Nuremberg es suya). Además Morano tiene afiliaciones un poco turbias si te fías de Sourcewatch(2)
Cullen sugiere que, dado que hay una postura oficial de la AMS (la Sociedad Americana de Meteorología, el colegio de meteorólogos o similar), los meteorólogos que la pongan en duda pierdan la acreditación de la Sociedad pero creo que podrían seguir trabajando aún sin ella. A mí sinceramente me cuesta creer algo así por el atropello que resulta. Sugiero que lo toméis con pinzas.
(1) http://climate.weather.com/blog/9_11396.html
(2) http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
Inaudito. La oficialización de la ciencia. Estamos perdidos.
#16 Cambio climatico es una cosa, calentamiento global otra. Que el clima esta cambiando puede demostrarse, que el hombre pueda influir seguramente tambien. De ahi a decir que sin la intervencion del hombre el clima no hubiera cambiado ... pues no, lo siento pero eso no es demostrable.
Por lo que respecta al calentamiento global pues vale, puede que ahora el cambio climatico haga subir las temperaturas. Que eso siga asi dentro de 10, 20 o 50 años ? pues no es demostrable. Los meteorologos son incapaces de predecir el tiempo a 2 meses , ni de coña a 20 años.
Si el cambio climatico afecta a los factores que regulan la temperatura pues esta cambiara, puede que para arriba o puede que para abajo. No creo que nadie pueda poner la mano en el fuego asegurando lo que pasara en este sentido.
Lo mismo de antes, decir que el cambio climatico no hubiera ocurrido si el hombre no hubiera intervenido es demagogia. Decir que el calentamiento global o el eventual resfriamiento global no se hubiera dado, pues lo mismo.
Si el objetivo es adaptar el clima a nuestras necesidades, pues vale, pero eso es un objetivo que podria perseguirse tanto con como sin cambio climatico de por medio. El hombre es reconocido en las historia de la tierra por adaptar el medio a sus necesidades, me parece logico seguir ese camino con el clima. Aunque a dia de hoy me suena tan absurdo como que el imperio romano aspirase a pisar la luna.
Ah, y por cierto, volviendo al tema. Poner en prision a los que opinan distinto no me parece razonable. Aunque hay mas cosas de esta gente que tampoco me parecen razonables, es mas, siguen una linea coherente de actuacion, terrible, pero coherente.
#17 Y de eso se trata, se ha propuesto desacreditar (retirarles la acreditación o el certificado de la sociedad de meteorología) a los que pongan en duda la postura oficial de la AMS que comparte a groso modo con el IPCC (es decir, causa antropogénica y calentamiento global debido al incremento de las emisiones de CO2)
#21 El libro está bastante sesgado. Lo mejor que se puede decir de él es que demuestra que, seleccionando los datos, puedes decir lo que quieras: tanto que estamos en medio de un cambio climático abrupto como que ni siquiera hay calentamiento global. Algo a lo que también juega Greenpeace todo el tiempo, por cierto.
Una crítica interesante es la que hace uno de los expertos que documentaron a Crichton, el doctor Gavin Schmidt, climatólogo en el instituto Goddard de la NASA: http://www.realclimate.org/index.php?p=74
#8 abundo en tu opinión
#14 El calentamiento climático y la influencia del hombre sobre este está probado más allá de toda duda razonable. Yo también te puedo poner enlaces a páginas de negacionistas que plantean dudas sobre el Holocausto que siguen exactamente el mismo patrón de actuación que los negacionistas del cambio climático: partir de una conclusión y construir un argumento que lleve inequívocamente a esa conclusión, publicando sólo los datos y argumentos que la abalen, y soslayando todas las evidencias que les lleven la contraria.
#23 ¿Exactamente cuales? Las referencias de Crichton son referencias arbitradas, citas de expertos y publicaciones prestigiosas. Que seleccione luego los datos es otra cosa. De hecho en la bibliografía tiene varias citas de la AMS y a la Academia Nacional de Ciencias y ambas tienen una postura muy clara –y contraria– al respecto. Quizás son esas las que están pagadas por Exxon
Es muy feo tirar la piedra y esconder la mano. También es muy feo descartar un estudio revisado sólo por quién patrocina al autor. Se atacan los datos, los procedimientos y las conclusiones: no a las personas.
Al que le interese ver montones de discusiones sobre el calentamiento global, el libro Estado de Miedo, de Michael Crichton, le parecerá muy interesante, a parte de la historia de ficción del libro. Todos los comentarios que aparecen, o casi todos, tienen puesto a pie de página de que informe o ensayo provienen. Muy interesante
#8, pues ese es el problema, que son los demócratas. Si fueran los republicanos harían lo contrario, prohibir a los que digan que el calentamiento es cierto.
#25, ¿que sería de nuestra blogocosa sin las tan [ab]usadas falacias ad-hominem, más "culto": sin las argumentum ad hominem.
Políticos decidiendo qué teorías son acertadas y cuales no. Y quien pueda pensar otra cosa o dudar, a la cárcel, como los que niegan el holocausto.
Es muy preocupante.
#11 Bueno, sí, yo soy escéptico (lo cuál no implica ser negacionista, son cosas distintas). Sigo manteniendo una mente abierta sobre el tema, informándome aquí y allá y no creyéndome a pies juntillas absolutamente ningún titular. Si por eso se me crucifica, pues nada, seré martir, qué se le va a hacer. Lo que no pienso hacer es pensar lo que me diga la masa, estaría bueno. Y si lo que andara buscando fuera manipular (en lugar de dar mi opinión sincera), lo tendría muy fácil con cambiar de nick...
Las evidencias son así, no veo nada malo.
¿No se desacreditaría a quien negara un holocausto?
Pues esto puede ser peor... y GLOBAL.
#28 En general sí. También dice algunas cosas que directamente no son ciertas, por ejemplo lo de que el uso del suelo será la causa principal del calentamiento en superficie en las próximas décadas (en realidad el uso del suelo tienden a enfriar. Sin tener en cuenta otros factores, un campo de maíz tiene un albedo superior que un bosque) o lo del DDT y la malaria. El DDT nunca se prohibió su uso sanitario en interiores (se aplicaba a las paredes dentro de las casas hasta que los mosquitos desarrollaron tolerancia) sino como pesticida barato. El tema es un poco más complejo pero no quiero meterme en detalle.
Sobre las vueltas que se le pueden dar a los datos, hay otro libro "El ecologista escéptico" de Bjørn Lomborg. En él Lomborg utiliza los mismos datos de los ecologistas –exactamente los mismos– para llegar a conclusiones totalmente diferentes. Lomborg es economista (aparte de antiguo miembro de Greenpeace) y hay algunos errores de bulto pero también dice algunas cosas con bastante sentido y no todo son malinterpretaciones. Si tienes ocasión échale un vistazo. Aquí tienes el primer capítulo: http://mitosyfraudes.8k.com/Polit/Capitulo1.html
Pues vamos apañados, ni que decir tiene que estoy en contra de la imposición de un pensamiento único por parte de quien sea...pero si encima el pensamiento que se impone es el de Bush & cia estoy por emigrar a Marte...
IV Reich?
#1 Ignoto, como echen un ojo a tu historial de comentarios aquí y en Barrapunto te juegas no entrar en 100 lustros!
#21 Si, algunos de esos informes es bien sabido que fueron "cocinados" por APCO que a su vez esta financiada por Exxon y Philip Morris. No es extraño que como siempre sea un gran climatologo de reconocido prestigio e intachable trayectoria el que se ponga a negar el cambio climatico , no, espera, si el tal Crichton ni siquiera es climatologo, ¡estudio medicina!
Los meteorólogos no pueden predecir el tiempo más allá de dos semanas. Ellos mismos, aplicando el método científico vienen prediciendo el clima desde hace años.
Hacer predicciones y que éstas se cumplan al 100% no es una muestra de capacidad adivinatoria, es una muestra de estar en posesión de la verdad gracias al método usado.
Ya me gustaría ver a algún economista que haya acertado más del 60 o 70 por ciento de sus 'predicciones'. Pero bueno, cada uno es libre de creer lo que le dé la gana.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 ... ¿Pero quién diablos ha dicho que los senadores han votado a favor de semejante despropósito de propuesta?
¿Estos son los mismos que prohíben que se explique la teoría de la evolución en las escuelas? ¿o son los contrarios?
Pero vamos aver, si Estados Unidos ha baoicoteado continuamente el protocolo de Kyoto, ahora resulta que abush le interesa que todo el muno piense lo mismo que Gore? o esque he leido yo mal la noticia?
Con el debido respeto, el titular está mal redactado. Parece que van a desacreditar a los que no se lo "crean". Note the quotes
#22 ...y, por tanto, lo mismo se puede decir en el otro sentido, y, de hecho, así aparece en el libro: seleccionando los datos adecuados, y deshechando los que no interesan, se puede "demostrar" que el cambio climático es brutal y causado por el hombre.
Ley del embudo: tú seleccionas los datos que te interesa por que discrepas del cambio climático, yo no, que tengo la verdad de mi parte siempre...
#16 Pues hala, empieza... De verdad, me interesa ver como se niega el Holocausto de esa forma que dices. ¿Se puede?
#13 pues no tiene mucho que ver...el Holocausto está más que probado, desde supervivientes que lo cuentan, hasta fosas, pruebas en campos de concentración (he estado en uno...tremendo...). Los que niegan el Holocausto es por tocar las pelotas, o peor.
Y el calentamiento global...pues no está probado ni de lejos con la certeza que está probado el Holocausto. Todavía hay un vivo debate, no se sabe si la Tierra se hubiera encaminado a una época caliente de esta forma sin la ayuda del Hombre o no.
http://www.isaacj.com/index.php?/foro/viewthread/781/
Me parece que has patinado un poco con la comparación.
¿Por qué siempre cualquier noticia sobre calentamiento global,cambio climático,.. tienen siempre tanta trascendencia en esta página? Cuanta gente que menea realmente luego aplica con el ejemplo?
Es algo que siempre ha pasado pero nunca hemos sabido.
Lo del calentamiento global es la gran trola. Aquí teneís una voz discordante con datos queno son suyos, muchos son de la NASA, lo que pasa es que los gráficos muchas veces se los tiene que hacer él porque esos datos no interesan mostrarlos. :(.
http://antonuriarte.blogspot.com/
qué bien!, ahora se politiza la ciencia y se acallan las voces discordantes (de expertos además).
U S A USA!!
Hacia un pensamiento unitario, 6000 mill de personas, 1 solo cerebro
A ver, creo que no habeis entendido el significado de la noticia... hasta ahora EEUU no hacía NADA para dejar de contaminar, porque las compañias petroleras [entre otras] SOBORNABAN a científicos para que MINTIERAN sobre el cambio climático, diciendo que era algo transitorio o mil y una trolas similares, y a causa de esas mentiras el país que mas contamina del mundo seguía JODIENDONOS al resto [obiamente sabían que eso pasaba, solo que a los políticos se las sudaba, pero a alguien tiene que echarle la culpa]
Por lo tanto esto es una BUENA NOTICIA, porque si no pueden comprar a esos científicos que discrepen directamente sobre si la tierra es redonda o no [la comparación entre las masacres de los NAzis y esto no lo veo claro, creo que es mas como si dicen que la tierra NO es redonda] antes podrán empezar a hacer algo para contaminar menos, sin EXCUSAS de los republicanos del tipo .....si los científicos no están deacuerdo ......
Así que, bueno, el método me parece mal en principio, porque es censura, pero lo cierto es que se parece como cuando los médicos decían que fumar no era malo para la salud..... UNA TROLA GORDA.
A todos los manipuladores malintencionados que aun a estas alturas se atreven a afirmar que no hay cambio climatico de origen humano solo hacerles una pregunta:
¿QUE SINTOMA CLIMATICO SERIA SUFICIENTE PARA CONVENCERTE DE QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO POR CAUSA HUMANA?
#19 Lo que se pretende no es meter en la carcel a nadie sino desacreditar a los manipuladores que mienten a cambio de sobornos de las industrias contaminantes, practica mas que conocida http://www.fp-es.org/dic_ene_2007/story_18_17.asp
Inaudito no, estos norteamericanos ya tienen tradicion en oficializar la ciencia... caso claro, la negacion de la teoría de la evolución.
el pais de la libertad, libertad para decir al pueblo que tienen que pensar.