Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La defensa del sistema capitalista por parte del liberalismo se basa en una presunción: la gente que actúa en un mercado capitalista busca su propio beneficio y con ello promueve el beneficio de toda la sociedad. Es decir, si tu quieres ganar dinero tratarás de vender lo máximo posible; para ello procurarás aumentar al máximo la calidad de tus productos, ofrecer los mejores precios (tratando para ello de bajar los costes y aumentar la eficiencia de la producción), etc. Eficiencia productiva, buenos precios, aumento de la calidad... suena bien, no?
Pero como todas las teorías que en el papel son estupendas después la realidad va poniéndole sus "peros". ¿Y si para bajar los costes hay que machacar ecologicamente el planeta? ¿Y si la necesaria incitación al consumismo como motor del capitalismo no es sostenible a largo plazo? ¿Que ocurre con los monopolios y oligopolios y sus contratos de adhesión? ¿También generan más eficiencia, mejores precio y calidad? En un sistema productico en el que cada vez se necesita más inversión de capital (robots, máquinas, ordenadores, etc.) y menos mano de obra (que cada vez es más barata por la ley de la oferta y la demanda) ¿de donde saldrán los consumidores? ¿Es realmente libre un mercado global en el que una parte es mucho más poderosa y rica (los 15-20 países que constituyen el "primer mundo") que el resto (el llamado tercer mundo)? Los mismos liberales lo dicen: en un mercado en el que una parte es mucho más poderosa que el resto y que puede imponer las condiciones solo se benefician estos. Y más y más granos que le salen al sacrosanto sistema capitalista.
Pero vamos al tema que plantea noticias como esta. Con el tiempo al capitalismo le ha salido otro grano nuevo y que amenaza darle el tiro de gracia: ese grano es la distorsión del concepto clásico de la propiedad de los agentes productivos sobre las empresas, que provoca que los intereses de esas empresas y de los que toman las decisiones en su nombre sean diferentes y muchas veces contrarios. Esa divergencia de intereses es importante porque ataca el corazón mismo del funcionamiento capitalista, expresado al principio de este comentario. ¿Por que es así? El concepto de propiedad se ha ido volviendo más complejo con el tiempo. Antiguamente cuando se hablaba de la propiedad privada se refería básicamente a la propiedad individual. Pero hoy en día si hablamos de propiedad privada obligatoriamente tenemos que hablar de las grandes corporaciones, pues son ellas más que los individuos las que detentan la mayor parte de las propiedades de este nuestro planeta. En un principio las corporaciones, el motor del capitalismo, eran cosa de un individuo emprendedor. La gestión, uso y disfrute de esa propiedad corporativa estaba entonces muy identificada con su dueño. Más adelante la gestión de las corporaciones fue compartida por la familia del fundador de la misma y un pequeño grupo de gestores ajenos a esa familia. Cuando las corporaciones se hicieron más grandes y los descendientes del primer empresario emprendedor más gandules e inútiles, pasaron a ser miembros de consejos de administración mientras la empresa era gestionada por un grupo profesional de gestores contratados al efecto. Así cada vez más se fue disociando entre la propiedad legal de esas corporaciones y los bienes que la formaban y la propiedad real o de facto ejercida por los gestores de la misma. El siguiente paso fue cuando estas corporaciones salieron a bolsa y ya se produjo una separación total entre propietarios legales (miles de pequeños y medianos accionistas) y los que realmente deciden sobre esas propiedades, o sea el cuerpo gestor... y esa distancia no ha parado de crecer creando cada vez distorsiones más perversas y más ineficiencias... En los años 50 y 60 esos gestores, al igual que los trabajadores, solían estar vinculados a una sola de esas corporaciones de por vida. Eso les permitía identificarse con ella, con sus accionistas y con sus objetivos... Pero ahora en USA por ejemplo un directivo medio o alto cambia de empresa una media de 6 veces durante su vida laboral con lo que esa identificación es inexistente... Vamos a estudiar un caso concreto para que se entienda por donde voy: Citigroup, el mayor grupo financiero privado del mundo y que son dueños entre otros de Citibank. Su socio mayoritario es Al-Waleed bin Talal, con un 4,9% estando el 95% restante de sus acciones repartidas entre un montón de medianos y pequeños accionistas. Este banco fue uno de los que irresponsablemente y sin ningún criterio lógico se dedicó a conceder hipotecas a gente que sabían no podría devolverlas y ello motivó un enorme descalabro patrimonial que tuvo que subsanar el estado de USA con una aportación de ayudas públicas por importe de 45.000 millones de dólares para evitar el completo colapso financiero que supondría el derrumbe de este banco... Pero ¿y por qué se llegó a esa situación? Porque todo el equipo directivo de Citibank se han preocupado única y exclusivamente de sus intereses particulares y no de los intereses de la empresa, de sus miles de accionistas o de la sociedad en su conjunto. Ellos cobraban suculentas primas por cada hipoteca concedida así que se condecían hipotecas a sabiendas que serían de muy dudoso cobro... ¿Han tenido castigo por tanta ambición insana y tanta deslealtad con los que les pagan? Nop, una vez que estos directivos entran en estas "corporaciones monstruitos" y llegan a puestos altos son casi imposibles de echar, pues primero se ponen clausulas multimillonarias que blindan sus contratos, saben tantos secretos de sus empresas, se enfrenta a un accionariado tan fraccionado (y a veces enfrentado) y terminan comprando acciones de las propias empresas con pingües beneficios gracias a la información privilegiada que manejan, que les permiten además comprar voluntades dentro de los consejos de Administración que en la práctica los gestores son los dueños reales que no legales de esas empresas... lo hemos visto en España: Aznar antes de privatizar las grandes empresas de este país puso gente de confianza al frente, algunos de los cuales lo han hecho bien y otros no tanto pero que todos siguen ahí en sus puestos a pesar de que no son los accionistas mayoritarios ni mucho menos. Pues bien, miremos en esta noticia que se repite cada vez más y más:
Citigroup subirá los sueldos hasta un 50% para compensar los menores bonus a los que había obligado una ley de Obama para empresas rescatadas
www.cadenaser.com/economia/articulo/citigroup-subira-sueldos-compensars
Increíble, hunden su empresa haciéndose de oro en el camino y cuando Obama quiere impedírselo con una ley ellos siguen intentando por todos los medios seguir enriqueciéndose a costa de los accionistas y por tanto dueños reales de la empresa y ahora también del contribuyente americano... Eso si, estos bucaneros trajeados, adorados por nuestra sociedad actual, desde la comodidad que les ofrecen sus contratos blindados y sus sueldos aumentados en un 50% a pesar de su manifiesta ineficacia nos ofrecen una solución a todos nuestros problemas económicos: bajar los impuestos (no quieren repartir), reducir sueldos (los nuestros) y abaratar el despido (el nuestro también).
Adiós al perseguir el beneficio de la empresa, solo el de los bolsillos de los que las diriguen: y con el adiós de la persecución del beneficio empresarial pues también el de la mejora de la calidad, la eficiencia productiva, la consecución de los mejores precios para el consumidor, etc. etc.
Pero como todas las teorías que en el papel son estupendas después la realidad va poniéndole sus "peros". ¿Y si para bajar los costes hay que machacar ecologicamente el planeta? ¿Y si la necesaria incitación al consumismo como motor del capitalismo no es sostenible a largo plazo? ¿Que ocurre con los monopolios y oligopolios y sus contratos de adhesión? ¿También generan más eficiencia, mejores precio y calidad? En un sistema productico en el que cada vez se necesita más inversión de capital (robots, máquinas, ordenadores, etc.) y menos mano de obra (que cada vez es más barata por la ley de la oferta y la demanda) ¿de donde saldrán los consumidores? ¿Es realmente libre un mercado global en el que una parte es mucho más poderosa y rica (los 15-20 países que constituyen el "primer mundo") que el resto (el llamado tercer mundo)? Los mismos liberales lo dicen: en un mercado en el que una parte es mucho más poderosa que el resto y que puede imponer las condiciones solo se benefician estos. Y más y más granos que le salen al sacrosanto sistema capitalista.
Pero vamos al tema que plantea noticias como esta. Con el tiempo al capitalismo le ha salido otro grano nuevo y que amenaza darle el tiro de gracia: ese grano es la distorsión del concepto clásico de la propiedad de los agentes productivos sobre las empresas, que provoca que los intereses de esas empresas y de los que toman las decisiones en su nombre sean diferentes y muchas veces contrarios. Esa divergencia de intereses es importante porque ataca el corazón mismo del funcionamiento capitalista, expresado al principio de este comentario. ¿Por que es así? El concepto de propiedad se ha ido volviendo más complejo con el tiempo. Antiguamente cuando se hablaba de la propiedad privada se refería básicamente a la propiedad individual. Pero hoy en día si hablamos de propiedad privada obligatoriamente tenemos que hablar de las grandes corporaciones, pues son ellas más que los individuos las que detentan la mayor parte de las propiedades de este nuestro planeta. En un principio las corporaciones, el motor del capitalismo, eran cosa de un individuo emprendedor. La gestión, uso y disfrute de esa propiedad corporativa estaba entonces muy identificada con su dueño. Más adelante la gestión de las corporaciones fue compartida por la familia del fundador de la misma y un pequeño grupo de gestores ajenos a esa familia. Cuando las corporaciones se hicieron más grandes y los descendientes del primer empresario emprendedor más gandules e inútiles, pasaron a ser miembros de consejos de administración mientras la empresa era gestionada por un grupo profesional de gestores contratados al efecto. Así cada vez más se fue disociando entre la propiedad legal de esas corporaciones y los bienes que la formaban y la propiedad real o de facto ejercida por los gestores de la misma. El siguiente paso fue cuando estas corporaciones salieron a bolsa y ya se produjo una separación total entre propietarios legales (miles de pequeños y medianos accionistas) y los que realmente deciden sobre esas propiedades, o sea el cuerpo gestor... y esa distancia no ha parado de crecer creando cada vez distorsiones más perversas y más ineficiencias... En los años 50 y 60 esos gestores, al igual que los trabajadores, solían estar vinculados a una sola de esas corporaciones de por vida. Eso les permitía identificarse con ella, con sus accionistas y con sus objetivos... Pero ahora en USA por ejemplo un directivo medio o alto cambia de empresa una media de 6 veces durante su vida laboral con lo que esa identificación es inexistente... Vamos a estudiar un caso concreto para que se entienda por donde voy: Citigroup, el mayor grupo financiero privado del mundo y que son dueños entre otros de Citibank. Su socio mayoritario es Al-Waleed bin Talal, con un 4,9% estando el 95% restante de sus acciones repartidas entre un montón de medianos y pequeños accionistas. Este banco fue uno de los que irresponsablemente y sin ningún criterio lógico se dedicó a conceder hipotecas a gente que sabían no podría devolverlas y ello motivó un enorme descalabro patrimonial que tuvo que subsanar el estado de USA con una aportación de ayudas públicas por importe de 45.000 millones de dólares para evitar el completo colapso financiero que supondría el derrumbe de este banco... Pero ¿y por qué se llegó a esa situación? Porque todo el equipo directivo de Citibank se han preocupado única y exclusivamente de sus intereses particulares y no de los intereses de la empresa, de sus miles de accionistas o de la sociedad en su conjunto. Ellos cobraban suculentas primas por cada hipoteca concedida así que se condecían hipotecas a sabiendas que serían de muy dudoso cobro... ¿Han tenido castigo por tanta ambición insana y tanta deslealtad con los que les pagan? Nop, una vez que estos directivos entran en estas "corporaciones monstruitos" y llegan a puestos altos son casi imposibles de echar, pues primero se ponen clausulas multimillonarias que blindan sus contratos, saben tantos secretos de sus empresas, se enfrenta a un accionariado tan fraccionado (y a veces enfrentado) y terminan comprando acciones de las propias empresas con pingües beneficios gracias a la información privilegiada que manejan, que les permiten además comprar voluntades dentro de los consejos de Administración que en la práctica los gestores son los dueños reales que no legales de esas empresas... lo hemos visto en España: Aznar antes de privatizar las grandes empresas de este país puso gente de confianza al frente, algunos de los cuales lo han hecho bien y otros no tanto pero que todos siguen ahí en sus puestos a pesar de que no son los accionistas mayoritarios ni mucho menos. Pues bien, miremos en esta noticia que se repite cada vez más y más:
Citigroup subirá los sueldos hasta un 50% para compensar los menores bonus a los que había obligado una ley de Obama para empresas rescatadas
www.cadenaser.com/economia/articulo/citigroup-subira-sueldos-compensars
Increíble, hunden su empresa haciéndose de oro en el camino y cuando Obama quiere impedírselo con una ley ellos siguen intentando por todos los medios seguir enriqueciéndose a costa de los accionistas y por tanto dueños reales de la empresa y ahora también del contribuyente americano... Eso si, estos bucaneros trajeados, adorados por nuestra sociedad actual, desde la comodidad que les ofrecen sus contratos blindados y sus sueldos aumentados en un 50% a pesar de su manifiesta ineficacia nos ofrecen una solución a todos nuestros problemas económicos: bajar los impuestos (no quieren repartir), reducir sueldos (los nuestros) y abaratar el despido (el nuestro también).
Adiós al perseguir el beneficio de la empresa, solo el de los bolsillos de los que las diriguen: y con el adiós de la persecución del beneficio empresarial pues también el de la mejora de la calidad, la eficiencia productiva, la consecución de los mejores precios para el consumidor, etc. etc.
#6:
Bueno al menos la futura crisis se solventará con inversores asesinando a los asegurados... 
#23:
#17 ¿Como puedes estar seguro de lo que he escrito es muy interesante si no lo has leído? A veces me olvido de que vivimos en una cultura "McDonalds" en la que todo, incluidas las ideas, han de ser servidas de una forma rápida y de fácil ingestión para el consumidor...
Basicamente mi escrito trata de desmontar la idea recogida en el comentario #20. La ambición, como todo, bajo ciertas circunstancias puede ser un motor positivo, pero cuando no se dan esas circuntancias puede ser muy destructiva.
Basicamente mi escrito trata de desmontar la idea recogida en el comentario #20. La ambición, como todo, bajo ciertas circunstancias puede ser un motor positivo, pero cuando no se dan esas circuntancias puede ser muy destructiva.
#24:
#21 Gracias por el cumplido. Si lo hubiese sacado de algún sitio hubiese dicho de donde.
Intentaré resumirlo, aunque me llevará 2 párrafos en vez de uno. La base del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y la consecución del máximo beneficio por parte de del propietario de esos medios de producción. En un mundo ideal el capitalista al tratar de lograr su ansiado beneficio reduce los costes, hace más eficientes los procesos de producción y trata de satisfacer a sus clientes aumentando la calidad de sus productos mientras baja los precios de los mismos e innova.
El problema hoy es que en las actuales grandes corporaciones, al contrario de lo que pasaba hace algún tiempo, hay una severa disociación entre los propietarios de las mismas (los accionistas) y aquellos que la gestionan y por tanto también hay una severa disociación entre las ambiciones y los intereses de ambos. ¿Quienes son los propietarios modernos de las grandes corporaciones? Miles de pequeños accionistas que apenas conocen nada de como se gestionan las empresas de las que han comprado acciones. Y no conocen nada de la gestión porque no tienen la oportunidad ni ganas tampoco, pues su único objetivo al hacerse "propietarios temporales" de esas corporaciones es especular en el corto plazo, siempre con la esperanza de vender más caro de lo que ha comprado, en una especie de negocio de estafa piramidal al que modernamente llaman Bolsa. ¿Y cual es el objetivo de los gestores de las corporaciones? Forrarse ellos, aunque las empresas que dirigen se vayan a tomar por culo. ¿Quien defiende al final los intereses de muchas de las grandes corporaciones actuales? Muchas veces nadie, así a pesar de todas las ventajas que tienen se terminan hundiendo.
Intentaré resumirlo, aunque me llevará 2 párrafos en vez de uno. La base del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y la consecución del máximo beneficio por parte de del propietario de esos medios de producción. En un mundo ideal el capitalista al tratar de lograr su ansiado beneficio reduce los costes, hace más eficientes los procesos de producción y trata de satisfacer a sus clientes aumentando la calidad de sus productos mientras baja los precios de los mismos e innova.
El problema hoy es que en las actuales grandes corporaciones, al contrario de lo que pasaba hace algún tiempo, hay una severa disociación entre los propietarios de las mismas (los accionistas) y aquellos que la gestionan y por tanto también hay una severa disociación entre las ambiciones y los intereses de ambos. ¿Quienes son los propietarios modernos de las grandes corporaciones? Miles de pequeños accionistas que apenas conocen nada de como se gestionan las empresas de las que han comprado acciones. Y no conocen nada de la gestión porque no tienen la oportunidad ni ganas tampoco, pues su único objetivo al hacerse "propietarios temporales" de esas corporaciones es especular en el corto plazo, siempre con la esperanza de vender más caro de lo que ha comprado, en una especie de negocio de estafa piramidal al que modernamente llaman Bolsa. ¿Y cual es el objetivo de los gestores de las corporaciones? Forrarse ellos, aunque las empresas que dirigen se vayan a tomar por culo. ¿Quien defiende al final los intereses de muchas de las grandes corporaciones actuales? Muchas veces nadie, así a pesar de todas las ventajas que tienen se terminan hundiendo.
#1:
Imaginemos una persona con un seguro de vida de 500.000 euros pero que quiere conseguir liquidez ahora. Según su esperanza de vida dada su edad, o su enfermedad, podría vender esa póliza a un inversor con un descuento (digamos por 100.000 euros). Cuando la persona fallece es el inversor el que cobrará la póliza. Pero si la persona tarda mucho en morir el inversor perdería mucho dinero. Wall Street quiere coger montones de esas pólizas y empaquetarlas en bonos, como ya hizo con las subprime....
#14:
#8 He leído hoy unas declaraciones de Greenspan en "Habrá otra crisis financiera"
y me ha gustado esta frase que explica exactamente lo que has comentado:
"Las crisis financieras son todas distintas, pero tienen una fuente fundamental y es la inagotable capacidad de los seres humanos de suponer que los períodos de prosperidad continuarán"
"Las crisis financieras son todas distintas, pero tienen una fuente fundamental y es la inagotable capacidad de los seres humanos de suponer que los períodos de prosperidad continuarán"
#10:
Es de crack esto de los seguros de vida, pensé que las aseguradoras se harían con cláusulas del tipo, NO SE PUEDEN REVENDER pero está visto que ahora todo se vende. Y digo yo, los cuerpos de policía se van a volver locos porque anda que no van a haber intereses cruzados para cargarse a algún beneficiario... oiga, que este no me está generando dinero... a ver si lo hacemos parecer un accidente y me pagan la poliza...
En USA todos ganan, los bancos, los mafiosos, etc...
En USA todos ganan, los bancos, los mafiosos, etc...
#30:
#16 Totalmente de acuerdo, sí señor.
Cuanto más noticias como estas veo, más me gustan las ideas y propuestas del Venus Project. Esto es una puta jodienda y esos carroñeros, aún con toda la mierda que tenemos encima, todavía siguen buscando formas de engordar la saca a costa de que la mierda nos cubra a todos un poco más. Da asco.
El día que todos estemos hasta los cojones de verdad va a ser brutal. Me recuerda a uno de los insertos de la película "Network" que salen en Zeitgeist —que algo bueno tenía que tener, no va a ser todo "esto es mentira y esto está más que rebatido"—. Copio y pego:
No tengo que decirles lo mal que están las cosas. Todo el mundo lo sabe. Estamos en una crisis. La gente está en paro o tiene miedo a perder su trabajo. El dólar ya no vale ni cinco centavos. Los bancos quiebran. Los dependientes guardan armas bajo el mostrador. Hay gamberros por la calle y nadie sabe qué hacer. Es imparable. Sabemos que el aire es irrespirable y que comemos basura. Nos sentamos ante la televisión mientras el presentador nos dice que se han cometido 15 homicidios y 61 crímenes, como si fuera algo normal. Las cosas están mal. Aún peor. El mundo se ha vuelto loco. La locura es tal que ya no salimos a la calle. Nos quedamos en casa y nuestro mundo se vuelve más pequeño. Decimos: “Al menos dejadnos en paz en nuestras casas. Si tengo una tostadora y una televisión no diré nada. Pero déjame en paz”. Pues yo no los voy a dejar en paz. Quiero que se enfaden. No quiero que se manifiesten ni que escriban a vuestro congresista. No sé que hacer sobre la depresión, la inflación, los rusos y el crimen. Sólo sé que tienen que enfurecerse. Tienen que decir: “Soy un ser humano. Mi vida tiene valor”. Quiero que se levanten y vayan a la ventana, la abran, saquen la cabeza y griten: “Estoy furioso y no pienso aguantarlo más”.
Cuanto más noticias como estas veo, más me gustan las ideas y propuestas del Venus Project. Esto es una puta jodienda y esos carroñeros, aún con toda la mierda que tenemos encima, todavía siguen buscando formas de engordar la saca a costa de que la mierda nos cubra a todos un poco más. Da asco.
El día que todos estemos hasta los cojones de verdad va a ser brutal. Me recuerda a uno de los insertos de la película "Network" que salen en Zeitgeist —que algo bueno tenía que tener, no va a ser todo "esto es mentira y esto está más que rebatido"—. Copio y pego:
No tengo que decirles lo mal que están las cosas. Todo el mundo lo sabe. Estamos en una crisis. La gente está en paro o tiene miedo a perder su trabajo. El dólar ya no vale ni cinco centavos. Los bancos quiebran. Los dependientes guardan armas bajo el mostrador. Hay gamberros por la calle y nadie sabe qué hacer. Es imparable. Sabemos que el aire es irrespirable y que comemos basura. Nos sentamos ante la televisión mientras el presentador nos dice que se han cometido 15 homicidios y 61 crímenes, como si fuera algo normal. Las cosas están mal. Aún peor. El mundo se ha vuelto loco. La locura es tal que ya no salimos a la calle. Nos quedamos en casa y nuestro mundo se vuelve más pequeño. Decimos: “Al menos dejadnos en paz en nuestras casas. Si tengo una tostadora y una televisión no diré nada. Pero déjame en paz”. Pues yo no los voy a dejar en paz. Quiero que se enfaden. No quiero que se manifiesten ni que escriban a vuestro congresista. No sé que hacer sobre la depresión, la inflación, los rusos y el crimen. Sólo sé que tienen que enfurecerse. Tienen que decir: “Soy un ser humano. Mi vida tiene valor”. Quiero que se levanten y vayan a la ventana, la abran, saquen la cabeza y griten: “Estoy furioso y no pienso aguantarlo más”.
Comentarios
La defensa del sistema capitalista por parte del liberalismo se basa en una presunción: la gente que actúa en un mercado capitalista busca su propio beneficio y con ello promueve el beneficio de toda la sociedad. Es decir, si tu quieres ganar dinero tratarás de vender lo máximo posible; para ello procurarás aumentar al máximo la calidad de tus productos, ofrecer los mejores precios (tratando para ello de bajar los costes y aumentar la eficiencia de la producción), etc. Eficiencia productiva, buenos precios, aumento de la calidad... suena bien, no?
Pero como todas las teorías que en el papel son estupendas después la realidad va poniéndole sus "peros". ¿Y si para bajar los costes hay que machacar ecologicamente el planeta? ¿Y si la necesaria incitación al consumismo como motor del capitalismo no es sostenible a largo plazo? ¿Que ocurre con los monopolios y oligopolios y sus contratos de adhesión? ¿También generan más eficiencia, mejores precio y calidad? En un sistema productico en el que cada vez se necesita más inversión de capital (robots, máquinas, ordenadores, etc.) y menos mano de obra (que cada vez es más barata por la ley de la oferta y la demanda) ¿de donde saldrán los consumidores? ¿Es realmente libre un mercado global en el que una parte es mucho más poderosa y rica (los 15-20 países que constituyen el "primer mundo") que el resto (el llamado tercer mundo)? Los mismos liberales lo dicen: en un mercado en el que una parte es mucho más poderosa que el resto y que puede imponer las condiciones solo se benefician estos. Y más y más granos que le salen al sacrosanto sistema capitalista.
Pero vamos al tema que plantea noticias como esta. Con el tiempo al capitalismo le ha salido otro grano nuevo y que amenaza darle el tiro de gracia: ese grano es la distorsión del concepto clásico de la propiedad de los agentes productivos sobre las empresas, que provoca que los intereses de esas empresas y de los que toman las decisiones en su nombre sean diferentes y muchas veces contrarios. Esa divergencia de intereses es importante porque ataca el corazón mismo del funcionamiento capitalista, expresado al principio de este comentario. ¿Por que es así? El concepto de propiedad se ha ido volviendo más complejo con el tiempo. Antiguamente cuando se hablaba de la propiedad privada se refería básicamente a la propiedad individual. Pero hoy en día si hablamos de propiedad privada obligatoriamente tenemos que hablar de las grandes corporaciones, pues son ellas más que los individuos las que detentan la mayor parte de las propiedades de este nuestro planeta. En un principio las corporaciones, el motor del capitalismo, eran cosa de un individuo emprendedor. La gestión, uso y disfrute de esa propiedad corporativa estaba entonces muy identificada con su dueño. Más adelante la gestión de las corporaciones fue compartida por la familia del fundador de la misma y un pequeño grupo de gestores ajenos a esa familia. Cuando las corporaciones se hicieron más grandes y los descendientes del primer empresario emprendedor más gandules e inútiles, pasaron a ser miembros de consejos de administración mientras la empresa era gestionada por un grupo profesional de gestores contratados al efecto. Así cada vez más se fue disociando entre la propiedad legal de esas corporaciones y los bienes que la formaban y la propiedad real o de facto ejercida por los gestores de la misma. El siguiente paso fue cuando estas corporaciones salieron a bolsa y ya se produjo una separación total entre propietarios legales (miles de pequeños y medianos accionistas) y los que realmente deciden sobre esas propiedades, o sea el cuerpo gestor... y esa distancia no ha parado de crecer creando cada vez distorsiones más perversas y más ineficiencias... En los años 50 y 60 esos gestores, al igual que los trabajadores, solían estar vinculados a una sola de esas corporaciones de por vida. Eso les permitía identificarse con ella, con sus accionistas y con sus objetivos... Pero ahora en USA por ejemplo un directivo medio o alto cambia de empresa una media de 6 veces durante su vida laboral con lo que esa identificación es inexistente... Vamos a estudiar un caso concreto para que se entienda por donde voy: Citigroup, el mayor grupo financiero privado del mundo y que son dueños entre otros de Citibank. Su socio mayoritario es Al-Waleed bin Talal, con un 4,9% estando el 95% restante de sus acciones repartidas entre un montón de medianos y pequeños accionistas. Este banco fue uno de los que irresponsablemente y sin ningún criterio lógico se dedicó a conceder hipotecas a gente que sabían no podría devolverlas y ello motivó un enorme descalabro patrimonial que tuvo que subsanar el estado de USA con una aportación de ayudas públicas por importe de 45.000 millones de dólares para evitar el completo colapso financiero que supondría el derrumbe de este banco... Pero ¿y por qué se llegó a esa situación? Porque todo el equipo directivo de Citibank se han preocupado única y exclusivamente de sus intereses particulares y no de los intereses de la empresa, de sus miles de accionistas o de la sociedad en su conjunto. Ellos cobraban suculentas primas por cada hipoteca concedida así que se condecían hipotecas a sabiendas que serían de muy dudoso cobro... ¿Han tenido castigo por tanta ambición insana y tanta deslealtad con los que les pagan? Nop, una vez que estos directivos entran en estas "corporaciones monstruitos" y llegan a puestos altos son casi imposibles de echar, pues primero se ponen clausulas multimillonarias que blindan sus contratos, saben tantos secretos de sus empresas, se enfrenta a un accionariado tan fraccionado (y a veces enfrentado) y terminan comprando acciones de las propias empresas con pingües beneficios gracias a la información privilegiada que manejan, que les permiten además comprar voluntades dentro de los consejos de Administración que en la práctica los gestores son los dueños reales que no legales de esas empresas... lo hemos visto en España: Aznar antes de privatizar las grandes empresas de este país puso gente de confianza al frente, algunos de los cuales lo han hecho bien y otros no tanto pero que todos siguen ahí en sus puestos a pesar de que no son los accionistas mayoritarios ni mucho menos. Pues bien, miremos en esta noticia que se repite cada vez más y más:
Citigroup subirá los sueldos hasta un 50% para compensar los menores bonus a los que había obligado una ley de Obama para empresas rescatadas
www.cadenaser.com/economia/articulo/citigroup-subira-sueldos-compensars
Increíble, hunden su empresa haciéndose de oro en el camino y cuando Obama quiere impedírselo con una ley ellos siguen intentando por todos los medios seguir enriqueciéndose a costa de los accionistas y por tanto dueños reales de la empresa y ahora también del contribuyente americano... Eso si, estos bucaneros trajeados, adorados por nuestra sociedad actual, desde la comodidad que les ofrecen sus contratos blindados y sus sueldos aumentados en un 50% a pesar de su manifiesta ineficacia nos ofrecen una solución a todos nuestros problemas económicos: bajar los impuestos (no quieren repartir), reducir sueldos (los nuestros) y abaratar el despido (el nuestro también).
Adiós al perseguir el beneficio de la empresa, solo el de los bolsillos de los que las diriguen: y con el adiós de la persecución del beneficio empresarial pues también el de la mejora de la calidad, la eficiencia productiva, la consecución de los mejores precios para el consumidor, etc. etc.
#16 Estoy seguro que lo que cuentas es muy interesante, pero nos lo puedes resumir en un párrafo corto.
#17 Yo te lo resumo: El mundo esta lleno de hijos de puta.
#16 No esta mal, ¿Lo has sacado de algun sitio o lo has redactado tu?
#21 Gracias por el cumplido. Si lo hubiese sacado de algún sitio hubiese dicho de donde.
Intentaré resumirlo, aunque me llevará 2 párrafos en vez de uno. La base del capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y la consecución del máximo beneficio por parte de del propietario de esos medios de producción. En un mundo ideal el capitalista al tratar de lograr su ansiado beneficio reduce los costes, hace más eficientes los procesos de producción y trata de satisfacer a sus clientes aumentando la calidad de sus productos mientras baja los precios de los mismos e innova.
El problema hoy es que en las actuales grandes corporaciones, al contrario de lo que pasaba hace algún tiempo, hay una severa disociación entre los propietarios de las mismas (los accionistas) y aquellos que la gestionan y por tanto también hay una severa disociación entre las ambiciones y los intereses de ambos. ¿Quienes son los propietarios modernos de las grandes corporaciones? Miles de pequeños accionistas que apenas conocen nada de como se gestionan las empresas de las que han comprado acciones. Y no conocen nada de la gestión porque no tienen la oportunidad ni ganas tampoco, pues su único objetivo al hacerse "propietarios temporales" de esas corporaciones es especular en el corto plazo, siempre con la esperanza de vender más caro de lo que ha comprado, en una especie de negocio de estafa piramidal al que modernamente llaman Bolsa. ¿Y cual es el objetivo de los gestores de las corporaciones? Forrarse ellos, aunque las empresas que dirigen se vayan a tomar por culo. ¿Quien defiende al final los intereses de muchas de las grandes corporaciones actuales? Muchas veces nadie, así a pesar de todas las ventajas que tienen se terminan hundiendo.
#24 Pa mí que te sigues enrollando mucho
Resumen adaptado a Menéame:
- Teoría: el capitalismo supone que la gente se esforzará en hacer las cosas mejor para ganar más pasta
- Práctica: multinacionales cada vez más grandes con miles de accionistas... y un jefe contratado, con poder absoluto sobre la empresa en sí, pero que sin embargo no tiene nada que perder si se la carga a largo plazo, con tal de llevarse su prima millonaria al de 5 años
- Consecuencia: a medida que los propietarios reales (tú y yo vía el banco que maneja nuestro dinero a su antojo) están cada vez más lejos de la propiedad real (empresa), los jefes pueden hacer mayores burradas, fastidiando a trabajadores, clientes, la empresa en sí, y a los accionistas que indirectamente somos todos... y si te quejas, hay que darles ayuda de fondos públicos para que no nos fastidien más aún.
De todas formas, creo que tenemos un culpable claro: la titulización. Si por ley se prohibiese realizar títulos sobre bienes no-tangibles, o al menos limitar el número de "saltos" entre el título y un bien tangible, no habríamos tenido tanta crisis de las sub-prime, por ejemplo.
#29 #30 #31 #33 #35 #37 #42 #52 #53 #55 #58 #60
Pues muchas gracias a todos, me alegro de que os haya aportado algo el "tocho". Me parece increible que se lo hayan leído mas de dos personas...
#62
Lo cierto es que yo solo he mirado las fotografías ....
#33 Muy bueno tu resumen, aunque no estoy de acuerdo contigo en dejar al margen del problema a los accionistas (especuladores). Los directivos van a los suyo: a llenarse los bolsillos lo más rápido que puedan aunque para ello se carguen el futuro de la empresa, pero los accionistas también. Si no me crees te pongo dos ejemplos habituales:
- Una empresa reparte beneficios en vez de recapitalizarse y reinvertir, algo que la condena en el largo plazo. Las acciones suben. Al contrario bajan (si no hay reparto de beneficios los accionistas venden sus acciones) y esta queda vulnerable a que otra empresa la ope.
- Se realiza una acción de capital. Eso es algo que refuerza la empresa en el largo plazo pero perjudica a los accionistas en el corto (aunque los refuerza en el largo), pues diluye el valor de sus acciones en el corto. Normalmente es algo que provocan enfado accionarial...
En realidad ahora mismo el interés de la propia empresa (y con el él de sus consumidores, la sociedad, sus curritos, etc.) es lo de menos en estas grandes corporaciones.
#33 en el #63 quise decir una ampliación de capital...
#21, #24 http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090625041525AAapUjQ
Desde luego ahí viene al menos parte de lo que has dicho, otra cosa es que seas el que escribió eso.
#57 El que firma ese comentario del enlace también se apoda "Kiedis". ¿Eso no te da una pista?
#17 ¿Como puedes estar seguro de lo que he escrito es muy interesante si no lo has leído? A veces me olvido de que vivimos en una cultura "McDonalds" en la que todo, incluidas las ideas, han de ser servidas de una forma rápida y de fácil ingestión para el consumidor...
Basicamente mi escrito trata de desmontar la idea recogida en el comentario #20. La ambición, como todo, bajo ciertas circunstancias puede ser un motor positivo, pero cuando no se dan esas circuntancias puede ser muy destructiva.
#16 olé!
Y mientrastanto, la gente como tú y como yo,no puede hacer otra cosa que contemplar como nos siguen jodiendo la vida, como nos roban el dinero, mientras ellos siguen (y seguirán) impunes por sus delitos (creo que robar tanto dinero es delito).
El karma no me lo permite (dichosa noticias que intenté subir y era dupe) que si no te votaría el comentario.
¿Alguien se anima a cambiar el sistema?
#16 Totalmente de acuerdo, sí señor.
Cuanto más noticias como estas veo, más me gustan las ideas y propuestas del Venus Project. Esto es una puta jodienda y esos carroñeros, aún con toda la mierda que tenemos encima, todavía siguen buscando formas de engordar la saca a costa de que la mierda nos cubra a todos un poco más. Da asco.
El día que todos estemos hasta los cojones de verdad va a ser brutal. Me recuerda a uno de los insertos de la película "Network" que salen en Zeitgeist —que algo bueno tenía que tener, no va a ser todo "esto es mentira y esto está más que rebatido"—. Copio y pego:
No tengo que decirles lo mal que están las cosas. Todo el mundo lo sabe. Estamos en una crisis. La gente está en paro o tiene miedo a perder su trabajo. El dólar ya no vale ni cinco centavos. Los bancos quiebran. Los dependientes guardan armas bajo el mostrador. Hay gamberros por la calle y nadie sabe qué hacer. Es imparable. Sabemos que el aire es irrespirable y que comemos basura. Nos sentamos ante la televisión mientras el presentador nos dice que se han cometido 15 homicidios y 61 crímenes, como si fuera algo normal. Las cosas están mal. Aún peor. El mundo se ha vuelto loco. La locura es tal que ya no salimos a la calle. Nos quedamos en casa y nuestro mundo se vuelve más pequeño. Decimos: “Al menos dejadnos en paz en nuestras casas. Si tengo una tostadora y una televisión no diré nada. Pero déjame en paz”. Pues yo no los voy a dejar en paz. Quiero que se enfaden. No quiero que se manifiesten ni que escriban a vuestro congresista. No sé que hacer sobre la depresión, la inflación, los rusos y el crimen. Sólo sé que tienen que enfurecerse. Tienen que decir: “Soy un ser humano. Mi vida tiene valor”. Quiero que se levanten y vayan a la ventana, la abran, saquen la cabeza y griten: “Estoy furioso y no pienso aguantarlo más”.
#43 Yo ya estaba logueado pero es igual, ¡Cabrones!.
Y me uno a #30, ya estoy gritando por la ventana porque yo también estoy muy cabreado.
Me he logueado sólo para aplaudir a #16.
Bravo!
#31 Me he logueado sólo para insultar a esa panda de buitres.
¡Cabrones!
#16 Me he logueado solo para votarte y ver si te cambia el color de tu comentario a un naranja oscuro (yo solo suelo leer los comentarios resaltados)
#16 Muy acertado.
Lo malo es que los noecon y Friedmanianos en general culpan de estos perversos efectos de las corporaciones a exceso de regulación. Según ellos el mercado puro, sin injerencias del estado, no tiene ningún efecto perverso.
Osea que unos chorizos se llenan los bolsillos a manos llenas, mientras unos fanaticos imponen una ideologia (que mas parece una fe o religion)que los ampara, disimulando lo que es. Un simple y gigantesco robo.
Yo he trabajado en dos multinacionales Yankis (las peores) y Tengo muy claro algunas cosas:
-La supuesta eficacia de la empresa privada frente a la publica es mentira. Si engordas una empresa hasta convertirla en multinacional, es mas ineficaz que la mayoria de los organismos publicos. Lo que pasa es que no tienen que rendir cuentas a nadie de sus actuaciones mientras los accionistas reciban su parte. Siguen funcionando por el efecto apisonadora. Destruyen cualquier competencia antes de que sea una amenaza (vease microsoft). Cuando alcanzan un tamaño suficiente, pueden "influir" en las deciciones politicas consiguiendo legislaciones favorables, en contra del bien común. Tienden invariablemente al monopolio.
-La respuesta a la crisis actual consiste en unir empresas para formar grupos mayores, cuando el mayor problema de la humanidad es que las corporaciones han alcanzado un tamaño inmanejable que escapa al control de todos los estados y que están trabajando en contra del bien común de la humanidad.
#16
Muy interesante (quizás un poco largo y denso) aunque echo en falta otro aspecto de esas grandes corporaciones: se están quedando en la carcasa. Cada vez producen menos (lo dejan todo en manos de terceros) y se están cada día centrando más en el rendimiento financiero (es decir, solo producen dinero, que ni se come ni sirve para nada si no hay nada que comprar)
Muchas de estas corporaciones son sólo un nombre (cosa muy valiosa, ojo) y poco más. Antes las empresas producían cosas, ahora, juegan con el dinero.
Tú, #16, fóllame.
#16 Te respondo a alguna de las preguntas con argumentos del liberalismo:
- Para el liberalismo, se machaca lo que el Estado deja que se machaque. Si uno fuese propietario de un bosque o de una playa no dejaría que nadie la contaminase.
- La incitación al consumismo no es necesaria. Es más, el liberalismo es un ferreo defensor del ahorro.
- Monopolio entendido como empresa única sirviendo un producto no tiene nada de malo. El problema es cuando existen barreras de entrada en un mercado determinado, pero ese tipo de monopolio sólo puede ser producido por los Estados (patentes, licencias, etc.)
- La mano de obra no es cada vez más barata por la ley de la oferta y la demanda. Crear un ser humano productivo requiere años de crecimiento de la persona. No es un bien tan abundante como parece. Perseguir la máxima productividad irremediablemente conduce a aumentar los salarios.
- El mercado actual no es libre y nunca lo ha sido realmente, y precisamente esta es la principal causa de la pobreza de algunas zonas del planeta.
El argumento de la corporación gigante no se sostiene del todo. En primer lugar, en libre mercado este tipo de megacorporaciones no se sostienen. Cuando se llega a ese tamaño se hace imposible calcular adecuadamente. En segundo lugar, los gestores de la corporación persiguen su propio beneficio y eso es indudable, pero para ello deben contentar a sus jefes que son todos los accionistas de la empresa. Más le vale al gestor procurar mantener o aumentar benficios, porque un pequeño punto menos repercute en importantes pérdidas de todos los accionistas. Si fracasan y no han tenido castigo es precisamente porque un Estado ha ido a salvarles. Nadie debió acudir cuando las cosas se pusieron feas. Como dijo Solbes en su momento, "Si la recesión sirve para limpiar la economía, la situación no tendrá más importancia".
#49 Lo bueno de las teorias que tiene uno es que luego llega la realidad y te da en toda la boca.
La realidad en este caso parece que coincide bastante mejor con lo expuesto por #16 que con los argumentos que pones tu (que no me queda claro si los compartes o solo los expones).
#52 La cuestión es que la realidad todavía no ha desmentido esas teorías. El libre mercado como tal nunca ha llegado a existir, por lo que acusar al liberalismo de todos los males es erróneo. En innumerables ocasiones se sitúa al libre mercado como causa de situaciones que en realidad son provocadas por los Estados. Esto es peligroso porque, como ocurre con un médico que da un diagnóstico equivocado provocando mayor mal al paciente, corremos el riesgo de empeorar las cosas tomando las decisiones incorrectas.
Ni siquiera yo tengo claro de que lado estoy en todas estas discusiones, así que normal que no lo tengas claro. Como en todas las demás cuestiones, me preocupa que gane el mejor argumento.
#54 "El libre mercado como tal nunca ha llegado a existir, por lo que acusar al liberalismo de todos los males es erróneo".
Entonces lo de las dictaduras Chilenas y Argentinas, con una transición al libre mercado diseñado por Friedman y los ultraderechistas (perdon, liberales) de la universidad de chicago, ¿que fué?.
En esos dos escenarios, intentaron imponer sus tesis en una dictadura ya que en democracia la gente no quiere. A cada fracaso, que suponia mas empobrecimiento para ciudadanos que eran mucho mas ricos antes de los golpes, se concluia que el mercado no era suficientemente libre y se apretaba otra vuelta de tuerca. Al final salió como salió.
Que no. El liberalismo no funciona. Es una milonga disfrazada de ideologia (o fé) cuyo unico proposito es que un pequeño circulo de priviligiados acumulen toda la riqueza disponible, manteniendo al resto en la miseria.
Lo que funciona y está demostrado es una fina mezcal de economia de mercado y socialismo conocido como estado del bien estar. Funcinó muy bien en la Europa del norte hasta hace 10 años, en que la ola neocon (libreal) lo barrió todo.
#49
dices:
Para el liberalismo, se machaca lo que el Estado deja que se machaque. Si uno fuese propietario de un bosque o de una playa no dejaría que nadie la contaminase.
¿Pretendes que alguna corporación se haga propietaria del oceano atlántico para que los superpetroleros realizen vertidos en alta mar? ¿Privatizamos la atmósfera y dejamos que una gran Corporación nos cobre por respirar para evitar que nadiel lo contamine? No se puede hacer negocio de todo, porque para empezar no todo sería rentable salvo que se permitiesen abusos.
- La incitación al consumismo no es necesaria. Es más, el liberalismo es un ferreo defensor del ahorro.
Que las empresas gasten miles de millones en campañas de publicidad, en imagen, promoción etc. desmiente tu afirmación. Los departamentos de marketing también.
- Monopolio entendido como empresa única sirviendo un producto no tiene nada de malo. El problema es cuando existen barreras de entrada en un mercado determinado, pero ese tipo de monopolio sólo puede ser producido por los Estados (patentes, licencias, etc.)
¿Estais los liberales en contra de las patentes? ¿No son las economías de escala una manera de crear monopolios? ¿Al volverse tan grandes las corporaciones crees que los estados actuales realmente son independientes y no un apendice más de estas? Con la excusa de competir en un mercado globalizado se está produciendo un acelerado proceso de fusiones y compras de unas compañías por otras. Estos oligopolios imponen barreras de entrada a la libre competencia, se reparten el mercado, abusan de su posición repartiéndose zonas de influencia, concordando precios de cara al consumidor y exprimiendo a los proveedores, presionan a los gobiernos para que les den ventajas... Si quieres software hoy en día se puede optar entre MS o Adobe. ¿Aviones? Boeing o Airbus ¿Microprocesadores? Intel o AMD ¿Ropa deportiva? Nike o Adidas ¿Refrescos? Pepsico o Cocacola (no confundirse con las miles de marcas, casi todas pertenecen a estos dos) ¿Automóviles? 4 o 5 grandes trusts dominan todas las marcas ¿Líneas aéreas? Se han fusionado hasta quedarse en un tercio, ¿Distribución? Carrefour o Auchan, etc., etc.
- La mano de obra no es cada vez más barata por la ley de la oferta y la demanda. Crear un ser humano productivo requiere años de crecimiento de la persona. No es un bien tan abundante como parece. Perseguir la máxima productividad irremediablemente conduce a aumentar los salarios.
Coincido contigo parcialmente: la nueva economía del siglo XXI demanda y retribuye muy bien a profesionales muy bien cualificados y esos escasean. Por ejemplo se calcula que en España se dejan de cubrir 300.000 puestos por esa causa. ¿La solución? Cualificar mucho a la gente. Con ello arreglaríamos el problema de 300.000 personas... aunque permanecerían en el paro a los 4 millones restantes, luego el problema es de exceso de oferta laboral. Eso por no entrar en que hasta esos 300.000 tendrían problemas en el largo plazo, pues es cierto también que un problema grave es la cada vez más rápida obsolescencia de los profesionales cualificados. Tipos que han tardado 10 años en saberlo todo sobre el montaje de robots X de repente no valen para nada porque ahora lo que están de moda son los robots Y.
- El mercado actual no es libre y nunca lo ha sido realmente, y precisamente esta es la principal causa de la pobreza de algunas zonas del planeta.
Donde menos libre es el mercado es donde más fuertes y serios son los estados (Suecia, Dinamarca, Holanda, Canada, Alemania, etc.). Curiosamente en esos paises es donde mejor vive la gente y donde hay menos pobreza. Sin embargo en los paises en las que las empresas hacen lo que quieren (republicas bananeras las llaman) son donde la gente vive peor y hay más pobreza y abuso. El mercado era muy libre, sin regulaciones en el siglo XIX. Leete cualquier novela de Dickens para saber lo afortunada que era la gente con un mercado tan libre.
#64 Regreso tarde a la discusión pero no puedo evitar responder. Creo que se comete el error de equiparar liberalismo con intereses de grandes corporaciones y eso es desconocer esta ideología.
- Una de las consecuencias del funcionamiento del libre mercado es el mejor aprovechamiento de los recursos. El ser humano no conoce mejor manera de determinar el uso de los factores productivos que la proporcionada por los precios en un mercado libre. Contaminar océanos enteros o cobrar por respirar está lejos de ser un buen aprovechamiento de los recursos naturales. En nuestro mundo contaminado son los Estados quienes controlan estos recursos, y parece que no funciona demasiado bien.
- Mezclas una cosa con otra. Si yo elaboro un producto seguramente busque vender el mayor número de unidades de este. La publicidad y el marketing me ayudarán a ello. Al liberalismo poco le importa lo que hagas para informar al resto de tu producto, le interesa el comportamiento individual, y ahí se muestra partidario del ahorro, no del consumismo.
- Por supuesto que el liberalismo está en contra de las patentes. Al igual que lo está de las licencias, colegios y demás artificios que suponen barreras de entrada en el mercado. Estas barreras son creadas por los Estados, pues actualmente son los únicos con legitimidad para imponer tales medidas. Y vuelvo a repetir, la existencia de corporaciones gigantes es lo opuesto a lo planteado por el liberalismo. Asociáis grandes corporaciones, oligopolios o instituciones financieras internacionales (FMI, BM) con liberalismo, y ese es un error de bulto. Tales instituciones son producto de intervenciones estatales o de grupos de Estados en la economía. El liberalismo está radicalmente en contra de todos estos artilugios que influyen en el libre mercado.
- La mano de obra es un factor productivo más. El salario es un precio y deberías dejar de verse como algo especial. No se necesita a nadie interviniendo para cualificar a X o a Y. Os empeñáis en construir un mercado a la medida de cada uno en vez de observar lo que es capaz de crear la unión interesada del esfuerzo individual de miles de seres humanos. El propio mercado determinará el valor de la mano de obra de cada uno. Y por supuesto que los cambios del mercado pueden acarrear desgracias personales, pero esa es una consecuencia que ningún sistema puede evitar.
- Sobre los paises nórdicos como Suecia, tanto liberales como socialdemócratas se atribuyen el mérito de la calidad de vida allí, así que yo no tendría tan claro ese papel fuerte del Estado. Lamento no tener los suficientes conocimientos para profundizar en el tema. Es cierto que en el siglo XIX el mercado estaba menos regulado, pero estamos hablando de los inicios del capitalismo. El liberalismo no promete riqueza inmediata tan pronto se abrace el libre mercado, pero está convencido de que su pleno desarrollo lleva inevitablemente a la mejora de las condiciones de vida de toda la población humana.
Repito, atacáis la ideología liberal creyendo que es defensora de las grandes corporaciones y de los abusos de los poderosos que existen en el mundo actual, pero este mundo está lejos de cumplir con el ideal del liberalismo.
PD: Nunca me imaginé defendiendo las tesis del liberalismo ;D
Esta claro que los mafiosos de Wall Street van a seguir inetntando hacerse de oro a cualquier precio. Solo espero que haya alguien capaz de pararles los pies.
#16 Bravo por tu explicación.
#16 Muy bien explicado. Te votaría 100 veces!
#16 ¡Bravo!
Y así estamos, comiendónos la mierda de los avariciosos e impresentables que dirigen todo el cotarro. el problmea está en que la educación norteamericana -y de granparte del mundo- emula y adora esos comportamientos, que son el verdadero tumor del planeta.
#16 mu tocho, pero creo que en este parrafo has dado en el clavo.
"Adiós al perseguir el beneficio de la empresa, solo el de los bolsillos de los que las diriguen: y con el adiós de la persecución del beneficio empresarial pues también el de la mejora de la calidad, la eficiencia productiva, la consecución de los mejores precios para el consumidor, etc. etc."
Creo que es algo que la gente confunde, perseguir el beneficio de la empresa es bueno para todos, lo malo es que los empresarios y los trabajadores de la empresa persigan su beneficio y no el de la empresa (que curiosamente tambien es beneficio para ellos, pero claro menor y mucho mas trabajado).
#16 muy ilustrativo, mi positivo y admiración.
Jugaron con nuestra vivienda, con nuestra energía (ENRON), y ahora con nuestra salud ¿hasta donde vamos a permitir que nos metan el palo por el culo? A mi me llega hasta la garganta ya.
No se lo que habrá que hacer para erradicar a tanto hijo de puta, pero en mi pueblo a las ratas se les echa matarratas no se van con abrazos y besos.
Bueno al menos la futura crisis se solventará con inversores asesinando a los asegurados...
Putos buitres inútiles :@
Imaginemos una persona con un seguro de vida de 500.000 euros pero que quiere conseguir liquidez ahora. Según su esperanza de vida dada su edad, o su enfermedad, podría vender esa póliza a un inversor con un descuento (digamos por 100.000 euros). Cuando la persona fallece es el inversor el que cobrará la póliza. Pero si la persona tarda mucho en morir el inversor perdería mucho dinero. Wall Street quiere coger montones de esas pólizas y empaquetarlas en bonos, como ya hizo con las subprime....
Miedo da que jueguen con seguros de vida... mas que nada porque la manera de cobrarlos rapidamente es con que al asegurado "lo mueran"
Es de crack esto de los seguros de vida, pensé que las aseguradoras se harían con cláusulas del tipo, NO SE PUEDEN REVENDER pero está visto que ahora todo se vende. Y digo yo, los cuerpos de policía se van a volver locos porque anda que no van a haber intereses cruzados para cargarse a algún beneficiario... oiga, que este no me está generando dinero... a ver si lo hacemos parecer un accidente y me pagan la poliza...
En USA todos ganan, los bancos, los mafiosos, etc...
Siempre hay "gallinas de huevos de oro" para WallStreet, y siempre son jodidas para el interés general... "se prevé una [escasez o aumento de demanda] de [lo que tú quieras o necesites], pues allá van los inversores a especular".
Cualquier beneficio que se obtiene invirtiendo en lo que sea, viene siempre del esfuerzo de los consumidores. Cuando se invierte en algo (lógicamente se pretende comprar a X y vender a X+Y), se provocan subidas de precio consecutivas hasta que lo adquiere el consumidor final, que paga los beneficios de todos los que lo han tenido antes. Si esto no pasa (el bien o servicio se queda en manos de especuladores), los especuladores pierden, los bancos que les prestaron el dinero pierden, y el Estado le da dinero de los impuestos a los bancos para que sigan buscando beneficios de esta manera.
Una solución, a mi entender: invertir exclusivamente en la producción de bienes y/o servicios.
Los terroristas de Wall Street vuelven a las andadas: hinchar otro globo de mierda hasta que explote y que salpique a todos. Los yankis tienen encerradas en Guantánamo a gente por muchísimo menos.
Mientras los que trabajan en los organismos reguladores del gobierno vayan por detrás de los tiburones de Wall Street seguiremos asistiendo a chicharros, bonos-basura, fondos desestructurados y mandangas varias con las que algún incauto se arruinará y unos listillos se enriquecerán súbitamente.
"La ambición, a falta de una palabra mejor, es buena; es necesaria y funciona. La ambición clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución. La ambición en todas sus formas: la ambición de vivir, de saber, de amor, de dinero; es lo que ha marcado la vida de la humanidad.." Gordon Gecko, Wall Street
Vaya, NUNCA jamás en toda mi vida me hubiera imaginado que los famosos 700.000 millones de dolares de rescates de Ben Shalom Bernanke se tradujeran en una nueva burbuja inflacionaria.
Que será lo próximo, que los atletas que toman anabolizantes acaban con el hígado destrozado ?
Capitán Obvious al rescate.
¡Sabían lo que estaba pasando!
Pero la gente de Wall Street callaron y ocultaron la realidad. Mantenieron la economía inflacionaria de forma artificial hasta que explotó en vez de dejar que simplemente se desincharse.
Fijaros en el análisis que hizo Robert Prechter hace dos años y como predice exactamente lo que estaba a punto de ocurrir.
http://www.tradingstocks.net/html/forecasting.html
El dinero de las subprime está ahora en el petróleo, ataros los machos
La vida es una rueda que gira sin cesar para volver una y otra vez al mismo punto...
O más prosaicamente: el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
#7 desde 1700 con la crisis del maiz, se han venido dando sucesivas crisis por los mercados inflacionarios, quiere decir mercados que suben y suben y la gente se sube (valga la rebundancia) para ganar dinero.
El problema esta en que en una medida anticapitalista esto deberia estar regulado, puesto que mientras sube no hay problema pero la burbuja siempre acaba explotando.
#8 He leído hoy unas declaraciones de Greenspan en "Habrá otra crisis financiera"
"Habrá otra crisis financiera"
bbc.co.uk"Las crisis financieras son todas distintas, pero tienen una fuente fundamental y es la inagotable capacidad de los seres humanos de suponer que los períodos de prosperidad continuarán"
Wall Street quiere coger montones de esas pólizas y empaquetarlas en bonos, como ya hizo con las subprime....
Les pondrán un lazito rojo, ¿no?
#3 Les pondrán un lazito rojo, ¿no?
Si, para que vaya a juego con las pérdidas que tendremos que pagar entre todos
A mí que Wall Street empaquete pólizas de seguros me da igual, por mi como si quieren empaquetar caquitas de perro y venderlas como abono ecológico.
Los que tienen delito son los que COMPRAN esos productos, sabiendo que su codicia sin freno conduce a la economía mundial hacia el colapso definitivo. Y siendo aún más egoistas, sabiendo que si compran tarde van a ser los "pillados" de la nueva burbuja.
RENTA BASICA UNIVERSAL;NO A LA DICTADURA DEL TRABAJO
"Cuando la persona fallece es el inversor el que cobrará la póliza. Pero si la persona tarda mucho en morir el inversor perdería mucho dinero."
No me gustaría ser el que vende la póliza de vida, pensando en que el comprador sería un carroñero que estuviera esperando a que yo la palme para cobrar. De hecho, me da que con estas cosas, muchos de estos vendedores van a morir en "extrañas circunstancias"
#38 Búscate la vida como hacemos todos, pedazo de vago, y deja de pedir que te mantenga el estado. Y no grites. Eres un poco cansino ya: @pepeaño0
¿No será otra gallina de las burbujas de oro?
¡Se compran seguros de vida! Consigue hasta el 70% de su valor... y si tienes depresión con tendencias suicidas, ¡hasta el 90%!
Lo divertido va a ser cuando las aseguradoras médicas (o sus filiales) comiencen a comprar los seguros de vida de sus pacientes asegurados.
La frase "ese tratamiento no está cubierto" no sólo va a significar para ellos un ahorro de costes médicos, sino también importantes beneficios económicos cuando sus pacientes mueran.
Los grandes ladrones que puedan haber en una multinacional y los que quieren estar en su casa y que les dejen tranquilos comparten una misma visión, el beneficio propio. Solo el amor a los demás y la búsqueda del beneficio del otro llevan a un mundo justo.
¿Nadie se queja de que la noticia original esté incompleta a no ser que se pase por caja?
"Si usted no es suscriptor de lavanguardia.es
puede pagar 0,3 € para ver esta noticia"
Esto da miedo, antes convenía que vivieras mucho, ahora que te mueras pronto...yo tendría cuidado de pasear por sitios solitarios y oscuros con un acuerdo de estos.
Pronto empezará a subir la mortandad en usa...
Empezaran titulizando seguros de vida y acabarán titulizando seguros de coches y una gran cantidad de mierda que mezclaran en un paquete con un nombre pretencioso que acabará en el activo de nuestra caja de ahorros. ¿Cuándo se le va a poner freno a esta locura? Por cierto, otra burburja: La deuda pública.
Menudos hijos de puta están hechos.
Claro que si, las hipotecas pueden no pagarse, pero la gente seguirá muriendo. Siempre.
Pero si la persona tarda mucho en morir el inversor perdería mucho dinero
Preparemonos para la burbuja de los asesinos a sueldo.
El sistema acabará colapsando tarde o temprano si sigue así. Al final van a tener razón lo del Project Venus.
La misma historia de 1929 pero con esteroides.
Pues no tiene nada de malo, que es toda esta tontería.
El problema de las subprime no fue la titulización de las hipotecas. Fue el vender gato por liebre, el ponerles un rating falso.
Y ya está, los derivados financieros siguen existiendo y son necesarios.
También se vendió aceite tóxico y no nos llevamos las manos a la cabeza cuando vemos una botella de la Masia. El problema es que el tóxico se vendió como bueno.
Habéis visto "3 agujas" http://www.filmaffinity.com/es/film211402.html ?
Son 3 historias relacionadas con el sida. Una de ellas (la que transcurre en Canadá) muestra el caso de una persona que negocia con su seguro de vida de la manera en que lo están haciendo en Wall Street.
Y la película es de 2005. Vamos, que no es nada nuevo.
xabi
CAPOS!!!
Eso es vender tu alma al diablo.
aqui tarde o temprano pasara tb, vamos no me extrañaria.
despues del apocalipsis de la gripe A, ya hay gente acojonada
eso si no mata mas gente que una gripe comun pero es una pandeemiiiaaa!!!
Si alguien inventa una pildora para durar mas años este negocio ser irá a pique, ergo Wall Street no permitira nunca que esto pase.
Ahora en serio, la capacidad de inventiva de estos buitres nunca deja de sorprenderme.