#35 No. No es cuestión de que simplemente moleste sino de que se ha demostrado que es perjudicial para la salud, que provoca cáncer y otras enfermedades, y tú no tienes derecho a joder la salud de los demás por tu mierda de vicio
#50 pues me reitero. No se dan los supuestos legales, no es la ley la que se lo impide sino un lobby de presión o un ignorante que no sabe aplicarla. Por lo tanto, la noticia, el titular, es un absurdo incoherente, por eso no me cuadra.
#51 vivo rodeados de pisos turísticos, cuando el de mi lado o el de abajo está ocupado, desde la hora que me permite la normativa estoy escuchando lo más bestia de mi repertorio musical al máximo que se me permite, y si son españoles con niños, Chibi forever.
Dos denuncias llevo ya ganadas
#22 los empleos que requieren menor cualificación—, donde Adelante Andalucía logró el mejor resultado con el 24,1% de los votos. Le siguieron el PSOE (16%), Vox (15%) y el PP, que apenas alcanzó el 7,8%..
Pues visto lo visto, parece que a más estudios, más votos al pp y a vox…
#22 Te sorprenderías de los universitarios que, a pesar de tener que leer de muchas cosas, ya llegan con su equipo de fútbol y su ideología tatuada.
No es que no pueda haber gente "de derechas" pero me satura, me frustra y me entristece la cantidad de gente que se queda en "PS es un HdP, van a robar todo, quieren hundir el país, con esa gente no puedes tener un negocio, etc".
La gente ya no discute sobre políticas sino que parece boxeo, donde irónicamente quieren empezar por que tú condenes los desmanes de la izquierda, para luego no admitir nada, nada de nada, de los gobiernos del PP. Quieren hablar del putero corrupto de Ábalos pero no saben nada de Montoro. Quieren que la Bego vaya a juicio pero lo del novio de Ayuso huele a presiones del gobierno. Quieren que admitas que las cosas van a peor pero que no les vengas con estadísticas. Donde esté alzar la voz y afirmar vehemente, que se quite cualquier retórica estúpida y débil. Triunfa el grito.
#7
Un resumen del podcast sin necesidad de descargarse otra app.
El episodio “YouTube: la maldición” parte de una idea muy extendida en los años 2000: que Internet iba a democratizar la información, reducir el poder de los grandes medios y conectar a las personas en un espacio más libre. El podcast intenta explicar por qué una parte de esa promesa acabó derivando en dinámicas de polarización, radicalización, desinformación y manipulación algorítmica.
Idea central
La tesis principal es que YouTube transformó la forma en que consumimos información porque sustituyó en gran medida la elección consciente por sistemas automáticos de recomendación cuyo objetivo principal era maximizar el tiempo de visualización y la retención de usuarios.
En lugar de preguntarse:
«¿Qué contenido es mejor para la sociedad?»
la plataforma optimizaba para:
«¿Qué contenido consigue que la persona siga viendo vídeos?»
Ese incentivo acabó teniendo consecuencias inesperadas.
Cómo funcionó el cambio
Durante los primeros años de Internet predominaba la búsqueda activa:
- Entrabas en una web concreta.
- Seguías blogs específicos.
- Participabas en foros temáticos.
- Elegías qué leer.
Con el auge de YouTube y otras plataformas apareció el modelo algorítmico:
- El sistema decide qué recomendar.
- Aprende de tu comportamiento.
- Busca aumentar tu tiempo de permanencia.
- Te muestra contenido cada vez más atractivo para ti.
El problema es que muchas veces lo más atractivo no coincide con lo más riguroso o saludable.
El fenómeno del "rabbit hole"
Uno de los conceptos centrales es el llamado rabbit hole («madriguera del conejo»).
La idea es que una persona puede empezar viendo contenido relativamente inocuo:
A nosotros no nos permitían buscar de forma activa, solo podíamos poner anuncios, los interesados realizaban una pequeña encuesta y ya nosotros contactábamos con los perfiles que nos interesan.
Recuerdo una vez que nos faltaba un perfil de mujer de +65 años que fuese administradora de un grupo de Telegram de +1000 usuarios y no recuerdo si hasta teníamos que seleccionar también por lugar de residencia.
Evidentemente eso era imposible de encontrar.
Así que hicimos lo de siempre, filtrar a los habituales el perfil que nos faltaba y mágicamente nos aparecía una oleada de señoras que cumplían los requisitos.
Después modificaron la encuesta para que fuese más fácil que los interesados hayasen que perfil faltaba, por lo que ya no teníamos que ni filtrar nada, iban apareciendo todos los perfiles solitos.
#16 Un muestro de 1000 personas es representativo, siempre y cuando la muestra esté bien elegida y no esté sesgada.
¿El problema? Que apuesto un brazo a que no lo está.
Trabajé en una empresa de estudios de mercado(nada que ver con la política) y aquello era un desfase de malas prácticas. Y mirábamos para otro lado frente a sesgos evidentes.
Por un lado, la gente nos mentía clarísimente en su descripción, solo por encajar en el perfil demográfico que necesitábamos y ellos poder llevarse el dinerito. Veías a las mismas personas participando en diferentes estudios con perfiles diferentes.
Segundo, nos pasaba que la mayoría de los candidatos eran hombres, pero los estudios requerían paridad, por lo que al final, las mujeres que participaban eran mujeres/hermanas/madres de esos hombres que participaban, que ya de por si tenían un sesgo enorme.
Por lo que al final, nuestros estudios en papel cumplían con la representatividad, pero en la práctica estaban sesgados y sus resultados no tenían nada que ver con la realidad.
#70 Si se publicasen estas cosas en prensa, dando datos de relaciones de los indultados y los politicos indultadores... Lo mismo la gente espabilaría. Pero me da que solo los de un lado se lo tomarían a mal. En la derecha, hacer estas cosas no penaliza. Así nos va.
#36 Manuel.G 
