#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

#72 Mi hijo tiene 11 años....

#75 Mis sobrinos están ahí

#75 Por cierto, constato que hay un impulso biológico, vital, más allá de toda racionalidad que imponga el contexto, en ese sentido. Y que en ciertos momentos, diría que desproporcionadamente más en las madres, empuja en esa dirección "pase lo que pase". Incluso durante guerras sigue vigente, mi madre nació así.

#111 Ojalá fuera así, solo "en ciertos momentos", pero no, he constatado que es siempre así, siempre.

#111 personalmente creo que se trata de creer o no en la humanidad. Si no crees en ella, vives sumido en el escepticismo y no crees que encontrará soluciones para los problemas que vayan surgiendo, no los tengas. Por el contrario, los niños son el futuro.

#138 Los niños, hablando en genérico, son increíbles. Luego crecen, muy rápido. Tengo fe en adultos concretos, en cambio la dinámica global es perversa porque depende de un ingrediente no biológico, intangible, y exponencialmente depredador que es el dinero.

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo. 
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa

#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/

Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco

#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
 

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#183 El juez Peinado está de acuerdo con la última frase.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#73 entonces no han acertado

#219 Porque se han quedado cortas

#282 efectivamente

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#11 ya tienes el primero el #_7

Negativo y a correr

#11 que llevamos 50 años aguantando tonterías criminales de gentuza que le dice a los científicos que no tienen ni puta idea, claro que si, vale ya!

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

#123 puede ser .... Pero regar de propaganda de contenido vacío negando la mayor no ayuda.

#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....

#123 espero que no seas un bot. Venga, lo intento.
Los científicos intentan evitar el cambio climático.. no gestionarlo

#11 Si no hay una conspiración, ¿cómo es posible que llevemos décadas sabiendo de los efectos gravemente prejudiciales de la emisión masiva de CO2, y sigamos sin tomar medidas efectivas?

#30 Ignorancia. La mayoría de los políticos son muy ignorantes en temas de ciencia. La mayoría han estudiado derecho o algo similar y ni siquiera lo han podido acabar porque tenían que trabajar para el partido.
Por otra parte están los que mandan de verdad. Tu crees que Florentino sabe mucho de ciencia?
Muchos de los lideres económicos y políticos carecen de la formación necesaria. Además para llegar ahí han tenido que pisar a muchos, con lo que llegan los que menos empatia tienen.
Lo raro no es que no vean los problemas del cambio climático. Lo raro es que aun tengamos sanidad, educación y transportes públicos de calidad.

#49 jajaja pensar que los políticos y quienes mueven sus hilos son ignorantes es como pensar que un psicópata hace las cosas por amor.

#49 Florentino, personaje que requeriría una auditoría global, es ingeniero de caminos. Probablemente esté mucho más capacitado para discusiones científicas que el 99% de la población (mal que me pese) y del 98% de los políticos. A no confundir conocimiento, como apuntas, con empatía.

#49 ya ni siquiera es cuestión de que sepan de ciencia, es que les da igual, no gobiernan para la gente sino para beneficio de las grandes empresas, son cortoplacistas buscando solo el propio beneficio económico rápido y fácil, y la mayoría de la gente que puede votar tampoco es mucho mejor.
Nos importa una mierda el futuro de este planeta.

#30 economía, sin más, quien gana dinero por ello no va a dejar de ganarlo por el medioambiente, es que es de cajón

#30 tragèdia de los comunes. Es imposible poner a todo el mundo de acuerdo y cada uno mira por su bien, el ser humano es por naturaleza egoísta

#30 Porque el capitalismo se pondría triste.

#30 Cortoplacismo

#30 beneficio individual != beneficio global
Lo que es bueno para uno puede ser malo para el conjunto.
No hay misterio. La gente busca el beneficio individual, no el global.

#195 Básicamente, la idea es que no hay una élite conspirando contra la mayoría de la población. ¿No es así?

#11 Empiezo a transformarme en un "conspiranóico", creo que alguien pudo viajar al futuro, ayudado por los aliens, vió la que se nos venía encima con el cambio climático, y metió dinero para hacer películas como "No miren arriba"....

Por encima de los 50 años, ya más o menos nos da lo mismo, pero a aquellos que tenemos hijos, cada vez me cuesta más mirarlos a la cara y no echarme a llorar.

Llevo toda mi vida tratándo se ser ecológico, de consumir lo mínimo, voto y he votado a las fuerzas políticas que tienen un programa ecológico, y luego liberan presupuesto para estas medidas, pero creo que el verdadero problema es la cantidad ingente de estúpidos que solo se miran su propio ombligo.

Estoy convencido que el 80% de la gente que me rodea, estaría dispuesta o joder a todos los que están a su alrededor si con ello pensaran que ellos saldrían beneficiados (o al menos que así ellos evitarían verse perjudicados), lo he comprobado con temas mucho más nímios, y es así. NUESTROS HIJOS ESTÁN JODIDOS, MUY JODIDOS

#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

#72 Mi hijo tiene 11 años....

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

#11 Con lo de la sequía se ha puesto de moda compartir un mapa con las cuencas hidrográficas de España.
No se muy bien cual es el punto. Porque asociar número de cuencas a cantidad de agua es de una incultura que ya no sé ni como responder.

#11 Yo te la voto positivo por las etiquetas.

#11 yo conozco conspiraciónistas de la glaciación que viene.
Dentro de la conspiración hay temas para elegir con cuál ir muerte, y si se te cae un tema, pasa siguiente de la lista

#11 No dudes que detrás del negacionismo hay un interés económico que se encarga de regar con dinero a basuras como el Losantos para que hable a diario de los "molinillos malditos" luego los gilipollas sin cabeza que le escuchan se encargan de difundir sus mierdas por sitios como este.

#11 Qué es lo que ves tú con tus propios ojos? Dínoslo y así no hace falta gastar en laboratorios ni universidades.

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#11 ¿¡si se enfría europa como es que se llama calentamiento global?! Jake Mate emisarios del maligno soltando bulos del estableciment

#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.

¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.

Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.

#11 No te Calles pero respeta las etiquetas y las opiniones a comentarios

#1 te la votarán negativo por la etiqueta

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#3 a mi me parece más que apropiada. Si hubiera puesto "negacionistas, morid", aún.

#3 La voto positiva por la etiqueta

#3 Te quieres creer que he votado positivo por la etiqueta
Gracias por apuntar, que risas

#3 pues yo le he votado positivo precisamente por la etiqueta.

A tomar por culo ya.

#1 es que si pienso en putear franceses

#1 cogeré la rebequita, por si acaso.

#1 No pides poco... Y eso que las evidencias son más que palmarias.
Cosas como por ejemplo ver reducirse glaciares, que tienen evoluciones de miles de años, en el tiempo de una vida humana por lo visto la gente lo da por normal.
Más difícil aún es que entiendan que el cambio climático no consiste en que de repente vaya a hacer más calor sino que el tiempo va a ser mucho más impredecible y los fenómenos más extremos.

#1 Estoy buscando el partido del CO2.

#25 Yo voté a Kodos

#1 en el mismo artículo dice Turiel que aunque se parara de emitir CO2 en este mismo instante, siendo esto imposible, no se frenaría lo de la AMOC, vamos que va a colapsar sí o sí, sin importar quien tenga la batuta.
Lo que tenemos que mirar es como vamos a organizarnos cuando esto suceda.

#36 igual que el calentamiento global.
Aunque mañana dejáramos de emitir CO2 el calentamiento seguiría décadas.
El CO2 es como ponerse una manta. Cuando te pones la manta no te Calientas al momento, tardas jn poco.
Pues aquí nos estamos asando de calor y los políticos intentan poner mantas mas despacito (reducir las emisiones de CO2), pero ni se les pasa por la cabeza quitar alguna manta (reducir el CO2 atmosférico)

#36 Creo que ya están preparando la invasión de Rusia

#36 La inmigración ilegal a Marruecos va a ser épica

#1 yo votaría a Turiel, pero me parece un iluminado que no suele acertar ni una vez en sus previsiones

Eso si, la plaza de funcionario no se la quitan, así que puede pasarse la vida soltando predicciones y profecías

Alguna vez acertará (o no)))

#40 me acuerdo cuando comencé a leer su blog hace por lo menos 15 años. El tío lleva viviendo de decir que viene el lobo desde entonces.

Es acojonante

#40 Pero esto no es una previsión de Turiel, él sólo explica el informe.

#40 Tengas o no tengas razón, te hago un apunte sobre este comentario.

Por norma general, desconfío mucho de aquellos que "hablan" solo del mensajero, y nunca del mensaje. Es la forma que tienen de "hablar" los que no tienen razón (no están apoyados por los datos).

#1 Os creéis todo. Me flipa lo fácil que es manipular a la población.

#44 esto no es cuestión de fe

#44 A algunos los manipulan con cientos de estudios y modelos científicos revisados por pares y a otros les manipulan con la etiqueta del champú de Mercadona. Adivina en qué grupo te encuentras.

#1 Leí hasta donde dabas la fechas en que esto sucedería con más probabilidad y dejé de leer, no pienso estar aún vivo entonces. Supongo que los que vivan entonces pensarán qué coj@nes hacían sus padres mientras veían el fin acercarse.

#1 ¿A qué partido de chamanes hay que votar que pueda hacer milagros para que no haya una glaciación?
Porque lo que es, vendidos, creo que lo están todos. Y luego hay que tener en cuenta la deuda de ciertos países que los mantiene esclavos económicos. Ilumínanooosss

#1 Da absolutamente igual a quién votar para tratar de lidiar con los problemas del cambio climático. Ningún político tiene una solución viable y factible.

#1 no pienso votar.

#1 "Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible"

¿Quieres decir que deberíamos votar a partidos ultranacionalistas y belicistas que nos lleven a armarnos para poder invadir el Africa Subsahariana, hacer una limpieza étnica y poder instalarnos allí cuando Europa sea una un erial artico?

Es que si es irreversible hay pocas opciones.

#139

#139 Lo que tendrás serán refugiados climáticos vieniendo ya no del sur, sino tambien del norte. La banda de latitudes habitables se reduce

#1 y si pienso en ello a quien voto? Futuro vegetal ?

#1 pues nada. Voy a invertir en ladrillo por la zona de Montpellier y venderlo luego a precio de oro a los parisinos 😁

#1 Los periodos de glaciación se ve que son cíclicos.....
No te entiendo. Quieres decir que votemos a los que abogan por contaminar mas para producir más gases de efecto invernadero para subir más la temperatura y así intentar contrarrestar la glaciación?

#11 ya tienes el primero el #_7

Negativo y a correr

#11 que llevamos 50 años aguantando tonterías criminales de gentuza que le dice a los científicos que no tienen ni puta idea, claro que si, vale ya!

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

#123 puede ser .... Pero regar de propaganda de contenido vacío negando la mayor no ayuda.

#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....

#123 espero que no seas un bot. Venga, lo intento.
Los científicos intentan evitar el cambio climático.. no gestionarlo

#11 Si no hay una conspiración, ¿cómo es posible que llevemos décadas sabiendo de los efectos gravemente prejudiciales de la emisión masiva de CO2, y sigamos sin tomar medidas efectivas?

#30 Ignorancia. La mayoría de los políticos son muy ignorantes en temas de ciencia. La mayoría han estudiado derecho o algo similar y ni siquiera lo han podido acabar porque tenían que trabajar para el partido.
Por otra parte están los que mandan de verdad. Tu crees que Florentino sabe mucho de ciencia?
Muchos de los lideres económicos y políticos carecen de la formación necesaria. Además para llegar ahí han tenido que pisar a muchos, con lo que llegan los que menos empatia tienen.
Lo raro no es que no vean los problemas del cambio climático. Lo raro es que aun tengamos sanidad, educación y transportes públicos de calidad.

#49 jajaja pensar que los políticos y quienes mueven sus hilos son ignorantes es como pensar que un psicópata hace las cosas por amor.