DocendoDiscimus

Francia pide la dimisión de la relatora de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados [79]

1. #77 zentropia

   #75 www.aljazeera.com/features/2026/2/18/gaza-death-toll-exceeds-75000-as-.

   0 K 10

1. #76 zentropia

   #75 mira que lo he dicho desde el principio. Albanese multiplica x12 porque le gusta el numero que da.
   Mira el 1r post.
   
   Ese numero no esta sustentado por nada excepto la palabra de Albanese.
   No lo sustenta ningun informe.
   Es, comparado con cualquier otro informe publicado, una estimacion profundamente exagerada.

   0 K 10

1. #74 zentropia

   #73
   Es cierto que 680k esta entre 0 y 2 millones?
   Si.
   
   Pues entonces 680k es verdad.
   
   Biba los hanalisis en profundidad.
   
   Ningun experto de los que me has citado se toma en serio esa cifra.
   
   Para saber la barbarie que Israel ha cometido podemos empezar por no inventarnos cosas al tuntun.

   0 K 10

China ha plantado tantos árboles que ha convertido el desierto de Taklamakan en un sumidero de carbono [97]

1. #84 Catapulta

   #80 Si, con el tiempo lo hará. Irá acumulando mutaciones nuevas y algunas le permitirán ocupar mejor ciertos espacios o incluso aparecer subespecies especificas. Eso si, el tiempo puede ser mucho...

   1 K 24

1. #78 Catapulta

   #71 Hay que reintroducir cuando no puede llegar por medios naturales. Al no haber corredores ecologicos a los pocos lugares naturales que hemos dejado, al lobo le cuesta mucho llegar. Al no haber depredadores la genetica de grandes mamiferos se resiente. El 90% de los mamiferos de la tierra son de ganadería, por lo que puedes imaginar el poco espacio natural que hemos dejado y ademas separado en pequeñas islas de biodiversidad.
   
   En cuanto a la reforestación, en efecto, los arboles tienen que ser autoctonos y no hay mas autoctonos que los que siguen vivos. Ademas, hay que respetar las especies que no sean de bosque climax. Hay una cosa llamada series vegetales que indican el proceso natural por el que unas suceden a otras hasta alcanzar su estado de bosque, un bosque de encina humedo ha pasado previamente por madroño y antes del madroño por lentisco y antes de este por jaras y antes por herbaceas. Si todo fuese bosque cerrado nunca habría las plantas previas y se extinguirían, ademas la recuperacion edafologica requiere de esos pasos y a su vez hay especies que requieren del fuego y del bosque quemado.
   
   Exactamente, la naturaleza está aquí desde siempre y siempre se adapta. Lo que debemos es dejarla sola y solo intervenir cuando el causante del problema hemos sido nosotros, entonces tratemos de ayudarla a mantenerse y adaptarse a la monstruosidad que hemos creado.
   
   Luego hay mas complejidad en el fondo de todo esto: Por ejemplo, la biodiversidad y la concentracion se cruzan con la evolución. Si apenas tenemos un trozo de bosque con 100 individuos de X y en otro muy grande tenemos 1000000 de Y, es mucho mas rapida la adaptacion de Y porque acumulara mas mutaciones nuevas que le beneficien. Ahí tambien tenemos la responsabilidad y culpa por haber dejado tan pocos espacios naturales puros. El caso del Lince por ejemplo, aunque consigamos que se reproduzcan, su diversidad genetica es muy limitada porque todos vienen de unos pocos y eso implicará mayor dificultad de adaptacion al medio ya que hay menos genes seleccionables en su repertorio.
   
   Las especies que se reproducen rapido se adaptan antes y las que se reproducen despacio tardan mucho más.
   
   Ahí ya hay que hacer unos buenos estudios. Pero al final la intencion política no es la de preservar nada, sino no estariamos en este lio y contaminando más cada año.

   1 K 24

1. #75 Catapulta

   #71 Hay que reintroducir cuando no puede llegar por medios naturales. Al no haber corredores ecologicos a los pocos lugares naturales que hemos dejado, al lobo le cuesta mucho llegar. Al no haber depredadores la genetica de grandes mamiferos se resiente. El 90% de los mamiferos de la tierra son de ganadería, por lo que puedes imaginar el poco espacio natural que hemos dejado y ademas separado en pequeñas islas de biodiversidad.
   
   En cuanto a la reforestación, en efecto, los arboles tienen que ser autoctonos y no hay mas autoctonos que los que siguen vivos. Ademas, hay que respetar las especies que no sean de bosque climax. Hay una cosa llamada series vegetales que indican el proceso natural por el que unas suceden a otras hasta alcanzar su estado de bosque, un bosque de encina humedo ha pasado previamente por madroño y antes del madroño por lentisco y antes de este por jaras y antes por herbaceas. Si todo fuese bosq

   1 K 24

1. #70 Catapulta

   #69 Nada, te entiendo. Me pasa mucho en Meneame ya que el debate en todo siempre es a favor o en contra de algo y no se suele pensar en si en diferente. La derecha siempre antiecologista, pero en este caso la izquierda a menudo por falta de profundidad cree que un desierto es malo per se, o que mas verde es = a mejor.
   
   Te digo que en lo que es una visión científica todo es muy sencillo y la complicación aparece por necesidad humana, no por necesidad del ecosistema.
   
   Lo primero es no tocar nada si no es necesario. Lo que el cambio climático haya cambiado no hay que tratar de recuperarlo, porque es imposible. Lo que se debe es valorar si se requiere un paliativo temporal o un rescate total. Lo único importante para la vida es la biodiversidad, es decir conservar las especies y garantizar que tienen futuro. Si desaparece medio desierto o medio bosque por cambio climático y reduce a la mitad el numero de individuos, no es un problema mientras la biodiversidad esté intacta. Tras un incendio no hace falta reforestar si todas las especies están por la zona, si falta alguna o hay riesgo de desaparición se facilitará a través de semillas de una autoctono o la mas emparentada con la autoctona. La intencion siempre es permitir que el ecosistema se regule solo y realice todos los procesos regenerativos solo.
   
   Un ecosistema que no puede sostenerse solo es inviable. Crear uno asistido es inútil y contraproducente. El único motivo por el que hacerlo, como digo es para preservar la biodiversidad. El clima es el que designa que ecosistemas y que especies pueden estar en un lugar. Eso es algo que no podemos revertir de ningún modo a nuestro pesar. Si lo hemos estropeado, lo hemos estropeado y lo único que podemos hacer es parar de estropearlo y ayudar a las especies a ubicarse sin alterar la naturaleza más de lo que ya lo hacemos.
   
   Un abrazo y gracias por la cordialidad.

   1 K 24

1. #56 Catapulta

   #51 Gracias por el tono conciliador :).
   
   Voy por puntos:
   
   El cambio climático antropogénico es una alteración global que afecta a todos los ecosistemas sin excepción. Sin embargo a nivel local hay translocaciones de las condiciones, generalmente, con lentitud suficiente. Con esto quiero decir, que los ecosistemas se mueven, no desaparecen. Esto es algo que ha pasado siempre, solo que ahora más rápido y por lo tanto mal y peligroso para la biodiversidad.
   
   Por ejemplo, una encina necesita precipitaciones superiores a 300mm al año para formar un bosque. Si deja de llover eso en el sur de España no habrá bosque de encinas, pero no es que desaparezcan, los bosques de encina irán migrando al norte. Los hayedos del norte subirán más al norte y así sucesivamente. Cuando el cambio climático miles de años después inicie una nueva glaciación pasará lo inverso.
   
   El efecto del humano acelera esto poniendo en peligro sobre todo los pequeños ecosistemas. Por ejemplo, la sierra de Grazalema es un enclave con una especie única, el pinsapo. Si consideramos que este ecosistema de montaña que no puede trasladarse al norte por la barrera física de no ser montañoso el terreno, puede desaparecer, tendremos que mantenerlo artificialmente, como compensación a nuestra posible responsabilidad. Añado, que aquí además al no haber corredores naturales se dificulta mucho el proceso natural de migración de especies.
   
   Respecto a la extinción. No habrá una extinción total o parcial. Y de hecho, la mayor parte de las extinciones siguen siendo por la mano del humano. De modo directo. Porque cuando el cambio climático desplaza las especies, al no haber poblaciones conectadas ni espacios naturales, repito, no van a poder migrar y adaptarse progresivamente. Sumado a la mala gestión como la de añadir especies invasoras para sustituir las nativas.
   
   Estamos, en efecto, en un punto de no retorno. Las condiciones son nunca vistas. Las predicciones son muy complicadas a medio o largo plazo. Lo que es seguro es que los ecosistemas se moverán de trópico a los polos y a nivel regional puede haber cambios cataclísmicos. Un cambio de corrientes marinas, de anticiclones o de movimientos de masas de aire puede crear rápidamente un desierto o acabar con uno.
   
   Lo grave sería en un supuesto muy visual, que es Sáhara vuelva a ser un bosque y el amazonas pase a ser un desierto al cambiar los movimientos de aire húmedo.
   
   Eso sí que es una hecatombe ecológica que habrá que paliar con rapidez, ya que las especies no van a tener tiempo de adaptarse y en mi opinión personal, habrá que crear macroparques naturales artificiales para que las especies tengan tiempo y espacio para adaptarse al nuevo clima de su región.
   
   Ya he escrito mucho, disculpas.

   3 K 43

1. #53 pushakk

   #52 Bueno, no hacer nada y adaptarse sí es una alternativa a intentar atajar y solucionar un problema.

   0 K 7

1. #50 pushakk *

   #43 la respuesta ya la ha dado en #35 ... adaptarnos, eso es lo que propone, en lugar de tratar de corregir y evitar el problema, él propone que dejemos que el planeta entero se vaya a la mierda y nos adaptemos a vivir en la mierda.

   0 K 7

1. #46 Catapulta

   #43 Mi propuesta como biólogo, es analizar la situación y tomar medidas que favorezcan la conservación de la biodiversidad. Esto pasa por no tocar donde no hay que tocar, por ejemplo, no añadir especies invasoras, crear espacios que ralenticen los procesos de transformación en zonas donde la velocidad del cambio se considere peligrosa para las especies y en caso de microclimas tomar registros de ADN y tal vez mantener artificialmente las condiciones a la espera de una solución mejor y otra deriva climática.
   
   Respecto a la extinción, es algo que no va a suceder. Los desiertos se van a expandir así como otros tipos de ecosistemas. Lo que cualquier biólogo te dirá es que crear un ecosistema que no es nativo es una aberración inútil ya que eso se puede crear en cualquier momento en cualquier lugar y no para bien de ningún ecosistema.
   
   Hablamos de plantar especies halófitas para eliminar un desierto autóctono resultado del cambio climático antropogénico donde antes había un ecosistema semiárido autóctono.
   
   Esto es como ver positivo llenar almería de eucaliptos para que se vea boscoso y no haya un ecosistema semiárido o desértico.

   1 K 24

Los catalanes se dejan el 95% del sueldo en cubrir necesidades básicas [16]

1. #12 josde

   #11 No, pero según parece por lo menos llegáis a fin de mes.

   0 K 20

Francia pide la dimisión de la relatora de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados [79]

1. #72 zentropia

   #71
   Ea falso los 680k. SI.
   Puedes leerte las fuentes que me has citado.

   0 K 10

1. #70 zentropia *

   #68 como estima Max Plank los muertos indirectos?
   Cuales son las limitaciones del estudio de The Lancet?
   
   Crees que el 50% de los gazaties han muerto? Aja. Publicalo en un paper.

   0 K 10

1. #69 DocendoDiscimus

   #68 Fe de erratas: cavaste.

   0 K 10

1. #67 zentropia

   #66 Tienes algun paper que muestre esas cantidades de muertos o es solo la opinion de un tio random de internet?
   
   Me quedo con los papers

   0 K 10

1. #65 zentropia

   #64 claramente te chupas el dedo.
   
   Te has creido a Albanese y para probar que estas en lo cierto me citas estudios que no te has leido y que la contradicen.

   0 K 10

1. #63 zentropia

   #62 ni te has leido los estudios. Me lo acabas de demostrar claramente
   
   
   Gracias

   0 K 10

1. #61 zentropia

   #60 la cifra de Albanese es un orden de magnitud superior a los estudios que tu mismo has puesto.
   Albanese mo da ninguna explicacion de su cifra.
   
   
   Me resulta imposible tomar a Albanese en serio.
   
   Tu haz lo que quieras.

   0 K 10

1. #59 zentropia

   #58 Albanese da una cifra al tuntun.
   Los estudios que evaluan de verdad, como el de Max Plank que analiza la esperanza de vida, dan una cifra muy inferior.
   
   Asi que si, Albanese ha puesto un x12 porque le ha dado la gana y el numero que da es matematicamente imposible.
   
   Y no, no niego el desastre.

   0 K 10

1. #57 Tkachenko

   #34 es un SIONAFI haciendo su trabajo

   1 K 30

1. #52 zentropia *

   #51 no hay evidencia de que Francesca Albanese haya citado directamente un estudio del Instituto Max Planck sobre muertes indirectas en Gaza como fuente para la cifra de 680 000 muertes en sus declaraciones o informes oficiales.
   
   Afirmas que Alabanese se basa en el estudio de Max Plank. Puedes darme la cita, no la encuentro.
   
   El estudio de Max Plank hace un analisis pseudobayesiano para cpncluir 100k muertes indirectas. Alabanese habla de 680k.
   Puedes explicarme de donde viene la estimacion de Albanese ya que no es la de Max Plank?
   
   El LSHTM habla de
   The Gaza Projections project (LSHTM + Johns Hopkins) releases scenario-based health impact projections estimating excess deaths under different conflict conditions:
   
   Status quo: ~58,000–66,700 excess deaths
   
   Escalation: ~74,000–85,700 excess deaths
   These are model projections, not observed totals, and they explicitly separate scenarios rather than provide a single confirmed mortality figure.
   
   
   Que no coincide para nada con Albanese.
   
   B’Tselem rechaza cifras extremadamente elevadas sin datos verificables, pero documenta decenas de miles de muertes en Gaza basadas en fuentes como el Ministerio de Salud de Gaza y otras bases de datos independientes (por ejemplo, bases de datos de víctimas y aclaraciones estadística).
   
   B’Tselem tampoco coincide con Albanese
   
   – En sus publicaciones Gaza Now Gisha usa cifras del Ministerio de Salud de Gaza para indicar el número de muertos por hostilidades, por ejemplo:
   • ~45 936 muertos al 8 de enero de 2025.
   • ~52 928 muertos al 15 de mayo de 2025.
   • ~54 084 muertos al 29 de mayo de 2025.
   
   Gisha presenta cifras coherentes con las estadísticas de mortalidad más aceptadas (decenas de miles).
   
   Gisha tampoco coincide.
   
   
   Sinceramente, no se porque afirmas que Albanese se basa en esos estudios cuando claramente su cifra no coincide con ninguno de ellos, por un orden de magnitud.

   0 K 9

1. #51 DocendoDiscimus

   #49 Hostia, qué nivel de desperación. Puedes revisar #30, te cité algunos de los centros que emitieron estudios, si buscas ahí los encuentras.
   
   Conclusión, por tanto, Albanese no mintió: siempre habló de estimaciones y de que sería difícil contabilizar las bajas reales.
   
   Adicionalmente concluyo que buscas blanquear el genocidio. Por eso llevas días agarrado a un clavo ardiendo.

   1 K 13

1. #49 zentropia *

   #48 me puedes dar los nombres o papers?
   Albanese no da ningun nombre especifico.
   
   En #30 solo se nombran "algunos academicos y cientificos" sin decir cuales.

   0 K 9

1. #48 DocendoDiscimus

   #46 Te lo expliqué en #30. Pero como por lo visto la capacidad de retener información la debes de tener atrofiada has ido a Chat GPT, que es, uau, súperfiable (casi tanto como tu).
   
   Espabila. La información la tienes, lo que te faltan son las pelotas para reconocer tu error y dejar de blanquear el genocidio de una vez.

   1 K 13