#7 Siempre se os olvida que la ley internacional legitima al uso de cualquier medida, incluidas las armas, de un pueblo para defenderse de una colonización. ¿Qué cosas? Y vosotros se lo negáis, negáis la defensa armada de todos esas víctimas y de todas las personas que van a ser asesinadas de las formas mas terroríficas a manos del ejército sionista.
#75 ¡Exacto! Son pruebas indiciarias. Felicidades. Lo vas entendiendo.
En los medios se habla del correo y del contenido, pero nunca aparece contenido literal.
Es como si entre periodistas hablan de que hay una foto de ti manteniendo relaciones con un mapache y que luego alguien filtre la foto.
Conozco la diferencia. Lo que tu no conoces es que se puede condenar a alguien con pruebas indiciarias. De hecho es algo habitual. No siempre hay un vídeo de la gente delinquiendo.
Y ya estamos con otro lorito mas; Relato, relato, relato ...
1) El interés del fiscal general por un correo que no era de su incumbencia.
2) La inusual insistencia i urgencia en recibir ese correo.
3) Pedir que se le mandara a un correo personal, donde no puede ser "traceado".
4) Horas después ese correo llega a Moncloa.
5) Transcripciones telefónicas con otros miembros de fiscalóa como: - ¿ Has filtrado el correo ? - Eso ya no importa.
6) Abundantes registros de llamadas horas antes entre el fiscal general y periodistas, horas antes de que se revelase.
7) A las pocas horas, ese correo empieza a rular.
8 ) La propia nota de prensa que el mismo dicta, revelando datos reservados .
Las pruebas mucho mas detalladas seguramente las veras muy bien en la sentencia.
Así que a partir de ahora puedes decir; No quiero creer en esas pruebas. Pero no seas tan hooligan de volver a repetir como un loro; no hay pruebas.
#70 He argumentado muchas veces y no sirve de nada. Argumentas a uno y en el mismo hilo salís tres hooligans mas con el miiiiismo relato. Vuelves a argumentar y de esos tres, dos ni siquiera te leen y sale un cuarto con el miiiiismo relato.
Al final me he cansado de hablar con sordos que solo sabéis repetir el mismo relato una y otra y otra y otra vez (no hay preubas, no hay pruebas, no hay pruebas, .... ). Se os muestran las pruebas y ... volveis a decir (eso no son pruebas, no hay pruebas, no hay preubas, ...). Así que os doy un poco de vuestra propia medicina.
¿ Te jode ? ¿ Te aguantas y amplias un poco tu ancho de miras ? Que hay mas canales de información aparte de menéame, tve y alan barroso.
#31 sin conocer la sentencia, aparentemente está probado:
- Que el fiscal solicitó los correos con urgencia la noche que salió la noticia en la Ser.
- Que pidió que se los mandasen a su correo particular.
- Que al día siguiente redactó una nota de prensa incluyendo ese mismo correo (ya de por sí, desvelar esa información es muy irregular, incluso si no hubiese habido delito de revelación de secretos, pues denota un interés en poner de manifiesto la culpabilidad del novio de Ayuso; no era necesario desvelar esa información para desmentir el bulo de MAR)
- Que el fiscal borró todo, alegando un protocolo de seguridad inexistente.
- Que le dijo a la fiscal de Madrid que no importaba si hubiese filtrado o no el correo. Es una respuesta rara y no deja de ser la palabra de la fiscal, pero sin indicios de una enemistad manifiesta entre ambos tampoco hay que dudar de su testimonio, a diferencia de los periodistas afines al gobierno.
- Un indicio menor: está confirmado que el correo salió de la fiscalía a la directora del gabinete del presidente del gobierno, lo que acredita la intención política, aunque no que lo hiciese el fiscal. También es evidente que el fiscal tenía un interés especial en la difusión de la información, pues intervino directamente en la nota de prensa, aunque esto no signifique automáticamente que fuese él quien la filtró.
Sobre esto el TS construye un fallo absolutorio. Mi opinión: todo apunta a que fue el fiscal, aunque también puede ser un cúmulo de casualidades desafortunadas. ¿Querían los magistrados del Supremo condenar a García Ortiz por ser afín al PSOE? Puede ser ¿Había prueba suficiente? Es opinable, pero no es ninguna locura condenar con esos mimbres.
#26#28 Los elementos de la prueba indiciaria han sido establecidos jurisprudencialmente. Se requiere:
• Una afirmación base o indicio sobre el hecho.
• Una afirmación consecuencia del hecho afirmado.
• Un enlace lógico y racional entre el hecho y la consecuencia.
Para ello, y que exista una sentencia condenatoria en virtud de la prueba indiciaria, se exigen una serie de requisitos:
• Se requiere una pluralidad de indicios, sin que pueda precisarse de antemano un número concreto, evitándose que un indicio aislado pueda servir para construir una presunción, aunque se ha llegado a admitir la posibilidad de un único indicio de singular potencia acreditativa o de especial significación probatoria.
• Que dichos indicios estén acreditados mediante prueba directa, de lo contrario se estaría basando una condena sobre meras afirmaciones (STC 180/2002, de 14 de octubre)
• Que entre el hecho acreditado o indicio y el que se trate de deducir, haya un enlace preciso, concreto y directo, conforme a las reglas de la sana crítica.
• Que en la Sentencia se motive el razonamiento de cómo ha llegado a la certeza del hecho presunto.
• En el proceso deductivo se han de aplicar las máximas de la experiencia.
Como puedes ver, con todo esto existe margen para la subjetividad. Y reconozco que en ese margen de subjetividad sí que puede tener peso la ideología política de los jueces del TS. Pero no es un fallo absolutamente arbitrario sin fundamento o por pura motivación política. O, por lo menos, si los jueces querían acabar con el fiscal tenían suficientes mimbres para una sentencia condenatoria conforme a la ley.
#15 En este procedimiento existe prueba indiciaria, que puede ser suficiente para condenar. La opción más probable a la vista de los hechos es que fuese el fiscal general el que hubiese filtrado el correo. Ahora bien si fuese necesaria la certeza absoluta para condenar, pues evidentemente no habría podido ser condenado. Pero esa certeza absoluta no es necesaria y las supuestas pruebas de descargo (testigos afines que no corroboraron su testimonio con ningún elemento fáctico más allá de la propia declaración) son bastante pobres.
#8 Los testigos son un medio d prueba en sí, ellos no tienen que probar nada. Están obligados a decir la verdad, lo que saben, son poder ocultarlo ni disimularlo. Y si un testigo no es muy convencete en esto abundaron varios.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta #15 Fustigador.
#41 Ahora dirán que no es cierto, pero en su momento toda la derechusma reaccionó furibundamente contra la campaña.
Y que los niñatos quieran votar a esa misma derechusma ahora...
#18 Porque ese contrato de renta antigua es forzado de por ley. Cuando se firmó, las condiciones eran X según la ley, y esa ley es inmoral, impedía los contratos libres, imponía ciertas condiciones a los contratos.
#54 Perdona, es en los estatutos de Sortu que es lo que era Hb. El resto de partidos que componen Eh bildu siempre han condenado a eta.
"Desde EH Bildu remiten a lo expuesto en sus Estatutos donde defienden que queda de forma nítida el rechazo a toda expresión de violencia, incluida la de ETA, además de la petición de verdad, justicia y reparación para todas las víctimas. Algo que, argumentan, han demostrado en declaraciones y hechos en los últimos meses. "
"En este caso, los estatutos de la formación que se firmaron en 2011 incluyen menciones a la violencia de ETA utilizando el término “rechazo”. Según puede leerse en el documento, “SORTU desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos”. Un rechazo, que como quedó por escrito, “abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA”. "
“rechazo o condena de cualquier tipo de expresión de violencia que se produzca, incluida la de ETA”.
"Un documento que ratificaron con su firma y en el que se volvía a hacer mención a la violencia de ETA. En este caso, EH Bildu asumió “el compromiso de rechazo y condena sin paliativos de cualquier vulneración de derechos humanos o actos de violencia que se produjeran, sea ésta de ETA, de grupos de ultraderecha o de funcionarios del Estado”. "
#91 En una SteamDeck se puede poner teclado y ratón. Lo he hecho.
Y el hecho es que Linux es tan fiable o más que Windows para juegos. La prueba es que un PC consolizado funciona mejor con SteamOS (linux) que con Windows. Proton hace milagros.
#126 Para nada. Das a "instalar" y ya. El 95% de los juegos funcionan sin problema sólo con eso.
#136 Me remito a mi respuesta en #128 : "steam y proton, que se instala solo (y ni siquiera te hace falta steam). En steam muchos ni siquiera lo necesitan y tienen cliente nativo hoy en día"
También funciona para juegos fuera del catálogo de steam.
A mí me parece que hablas de oídas (y confundes lo que es conveniente para tí con lo que es conveniente para los demás).
Ni siquiera en windows puedes jugar inmediatamente al "100%" hoy en día, siempre tendrás problemas de sistemas DRM viejos, anti-cheats, compatibilidades que se quedaron por el camino...
Vuelvo a decir (por tercera o cuarta vez) que me limito a indicar que tu afirmación de que "linux no vale" para jugar es falsa y hay muy buenos motivos sin tener que entrar en el gaming competitivo en el que el rendimiento es una ventaja. No te sirve? Bien por ti, pero no hace tu afirmación cierta.
Y lo dejo aquí porque esto ya parece un disco rayado.
#121 Realmente mint no es de las recomendadas para jugar, ahora suelen recomendar bazzite y alguna otra. Ya vienen preconfiguradas y optimizadas para eso
#36 eipoc * 
.
