#117 en los reyes creéis vosotros, que aún os traigáis los cuentos, parecéis serpientes bailando con la música del encantador.
Maduro, Putin, Xi Jinping, Kim Jong Um, Gadafi, Sadam, Mao, Stalin, Milosevic, etc, todos son malvados dictadores y seguís tragando el cuento. No importa verles lanzar bombas, descuartizar niños, desmembrar bebés ellos son los que imparten justicia y eso es bueno, son los tuyos.
Pues que sepas que te van a matar sin pestañear si no les bailamos el agua. Si España no gasta en armas comprándoselas a ellos las consecuencias las vamos a vivir. Cualquier atisbo de dignidad será aplastado, pero por suerte para ti de eso no gastamos en España, así que no hay riesgo.
#115 ¿dónde las presentó? ¿A la prensa? ¿A mi prima la Loles? ¿Al pescadero del barrio? Se presentan donde se tienen que presentar en el CNE y es lo que no se hizo.
Además ¿Viste las firmas de esas actas manipuladas? Que da para hablar y mucho.
Os han comido la cabeza de tal forma que no sois capaces de ver nada. Ya lo dijo Malcolm X, la prensa os ha hecho odiar al oprimido y amar al opresor. El dominio mediático, el cultural y el social es absoluto por parte de EEUU y no vais a salir de ahí. Ni aunque se quiten la careta cometiendo un genocidio con Palestina o secuestrando al presidente legítimo de un país sois capaces de abrir los ojos. Son el cáncer del planeta y solo sabéis encender Netflix y repetir las consignas.
No sois capaces ni de entender que se han saltado todas las leyes internacionales y que no pueden secuestrar a Maduro sin importar su opinión sobre la legitimidad de su gobierno.
#113 lleváis las mentiras bien clavadas, hasta el fondo, y no las soltais ni con agua caliente. Venezuela no tiene que presentar sus actas a nadie, es un pueblo soberano y no necesita que tú les des el visto bueno para existir.
Si la oposición consideraba que hubo fraude tenía que presentar su denuncia ante el CNE, que es el proceso legal y formal para demostrar que hubo fraude, cosa que no hizo. Lo que no se puede es sacar unas actas inventadas y gritar fraude y esperar que el país se salte su propio proceso solo para que tú les asientas con la cabeza.
No paráis de ser zarandeados por la manipulación mediática imperialista. Sois capaces de creer sus mentiras una y otra vez. Deslegitimar a Maduro y legitimar a Netanyahu y al dictador de Siria a la vez y no poneros ni coloraos.
#111 cuando Trump ha avisado de trampas electorales en las elecciones de EEUU nadie pidió las actas. ¿Por qué? Pues Venezuela no las enseñó por el mismo motivo que EEUU no lo haría. Porque nadie está por encima de la soberanía de su propio país.
#95 es que las actas no se las tienen que presentar a nadie, porque es un pueblo soberano. Si no estaban de acuerdo debían haber abierto un recurso al constitucional (si no me equivoco)
#99 Pues te honra admitirlo, especialmente en un sitio como este donde por seguir alineados con su ideología política muchos le lamerian el perineo a Maduro, después de haberse cagado encima, minetras se lo llevaban volando a ser ajusticiado por DICTADOR.
#37 Doy fe, lo mejor es ignorar a este tipo. No sé si es más terco que ignorante, o más ignorante que terco. Parece un troll al que le pone discutir contra todos, pero diría que él no se ve así, sino más bien como un iluminado con una misión que cumplir.
#7 Siempre se os olvida que la ley internacional legitima al uso de cualquier medida, incluidas las armas, de un pueblo para defenderse de una colonización. ¿Qué cosas? Y vosotros se lo negáis, negáis la defensa armada de todos esas víctimas y de todas las personas que van a ser asesinadas de las formas mas terroríficas a manos del ejército sionista.
#75 ¡Exacto! Son pruebas indiciarias. Felicidades. Lo vas entendiendo.
En los medios se habla del correo y del contenido, pero nunca aparece contenido literal.
Es como si entre periodistas hablan de que hay una foto de ti manteniendo relaciones con un mapache y que luego alguien filtre la foto.
Conozco la diferencia. Lo que tu no conoces es que se puede condenar a alguien con pruebas indiciarias. De hecho es algo habitual. No siempre hay un vídeo de la gente delinquiendo.
Y ya estamos con otro lorito mas; Relato, relato, relato ...
1) El interés del fiscal general por un correo que no era de su incumbencia.
2) La inusual insistencia i urgencia en recibir ese correo.
3) Pedir que se le mandara a un correo personal, donde no puede ser "traceado".
4) Horas después ese correo llega a Moncloa.
5) Transcripciones telefónicas con otros miembros de fiscalóa como: - ¿ Has filtrado el correo ? - Eso ya no importa.
6) Abundantes registros de llamadas horas antes entre el fiscal general y periodistas, horas antes de que se revelase.
7) A las pocas horas, ese correo empieza a rular.
8 ) La propia nota de prensa que el mismo dicta, revelando datos reservados .
Las pruebas mucho mas detalladas seguramente las veras muy bien en la sentencia.
Así que a partir de ahora puedes decir; No quiero creer en esas pruebas. Pero no seas tan hooligan de volver a repetir como un loro; no hay pruebas.
#70 He argumentado muchas veces y no sirve de nada. Argumentas a uno y en el mismo hilo salís tres hooligans mas con el miiiiismo relato. Vuelves a argumentar y de esos tres, dos ni siquiera te leen y sale un cuarto con el miiiiismo relato.
Al final me he cansado de hablar con sordos que solo sabéis repetir el mismo relato una y otra y otra y otra vez (no hay preubas, no hay pruebas, no hay pruebas, .... ). Se os muestran las pruebas y ... volveis a decir (eso no son pruebas, no hay pruebas, no hay preubas, ...). Así que os doy un poco de vuestra propia medicina.
¿ Te jode ? ¿ Te aguantas y amplias un poco tu ancho de miras ? Que hay mas canales de información aparte de menéame, tve y alan barroso.
#31 sin conocer la sentencia, aparentemente está probado:
- Que el fiscal solicitó los correos con urgencia la noche que salió la noticia en la Ser.
- Que pidió que se los mandasen a su correo particular.
- Que al día siguiente redactó una nota de prensa incluyendo ese mismo correo (ya de por sí, desvelar esa información es muy irregular, incluso si no hubiese habido delito de revelación de secretos, pues denota un interés en poner de manifiesto la culpabilidad del novio de Ayuso; no era necesario desvelar esa información para desmentir el bulo de MAR)
- Que el fiscal borró todo, alegando un protocolo de seguridad inexistente.
- Que le dijo a la fiscal de Madrid que no importaba si hubiese filtrado o no el correo. Es una respuesta rara y no deja de ser la palabra de la fiscal, pero sin indicios de una enemistad manifiesta entre ambos tampoco hay que dudar de su testimonio, a diferencia de los periodistas afines al gobierno.
- Un indicio menor: está confirmado que el correo salió de la fiscalía a la directora del gabinete del presidente del gobierno, lo que acredita la intención política, aunque no que lo hiciese el fiscal. También es evidente que el fiscal tenía un interés especial en la difusión de la información, pues intervino directamente en la nota de prensa, aunque esto no signifique automáticamente que fuese él quien la filtró.
Sobre esto el TS construye un fallo absolutorio. Mi opinión: todo apunta a que fue el fiscal, aunque también puede ser un cúmulo de casualidades desafortunadas. ¿Querían los magistrados del Supremo condenar a García Ortiz por ser afín al PSOE? Puede ser ¿Había prueba suficiente? Es opinable, pero no es ninguna locura condenar con esos mimbres.
#26#28 Los elementos de la prueba indiciaria han sido establecidos jurisprudencialmente. Se requiere:
• Una afirmación base o indicio sobre el hecho.
• Una afirmación consecuencia del hecho afirmado.
• Un enlace lógico y racional entre el hecho y la consecuencia.
Para ello, y que exista una sentencia condenatoria en virtud de la prueba indiciaria, se exigen una serie de requisitos:
• Se requiere una pluralidad de indicios, sin que pueda precisarse de antemano un número concreto, evitándose que un indicio aislado pueda servir para construir una presunción, aunque se ha llegado a admitir la posibilidad de un único indicio de singular potencia acreditativa o de especial significación probatoria.
• Que dichos indicios estén acreditados mediante prueba directa, de lo contrario se estaría basando una condena sobre meras afirmaciones (STC 180/2002, de 14 de octubre)
• Que entre el hecho acreditado o indicio y el que se trate de deducir, haya un enlace preciso, concreto y directo, conforme a las reglas de la sana crítica.
• Que en la Sentencia se motive el razonamiento de cómo ha llegado a la certeza del hecho presunto.
• En el proceso deductivo se han de aplicar las máximas de la experiencia.
Como puedes ver, con todo esto existe margen para la subjetividad. Y reconozco que en ese margen de subjetividad sí que puede tener peso la ideología política de los jueces del TS. Pero no es un fallo absolutamente arbitrario sin fundamento o por pura motivación política. O, por lo menos, si los jueces querían acabar con el fiscal tenían suficientes mimbres para una sentencia condenatoria conforme a la ley.
y seguís tragando el cuento. No importa verles lanzar bombas, descuartizar niños, desmembrar bebés ellos son los que imparten justicia y eso es bueno, son los tuyos.
.
Mira, ponte a bailar:
www.meneame.net/story/china-rechaza-uso-nombre-justificar-anexion-groe