Tú opinión me la suda. Y la mía debería importarte un pimiento. Sal a jugar a la calle en lugar de perder el tiempo conmigo.
(Anteriormente ciudagramos. Renovarse o morir)
#29 Es innegable que bajo un sistema capitalista se generó riqueza, pero la intención inicial era que esa riqueza se la quedasen los de siempre, la repartición de riqueza fue obligada gracias a la lucha obrera, que aunque sucedió bajo el capitalismo, no es una característica del capitalismo y de hecho los capitalistas/liberales actuales están en contra de dicha lucha obrera.
Podemos decir que el sistema capitalista generó esa riqueza en ese contexto pero fue la lucha obrera la que consiguió que esa riqueza se repartiese, aunque también creó la clase media, que con su consumo generalizado hizo posible el capitalismo moderno multiplicando al capacidad económica de la clase obrera.
En todo caso el capitalismo no se puede considerar como un sistema que elimine las desigualdades, es más bien al revés, aunque es un sistema que permite que se luche por reducir las desigualdades que genera, aunque vaya "contra su naturaleza"
#11 Corea, Japón, Singapur o China han sacado de la pobreza a millones de personas en pocas décadas usando el capitalismo como forma de producción.
En realidad cualquier país occidental que no sea un coladero de corrupción.
#11Fue la organización de los trabajadores para defender sus derechos mediante la fuerza de la colectividad lo que aportó riqueza a los trabajadores.
Las cosas hay que verlas en todo su contexto. La riqueza no surge de la nada.
Hay un mecanismo detrás de cooperación social, y junto con la lucha obrera, se negoció lo que correspondía. No puedes aislar la lucha obrera y argumentar que eso "genera riqueza" obviando todo lo demás.
#12#14 era en respuesta a #_6 @_strike5000 pero me tiene bloqueado y por eso el mensaje quedó ahí suelto
El caso es que ese nombre no me suena, debe haberlo cambiado, igual es Manolitro o Findeton o a saber….
#5 Ya se que la maquinaria es demasiado potente, pero me parece ridículo que la gente siga repitiendo como loros la propaganda de hace medio siglo, coño, que tenemos internet...
#5 si el partido entero esta lleno de sanguijuelas qué esperas... hacen todos lo mismo y seguro q todos tienen algo que callar ( como los del PSOE ) y todos asumen el juego, defensa defensa hasta q no me sirves, y buscate la vida, que ya me tocara a mi....
#4#10 Pues antiguamente habia un artilugio para recoger cagadas. Mi madre tambien me contaba que cuando trillaba en la hera con las vacas, tenian que estar atentas y recoger las cagadas al vuelo.
Suleln trabajar en eventos con mucha gente y sulen dejarlo todo sucio y despues los equipos de limpieza ya limpian todo.
#87 De la primera frase: Si no lo respetas estás a un paso de pedir, o al menos aceptar, que desaparezca (a lo mejor no has dado ese paso todavía, pero si alguien no es respetable, ¿en qué sentido no lo es? puede ser que no le respeto y le hago mooving, pero puede llegar a ser en el sentido de que no respeto ni su existencia): estarías a su nivel y, a la postre, le estás legitimando.
De la segunda: Por poner un ejemplo. Que no sea posible juzgar a Netanyahu, no hace que el objetivo y lo deseable sea juzgarle. En otras palabras, que sea un genocida no hace que no aspiremos a que sea tratado como un humano respetando sus derechos, es decir, siendo respetable.
Y tienes razón, a veces no es posible. Todos los derechos tienen su límite, incluso el mayor de ellos, el derecho a la vida (p.e. dar muerte en defensa propia). Hay situaciones en las que no se pueden garantizar los derechos de una persona, pero eso no quita que esa persona no sea respetable, es únicamente que hay una imposibilidad de garantizar el derecho, por lo que sea.
Es un poco el concepto de Kant de "el hombre es un fin en sí mismo". Creo que esto es básico para entender el espíritu de la declaración de DDHH.
Y entiendo el dilema de ¿Cómo hacer que no se propaguen ideas no respetables si respetamos a los que las propagan? Es la paradoja de la intolerancia. El resultado es que no se puede tolerar la difusión de idas intolerantes, pero eso son actos, a las personas se las respeta igual.
#78 No.
Lo que no son respetables son algunas ideas y se deben combatir.
A las personas se las respeta, si han actuado saltándose el derecho se les debe de juzgar, con la posibilidad de defenderse y un proceso garantista, lo que es algo bastante respetuoso para, por ejemplo, un genocida.
#21 las deducciones y exhibe son para todas las empresas. Por lo que lo que cuentan es un intento de desviar la antelación de su bulo. Ve a #45 y verás además como la deducción por pérdidas en años anteriores beneficios más a pequeña empresa , que a grande
#36 Creo que lo de deducir la pérdida se hace en el IS, no en los parciales de 202 o 222.
Si yo este año saco beneficio pagaré en los próximos octubre y diciembre y abril del siguiente año lo que corresponda según el IS que quedará calculado a mediados de año.
Si este año hago pérdidas, entonces no pago nada en el 202 o 222 y me saldrá a pérdida para compensar en siguientes. No pagaré pero tampoco obtendré un retorno. Del IVA sí, pero es otro asunto.
Hasta donde creo saber (que no es gran cosa), en el 202 o 222 no hay contemplación de pérdidas de años anteriores en su versión simple. Eso se hace en el IS.
Todos los años comentando sin leer, quecomentar despues de leer es de parguelas y respondiendo lo que nos apetece sin que tenga relacion que es como hay que hacerlo para no perder la tradicion #14#16#24#18 go to #21
ObligarNegociar.El único que puede obligar es el aparato coercitivo del Estado.