#2 Lo del mundo basado en reglas está bien cuando tu creas las reglas a tu medida, o están dispuestas de forma que te benefician.
Cuando cada vez pierdes más influencia, y el mundo basado en reglas no te beneficia, si tienes poder militar te toca actuar por la fuerza si no quieres perder poder.
Los relatos y las reglas son a posteiori. Todo el mundo actúa en su beneficio, y no le importa romper las reglas que antes apoyaba si es necesario. Lo que pasa es que, a día de hoy, quien no para de romper las reglas es EEUU y por tanto China se está posicionando como un socio más fiable.
Es lógico lo que hace EEUU, pero es una huida hacia adelante que, si cabe, está acelerando más todavía el proceso.
EEUU nunca ha sido aliado es nuestro invasor, el cuento de ser aliados es la mentira utilizada para montar la OTAN e invadirnos con sus bases militares. 300 bases militares en Europa, y encima querían invadir también Groenlandia para colocar más bases apuntando a un núcleo nuclear ruso, están preparando una guerra contra Rusia desde suelo europeo. Si gobierno PP.VOX nos emten en la guerra
La base de Rota es parte estratégica de la OTAN y la fiesta bélica que se han montado USA y el estado genocida de Israel contra Iran, no es una misión de la OTAN.
Chantajear a un miembro de la OTAN en esos términos, cuando menos debería acarrear graves consecuencias.
#3 Es el capitalismo amijo... las pymes son anchoas en un mar de bonitos, merluzas, bacalaos... etc...
P.S. La analogía es bastante incorrecta... e interesada...
#1 ¿ Te imaginas tener que pagar la mitad de tu sueldo en impuestos, para acabar teniendo a tus hijos estudiando en un barracón porque con 35 alumnos por aula no hay dinero para las escuelas. Acudir al médico y que te den cita para dentro de 4 meses. Con una burocracia lenta y costosa para cualquier trámite. Con infraestructuras destrozadas y tercermundistas, porque no hay dinero para arreglarlas. Pero chiringuitos y paguitas para políticos y familiares, siempre hay ?
Puestos a imaginar chorradas ...
La "gente de derecha" española no esta en contra de lo público. Está en contra del despilfarro en lo público.
Pero supongo que la única manera de poder sentirte bien a pesar de votar a puteros cocainómanos y corruptos, es montarte un gran hombre de paja.
La ultraderecha, muchacho. Que viene la ultraderecha.
#133 realmente tengo la sensación de que no estamos tan alejados en nuestro pensamiento. Eso sí, lo que nos separa es un punto de enorme importancia. La pena de muerte, sí o no, es una cuestión de gran calado moral y, diría también, de eficacia práctica.
Los llamados “delitos de sangre” o delitos graves han existido siempre y, probablemente, siempre existirán. La cuestión de fondo es cómo queremos ser como sociedad y cómo decidimos responder ante ellos.
Comparto que existen casos crónicos, especialmente en el ámbito de las psicosis u otros trastornos graves, más que en el puramente criminal. Esos supuestos no deberían tratarse únicamente desde la lógica punitiva, sino abordarse como lo que son, en centros especializados y con intervención adecuada.
Aún así agradezco el intercambio de opiniones
#123 discrepamos en cuanto a lo de la pena de muerte. Soy de los que opina que eso es traspasar una línea que da poderes al Estado que no deberían pertenecerle (salvo casos puntuales).
Creo que meter todos los delitos graves en el mismo saco simplifica una realidad que es mucho más compleja. Bajo la etiqueta de “asesinato” o “terrorismo” hay situaciones muy distintas, impulsos, contextos, trastornos, ideologías, trayectorias vitales. Habrá casos con un pronóstico prácticamente nulo de rehabilitación, sí. Pero también los hay donde la intervención adecuada reduce de forma real el riesgo de reincidencia. Tratar todos esos supuestos exactamente igual no es apostar por la rehabilitación, pero tampoco es hacer justicia individualizada.
La justicia proporcional no tiene por qué significar eliminación. Puede significar penas largas, protección firme de la sociedad y evaluaciones rigurosas del riesgo. Pero la pena de muerte es irreversible, no admite error y convierte al Estado en aquello que decimos condenar, alguien que decide que la vida de otro deja de tener valor.
Podemos discrepar en el enfoque, y es legítimo. Pero para mí la cuestión no es si el crimen merece la máxima repulsa, eso es indiscutible, sino qué tipo de sociedad queremos ser cuando respondemos a él. Y creo que renunciar a matar, incluso frente a quien ha matado, es una línea ética que protege a todos, no solo al culpable.
Me dices que la entradilla la escribieron los de elmundotoday y me lo creo. Este realmente le hace honor a la frase de tiene menos luces que un barco pirata.
La solución es más sencilla de lo que parece: la corrupción se acabaría bien rápido si el castigo fuera directo al corruptor. Si una empresa participa en un soborno, debería quedar inhabilitada automáticamente para recibir cualquier nuevo contrato público por décadas. Mientras las constructoras sientan que pueden seguir facturando tras una multa mínima, el incentivo para corromper seguirá ahí. Más mano dura con quienes compran voluntades
#25 no, no es así, reciben financiación sí, pero ya no lavan cerebros, esto se acaba en breve, hay una generación que en cuanto muera….
De todas Maneras, de nuevo, en las escuelas no son capaces de cultivar nuevos creyentes. No hay nada mejor para ser ateo que vivir el cristianismo desde dentro
Pues yo con 20 años era de izquierdas y ahora que casi tengo 50 y soy propietario tengo más claro que nunca que el camino es el stalinismo y las purgas. El comunismo es la única respuesta a la barbarie capitalista. Comunismo o muerte.
#16 depende de como definas ganar en el ambito político.
Quien consigue gobernar?
Quien obtiene más escaños?
Quien obtiene más votos?
En mi opinión, una elecciones generales las gana quien logra formar gobierno, independientemente de otras cuestiones.
#6 Vox entró en Madrid y no fue capaz de hacer ninguna ley con el PP en el tiempo que estuvo. En Valencia acabaron yendose (creo) En Castilla y León acabaron a ostias. Ahora viene Extremadura y Aragon. Van a entrar a Gobernar por narices a menos que repitan elecciones. Y se verá como en CyL que solo tienen papel y humo. Los agricultores y cazadores de CyL acabaron hasta el moño de VOX.
Yo creo que ahora la estrategia de Sanchez es aguantar el máximo y esperar a que la gente de Vox vean que no pueden gobernar y por otro lado, que empiece lo que el PP tiene para el 2026: Jucios de Kitchen, juicio de policía política, algo más de Villarejo, Granados (presidente CAM por algo del 2015) Juicio al novio de Ayuso, lo de montoro imagino que será juzado en el 2030 aprox...
Que no digo que le vaya a salir bien. Pero es que el PP aún puede cambiar a Feijoo por Ayuso para las siguientes generales y entonces si que sería de traca..
Aclaraos, hombre.
Cuando cada vez pierdes más influencia, y el mundo basado en reglas no te beneficia, si tienes poder militar te toca actuar por la fuerza si no quieres perder poder.
Los relatos y las reglas son a posteiori. Todo el mundo actúa en su beneficio, y no le importa romper las reglas que antes apoyaba si es necesario. Lo que pasa es que, a día de hoy, quien no para de romper las reglas es EEUU y por tanto China se está posicionando como un socio más fiable.
Es lógico lo que hace EEUU, pero es una huida hacia adelante que, si cabe, está acelerando más todavía el proceso.
Chantajear a un miembro de la OTAN en esos términos, cuando menos debería acarrear graves consecuencias.
Punto
Esto va para #_5 que no le gusta que le argumenten sus desvaríos.
P.S. La analogía es bastante incorrecta... e interesada...
Puestos a imaginar chorradas ...
La "gente de derecha" española no esta en contra de lo público. Está en contra del despilfarro en lo público.
Pero supongo que la única manera de poder sentirte bien a pesar de votar a puteros cocainómanos y corruptos, es montarte un gran hombre de paja.
La ultraderecha, muchacho. Que viene la ultraderecha.
Los llamados “delitos de sangre” o delitos graves han existido siempre y, probablemente, siempre existirán. La cuestión de fondo es cómo queremos ser como sociedad y cómo decidimos responder ante ellos.
Comparto que existen casos crónicos, especialmente en el ámbito de las psicosis u otros trastornos graves, más que en el puramente criminal. Esos supuestos no deberían tratarse únicamente desde la lógica punitiva, sino abordarse como lo que son, en centros especializados y con intervención adecuada.
Aún así agradezco el intercambio de opiniones
Creo que meter todos los delitos graves en el mismo saco simplifica una realidad que es mucho más compleja. Bajo la etiqueta de “asesinato” o “terrorismo” hay situaciones muy distintas, impulsos, contextos, trastornos, ideologías, trayectorias vitales. Habrá casos con un pronóstico prácticamente nulo de rehabilitación, sí. Pero también los hay donde la intervención adecuada reduce de forma real el riesgo de reincidencia. Tratar todos esos supuestos exactamente igual no es apostar por la rehabilitación, pero tampoco es hacer justicia individualizada.
La justicia proporcional no tiene por qué significar eliminación. Puede significar penas largas, protección firme de la sociedad y evaluaciones rigurosas del riesgo. Pero la pena de muerte es irreversible, no admite error y convierte al Estado en aquello que decimos condenar, alguien que decide que la vida de otro deja de tener valor.
Podemos discrepar en el enfoque, y es legítimo. Pero para mí la cuestión no es si el crimen merece la máxima repulsa, eso es indiscutible, sino qué tipo de sociedad queremos ser cuando respondemos a él. Y creo que renunciar a matar, incluso frente a quien ha matado, es una línea ética que protege a todos, no solo al culpable.
De todas Maneras, de nuevo, en las escuelas no son capaces de cultivar nuevos creyentes. No hay nada mejor para ser ateo que vivir el cristianismo desde dentro
La soledad suele ser lo más anhelado.
Por ahí se ofrecen trabajitos por un módico precio. Ahí lo dejo.
Quien consigue gobernar?
Quien obtiene más escaños?
Quien obtiene más votos?
En mi opinión, una elecciones generales las gana quien logra formar gobierno, independientemente de otras cuestiones.
Yo creo que ahora la estrategia de Sanchez es aguantar el máximo y esperar a que la gente de Vox vean que no pueden gobernar y por otro lado, que empiece lo que el PP tiene para el 2026: Jucios de Kitchen, juicio de policía política, algo más de Villarejo, Granados (presidente CAM por algo del 2015) Juicio al novio de Ayuso, lo de montoro imagino que será juzado en el 2030 aprox...
Que no digo que le vaya a salir bien. Pero es que el PP aún puede cambiar a Feijoo por Ayuso para las siguientes generales y entonces si que sería de traca..