#10 Lo puse con audio también. Al inicio la chica claramente pone cara de que le duelen los tímpanos, se encoje de hombros incluso. Luego hay algún loco que se burla, y es claro. Pero por la muestra, no todos me parece que lo hacen para ignorar la lista. Mi parecer. Y no es por disculpar a los demócratas y su postura en la guerra, absolutamente pro lo-que-haga-Israel-está-bien.

#18 Es como hace cuatro años, los demócratas podrian salir despellejando gatitos pero se justificaría de cualquier manera pq Trump malo.

#18 #23 los demócratas son prácticamente lo mismo que los republicanos en este tema (y en muchos otros), pero bueno, es lo que me parece. No es por defender al partido demócrata que en fin...simplemente, creo que se exagera con la interpretación de algunas reacciones - algunas, porque otras reacciones están claras.

#28 Esto es solo un ejemplo más del desprecio que tiene esta gentuza para con el pueblo palestino.

#17 podéis dejar de defender a esta gente solo porque el psoe y la sexta lo hacen? De verdad empezáis a dar mucha vergüenza.

#26 Yo no defiendo a los demócratas. Hace unos días puse en otro hilo que, para mi, republicanos y demócratas son las dos caras de la misma moneda. Solo digo lo que me parece ver. No necesito inventarme nada para tenerle ojeriza a los demócratas.

#10 no estoy de acuerdo en absoluto. Se tapan los oídos por el ruido.

No hagamos drama donde no es verdad ni es necesario.

#29 Si claro, y se descojonan y hacen burla también por el ruido. A cagar a la via, anda.

#10 "a los que les caen bien" pero que occidentales, ¿no? porque los sionistas han asesinado e intenta matar de hambre a miles de trans, gays y lesbianas

#10 Se tapan los oídos por el ruido y por el tono chillón y agresivo de la del megáfono, es más que obvio por su lenguaje corporal. Y el que se burla puede que sea porque es un psicópata que apoya al genocidio... o.... símplemente porque es idiota y reacciona como tal ante una situación que ni se ha parado a analizar.

Otra cosa ya es que los individuos que aparecen en el vídeo apoyen a un partido (y un país en general, porque los republicanos han hecho lo mismo con Israel) que da soporte activo al estado genocida de Israel, pero una cosa es que apoyen al partido y otra que apoyen ese aspecto concreto del partido a nivel individual, y eso no se puede deducir del hecho de que se tapen los oídos cuando pasan cerca de una tipa que les grita desgañitada con un megáfono a pocos metros.

En cualquier caso la "noticia" saca conclusiones erróneas e interesadas, y es sensacionalista a más no poder.

#10 Da igual que gane John Jackson o Jack Johnson, al resto del planeta nos va a salpicar la mierda igualmente.

#10 pue syo no quiero que gane Trump, que luego el trumpismo nos lo comemos el resto de occidente con patatas. A ver si se va a la mierda y nos deshacemos por aquí de Vox y Alvise de una vez.

#5 Joder, que descripción. Me da miedo solo pensar lo acertado que estás.

#5 Y ni juntando a todos ellos juntan dos cojones para hacer nada que no sea brabuconear escondidos en el anonimato, ya lo dice el refranero: "perro ladrador, poco mordedor".

#12 Añade a lo que hay ya una crisis económica. Recuerda los ciclos del capitalismo: paro, inflación....y una cabeza de turco. Ya la tienes montada.  

#5 un millón de seguidores no son un millón de combatientes.

La ignorancia produce valientes anónimos en internet pero muchos cobardes a la hora de salir a luchar, que la imagen de un par de violentos musculosos pasados de anfetaminas no te tape el bosque.

La mayoría de los simpatizantes de VOX que conozco (y son muchos) en su vida privada y laboral son unos cagones impresionantes. Pero en las redes (sobre todo en grupo de WhatsApp) son los más chulos del barrio

#13 Mis dies. Y que la composicion de esa masa de cazurros siga asi. A la larga no les queda mas que eser absorbidos y extinguirse.

#13 no hace falta que esos que mencionas se manchen las manos. Pero con sus votos pueden financiar hordas de matones (estilo porteros de discoteca) que hagan el trabajo sucio.
 No te quepa duda que esto animaría a otros matones animados por la turba.
 

#13 Tal vez el millón, no sean combatientes...

Pero si una turba de 1000 personas, sesgada, manipulada y especialmente... agitada, son un problema, imagínate cuando a 1 millón, se les empiece a pasar por la cabeza (o mejor dicho, se les empiece a inculcar la idea), que están siendo perseguidos injustamente y que el estado les manipula... realmente te sentirás seguro sabiendo que hay 1 millón de personas aplaudiendo ideas como "vamos a quemar un hotel", cuando tomen consciencia de su volumen y digan... "a mi no me mandáis, coño" y empiecen a tomarse la justicia por su cuenta?

No se... sinceramente, no es como para decir... bah, son pocos y cobardes.

Es lo que tiene, la gilipollez se retroalimenta mucho, y 1 millón, da para mucho que retroalimentar.

#38 Si, pero el miedo no es real. Su poder no es real, si influencia en la sociedad no es real.

Viven de una imagen proyectada que no es acorde a lo que en realidad son dentro de la sociedad, saben utilizar el espejismo de la mayoría a su favor y contra eso hay que ir, son un gigante con pie de barro

#39 Veamos, esto no es real... igual que el poder de los seguidores de trump, tampoco es real... hasta que les da por asaltar el capitolio, por ejemplo

Y dentro de lo que cabe, ese era un mal, más o menos controlable

Imagina que les da, por quemar un hotel, como animaban.. o enviar una turba de gente a apalear a otro grupo de gente, con consecuencias retroalimentadas.

En fin, subestimas lo pasional que puede llegar a ser mucha gente... y el odio desatado con violencia, se contesta con más violencia en mayor proporción.

Esto sabemos bien que pasa, pero mientras es en un barrio pequeño, pues eso, está muy confinado, pero cuando lo volvemos a envergaduras de millones de personas, pues en fin, que quieres que te diga

Tu tranquilizadora visión, no me aporta ninguna tranquilidad

#39 Entiendo lo que quieres decir, pero creo que tú razonamiento tiene un error.
La realidad para los humanos no existe. Lo que existe es la percepción de la realidad, y si un grupo de gente no muy espabilada, escucha y lee siempre cierta versión de "la realidad" su realidad puede ser radicalmente diferente de la tuya, por mucho que la tuya pueda ser más objetiva.
Y ellos van a actuar conforme a la realidad que perciban, no a los datos o echos objetivos.

#13 Ese tipo de gentuza acabo sacando de su casa y asesinando a muchas personas durante la guerra civil. Cagones hasta que se empoderen porque se sientan protegidos. No os fiéis un pelo de esa escoria.

#49 Es que ese es justo el problema, son como los neonazis que por separado son inofensivos pero si juntan una turba...

#13 y de ese millón ¿Cuantos son "por las risas"? es decir, qe están en ese canal de telegram sólo para ver el vacío neuronal de esa gente y para cazarlos a base de denuncias. Al final de ese millon son 4 gatos los que verdaderamente irían con una antorcha porque son miembros anónimos de manadas, ni uno da la cara real.

#55 ufff esos son los más peligrosos porque sin darse cuenta se convierten en ellos, y después terminan siendo de los peores intolerantes

#13 Con que de un millón, el 1% sean tarados reales, puedes tener un problema muy gordo. Está también el ejemplo del noruego que fue a una isla a matar socialistas. Y era uno solo.

#60 No, porque porque del otro lado hay gente dispuesta a pararle el pie a los cobardes, no te olvides si que estos son valientes si tienen un estado que los alienta y apoya. Por eso la importancia del voto y que no lleguen a las instituciones

#64 En Noruega no había gente dispuesta a eso claro..

#5 A lo largo de la historia de España ya han habido agitadores de masas que han conseguido puestos políticos, y que tras su paso, todo ha seguido igual:
- José María Ruiz-Mateos
- Jesús Gil y Gil
- Mario Conde

Alvise será uno más, que está de moda ahora, y dentro de 4 años cuando sus seguidores vean que no ha conseguido absolutamente nada, pasará de moda y desaparecerá como lágrimas en la lluvia.

#16 el problema serán las lágrimas que deje en el camino

#16 Nada no. Sus bolsillos (o de sus testaferros) ya estaran llenos, que es lo que realmente le importa a gente asi

#23 Exactamente. Esa gente que le sigue sólo son instrumentos para enriquecerse. Los utiliza igual que un pastor a sus ovejas.

#16 Bueno... tienes tambien a gente agitando contra las terfs, los hombres cis, los "blancos" (en Espania, que te tienes que reir), pero si incluso el senior Presidente ha usado el termino "la ultraderecha" para todo aquel que no le da la razon. Que personalmente tienen razon hasta cierto punto, pero si tienes un cargo publco, te callas esas chorradas de patio de colegio.

#30 La ultraderecha existe en España y ahora no se esconde.¿Porque se tiene que callar el presidente del país? ¿Acaso no están gobernando en comunidades y dentro del congreso?.

#33 yo creía que gobernaba un gobierno de ultra izquierda. El único con ministros comunistas de Europa.

#33 Porque es el presidente de todo el pais, y ser de ultraderecha no es delito, igual que ser de Podemos, del SumSumCorda, del Betis,... sigues siendo ciudadano de un pais, con derechos, puedes cagarte en la madre de los sevillistas y desear que les caiga un meteorito a todos ellos, .. incluso en publico. Pero si cometes un delito de odio, que esta definido muuuuuuuuy ampliamente legalamente para mi opinion, entonces te cae el delito, vas al juzgado y a la carcel.

La "ultraderecha" es solo una etiqueta, igual que "Podemitas".

#16 Si te fijas, todos ellos han estado en la cárcel.

#16 Subestimas algunos puntos

Estos que mencionas, agitaban, pero tenian un alcance limitado, y realmente se sostenian por la red clientelar que les rodeaba... claro, no ganaban ellos solos, sino que sostenian una "pirámide" de intereses que les sostenia en su puesto y protegía de la justicia.

Estos que mencionas, no tenían un acceso tan vívido y directo a sus seguidores, ni realmente engañaban a nadie en el fondo, puesto que los que realmente les defendian, obviamente, tenían intereses también que defender.

En cambio, este nuevo, tiene acceso a un creciente grupo de acólitos, que en el fondo, creen que van a defender sus intereses y les van a salvar de "un mundo horrible y monstruoso", devolviéndolos a "un mundo idílico", donde, si ejercen con fuerza sus ideales... alcanzarán "un maravilloso mundo donde todo es como dios manda".

Comprende que en esta ocasión, manipulan las pasiones de gente que está siendo engañada intencionadamente, y que realmente, no va a sacar nada de todo esto, pero dicha masa, cree que si.

El poder de lo que son "verdaderos agitadores de masas", es algo que ni siquiera el propio agitador, es capaz de prever o entender, y es una instrumentalización, que al final, no sólo no beneficia a nadie, sino que ni siquiera el propio agitador entiende que incluso puede ser su propio fin... pero en el proceso, durante esa "falsa revolución", el daño que se puede llegar a hacer, es incalculable.

Me da miedo si, el tono que están tomando las cosas, y lo irresponsables e inconscientes que están siendo, los responsables de toda esta agitación, bien sean periodistas, políticos, influencers o como se les quiera llamar... y también me dan miedo las "supuestas medidas" que se pretendan tomar para "controlar la situación".

Nos veo metidos entre dos ejes cada vez más polarizados que no van a hacer más que... convertir todo esto, en una centrifugadora desbocada que va a hacer trizas la convivencia social.

#5 No te vayas tan lejos.
Queipo de Llano lo hizo desde la radio y muchos españoles, abuelos o bisabuelos de los imbéciles que siguen a Alvise salieron a masacrar rojos en Sevilla y el resto de Andalucía.

#5 Una horda tan numerosa y tan valiente que están dando de baja cuentas con 45.000 seguidores

#5 a mi me recuerda al capitulo ese de Black mirror donde un oso virtual se hace presidente

#5 Recordemos a un tarado con muchos seguidores, que alentó a sus hordas de mermados a asaltar el Capitolio de EEUU.

#2 Como cuando tu hijo pequeño viene corriendo a decirte "yo no he sido"

#2 Como van a ser bulos si es lo que piensan muchos.
PD: estoy siendo ironico pero lo triste es que es verdad

#2 una multita desorbitada por propagar bulos con agravante de delito de odio me haría una persona más feliz. Cobardes de mierda

#9 Totalmente de acuerdo contigo, pero imagina que sea desorbitada la multa esta vez y que recurren a la justicia española. ¿Cuanto tardarían en rebajarla a cifras absurdas y darles un tironcito de arejas? ¡eso no se haaace! E irse de rositas. Hablo con la ley en la mano y sentencias publicas

#64 lo ignoro. Seguramente con estos primeros casos y el seguimiento mediático las multas no se rebajarian, pero no lo sé. Una multa formulada en base a los clicks, a su difusión, a los likes, etc multiplicada por diez es mi propuesta

#64 tienen fachapass

#2 No solo que propagan bulos, sino que lo hacen a sabiendas.

#1 recogiendo cable

#1 No son tarados, más bien son psicópatas.

#7 no, ni uno solo sufre de dicha dolencia. Dejemos de usar la patología de un psicópata para poner nombre a estos racistas...

#19 sin ser experto ni pretenderlo, según la descripción en Wikipedia a mí me parece que sí son psicópatas al cumplirse este criterio:

Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:
a) cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía,
b) actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales,
c) incapacidad para mantener relaciones personales duraderas,
d) muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento,
e) incapacidad para sentir culpa y para aprender de la experiencia, en particular del castigo,
f) marcada predisposición a culpar a los demás o a ofrecer racionalizaciones verosímiles del comportamiento conflictivo.
(Torrubia y Fuentes, 2008; Cabello y Bruno, 2009; Martínez, 2010)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa

#23 No sé yo, yo diría que esta gente no actúa movida por un trastorno mental si no por el odio. No están enfermos, sólo son unos tipejos que culpan al diferente de sus mierdas.

#23 y si fueses experto te sabrías que cumplir algún punto no te convierte en psicópata 

#23
Una cosa es que no seas experto...
Otra diferente es que sabiendo leer en el sentido de reconocer letras y palabras escritas no sabes entender lo que lees...

Esto es lo que dice Wikipedia (voy a marcar en negritas) :

"En el Manual de CIE (clasificación internacional de enfermedades), la psicopatía viene asemejada al trastorno disocial de la personalidad. Este trastorno destaca por la notable discrepancia entre el comportamiento de un sujeto y las normas sociales prevalecientes. Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:"

¿Cuáles TRES crees que cumplen para denominarlos como enfermos sociópatas (similar a psicópatas, pero NO es lo mismo!!!) ?

a) ???
Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.

b) ???
Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.

c) ???
No hay evidencias. Esta "c" NO es.
Pueden tener pareja 20 años, y amigos, y decir burradas por Internet.

d) ???
Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.

e) ???
NO hay evidencia de castigo, menos aún de que no corrijan comportamiento después de ser castigados.

f) ???
Esta... más o menos... aunque puede fallar lo de "verosímiles" o lo de "marcada".
Es decir, culpar a unos menas de asesinar a un chaval entra dentro de predisposición de culpar a otros... Ahora bien, ¿¿una "marcada" predisposición para culpar a otros?? Quizá lo de "marcada" no se cumpla si solo han culpado una vez o dos.
Lo de ofrecer explicaciones "verosímiles" no sé. Algunos dan una "argumentación", pero no es un razonamiento correcto. Otros ni siquiera dan una explicación.

Puedes ver la diferencia entre psicópata y sociópata... en Wikipedia también.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trastorno_antisocial_de_la_personalidad#Diferencia_entre_psicopat%C3%ADa,_sociopat%C3%ADa_y_trastorno_antisocial_de_la_personalidad

Psicopatía se refiere a una característica de una persona y suele ser un comportamiento para lograr un fin (ej: matar a alguien sin ningún tipo de compasión para quitarle un dinero).
Sociopatía se suele referir a una reacción o conjunto de reacciones motivadas por un acontecimiento.

Por cierto, diagnosticar un trastorno mental es algo difícil (generalmente, depende del trastorno). He visto que algunos expertos psiquiatras, reconocidos, tardan alrededor de UN MES, para definir un perfil detallado de un trastorno psiquiátrico. Y llegas tú, sin estudios, sin experiencia y en 5 minutos sin ver ni la cara ni edad ni entrevistar... y, peor aún, sin comprender lo que lees, ya emites una opinión. Al menos reconoces no ser experto.


RESUMEN:
De 6 características para considerar sociópata hay duda de si cumplen 2. Y dice Wikipedia que deben cumplir al menos TRES.

Cc: #113

#7 Las opciones a) y b) son correctas.

#7 Na. Son gente bastante normal seducida por ideas nazis. Cosa que es bastante fácil

#1 Estamos más cerca del mono de lo que pensamos

#30 Pero unos están mucho más cerca.

#30 ojalá parecernos más a los bonobos, esos si que saben vivir en Paz.

#84 https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-animal/bonobos-no-son-tan-pacifistas-como-se-pensaba_22111
Nuestros primos también tienen mala gaita

#30 Algunos tenemos ramas geneticas descendientes del mono y otros se cayeron de las ramas del arbol.

#30 Totalmente, siempre me acuerdo de este ejemplo tan claro:

#126 Joder, es tal cual

#1 Ahí la fiscalía se pondría las botas

#31 ¿A qué te refieres? No veo a ningún anarquista, independentista ni abertzale

#31 ¿tas pedo?

#1 Hacerle caso o pensar que todos los del grupo son asi es como si en un grupo feminista algunas dicen lo de "machete al machito". Irrelevante.

#62 yo de vez en cuando leo los comentarios, ahora con el bulo este del asesinato del niño, había alguno que era capaz de darse cuenta que no estaban actuando bien pero demasiados que seguían erre que erre contra ir por los inmigrantes, y no contra el asesino, sino contra los inmigrantes en general... Si no es porque estás aquí para apoyar o seguir a esa pobre gente, metete en Telegram pones alvise Pérez y lo verás tu mismo, no había visto algo tan deplorable nunca... Porque conozco a gente muy buena pero puede hacerte pensar que vaya asco de humanidad

#71 Gilipollas y violentos hay en todos lados. Yo no leo el canal de Alvise, pero sé de un par que lo siguen y no están de acuerdo con matar a nadie, por ejemplo. Se está haciendo lo mismo que hacen los de extrema derecha con la gente de izquierda, cogen mensajes escogidos y dichos por 4 zubados y los aplican a todos los que no son de su cuerda. Pues ahora se está haciendo lo mismo desde el otro lado. Y si no me parece bien cuando lo hacen los nazis, no me puede parecer bien cuando lo hacen desde la izquierda.

#89 yo no lo he entendido así, nos es contra los que no son de tu cuerda, es contra los que expresan sentimientos de odio, los que llaman a la acción contra los inmigrantes, si entras en el canal también hay gente con mucha paciencia que intenta hacerles entender que les están engañando o eso me ha parecido con los comentarios y publicaciones sobre el niño asesinado

#89 Ah bueno, entonces ya estaría. Nos quedamos más tranquilos.

#62 Sabes que por norma general cuando alguien dice "machete al machote" no se refieren a físicamente usar un machete con "un machote", ni los que dicen "eat the rich" se los quieren comer de verdad, ¿no?
Una cosa es usar frases hechas y otra hablar de desollar a nadie. Si hablaras de que en un foro de feministas alguien instigara a capar a alguien y hacerle tragar sus propias gónadas estaríamos ya a lo mejor en algo comparable.

#72 Puedo poner cualquier otro ejemplo inventado como el que pones de capar. Mi mensaje no se centra en la frase que he puesto de ejemplo, se centra en coger las declaraciones de 4 subnormales y aplicarlas al resto del colectivo. Pero si tú te centras en la frase y no en el significado de lo que queiro decir, pues nose...

#88 A ver, si he entendido desde el principio lo que querías decir, pero es que pensar que decir "machete al machote" puede servir de ejemplo de nada para tachar a alguien de radical... Es algo que podría decir humorísticamente mi madre sin ser ultra-nada, y si eso te da miedo, pues no sé...
Sin embargo, si fueras de Lepe y dijera que "si es que metía a todos los de Lepe en un edificio y les prendía fuego cagondiós!", pues hombre, lo mismo sí acojona. Está a órdenes de magnitud de distancia, no son comparables. De hecho, yo sin ser de Lepe no me quedaría muy cerca de gente que dice esas cosas, ni querría que me relacionen con ellas, la verdad, y me replantearía dónde estoy si gente así está cómoda.

#62 No hace falta que recojas cable por los del grupo.

#100 Cómo?

#105 que no hace falta que recojas cable por ellos.

#1 no tengo pruebas, ni tampoco dudas, de que los que votan negativo estas noticias han escrito alguno de los mensajes y/o pertenecen a ese canal.

#63
Se puede votar irrelevante porque parezca una estupidez lo que dicen , quienes lo dicen o donde lo dicen, y que aparezca esto en una "noticia".

Anda que si se menea cada cosa que digan en el patio de vecinos ... o mismamente las burradas que se dicen aquí mismo, en MNM, contra "los de signo contrario" ...
pues ahora mismo voy a votar irrelevante. Antes no había votado

#97 #63 Te salió el primero.

#103 ni entro a ese sitio (tengo un telegram "por tener", pero olvidado) ni iba a votar. Pero solo he votado por los quejicas, y porque el foro que pueda tener ese Alvise me parece también irrelevante.
Si lo hubiese puesto el ministro ...

Hacer ese tipo de generalizaciones es de garrulos, porque hay muchos motivos para votar negativo o positivo.

#104 Bueno no es ministro pero es eurodiputado y consiguió nada menos que un tercio de los votos que consiguen (por ejemplo) partidos como Vox o Podemos. Esto se dice en un foro de izquierdas y se enteran en Pekín, se hablaría durante semanas en los programas matutinos asustaviejas del país y el responsable del foro ya tendría que haber salido en cada canal a dar explicaciones. Pero por lo que sea, aquí nos tenemos que callar y decir que son solo 4 gatos amargados, claro.

#1 tarados pero ninguno va a responder por delitos de odio

#1 entre tarados y pena, parecen gente acomplejada, sin mucha capacidad de razocinio y por lo que suelo leer cuando me meto que necesitan sentirse parte de un grupo, puede que sea gente que por su capacidad y experiencias solo crean que pueden ser parte de un grupo yendo contra los más débiles y en manada... Son como alvise que mucho soltar de pasar a la acción pero luego es más un "vayan ustedes"

#7 no, ni uno solo sufre de dicha dolencia. Dejemos de usar la patología de un psicópata para poner nombre a estos racistas...

#19 sin ser experto ni pretenderlo, según la descripción en Wikipedia a mí me parece que sí son psicópatas al cumplirse este criterio:

Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:
a) cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía,
b) actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales,
c) incapacidad para mantener relaciones personales duraderas,
d) muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento,
e) incapacidad para sentir culpa y para aprender de la experiencia, en particular del castigo,
f) marcada predisposición a culpar a los demás o a ofrecer racionalizaciones verosímiles del comportamiento conflictivo.
(Torrubia y Fuentes, 2008; Cabello y Bruno, 2009; Martínez, 2010)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa

#23 No sé yo, yo diría que esta gente no actúa movida por un trastorno mental si no por el odio. No están enfermos, sólo son unos tipejos que culpan al diferente de sus mierdas.

#73 yo creo que todas las opciones:los hay psicópatas, tarados, y mucho frustrado cobarde que ve más fácil echar la culpa a otro pobre que luchar contra el patrón ( y contra la policía)

#79 Son los menos. La Humanidad lleva milenios realizando todo tipo de atrocidades sin que exista trastorno físico alguno en los perpetradores. El mayor ejemplo contemporáneo es Gaza donde somos parte activa del genocidio. El mal es un constructo ideológico al alcance de cualquier configuración física y mental normal

#122 Has escrito demasiado con la única intención de anular mi comentario, que parece que te has tomado demasiado literal y seriamente. En realidad, no tenía intención alguna de diagnosticar nada. Pero, en tu empeño, desfiguras completamente la argumentación y te inventas premisas con el único propósito de tratar de demostrar que no se cumplen al menos 3 condiciones. Yo, en cambio, creo que sí se cumplen. Y me doy cuenta de que no tengo más razón que tú, y también creo que no tengo menos.

a) Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía:
Tú dices Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.
Yo te respondo que me parece un sinsentido lo que has escrito, porque solo se están preocupando de sus propios sentimientos, para nada de los del chaval de 11 años ni de sus familias. Solo están dando salida a su sentimiento de odio irracional personal.

b) Actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales.
Tú dices Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.
Yo te respondo que la gentuza capaz de llegar a pensar y decir esas barbaridades, obviamente, no se preocupan tanto por las normas sociales...

d) Muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento.
Tú dices Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.
Yo te respondo que escribir en público las mierdas que se detallan en este meneo, proponiendo asesinatos salvajes contra un colectivo humano, sí es comportamiento violento...

La C y la E no aplican. Y la F, tal y como dices, según se mire.

Podría parecer que las cosas dichas por esa gentuza te parecen aceptables o normales. O, quizá, tan solo te has quedado en la superficie, en la anécdota, cegado por tu objetivo de negar que sean psicópatas si nos ceñimos rigurosamente a los criterios médicos para dar un diagnóstico oficial.

También, podría ser que te parezca que considerar enferma mental a este tipo de gentuza puede servir como excusa o atenuante. ¿Hay algo de eso? Y, si lo hay, ¿por qué? ¿Un psicópata asesino es mejor o merece más respeto que un pedófilo? Creo que esto es lo que les sucede a #113, que lee aún más en diagonal de lo que yo leí el artículo de Wikipedia, y también a #73.

Por otro lado, e insistiendo en que no pretendía ni dar un diagnóstico psiquiátrico ni utilizar su terminología profesional, aprovecho para preguntaros cosas: ¿quién determina qué es un trastorno mental y qué no lo es? ¿con qué criterios? ¿es una ciencia exacta? ¿no hay controversias?

Y, para terminar, pongo algunos sinónimos de "psicópata" según el diccionario de la RAE: perturbado, demente, desequilibrado, loco

#124 Sí, eso es exactamente lo que me ocurre: creo que una persona no es totalmente responsable de sus actos si no es totalmente consciente de los mismos. Por eso no aplicamos la misma justicia a los niños que a los adultos.

Y aunque es muy probable que alguno esté en el límite, no me parecen perturbados, me parecen malas personas. La diferencia entre estos tipos y una persona con un trastorno mental no son los “síntomas” sino la capacidad de elección. ¿Crees, además, que quienes les azuzan no saben lo que hacen? Lo saben de sobra porque incluso cobran por hacerlo así que…

#128 Ya entra en el campo de la especulación determinar la capacidad de elección real que tenemos cada uno de nosotros, el debate sobre si hay libre albedrío o determinismo está ahí.
Entiendo que tienes la misma opinión acerca de los pedófilos, lo que sería muy coherente con la visión que has explicado y perfectamente respetable. Los pongo como ejemplo porque suelen despertar mucho odio y no se suele tener en cuenta que son enfermos mentales.

#23 y si fueses experto te sabrías que cumplir algún punto no te convierte en psicópata 

#23
Una cosa es que no seas experto...
Otra diferente es que sabiendo leer en el sentido de reconocer letras y palabras escritas no sabes entender lo que lees...

Esto es lo que dice Wikipedia (voy a marcar en negritas) :

"En el Manual de CIE (clasificación internacional de enfermedades), la psicopatía viene asemejada al trastorno disocial de la personalidad. Este trastorno destaca por la notable discrepancia entre el comportamiento de un sujeto y las normas sociales prevalecientes. Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:"

¿Cuáles TRES crees que cumplen para denominarlos como enfermos sociópatas (similar a psicópatas, pero NO es lo mismo!!!) ?

a) ???
Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.

b) ???
Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.

c) ???
No hay evidencias. Esta "c" NO es.
Pueden tener pareja 20 años, y amigos, y decir burradas por Internet.

d) ???
Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.

e) ???
NO hay evidencia de castigo, menos aún de que no corrijan comportamiento después de ser castigados.

f) ???
Esta... más o menos... aunque puede fallar lo de "verosímiles" o lo de "marcada".
Es decir, culpar a unos menas de asesinar a un chaval entra dentro de predisposición de culpar a otros... Ahora bien, ¿¿una "marcada" predisposición para culpar a otros?? Quizá lo de "marcada" no se cumpla si solo han culpado una vez o dos.
Lo de ofrecer explicaciones "verosímiles" no sé. Algunos dan una "argumentación", pero no es un razonamiento correcto. Otros ni siquiera dan una explicación.

Puedes ver la diferencia entre psicópata y sociópata... en Wikipedia también.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trastorno_antisocial_de_la_personalidad#Diferencia_entre_psicopat%C3%ADa,_sociopat%C3%ADa_y_trastorno_antisocial_de_la_personalidad

Psicopatía se refiere a una característica de una persona y suele ser un comportamiento para lograr un fin (ej: matar a alguien sin ningún tipo de compasión para quitarle un dinero).
Sociopatía se suele referir a una reacción o conjunto de reacciones motivadas por un acontecimiento.

Por cierto, diagnosticar un trastorno mental es algo difícil (generalmente, depende del trastorno). He visto que algunos expertos psiquiatras, reconocidos, tardan alrededor de UN MES, para definir un perfil detallado de un trastorno psiquiátrico. Y llegas tú, sin estudios, sin experiencia y en 5 minutos sin ver ni la cara ni edad ni entrevistar... y, peor aún, sin comprender lo que lees, ya emites una opinión. Al menos reconoces no ser experto.


RESUMEN:
De 6 características para considerar sociópata hay duda de si cumplen 2. Y dice Wikipedia que deben cumplir al menos TRES.

Cc: #113

#122 También quería decirte que tu respuesta me ha gustado bastante en general: razonablemente respetuosa, bien argumentada, me has aclarado la diferencia entre psicópata y sociópata y, evidentemente, llevas razón en que me perdí algunos detalles en mi apresurada lectura en diagonal de la Wikipedia y que no tengo ni conocimientos ni ninguna base para hacer diagnósticos psiquiátricos. En mi defensa, añadiré que si tú pensaste que mi comentario pretendía dar realmente y en serio un diagnóstico médico, hay un poco de mala interpretación por tu lado.

#7 Las opciones a) y b) son correctas.

#7 Na. Son gente bastante normal seducida por ideas nazis. Cosa que es bastante fácil

#2 Todo el oficialismo saca tajada: los ultras expanden sus bulos, la derecha sube en votos, los polis y guardias reciben todo el casito y el amor que merecen, el PSOE consigue erigirse en "el único capaz de frenar a la ultraderecha porque mirad cómo está subiendo por todas partes" y los medios de comunicación privados suben sus ventas.

No es que prefieran no darse cuenta, es que les viene a todos tan de puta madre que para qué hacer algo, verdad... Si va todo cojonudo, no ven ningún problema. Cuando se suicide alguien o haya una ola de violencia en las calles, pues un "madremía" y un llamado a la calma y a la moderación, el fin de la polarización y la búsqueda del consenso y la convivencia porque la violencia es algo siempre reprochable, venga de donde venga, ni de unos ni de otros, y ya está, a seguir con las risas.

#6 Touche