#45 Eso es como con Baltar el cacique, que todo Ourense sabia de sus chanchullos excepto la fiscalia, la policia y los juzgados. Hasta que se jubilo, claro.
O como funciona cualquier carnica, que todo el mundo sabe en que condiciones lo hacen menos inspeccion.
La pregunta es: por cada noticia que sale, en cuantas decenas de casos iguales se mira para otro lado? Y la mejor: a cuanta gente realmente le importa algo y actua en consecuencia?
#160 ahora explica por que son falacias.
Y por que son tardias, si aqui el único que tarda, eres tu en entender lo que se te dice, que hay que repetirtelo....
#156 si el problema es que te he dado hechos, pero tu mente esta tan podrida por la propaganda, que eres incapaz de procesarlos.
Te los repito, a ver si así dejas de repetir lastimosamente el mantra.
1- TODO sistema de GOBIERNO humano ha acabado, antes o después con una Tiranía. Y tu eres el primero en llamar Tirano a mas de uno y dos presidentes de paises en teoría democraticos, en los que se celebran elecciones y se vota libremente, simplemente por tus prejuicios; y lo sabes.
Allá tu.
2- El COMUNinsmo es una forma de organización ECONOMICA, no de gobierno. Espero no tener que hacerte dibujos para que veas las diferencias entre unas cosas y otras, pero empiezo a perder la esperanza...
Relee mis comentarios anteriores...
Necesitas mas hechos, o vas a segur descalificándote solito?
#151 veo que tienes la misma capacidad de comprensión lectora que de pensamiento crítico, asique me ahorro perder mas tiempo con quien no lo merece.
"No se puede debatir con un idiota, por que te lleva a su terreno, y te gana por la experiencia"
Hasta que aprendas a construir argumentos propios y originales, no te molestes en replicarme mas, leer propaganda de hace 80 años no aporta nada.
#147 " El hecho es que allá donde se instaura el comunismo CUALQUIER FORMA DE GOBIERNO HUMANA CONOCIDA hay acaba habiendo un líder despótico que implanta un régimen autoritario."
Por la tonteria de razonamiento que haces, trilladisimo e inventado en yankilandia allá por 1950 en pleno auge Mcartistas, NINGUN sistema funciona, lo que dices aplica a cualquiera.
Y aparte, el comunismo es un sistema ECONOMICO, no de GOBIERNO. Pero imagino que es pedirle peras al olmo ya que pienses solito y llegues tu sin ruedines a conclusiones tan básicas, viendo como demuestras lo embebido en propaganda que vas por la vida...
#137 aqui el único presentando hechos, y no frases huecas, soy yo caballero...
Se ve que ese es el único argumento que tiene, el vacio y un intento de "y tu más", fíjese..
#22 No, no, si alguien hubiera hablado en inglés Ayudo no se hubiera levantado de la mesa.
Había traducción, se puede estar en contra de que haya traducción, pero la había.
Levantarse de la mesa habiendo traducción solo se entiende si lo que se plantea es "tú hablarás la lengua que diga yo, porque la tuys no me vale".
Dale las vueltas que quieras, es la única razón.
"Tú hablarás castellano porque lo digo yo, y tu lengua no me vale".
#82 Pregúntaselo a Allende.
O mejor, explica por qué no puedes....
O déjate de repetir propaganda yanki, que al menos Hollywood lo hace de manera entretenida, a ti es un peñazo leerte el refrito de 80 años de Mcartismo barato.
Vas a salir ahora con los "100 millones de muertos por el Comunismo" también?
#55 el Capitalismo, por definición, el que empieza con más, acumula más.
Exactamente igual que el Monopoly.
"De momento el comunismo sin tintes capitalistas no funciona, al igual que el capitalismo sin medidas sociales."NO.
El Capitalismo sin tintes comunistas es arrasado allá donde se intenta por el Tío Sam( y si no tuvieran claro que funciona, no se dejarían cientos de miles de millones y miles de vidas en combatirlo,o piensas que son imbéciles,o no están gobernados por el Oligarcas de la industria yanki-verdaderos adalides capitalistas-?), el Capitalismo sin medidas sociales se AUTODESTRUYE, como cualquier enfermedad que mata al huésped demasiado rápido...
En serio no ves que estás comparando el altruismo con el egoísmo?
Elige uno como principio que gobierna y di sinceramente en que clase de sociedad deseas vivir, y criar a tu prole...
El ser humano a llegado a donde a llegado colectivamente, no por egoísmo.
Sin los logros de los que vinieron antes, seguiríamos viviendo en cuevas, cazando y recolectando.
¿no estábamos diciendo que cualquier postura política es defendible en democracia?
Evidentemente los terroristas a la cárcel, pero es que aquí se prohibieron los partidos que defendían a los terroristas, no a los terroristas.
No me malinterpretes, yo no abogo por prohibir los partidos fascistas. Lo que considero hipocrita (o algo sobre lo que se ha reflexionando poco) es decir que prohibir partidos políticos es una línea que no se debe cruzar cuando ya se ha hecho.
#29 Yo hablo de presente, y China cada día sube un nuevo escalón en el uso de renovables, y es tal vez el país con más industria del mundo, por lo que podría esperarse que cada día contaminara más.
Y en la India el crecimiento de energías contaminantes también se está reduciendo ya en el presente.
#27 Es un hecho que que Noruega genera el 99% de su electricidad con renovables. Esa es la realidad, tan tozuda como siempre.
Las renovables no son el futuro, son el presente.
China da saltos bruscos en generación de electricidad con renovables. Incluso la India ya contamina cada día un poco menos por su crecimiento de uso de vehículos eléctricos, y va en sentido contario a lo que cabría esperarse por su crecimiento.
#25 No se puede depender de renovables para la generación de un país con esa actitud.
Noruega genera el 99 % de su electricidad con renovables, y China da saltos de gigante cada año, reduciendo sus emisiones y aumentando el consumo de energía.
Luego están los países pobres y atrasados, que no aumentan su generación de electricidad con renovables.
#71 Nada hombre, si yo empecé igual. Luego le ves algo de sentido, aunque me sigue sin gustar a mi tampoco, puede tener utilidad. Y eso que me lo explicaron mejor
#69 Lo veo aquí: "como si la autora nunca hubiese prejuzgado a nadie por su aspecto". Por eso digo lo de diferenciar pensamiento que actos. Si pones ambos al mismo nivel, justificas al uno con el otro.
Sobre tu pregunta: pues serías "racializado" por otras personas. No serías discriminado por tu raza, porque: primero, las razas humanas no existen, son un concepto, y tu raza (de haberla) no habría cambiado de una situación a otra. Te cambio el ejemplo para que se vea mejor: tienes mismo color de piel que alguien de EEUU que te va a discriminar... porque hablas español. Ya estarías "racializado" porque para esa persona eres de otra raza, a pesar de no serlo. ¿El término hace falta? Bueno, con "discriminado" lo incluirías, pero a veces se quiere poner el foco en ese racismo o supremacismo, que se puede separar en sus causas por otras razones (sexuales, género, edad, etc). Entiendo que exista el término, aunque es poco intuitivo.
Con respecto a tu otra pregunta, de nuevo, confundes nombrar y crear terminología, que es algo del mundo de las ideas, con su aplicación al mundo real y los actos. Nadie ha sido discriminado porque se diga que alguien ha sido "racializado" por el contexto en el que vive. Cuando te discrimimen a tí en la cola del súper (o te quiten derechos, no privilegios, de forma estatal) de forma injusta por ser "racializador" (etiqueta del que lo hace, no el que lo sufre), entonces, puede.
#67 Eso de superioridad moral te lo sacas tú. Todo el mundo desconfiamos de primeras o prejuzgamos con experiencias pasadas, a nivel mental. Pero no lo trasladamos al mundo real si podemos evitarlo. No justifiques actos discriminatorios simplemente porque "todos podríamos pensar igual" porque al final los actos son lo que importan. Ya ves tú que superioridad moral.
Y lo de personas racializadas tiene su razonamiento, y precisamente va en contra de ellos-nosotros. Tú mismo, que para el ejemplo, asumiré que tienes mismo color de piel que yo, en España eres "normal" (por ponerle un nombre) y en EEUU serías racializado como "Hispano" (por ponerle un nombre) con posible deportación a El Salvador. El contexto puede "racializarte" y discriminarte sin que tú hayas cambiado, ni exista un "ellos-nosotros" claro.
#40 Cierto, pero la mayoría no se queda sólo en desconfianza. No es legítimo prejuzgar y castigar por esa desconfianza previa (de la que esa persona no tiene culpa), normalmente basada además en simplemente apariencias, y menos si acaba teniendo consecuencias importantes en su vida. Especialmente si tu puesto laboral tiene ese poder sobre esa persona.
O como funciona cualquier carnica, que todo el mundo sabe en que condiciones lo hacen menos inspeccion.
La pregunta es: por cada noticia que sale, en cuantas decenas de casos iguales se mira para otro lado? Y la mejor: a cuanta gente realmente le importa algo y actua en consecuencia?