#16 Los demócratas han comenzado y/o alargado unas cuantas guerras. Es elegir entre malos y peores.
#17 Sí, pero los peores aquí son los de Trump. Te recuerdo que llevó las tensiones con Corea del Norte a un punto que no se veía en muchos años, con China tampoco fue precisamente ejemplo de concordia, y con Irán si no desencadenó una guerra fue porque Irán no se atrevió a declararla, pero eso de que asesinen a un general iraní en un tercer país con un dron y encima reconozca públicamente que lo ordenó él... Por menos se han declarado guerras.
Y si hablamos de los republicanos en general, su historial es igual o peor que el de los demócratas. Véase Afganistán, Irak...
#66 En realidad es un Kang vs Kodos. No hay opción buena porque el gobierno estadounidense está controlado por el lobby de las armas. Lo que comentas en #73 , salvo el ataque con el dron, son “podríames”. Trump no inició ninguna guerra, cosa que los últimos presidentes demócratas no pueden decir.
Mi comentario pretende resaltar que en Europa vemos a los demócratas como a los buenos, pero sin igual de sanguinarios que la alternativa. Y a los hechos me remito: Trump no inició ninguna guerra y rebajó la tensión con Corea del Norte y con Rusia. Que sí, que cuando llegue al poder seguramente continúe la guerra de Ucrania porque va a favor de los intereses de EEUU que la UE siga siendo una socia dependiente y sumisa, a la vez que desgasta a Rusia.
#52 ...negociar la rendición
#82 Es que no nos hemos entendido:
No es que Ucrania se pueda permitir vacilar, y no veo yo, fuera de Francia, voluntad para realmente entrar en guerra. Y por mucho material que se le envíe Ucrania sola no puede.
Eso, a cualquiera que no viva en los mundos de yupi, significa que si quieres negociar ve pensando en poner un poco el culo.
#84 Lo entiendo, pero los ucranianos quieren seguir defendiendo su país
#13 Nadie tiene a los demócratas en un pedestal.
Pero si el partido demócrata te parece pro sionista, espera a que gane Trump y me cuentas.
Trump es de la linea más dura a favor de Israel.
#62 ¿Cómo se puede ser más sionista? ¿Permitiendo que Israel se extienda a Siria, Líbano, Jordania y Egipto? Porque Biden les ha permitido hacer lo que les ha dado la gana hasta el momento. Una llamada suya podría haber terminado con este genocidio y ahí seguimos.
Yo no caería en la simplificación de buenos-malos que parece haber en estos medios con respecto a demócratas-republicanos. Para mí ambos son un cáncer para el planeta.
#16 Lawfare es que el hermano de Ayuso se embolse medio millón de euros de comisión por intermediar con la C.Madrid para Quirón y el juez no vea indicios de delito o tráfico de influencias ahí. O los millones que se ha llevado el hermano por vender mascarillas a la comunidad que preside su hermana.
Lawfare es que los jueces no vean nada malo ahí, pero a Begoña la van a investigar hasta donde se compra la ropa interior, a ver si aparece algo...
La derecha española es golpista, y lo es desde siempre. Esta noticia es una prueba más que confirma su golpismo.
#2 A ver, que el escrito que han mandado acabase con un "viva España y viva la guardia civil" no significa que sea de alguien de derechas, no saquemos conclusiones demasiado rápido
#28 claro!
Yo prefiero tener in piso vacio que puedo vender cuando quiera que un piso alquilado por un tipo que no me paga y tener que pagarle los gastos.
Duermes mucho más tranquilo!
#17 oso es verdad y lo sabes perfectamente.
Para que el dueño de una vivienda la alquile, tiene que sentir seguridad y tener ciertas garantias.
Si lo que haces es penalizar o restringir al dueño, pero sin darle garantias (y todos sabemos que un inquilino que no paga se queda muchas veces más allá de lo debido en la vivienda), pasan estas cosas.
Es necesario dar garantias de que si alquilo y el inquilino no cumple. De manera rápida y eficiente el sistema protegerá al dueño del piso. Si se hace esto, los dueños alquilaran al sentirse seguros, mientras no se haga, habrá mil formas de evitar alquilar.
En el caso de inquilinos que necesiten una protección especial y no puedan pagar, el sistema debe encargarse de cuidarlos, no el dueño del piso. No es un privado el que debe hacerse responsable de la falta de medios de su inquilino.
Obvio que estoy hablando de pequeños tenedores. Los grandes tenedores son otra cosa bien distinta.
#20 Pero seguros y agencias ya tienen ese servicio. Obviamente el gobierno es quien debe proteger a los ciudadanos, pero ya vemos cómo las comunidades autónomas, que son quienes tienen las conpete cosas han creado una agencia de alquiler para revisar todo esto y garantizar a los propietarios que cobran y a los inquilinos que no les mandan unos matones o que les engañan.
#20 porqué el gobierno tiene que responder por tu propiedad privada?
Si un cliente se lleva una prenda de una tienda de ropa algo sin pagar también la tiene que pagar el gobierno?
Menudo razonamiento 
#38 Si un cliente se lleva una prenda de ropa de una tienda sin pagar y la tienda llama a la policia, la policia viene y recoge la denuncia.
En mi mercadona cada X tiempo gente intenta robar licor. Siempre vienen la policia y los detiene, levanta acta de lo sucedido, etc.
¿No deberían acudir?
Tus ideas son neoliberales al máximo. Entiendo que tu consideras que es cada individuo particular y empresa quien debe proveerse su propia seguridad. Eso es un nivel de liberalismo que ni Ben Shapiro promulga.
#44
#80 si? Y el gobierno te repone la ropa robada y te la paga?
Cuéntame más.
#84 No te repone la ropa robada ni te la paga. De igual forma que el gobierno no debe pagar los impagos del alquiler, y nadie defiende eso. Pero si que envía a la policia para cesar el robo. En cambio, en el alquiler, eso no sucede y el robo se puede perpetuar durante meses, o años.
¿Te imaginas entrar a robar a una tienda y que la policia tarde años en venir? Y poder robar durante años de esa tienda, sabiendote impune.
#80 un moroso es un ladrón?
#16 Entonces si algún dia te quejas de que no tienes jubilació, te diran que; haver contratado una pensión en la privada.
Si es el gobierno el que exije debe de ser el gobierno el que provea de una solución.
#54 Vamos camino de eso, por que es lo que defienden personas como #16
Es neoliberalismo puro, disfrazado de activismo de la vivienda. Defienden que el estado no proporcione seguridad, y que quien pueda pagarse seguridad se la pague, y quien no, que se joda.
Si eres rico y alquilas, pues llamas a descoupa. Si eres un muerto de hambre, pues te jodes, haberte pagado tu propia seguridad.
Es un nivel de neoliberalismo sin precentes en el ideario Español, pero ya está cuajando, y se va a quedar.
#16 y esas agencias tienen por norma no alquilar a nadie presumible de ser vulnerable en un momento dado, así que o sois pareja con trabajo fijo y varios años de antiguedad y un suldo conjunto equivalente a 5 veces el alquiler no te tienen en cuenta.
Y lo jodido es que hay mucha gente que cumple estos requisitos, así que olvidate de alquilar piso si estas solo o vuestro sueldo conjunto no es muuuuuy superior al triple del alquiler que aconsejan desde el gobierno.
Y el precio máximo no altera esta exuación, a un pobre no les sirve que un piso valga 450€ al mes si el propietario pide las nóminas y elige al que cobra 3000€ al mes.
#16 un inquilino de solvencia en unos meses puede pasar a no serlo. Eso de alquiler seguro es una trampa, ningún seguro o empresa te va a asegurar unos ingresos si el inquilino es insolvente y no tiene medios. Ya hace años contraté un seguro de estos para un piso que tenía mi madre, muy bonito todo hasta que lees la letra pequeña y es que si el inquilino se declara insolvente ellos no pagan. Y no olvidemos que solo es embargable la parte por encima del salario mínimo. Y tampoco olvidad que para pedir una ejecución de sentencia vuelve a gastarte pasta en abogados cada vez que lo hagas, así que estoy con #2 hacen falta medidas para proteger asegurar al propietario que si alquiler es seguro.
#2 Jejeje, todo ventajas y ningún inconveniente, menudo "capitalismo de embudo".
#29 O no te explicas bien, ¿o eso no es posible?
#33 Será eso, que no entiendo las frases...
#1 La gente que tiene pisos si les supone un coste los venderán a esos bancos y fondos de inversión, luego todo son lloros porque todas las viviendas pertenecen a bancos y fondos de inversión.
PD: Que no sé si caes en el detalle que cuando eso ocurra, el monopolio de viviendas que tendrán bancos y fondos de inversión será tal que podran negociar agarrando la sartén por el mango.
#18 Si no lo alquilas, mal. Si lo alquilas te dejan desemparado ante el inquilino que tiene todos los derechos.
Es una idea cojonuda, oye.
#15 También habrá que respetar el derecho de los que se han comprado una con el sudor de su frente de muchos años, no?
#146
Es que yo no me refiero a los que han comprado una casa.
En Madrid he ido a pedir cita para el médico. Me han dicho en la web que para dentro de 1 mes. He llamado mil veces al centro de salud y me han dicho que para atenderme antes solo seria si me llamaba otro médico y por teléfono. Ajustamos el día, que era a la semana siguiente, y nunca me llamó.
Así están las cosas.
Me pregunto si se da el caso contrario: las mujeres convocando un movimiento tradhusband, demandando un marido cariñoso y atento siempre dispuesto a complacer a su esposa, padre ejemplar, proveedor de su familia, sin vicios, de casa al trabajo y del trabajo a casa, que dedique todo su esfuerzo a aumentar el poder adquisitivo y el estatus social.
Pregunta seria, vamos, que no es coña.
#60 no hablo de tinder, hablo de un movimiento social como es el de las tradwife.
Hay vídeos en internet de hombres vendiéndose como maridos tradicionales perfectos?
#67 Es lo que describes no es el marido tradicional.
#76 Exacto.
#76 ¿Cuál es entonces el equivalente?
#99 Señor que según termina el curro baja al bar a beber y cuando es hora de cenar aparece en casa, cena, se sienta en el sofá de orejas a ver la tele tranquilo mientras la pareja recoge todo baña a los críos y los acuesta. Si se resisten capón o zapatilla y cuando se soba, le dice a la mujer que ya es hora de dormir y se van a dormir. Ni qué decir que ni sabe cocinar ni hace ninguna tarea del hogar, no deja que su mujer trabaje o bien no lo considera importante o si es de los modernos, deja que trabaje de costurera para ayudar un poco. Antonio Alcántara en los inicios de la serie para mas señas.
Dedicación al trabajo, potestad para hacer lo que le place, su parte en la educación familiar es "haz lo que te digo o si no paliza" y si no le place, se baja con los amigos al bar y se olvida de la familia.
#18 a) eso sera un loquequieras husband, pero de trad no tiene tanto..
b) sin vicios ? jode, para ellos y ellas, no vicios ? no fun allowed ? pues vaya mierda.
Las acciones de Adidas caen después de despedir a la atleta palestina Bella Hadid
x.comAdidas despidió a la atleta Palestina Bella Hadid de sus campañas publicitarias después de una queja de Israel, desde que se ha hecho público el cese de los patrocinios sus acciones se han hundido. [Eng]
#9 Y el caso en el que el hijo salió corriendo de casa con 18 años y un día para no volver porque el padre era un subnornal maltratador y la madre alcoholica?
No mira, los padres han tenido toda la vida para apañarse la jubilación. Los hijos no pueden ni decidir qué padres van a tener. No hay simetría.
#19 como el caso del padre anciano maltratado por su hijo alcoholico.
Aunque no te lo creas los padres tampoco eligen a sus hijos.
Los padres han cuidado de sus hijos 18, 30 o 40 años actualmente, es justo y además es lo que obliga la ley que los hijos cuiden de ellos si lo necesitan
https://www.ocu.org/salud/bienestar-prevencion/consejos/maltrato-personas-mayores
#21 Los padres no eligen a los hijos, pero les educan. Y si como resultado de dicha educación los hijos no quieren cuidar de los padres... igual se lo tienen que hacer mirar ellos mismos. ¿Qué clase de educación les has dado a tus hijos que no quieren saber nada de ti cuando les necesitas?
Pero vamos, que si seguimos con las simetrías absurdas... entonces como los hijos no pueden votar hasta los 18 por la misma incapacidad que obliga a los padres a cuidarles... si a los padres hay que cuidarles por incapacidad... entonces que se les retire el derecho a voto, no?
#24 eres tu el que niega la ayuda a los padres por los hijos, yo defiendo que hasta a ti te ayuden si lo necesitas.
Estas diciendo que a cualquier adulto que necesite ayuda hay que quitarle el derecho a voto? Que los de 18 años que dependan de sus padres no puedan votar?
Te das cuenta de lo absurdo de tus argumentos?
#5 Hay quien no tiene hijos.
#10 ¿Que quieres decir? ¿Si mis padres están muertos me toca cuidar de los de otros? El mecanismo ya existe, se llama Estado
#6 o hijos que no tienen medios ni tiempo para cuidar de ellos 24x7, especialmente en los casos de personas muy dependientes que necesitan continuos cambios de pañales, darles de comer, ocuparse de las escaras que tengan, etc.
La casuística es amplia
Herido grave un profesor en una escuela en Alemania tras ser acuchillado por dos alumnos
elconfidencial.comUn profesor resultó herido grave este viernes en un centro de formación de la ciudad de Wedel (norte) a manos de dos alumnos, que atacaron al docente con un cuchillo antes de darse a la fuga. El profesor, que trabajaba en el centro de formación para adultos 'Musikschule', resultó herido en la garganta y en la parte superior del tronco y su vida corre peligro.
Padres negligentes/abusadores que protestan porque se cumple la ley intentando hacerlo pasar por abuso policial. Y por eso, amigos míos, hay gente que jamás debería tener descendencia.
Y por cierto, es un insulto a la gente que realmente sí ha sufrido violencia policial y se han comido hostias y detenciones por la cara.
#5 "the parents went to work and left a baby whos a few months old with their other young children "
Padres que tienen que currar para pagar el alquiler
#7 el delito es abandonar a tus hijos menores solos.
#18 #35 #54 Si algún dia visitais paises como Noruega o Japón, os va a explotar el cerebro, porque es lo más normal del mundo que los niños ahí, desde edades tan tempranas como los 6 años, vayan y vuelvan al cole solos (incluso trayectos muy largos en tren) y se queden en casa sin la supervisión de algún adulto hasta que llegan los padres del trabajo. Es lo normal y nadie mete a los padres en prisión por hacer eso ni los insulta.
Dicho esto, en UK lo de los servicios sociales llevándose a niños porque sí, sin ninguna orden judicial ni nada, hace tiempo que lleva creando tensión, ya que luego meten a esos niños en casas de acogida PRIVADAS y "familias de bien" que cobran bastante dinero por hacerse cargo de esos ninnos y sin ningún tipo de control por parte del estado, ya han salido a la luz varios escándalos por las condiciones en las que tenían a esos ninnos, que en muchos casos, eran bastante peores que las condiciones de vida que tenían cuando estaban al cargo e sus padres. Como todo aquí en UK, lo de llevarse a los niños con excusas de lo más peregrinas se ha convertido en un negocio más que beneficia, como siempre, a los que más tienen, en detrimento de los más pobres.
#6 ... He leído que el bebe se quedó en estado crítico, algunas versiónes dicen que se cayó desde una ¿ventana?, el relato fué tan confuso que los médicos del Hospital llamaron a servicios sociales para una actuación urgente por lo peligroso de la casa.
#7 ¿que salidas quieres darle? ¿Esperamos que otro tenga un accidente y pueda acompañar al hermano en la habitación?.
Retirar los hijos a los padres es siempre el ultimo recurso, por todo lo que genera. Todo el relato resulta demasiado complejo.
#9 Yo entiendo perfectamente que los servicios sociales intenten asegurar que esos niños no estén en peligro, pero también entiendo perfectamente que si alguien va a un sitio a llevarse a tus cinco hijos sin tu consentimiento prendas fuego a todo lo que pilles para evitarlo y los vecinos se apunten.
#12 Nigel Farage está furioso y ya van unos 27 detenidos.
#40 Nivel Farage me la suda, por otro lado me alegro de que la gente aún encuentre razones para unirse ante lo que consideran injusto (sin entrar en si es o no injusto porque, sinceramente, nadie aquí tiene suficientes datos como para saberlo)
#51 A los ingleses no se la suda Farage, el brexiter que está de parlamentario ultraderechista.
Si lees los noticiosos ingleses al respecto la cosa es muy difusa.
De echo lo primero que se volcó fué un bus con gente dentro, parece que sin heridos graves.
Si lees comentarios de residentes de Leeds al respecto, todos no lo ven igual no como "padres o familiares que se unen por una causa justa".
Cuando miras una noticia aquí en mnm de un video de X "del estado secuetrando niños" la cosa es fácil, como el boca boca, o boca oreja que se llama hoy día.
#58 En Leeds habrá gente a favor de los que protestan y gente en contra, como siempre, y obviamente un fascista racista como Farage va a aprovechar para sacar rédito político sobre ésto, pero no creo que fuera de eso de lo que estabamos hablando
#66 A favor y en contra en Leeds.
Lo de Farage lo he puesto porque estaba leyendo sobre esto en el independent y justo él es el más mentado, que este tipo de cosas le vienen al pelo.
Pero esas protestas esos disturbios todavía no me queda claro que sean por el secuestro de niños por parte del estado anglicano.
Y padres de familia de Leeds preocupados y unidos por eso.
#9 ¿Cómo que el último recurso? Si estás preguntando si esperamos es que no es el último recurso, precisamente es el primer recurso.
#9 un asistente social, para que no esten solos en casa, al menos unas horas?
no es ESO mas barato y eficiente que llevarse 4 crios a rastras, en contra de todo el barrio?
Que mierda de mundo vivimos, para que haya que explicar la diferencia entre ayudar, y putear mas...
Si "por el bien" de alguien, estas jodiendole, no solo eres idiota, eres mala gente.
Como todos los involucrados en ese esperpento.
Y que no me salga nadie con lo de "solo cumplen ordenes" que los nazis tambien las cumplian, nada mas.
Un minimo de empatia, y cabeza,parece ser demasiado pedir...
#35 pueden los padres permitirse que uno no trabaje, o pagar a alguien para que se quede vigilando a sus hijos?
A ver si el problema va a ser una sociedad de mierda...
No adelantes tanto tus conclusiones por pajas mentales, que el bebe no ha quedado afectado que se sepa.
Apaga las antorchas,que si metemos en la carcel a todos los que cometan un error, igual habria mas gente dentro que fuera, y la carcel no es para tener contenta tu moral, si no para poder convivir todos en sociedad.
#49 pues que no tengan hijos que no puedan mantener
#49 Tener a cinco hijos de manera negligente no es un error, sino varios, que al final los que lo pagan son los chavales.
En Europa muchos jóvenes no pueden permitirse tener un hijo, como para plantearse tener varios.
#18 #35 #54 Si algún dia visitais paises como Noruega o Japón, os va a explotar el cerebro, porque es lo más normal del mundo que los niños ahí, desde edades tan tempranas como los 6 años, vayan y vuelvan al cole solos (incluso trayectos muy largos en tren) y se queden en casa sin la supervisión de algún adulto hasta que llegan los padres del trabajo. Es lo normal y nadie mete a los padres en prisión por hacer eso ni los insulta.
Dicho esto, en UK lo de los servicios sociales llevándose a niños porque sí, sin ninguna orden judicial ni nada, hace tiempo que lleva creando tensión, ya que luego meten a esos niños en casas de acogida PRIVADAS y "familias de bien" que cobran bastante dinero por hacerse cargo de esos ninnos y sin ningún tipo de control por parte del estado, ya han salido a la luz varios escándalos por las condiciones en las que tenían a esos ninnos, que en muchos casos, eran bastante peores que las condiciones de vida que tenían cuando estaban al cargo e sus padres. Como todo aquí en UK, lo de llevarse a los niños con excusas de lo más peregrinas se ha convertido en un negocio más que beneficia, como siempre, a los que más tienen, en detrimento de los más pobres.
#61 yo también
#61 se llamaban Sheriffs, eso que dices.
Y dejaron de existir por algo.
Te recomiendo "juez Dredd", vas a eyacular viendo tu sueño hecho realidad. Precioso.
#9 Pues, por ejemplo, un permiso de paternidad y maternidad que cubra al menos el primer año de vida del niño y guarderías públicas gratuitas para quienes tengan rentas bajas.
Según la ley, prima el interés del menor, por lo que se deberían dar medios a los padres. ¿No es mejor para un niño estar con sus padres que en un orfanato?
CC. #7
#2 Según un comentario del hilo:
“They were removed because the parents went to work and left a baby whos a few months old with their other young children alone and one of the kids dropped the baby on its head and had to go to hospital”
#6 Entonces en vez de darle salidas, ayudas o lo que sea lo mejor es secuestrar a los niños
El delito es ser pobre
#7 Efectivamente, si es cierto lo que dice el comentario, y también las actitudes de los niños al sacarlos de su casa (se agarran con uñas y dientes), el delito es ser pobre.
#8 el delito es que no ha dejado a un mayor de edad a cargo de sus hijos.
Qué no ha llamado a un familiar adulto y ha decidido delegar esa responsabilidad en un menor.
Una amiga tenía que cuidar a sus hermanos con 9 años. Demasiada suerte tubo de que no se le matará alguno.
Espero que les encuentren una guardería o alguna ayuda social.
#8 Cuidado con esto: un niño puede estar siendo abusado o maltratado en su casa y aún así querrá quedarse con sus padres y luchará con uñas y dientes. La situación tiene que ser muy extrema (hablamos de desapego absoluto, torturas y matrato muy extremo) para que un peque quiera escapar.
Pero una situación de abandono, como parece ser esto, los niños estarán alienados y no querrán abandonar el hogar. Verbalizarán incluso que quieren a sus padres (aun si estos les maltratan, por ejemplo). Es muy complejo eso, una especie de "síndrome de Estocolmo" pero a lo bestia. Si no conocen otra realidad, piensan que eso es la familia o la paternidad.
Que no digo que sea lo de este caso porque lo desconozco. Puntializaba solo porque ocurre en muchísimas ocasiones que niños, aun estando en estados lamentables, quieren quedarse con sus padres.
Y en cualquier caso, quizás tomando en cuenta otros matices, estoy de acuerdo con la afirmación de "es delito ser pobre", referida a la retirada de custidia de los hijos.
#7 #8 Aunque haya críos, la racionalidad no se debería perder y solo hay una pregunta racional por el momento (más adelante llegarán más datos y tal vez más preguntas): ¿ahora están mejor con servicios sociales o con algún familiar (incluso podrían no ser los padres por unos días) o poniéndoles una "canguro social" unos días o ...?
Ya se llevan muchas cagadas de este tipo. En el Reino Unido mismo hay el caso célebre y extremo descrito en
probabilidad-estadistica-triste-caso-sally-clark/standard
#6 ... He leído que el bebe se quedó en estado crítico, algunas versiónes dicen que se cayó desde una ¿ventana?, el relato fué tan confuso que los médicos del Hospital llamaron a servicios sociales para una actuación urgente por lo peligroso de la casa.
#7 ¿que salidas quieres darle? ¿Esperamos que otro tenga un accidente y pueda acompañar al hermano en la habitación?.
Retirar los hijos a los padres es siempre el ultimo recurso, por todo lo que genera. Todo el relato resulta demasiado complejo.
#9 Yo entiendo perfectamente que los servicios sociales intenten asegurar que esos niños no estén en peligro, pero también entiendo perfectamente que si alguien va a un sitio a llevarse a tus cinco hijos sin tu consentimiento prendas fuego a todo lo que pilles para evitarlo y los vecinos se apunten.
#12 Nigel Farage está furioso y ya van unos 27 detenidos.
#9 ¿Cómo que el último recurso? Si estás preguntando si esperamos es que no es el último recurso, precisamente es el primer recurso.
#9 un asistente social, para que no esten solos en casa, al menos unas horas?
no es ESO mas barato y eficiente que llevarse 4 crios a rastras, en contra de todo el barrio?
Que mierda de mundo vivimos, para que haya que explicar la diferencia entre ayudar, y putear mas...
Si "por el bien" de alguien, estas jodiendole, no solo eres idiota, eres mala gente.
Como todos los involucrados en ese esperpento.
Y que no me salga nadie con lo de "solo cumplen ordenes" que los nazis tambien las cumplian, nada mas.
Un minimo de empatia, y cabeza,parece ser demasiado pedir...
#9 Pues, por ejemplo, un permiso de paternidad y maternidad que cubra al menos el primer año de vida del niño y guarderías públicas gratuitas para quienes tengan rentas bajas.
Según la ley, prima el interés del menor, por lo que se deberían dar medios a los padres. ¿No es mejor para un niño estar con sus padres que en un orfanato?
CC. #7
#7 Cuántas familias no tienen más remedio que dejar a los hijos más pequeños con los más "mayores" mientras tienen que trabajar o hacer un recado.
El otro día me contaban de un niño de alrededor de 8-10 añitos yendo solo al análisis de sangre!! Cuál sería la situación de la familia (muy probablemente inmigrantes) para que un niño de esa edad sea tan responsable de hacer eso por su cuenta.
El delito/problema es ser pobre.
#16 Pues seguramente un niño de la anterior generación nacido hace 8 años.
#18 #35 #54 Si algún dia visitais paises como Noruega o Japón, os va a explotar el cerebro, porque es lo más normal del mundo que los niños ahí, desde edades tan tempranas como los 6 años, vayan y vuelvan al cole solos (incluso trayectos muy largos en tren) y se queden en casa sin la supervisión de algún adulto hasta que llegan los padres del trabajo. Es lo normal y nadie mete a los padres en prisión por hacer eso ni los insulta.
Dicho esto, en UK lo de los servicios sociales llevándose a niños porque sí, sin ninguna orden judicial ni nada, hace tiempo que lleva creando tensión, ya que luego meten a esos niños en casas de acogida PRIVADAS y "familias de bien" que cobran bastante dinero por hacerse cargo de esos ninnos y sin ningún tipo de control por parte del estado, ya han salido a la luz varios escándalos por las condiciones en las que tenían a esos ninnos, que en muchos casos, eran bastante peores que las condiciones de vida que tenían cuando estaban al cargo e sus padres. Como todo aquí en UK, lo de llevarse a los niños con excusas de lo más peregrinas se ha convertido en un negocio más que beneficia, como siempre, a los que más tienen, en detrimento de los más pobres.
#7 Secuestrar es un delito en el reino unido, los servicios sociales ingleses no secuestran.
#7 Por fin alguien entiende lo que significa en realidad el derecho.
Sé que puede parecer ironía, pero no lo es, creo que es evidente que el derecho es solo el arma blanca de los poderosos para aferrarse a su poder y garantizar que el sistema funciona para favorecerles a ellos.
De ahí que cuando los pobres roban el delito se llama robo. Cuando los que roban son ricos se llama, administración desleal, cohecho, prevaricación, etc...
Ni que decir tiene que la proporcionalidad en el castigo ni está ni se la espera. Duro con los débiles, débil con los duros.
#7 no les secuestran. Si al día siguiente vuelven a dejarlos solos y muere qué?
Posiblemente van a ayudarles dándoles una beca de guardería o cualquier otra gestión que les ayude con la situación.
Sois como los que priorizan los sentimientos de un yonki cuando les quitan el perro destrozado por la dejadez.
#7 Todo muy Charles Dickens, el literario, no el Disney.
#7 yo me he criado en viviendas sociales y mi padre tenía un sueldo que sólo daba para ser una familia pobre, pero nunca hemos tirado a ningún bebé al suelo, ni hemos pegado ni maltratado a nadie ni cometido ningún delito
El comentario de que "el delito es ser pobre" denota una pobreza intelectual bastante importante (no es mi intención ofenderte) y lo que vemos hoy en día en los medios de comunicación (o desinformación) sobre todo de derechas:
- simplificar temas complejos,
- buscar culpables sencillos y agruparlos con su correspondiente etiqueta (los pobres, los inmigrantes, los menas, los gays, los perroflautas, etc.)
- y hacer ver que todos estamos en peligro si pertenecemos a uno de esos grupos
Amigo, si el problema fuera ser pobre se habrían llevado a todos los niños del barrio pero no lo han hecho.
Si el problema fuera ser pobre no se llevarían a niños maltratados de familias de clase media o alta, pero esa información no la das porque rompería tu argumento, aunque creo que es mejor llamarlo coartada.
Y la traca final es que hay que darles salidas, porque deben vivir en un país muy pobre con un desempleo altísimo y no tienen ninguna oportunidad de progresar por si mismos cuando cualquier extranjero que llega allí encuentra trabajo rápido y avanza profesionalmente si es una persona responsable y eficiente (mi sobrino vive y trabaja en Manchester sin tener ninguna cualificación).
Después de tantos años en Menéame no quiero que esto se convierta en Forocoches.
#7 ¿Con cinco hijos su "delito" es ser pobre? 
No creo que nadie se lo pueda petmitir a no ser que sea familia del OPUS.
#6 El Estado que obliga a los padres a trabajar para poder pagar la vivienda, comida y demás necesidades de sus hijos, sin que tengan posibilidad de dejar a sus hijos atendidos por no proporcionar un servicio de guardería que puedan pagar, es el mismo Estado que les responsabiliza de haber dejado a los niños solos para poder ir a trabajar.
Como #10 dice, eso es un Estado Fallido.
#24 Tú eres de los que quieres que los demás te paguen la comida, la vivienda, la guardería?
Yo soy de los que quiero que con el trabajo puedas pagar la comida, la vivienda y la guardería.
Y en este caso queda demostrado que ni trabajando pueden pagar esas tres cosas, lo cual supone un peligro para sus hijos.
Tú eres de los que prefiere que la gente esté robando en lugar de trabajando?
#13 dudo mucho que pagaran algo por la vivienda, el estado lo paga cuando estás en esa situación , se llama housing benefit
Subsidio de Vivienda
Para solicitar el Subsidio de Vivienda normalmente tienes que:
tener un ingreso bajo o estar solicitando otros beneficios
Tener al menos 16 años de edad: si has estado bajo tutela, deberás tener al menos 18 años.
tener menos de £16,000 en ahorros o estar recibiendo la parte garantizada del Crédito de Pensión
Si vive con su pareja, solo uno de ustedes necesita solicitar el Subsidio de Vivienda; por lo general, no importa quién realiza la solicitud.
Deberás incluir tus datos y los de tu pareja en el formulario. El ayuntamiento de tu localidad analizará los ingresos de ambos para decidir cuánto subsidio de vivienda recibirás.
Existen otras circunstancias que podrían afectar si usted puede o no recibir el Subsidio de Vivienda.
Child Benefit puede ayudarle con los gastos de sus hijos. Generalmente se paga cada 4 semanas. Si es elegible, recibirá £ 25,60 por semana por su primer hijo y £ 16,95 por semana por los hijos posteriores .
otros benefits en el RU
https://www.bristol.gov.uk/residents/benefits-and-financial-help/children-and-family-benefits
#33 #25 ¿Os creéis que todas las personas que lo necesitan consiguen esos beneficios?
Porque la realidad no suele ser así. Para empezar, tienen que saber hacer la solicitud. Habrá que ver cómo se hace esa solicitud y cuánto de viable es que pueda realizarlo una familia con hijos que se mata a currar.
Y luego, como ahí mismo se indica "el ayuntamiento lo analizará" y "Existen otras circunstancias que podrían afectar si usted puede o no recibir el Subsidio".
Son personas trabajadoras, y ni aún trabajando tienen para pagar la guardería. El Estado desde luego falla.
#33 Ah, coño, así si, es un estado fallido.
Oh no. En serio? Alucino con las historias que os montáis. Alucino que consideres que #13 es un argumento a favor.
Sabes lo que es un estado fallido?
Es que incluso asumiendo que la actuación de los servicios sociales y la policia haya sido deplorable, sabes que esto es solo una noticia de un caso concreto, no? Extrapolar esto a un estado fallido....
Pero es que además, has estado en Reino Unido? Tendrá sus historias y sus mierdas, como todos, pero calificarlo de 'estado fallido'. Por dios.
#41 Después del Brexit, estoy más positivo en lo de Estado Fallido.
Saludos.
#41 ¿Y tú sabes lo que es una hipérbole?
Búscalo y entenderás por qué hacemos aquí uso de esa palabra.
#44 Dicho de otra manera, el Estado no te reconoce el derecho a tener hijos a pesar de que cumplas los requisitos biológicos.
#13 ¿El Estado les obliga a tener cinco hijos?
#96 Al revés.
El Estado les obliga a no tener cinco hijos.
Dicho de otra manera:
El Estado no les permite tener cinco hijos.
#6 "the parents went to work and left a baby whos a few months old with their other young children "
Si se hubiesen quedado en casa cuidandolos, y luego no pudiesen pagar el alquiler, y terminasen en la calle, les quitarian los hijos.
Luego que si la gente no quiere tener hijos.
#11 La libertad de uno termina donde empieza la de los demás. En la terraza de tu casa podrás seguir fumando.
Fdo: un fumador.
#17 será que te obligan a estar en una terraza
#41 Exacto, como nadie te obliga a estar en una terraza, puedes ir a otro sitio a fumar.
#61 y tú irte a otro sitio a beber
#69 Beber no molesta a nadie a mí alrededor, (lo de la libertad de uno acaba donde empieza la de otro recuerdas), y cuando quiera fumar si que me levantaré y me iré a otro sitio.
#74 igual sí que molesta a alguien si es musulmán, o les molesta que hables, o tu cara no les gusta. La molestia es subjetiva, por eso yo pido respeto para todos. Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio y estás mejor dentro, o en otro lado. Ahora pocos sitios para fumadores quedan, así que no hay excusas.
#77 Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio
Si no puedes aguantar un ratito sin fumar quizás una terraza no es tu sitio.
La molestia es subjetiva, si el tabaco solo oliese pues habría que aguantarse, como si llega alguien hasta arriba de perfume, pero es que la toxicidad del tabaco en fumadores pasivos es algo absolutamente objetivo y demostrado.
#77 Exactamente lo mismo se dijo cuando se prohibió fumar en interiores, y ahora a nadie se le ocurriría volver a atrás. Fuma donde no molestes a nadie.
#77 te equivocas ""maquina"". Tu libertad acaba donde empieza la mía, y yo no tengo pq tragarme el humo de tu cigarro, ni en la calle ni en ningún interior. Si vas andando y fumando posiblemente no me molestarás, si estás sentado en una mesa de una terraza al lado mío, sí.
Si eres incapaz de entenderlo tienes un problema, pero que vas a entender tu si hace dos días estabas aquí defendiendo los toros.
#69 Se puede ir a una terraza sin beber alcohol. Existen los refrescos.
#347 ¿y qué?
#17 tu terraza bloquea el humo para que no llegue al vecino?
#94 Mi terraza no tiene vecinos.
#239 Pero el humo va a la propiedad privada de otro vecino...
Buena medida. Y ya si prohíben los chuchos lo bordan.
#1 Con lo que me gusta a mí inflarme a pitis en verano mientras me tomo unas cervezas en la terraza del bar y echando el humo a los vecinos.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos.
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#2 Sobre todo si tienes niños corriendo alrededor
#2 Lo peor para un NO fumador como yo son las colillas, ¿tanto cuesta usar un cenicero?
#1 Y los ninios malcriados...
#3 A esos habría que prohibirlos antes, y luego ya, que vengan con esto si quieren.
#1 Que conste que ha modificado el comentario. Los perros no molestan, esa tontería de comentario, sí.
#6 no te molestarán a tí
#1 Pienso igual que tú pero en vez de chuchos pon gentuza que creen que la terraza es suya y en vez de conversar vocean y gritan todos a la vez que dan ganas de estamparles un geranio en los morros a ver si respetan.
#9 Pero no fuman
#1 propongo ampliarlo a niños, personas que hablan muy alto y a los que vienen oliendo a sobaco
#19 Positivo por el sobaquismo, que parece que nadie ha caído en ello.
#19 O d' Shobako - Ginza - Tokyo
#19 lo del sobaco es natural
#1 y los niños, y las feas
#21 las feas? Entonces nunca te tomarás un café con tu madre? era demasiado gratuito, sorry
#1 Y mejor aún si ya prohíben las terrazas. Lo putopetan
#1 ¿un perro tumbado bajo una mesa te causa cáncer de pulmón?
#1 Un respeto a los perros. Me vas a comparar...
#1 Negativo por lo de los perros. Y es que sin conocerse, estoy seguro que me molestaría más verte a la cara a ti que tener a cuarenta perros ladrando a mi alrededor.
#1 ¿No te molestan los críos? ¿Y los viejos?
#1 Y los niños sueltos ni te cuento, el cielo, eso sería el cielo
#1 El humo jode los pulmones, los perros y los pedos no.
#1 Prohíben la mala educació, porque hay que ser imbécil para encender algo que hecha humo tóxico estando rodeado de gente que esta comiendo o simplemente sentada.
#1 mejor perros que niños gritones, la verdad.
Puestos a decir gilipolleces...
#1 No seas tan duro contigo mismo. Con que no te dejen salir a la calle ya nos conformamos. Bueno, que eso ya lo haces.
#1 ¿Y que se cumpla el resto de normas? He estado en el CHUAC de Coruña acompañando a un familiar hace unos días y es una puta vergüenza. Fumando un montón de personas en la puerta de Urgencias. Pero lo peor es que había gente también en la puerta de acceso de la sala de espera oliendo a cigarro en la sala y el pasillo. La escena es que unos que estaban esperando estaban con el cigarro fuera y con el cuerpo dentro mirando los monitores a ver si los llamaban a consulta. ¡Patético!
Además, también había enfermos (vestidos con el pijama sanitario y hasta algunos en silla de ruedas) fumando en la entrada de hospitalización de la planta 4. Y al lado de personal del hospital. Joder, es que era tercermundista. ¿Nadie ve esas cosas? Por la zona había personal de seguridad y policía que venían a traer a algún enfermo... En fin. O se ponen serios con las normas o no avanzamos.
#1 los perros que no molestan no me preocupan, los ladridos durante todo el día , las cagadas y meadas si
#1 El edit de niños a chuchos 👀
Sanidad pone en marcha la ley que prohibirá fumar en terrazas
laverdad.esEl Ministerio de Sanidad sigue pisando el acelerador con el objetivo de tener aprobadas o al menos muy avanzadas antes de final de año las reformas legales contenidas en el plan contra el tabaquismo que consensuó esta primavera con las comunidades autónomas.
![Gran Bretaña debe ser capaz de enfrentarse a China, Rusia, Irán y Corea del Norte, advierte el nuevo responsable de Defensa [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/6c/media_thumb_2x-link-3959975.webp?1721223426)
Gran Bretaña debe ser capaz de enfrentarse a China, Rusia, Irán y Corea del Norte, advierte el nuevo responsable de Defensa [ENG]
news.sky.comLas fuerzas armadas británicas deben tener la capacidad de enfrentarse a un "cuarteto mortal" formado por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, ha advertido el elegido por sorpresa para dirigir una importante revisión de las mermadas defensas del Reino Unido. Lord Robertson, ex secretario de Defensa laborista y ex jefe de la OTAN, vuelve a la primera línea de la política militar de la mano de Sir Keir Starmer, tras haber dirigido la última Revisión Estratégica de la Defensa (SDR) laborista hace más de un cuarto de siglo.
La disfunción deja al Parlamento de Ucrania fuera de juego como fuerza gobernante [EN]
nytimes.comCon el partido del presidente dividido, el gobierno depende de legisladores anteriormente prorrusos para ayudar a aprobar leyes y, según la oposición, minimizar el escrutinio.
#4 Algunos tienen a los Demócratas en un pedestal, pero la cantidad de sangre que tienen en sus manos dejan a Netanyahu como un corderito.
Sinceramente, para el mundo mejor que gane Trump. Estoy convencido que la guerra de Ucrania se acaba en un pispás.