#127 Mal ejemplo los Kurdos, dado que estos NO fueron atacados por USA, sino que USA los armó para defenderse de sus atacantes. Igual con los Kuwaities.
El problema de tu razonamiento es que no entiendes que los defensores se suelen defender del atacante, sea cual sea. Y en todos tus ejemplos se demuestra que la gente, cuando se siente atacada, se une para defenderse.
Sí, es fácil analizar desde el sofá, en eso tienes razón. Pero más fácil es lanzar proclamas vacías y absurdas sin criterio alguno. Al menos, algunos, utilizamos la sensatez a la hora de analizar.
Ahora respóndemen: USA e ISRAEL han lanzado un ataque indiscriminado a Irán. ¿QUÉ COJONES ESPERAS QUE HAGAN LOS IRANÍES, APLAUDIR QUE LES ASESINEN?
A quien claramente le importa bien poco su población, y la de Irán, es a los atacantes, que han comenzado esta puta guerra.
#14 A Franco le enviaron unos 9000 camiones para que moviera a la tropa General Motors, y todo el petróleo que le hicera falta, entre otras cosas y todo a crédito. El ideal para todo golpista, no tener que pagar a no ser que gane.
#99 Ajá, sí. Otros conflictos, como Vietnam, Afganistán, Iraq demuestran que la gente, cuando siente que su país es atacado por una potencia extranjera, prefieren no defenderse y no luchar, ¿verdad?
Claro que no saldrán contentos, lo que saldrán es victoriosos que es distinto.
#199 Si vas a decir "estadísticamente hablando" al menos di que "vamos".
Soy algo mayor y mis padres fueron emigrantes; puede decirse que mi vida ha sido bastante mejor que la de ellos. No creo que hoy en día haya muchas personas en esa misma situación.
Por otra parte, actualmente hay dificultades y espero impacientemente que alguien actúe para facilitar el acceso a la vivienda, que me parece el problema más serio. Hasta hace poco parecía que lo más preocupante era el empleo, pero ahora no conozco a nadie en paro y la gente que me rodea, en sentido amplio, tiene buena calidad de vida pese a las dificultades que puedan tener.
#95 pero si yo no he dicho que Francia no sea centralista... lo unico que he dicho es que fuera de París tienen mejor redistribucion y es muchisimo mas viable desarrollar tu carrera profesional tecnica o universitaria sin tener que pasar por Paris... aqui seas de donde seas, si quieres algo cualificado te toca ir si o si a Madrid o Barcelona.
España es el país con menor densidad global pero mayor densidad por ciudad. Es la paradoja de la España vaciada.
Y por supuesto, el mejor modelo de redistribución es el alemán, con Porsche y Mercedes en Stuttgart entre otras, Siemens, BMW y Daimler en Munich entre otras, Bayer en Leverkusen, Basf en Ludwigshafen, Deutsche Bank eb Frankfurt, Beiersdorf(Nivea), Airbus,etc. en Hamburgo, etc etc... no tienen todo en Berlín
#93 claro, porque fuera de París esta todo muy distribuido... no tienes mega ciudades y luego un area inmensa con pueblos de 100 o menos habitantes como en España.
Esos datos que comparas no tienen sentido, ya que España incluso en ciudades como Zaragoza o Málaga comcentra mucho mas la poblacion que Francia en ciudades como Lyon, dkbde langente vive en pueblos cercsnos a Lyon mucho mas distribuidos en ese misno area... o en Burdeos o en Nantes, o en Grenoble... que son 67 millones de Franceses y viven mucho mas dispersos que los 48 millones de Españoles... mira el mapa adjunto...
#91 preguntale por distribución de gente en el pais y si es necesario ir a Paris para estudiar y tener una carrera profesional cualificada... no me pongas siempre economia... estamos hablando de distribución de trabajos...
#86
El argumento de que Amazon o Google no tienen motivos para "ayudar a los bancos" parte de un error de base: creer que estas empresas son entes aislados con intereses totalmente independientes. La realidad es que el mercado funciona por intereses cruzados de accionistas:
En primer lugar, hay que mirar quiénes son los dueños de Amazon, Meta o Google. Si vas a la composición de su accionariado, verás siempre a los mismos nombres: BlackRock, Vanguard y State Street. Estos fondos de inversión no solo poseen las tecnológicas, sino que son los mismos que poseen los grandes bancos y, sobre todo, las grandes SOCIMIs (REITs) que son dueñas de los parques de oficinas y locales comerciales en las grandes ciudades. Para un fondo como BlackRock, que Google teletrabaje al 100% es un desastre, porque el valor de su cartera inmobiliaria (oficinas, centros comerciales, parkings) se desploma.
En segundo lugar, existe el factor de la valoración de activos. Si una gran tecnológica abandona sus sedes, el valor del suelo en esa zona cae. Esto genera un efecto dominó en los balances de los bancos que financiaron esas construcciones. Amazon no vuelve a la oficina por "caridad" con el banco; lo hace porque sus propios inversores mayoritarios le exigen que no destruya el valor de sus otros activos. El retorno a la oficina es, en gran medida, una estrategia de protección del valor inmobiliario global.
Además, está el tema del control y la cultura corporativa de "presencialismo". A las grandes tecnológicas les interesa mantener el ecosistema de las metrópolis porque eso garantiza una barrera de entrada: solo quienes pueden permitirse vivir en esos centros de talento (o endeudarse para ello) acceden a ciertos puestos. La dispersión del talento (teletrabajo 100%) democratiza el acceso al empleo, lo que a la larga da más poder de negociación al trabajador y menos a la empresa.
Por último, no hay que olvidar la presión política. Los ayuntamientos de las grandes ciudades (como Seattle, San Francisco o Madrid) presionan activamente a las grandes empresas para que sus empleados vuelvan a las oficinas. ¿Por qué? Porque si no hay "mogollón" en el centro, el sistema de recaudación por consumo, tasas de terrazas, transporte y servicios se hunde. Amazon recibe beneficios fiscales y tratos de favor de los gobiernos locales a cambio de "revitalizar" la ciudad; si Amazon se va al teletrabajo, esos favores políticos desaparecen.
En resumen: No es una conspiración de "amiguetes", es optimización de cartera. Los que deciden en Amazon son los mismos que pierden dinero si el centro de las ciudades se vacía. El ladrillo y el bit están mucho más unidos de lo que parece en el balance de resultados de Wall Street.
#85 El análisis que planteas es puramente macroeconómico, pero el artículo no trata solo de repartir el PIB, sino de la morfología de la red y la habitabilidad física. Que existan otros focos industriales en España no significa que el territorio esté bien mallado. De hecho, el ejemplo de Francia es pertinente porque, tras décadas de hipercentralismo parisino, ellos entendieron que la única forma de sobrevivir era potenciar ejes transversales reales, mientras que España ha diseñado infraestructuras (como el AVE) que son radicalmente radiales y refuerzan el "efecto succión" de la capital. (mirate como es el sistema ferrovial frances por ejemplo: es un sistema mallado, no radial con todo pasando por Paris)
La comparación entre Zaragoza y Grenoble es un buen ejemplo de la trampa de los agregados. No importa solo cuánto produce una ciudad, sino cómo está conectada y cuánta presión demográfica soporta. Mientras Francia ha logrado que ciudades como Lyon, Burdeos o Nantes funcionen como polos de descompresión de París, en España el modelo actual está "vaciando" las capitales de provincia para inflar una sola burbuja inmobiliaria y térmica en Madrid. Zaragoza, por mucho PIB que tenga, corre el riesgo de convertirse en un mero nodo logístico de paso en lugar de un hub autónomo en una red mallada.
Además, el problema de la "Sede Fiscal" es solo la punta del iceberg. Cuando concentras todas las grandes sedes en un solo punto, obligas a todo el ecosistema de servicios, consultoría y talento cualificado a desplazarse allí. Esto genera una presión sobre el precio de la vivienda y el transporte que es, precisamente, lo que crea la "olla a presión". En una red mallada, ese talento podría distribuirse en 20 o 30 hubs potentes sin necesidad de que todos compitan por el mismo metro cuadrado de asfalto en una meseta cada vez más calurosa.
Finalmente, hay un factor físico insoslayable: la habitabilidad térmica. España, por su clima y latitud, no puede permitirse una megaciudad de 10 millones de habitantes en mitad de una planicie que se calienta a un ritmo superior a la media europea. El hecho de que Barcelona o Valencia aguanten el tirón no invalida que el diseño de red nacional sea un embudo. No se trata de decidir quién es "peor", sino de reconocer que el algoritmo de crecimiento español está optimizado para el centro y el ladrillo, ignorando la eficiencia energética y la calidad de vida que permitiría una red descentralizada e inteligente.
#81 En EEUU algo pueden decirte algunos bancos al borde de la quiebra porque algún que otro inversor se metió hasta las trancas en oficinas que ahora están vacías y no valen ni la mitad de lo que se pagó por ellas. La City de Londres, tres cuartos de lo mismo.
Hay muchos interesados en que el mogollón siga concentrado en las grandes ciudades. Las empresas que pueden operar al margen de eso son una minoría.
#82 ¿Es mentira que Francia tenga Hubs tecnologicos en Grenoble, Lyon, Burdeos, Niza, etc?
Ya tiene mucho mas que España... Francia lo que tiene es mucha sede fiscal tributando en Paris... por eso Paris es el 30% del PIB frances, pero luego sus trabajadores los tiene en oficinas o centros de trabajos por el resto del pais... por ejemplo, Airbus esta en Toulouse, pero tributa en Paris, asi que un ingeniero de Airbus esta trabajando en Toulouse y vive en los alrededores de Tolouse, pero tributa en Paris porque la compañia tiene en Paris sus centros fiscales...
Alemania es el mejor ejemplo, si, pero Francia está haciendo cosas tambien para descentralizar Paris...
#64 China es capitalista en la practica. De comunista tiene solo el logo.
Singapur es region autonoma de China? De que estas hablando? Te estas liando con los paises me parece.
Corea del Sur y Malasia no he entendido muy bien porque lo has sacado. El primero tiene una de las mejores sanidades del mundo. El segundo es un pais que crece al 5,3% anual (lo mismito que España eh?).
Venga te meto mas paises: Uruguay, Chile, Canada...
#56 le haces cotizar 60 euros al més, q tampoco le vas a cambiar la vida. Es más, no le estas pagando a él, le estás pagando a su cuenta y después, en un futuro, cuando se mire toda la vida laboral, eso les tirará la jubilación a la baja. Pq ten por seguro q cada vez van a mirar más la vida laboral para calcular tu jubilación.
Y es curioso, como pasas de esclavo a no esclavo sin recibir ni un duro, solo pagandole 60 € al estado. Que curioso, el que ha ido a hacer las practicas no ha visto un duro, pero el estado se ha llevado 60€ y ya no es esclavo...
#66 Eso que dices no es cierto. Dice que no tiene nada contra Israhell y pasó allí las vacaciones con su familia varias veces. Escucha lo que dice, que lo dice claramente: el es AMERICA FIRST, no ISRAEL FIRST
Mírate sus vídeos. O igual eres parte de la hasbará
#211
1) las comparaciones nunca son gratuitas, ya comenzaste ofendiendo...
2) Vas sentando cátedra y ni te preocupas en comprobar la información que te traslada tu interlocutor.
2.1) En los 90 no se dio ninguna acción de la OMS, el convenio marco para el control del tabaco es de 2005.
2.2) Lo que se dio en los 90 fueron un montón de sentencias que responsabilizaban, no sólo a las empresas sino a los propios estados de la situación médica de los fumadores.
2.3) En España, curiosamente, no se condenó a tabaqueras ni estado. Por LEY, vía precedente del supremo, no se puede demostrar la vinculación entre las enfermedades por tabaquismo y el tabaco. Esto sirve por lo visto para que el estado no pague indemnizaciones pero no evita que, en base al mismo argumento, el estado cobre impuestos a cascoporro. ¿Te parece moralmente aceptable? pues ok, a tu bola.
3) Sí, por supuesto que tengo pagado con mi sanidad todos los problemas derivados del tabaquismo y por supuesto que no deja de ser una gilipollez de estudio valorar el coste de las enfermedades asociadas al tabaquismo.
3.1) Yo cubro mi sanidad con las aportaciones que realizo vía cotizaciones, como cualquier español.
3.2) No se tiene en cuenta a quienes hacen deporte hasta romperse el menisco, a quienes comen como cerdos hasta saturar sus arterias o a quienes no caminan un maldito kilómetro a la semana, pero al fumador le sangran el bolsillo por comprar un producto legal que lo hace adicto y lo mata...en lugar de prohibirlo.
3.3) Un fumador vive 10 años menos que un no fumador, eso suponen unos 35.000€ de ahorro sanitario por cada fumador y unos 200.000 en pensiones.
3.4) Elimina el tabaco y la incidencia sobre el total de cánceres será mínima porque, independientemente de la condición vital, antes de los 85 la mitad de los hombres y un tercio de las mujeres habrán desarrollado algún tipo de cáncer, sean fumadores o no.
El problema de tu razonamiento es que no entiendes que los defensores se suelen defender del atacante, sea cual sea. Y en todos tus ejemplos se demuestra que la gente, cuando se siente atacada, se une para defenderse.
Sí, es fácil analizar desde el sofá, en eso tienes razón. Pero más fácil es lanzar proclamas vacías y absurdas sin criterio alguno. Al menos, algunos, utilizamos la sensatez a la hora de analizar.
Ahora respóndemen: USA e ISRAEL han lanzado un ataque indiscriminado a Irán. ¿QUÉ COJONES ESPERAS QUE HAGAN LOS IRANÍES, APLAUDIR QUE LES ASESINEN?
A quien claramente le importa bien poco su población, y la de Irán, es a los atacantes, que han comenzado esta puta guerra.