#8 Esa es la clave. Los montes comunales no suelen arder, porque están cuidados y explotados por la comunidad. Es sostenible y más económico, además de mucho más social.
Estaria bien empezar por no llenar todos los montes de eucaliptos y variedades de arboles que propagan más el fuego que las variedades autóctonas. Que parece que de eso nadie se acuerda que es parte del problema
Hombre, tener 10 grados menos de temperatura media en verano también influye. Ésto es como fijarse en los consejos para evitar los ruidos de los vecinos que da un tipo que vive en un chalé.
Occidente en general está perdiendo la batalla de la modernidad.
Las élites extractivas provocan la decadencia y brecha social, no hay futuro para occidente con este modelo que solo beneficia a los más pudientes.
#5 Otro ejemplo de la insostenibilidad del turismo. Arrasa con el medioambiente, la economía local... Y cuando finalmente colapsa, los causantes del desastre lloran y te exigen soluciones.
Ponemos precios abusivos que asustan a propios y foráneos; carecemos de personal porque los trabajadores no pueden alojarse, todo es alojamiento turístico a precio de sangre de unicornio; destruimos el paisaje y lo urbanizamos todo acabando con el encanto que atraía al viajero; secamos los acuíferos para regar campos de golf. Puto gobierno central ¡ayuda!
#12 Yo creo que 15 ó 20 votos más por hectárea quemada sí que sacan, eh, fuera de bromas. Lo que sea para que el Begoño no vuelva a escribir mensajes de correo electrónico desde una cuenta de Moncloa
#70 Idealización el escenario que pintas tu, que vienen a cotizar y luego se vuelven a su país, como si no se trajeran a sus familias, por ejemplo. Como si exportar universitarios e importar gente sin formación, fuera un buen negocio. Como si trajeras a solo población activa, cuando tienes inmigración que viene por el sistema sanitario y al final de su vida laboral...
#20"la inmensa mayoría va a querer ganarse la vida de forma legal y honesta. Cuando se habla de expulsar a ocho millones, están expulsando a todos, honestos y deshonestos. Ahí es donde es argumentario se va a la mierda"
De nuevo, aunque fuese verdad lo que dices, habría que controlarlo y no se controla.
además, no te vale que ganen el SMI; no aportan casi nada. tienes que traer SOLO a gente que eleve los salarios medios, no que los bajen.
P.D. no multimenciones, es una puta basura para saber qué le dices a quien y complica mucho las respuestas
#4 esa teoría es válida siempre y cuando el inmigrante en cuestión venga a trabajar, y ese trabajo sea de valor añadido (vamos, no en negro o el SMI)
Si lo es así, el argumentario se va a la mierda. Si viene a delinquir, a trabajar en negro, a vivir de las subvenciones o a hacer un trabajo manual que no aporta prácticamente nada en impuestos… se jodió.
Por eso hay que filtrar y no dejar entrar a cualquiera, solo al que interese. Es duro? Si, es egoísta? Si,’pero es lo único razonable.
Aparte, no se que dice Vox ni me interesa, pero en otros sitios no se habla de no permitir que nadie venga, se habla de controlar la inmigración y evitar tener a gente sin papeles que no puede trabajar y es abandonada a su suerte, que seguro que el jubilado ni se acuerda de esto.
#46 Reconozco que lo he votado antes de leerlo y ahora no puedo dar marcha atrás.
No obstante, también he de decir que mi impresión es que los salarios se han devaluado bastante desde los 90 aquí. También es verdad que mi padre en esa época ganaba mejor que la mayoría de la gente.
En cualquier caso, siempre es importante tener en cuenta que los salarios no siguen una distribución típica, y que un aumento de la media salarial no tiene por qué significar que los salarios en general hayan aumentado (los de la mayoría de la gente al menos).
El el 94 existía la clase media. En no pocas familias, con un solo sueldo, podías mantener a varios hijos, irte una o dos veces de vacaciones a un apartamento en la playa, tener una casa en propiedad que se pagaba en 15 años y a alguno le sobraba para tener una segunda residencia modesta, muchas veces un terreno con una huerta y una cabaña. Ahora, con dos sueldos, no se llega ni a la mitad de ese poder adquisitivo.
Las élites extractivas provocan la decadencia y brecha social, no hay futuro para occidente con este modelo que solo beneficia a los más pudientes.
No digáis estas chorradas porque sabéis que son mentira y lo único que hacen es alejar vuestro discurso del sentido común.
De nuevo, aunque fuese verdad lo que dices, habría que controlarlo y no se controla.
además, no te vale que ganen el SMI; no aportan casi nada. tienes que traer SOLO a gente que eleve los salarios medios, no que los bajen.
P.D. no multimenciones, es una puta basura para saber qué le dices a quien y complica mucho las respuestas
Si lo es así, el argumentario se va a la mierda. Si viene a delinquir, a trabajar en negro, a vivir de las subvenciones o a hacer un trabajo manual que no aporta prácticamente nada en impuestos… se jodió.
Por eso hay que filtrar y no dejar entrar a cualquiera, solo al que interese. Es duro? Si, es egoísta? Si,’pero es lo único razonable.
Aparte, no se que dice Vox ni me interesa, pero en otros sitios no se habla de no permitir que nadie venga, se habla de controlar la inmigración y evitar tener a gente sin papeles que no puede trabajar y es abandonada a su suerte, que seguro que el jubilado ni se acuerda de esto.
No obstante, también he de decir que mi impresión es que los salarios se han devaluado bastante desde los 90 aquí. También es verdad que mi padre en esa época ganaba mejor que la mayoría de la gente.
En cualquier caso, siempre es importante tener en cuenta que los salarios no siguen una distribución típica, y que un aumento de la media salarial no tiene por qué significar que los salarios en general hayan aumentado (los de la mayoría de la gente al menos).
En. 1994 un sueldo 10.000.000 pesetas es más o menos lo que sería ahora 99 667 € y pagaba 14,874 € 15% (bajo sistema 1994)
En 2025 ese mismo sueldo 99667€ paga 31,734 € 32% (sistema progresivo actual)
Es decir más del doble de va en impuestos.