#102 Adivino que alguien no hizo bien la pregunta y tú interpretas, cómo hizo el periodista, lo que te da la gana. Son los defectos propios del lenguaje. Y parece que no han imputado a nadie por falso testimonio. ¿A qué no?
- El PSOE: Dimisiones, ceses en cargos públicos, retirada de militancia y expulsión del partido. Portada en todos los medios de comunicación del universo.
- Podemos: Dimisiones, ceses en cargos públicos, retirada de militancia y expulsión del partido. Portada en todos los medios de comunicación del universo.
- Sumar: Dimisiones, ceses en cargos públicos, retirada de militancia y expulsión del partido. Portada en todos los medios de comunicación del universo.
- PP no hace nada. Esta la tienes correcta.
#96 Ah.... que te has hecho un test de ADN?
Yo soy adoptado... búscate un insulto propio para adoptados, si es por ahi por donde quieres ir
Puedes elucubrar cosas mil... como bukakes donde mis padres biológicos estuviesen involucrados... si eso te hace feliz, está claro (sólo si fantasear con que yo haya nacido fruto de la mayor bajeza entre lo copulable), que más que hablar de mí... lo que deja clarísimo, es la bajeza de persona que eres.
#36#17 si todas las mujeres tienen que esperar a que en el PSOE no haya casos abiertos de corrupción para hablar.... O mejor, a que vosotros les autoricéis!
#101 No es compatible que el FGE o alguien de su entorno filtrara el correo con la declaración que el filtrador no era el FGE ni nadie de su entorno, y que la filtración fue mucho antes que el FGE tuviera acceso al correo.
No hay posibilidades, es absolutamente incompatible.
#26 Pero hay que demostrarlos no vale con suposiciones. No es A luego es B no es nada, O es A o es B no hay midias tintas. NO puedes condenar a alguien porque "IMAGINO" que a borrado tal para eliminar pruebas..No, o demuestras que ha borrado pruebas incriminatorias o pasa pagina.¿tan dificil es, coño?
#99 Por supuesto que un testimonio puede ser verdadero o falso. Y por supuesto que existe una pena por falso testimonio. Y en la sentencia se está dando por probado que se mintió. Porque es incompatible el relato del TS con el testimonio del periodista. De varios, de hecho, pero especialmente de uno que negó taxativamente lo que han dado por probado.
Porque el tema no es que ellos lo tuvieran. Es que han afirmado quien no lo filtró.
#97 ¿Desde cuando los testigos tienen que probar nada? ¿Desde cuando un acusado tiene que probar su inocencia?
Según la sentencia del supremo, han mentido (ya que es incompatible su relato con las afirmaciones de los periodistas). Así que lógicamente, debería condenarles por falso testimonio.
O al menos debería si tuviera un mínimo de coherencia.
#90 TOTEMICO 
