#51 ¿Te sabes el cuento del tío ese que iba por la autopista y escucha en la radio que hay un conductor kamikaze en la autopista y le grita a la radio? ¡Que cojones uno, si hay cientos!
#28 ¿Y Pablo también se comió tus deberes y te quitó la novia?
Ya puestos a echarle la culpa de todo cuando es tan sencillo como que los gilifachas de vox es gente violenta y sin media neurona debajo del pelo. Solo su cobardía inherente a su condición de gilipollas integrales les impide hacer estas tontadas violentas todos los días.
#17 nah, solo debe favores politicos a todo dios y ha hipotecado el bienestar y la riqueza de las proximas 2-3 generaciones (porque quien se crea que EEUU y cia ceden el armamento a fondo perdido por apoyar la causa o porque "se les echaba a perder en la santabarbara" peca de ingenuo).
Tampoco han sacrificado a no se cuantos cientos de miles de soldados mas en la picadora de carne en este ultimo año... y tampoco han perdido mas terrenos de los que habian perdido inicialmente...
Como tu dices. Para nada Ucrania ha cedido nada... ya si eso, que siga dejandose aconsejar por naranjito (al cual le viene de puta madre esa guerra para vender su gas/petroleo, armamento, etc y debilitar a europa y a rusia sin que un solo soldado americano la palme), que lo mismo en otro par de años tiene que firmar cediendo el doble de territorios y habiendo sacrificado al triple de soldados.
Mas madera, camarada, que la guerra no pare... Hay que seguir luchando hasta el ultimo ucraniano si hace falta por la grandeza del imperio
#157 No sé si tienes un problema de comprensión lectora o eres un incel de mierda. Me inclino por lo último fascista, escuadrista y pajillero, es probable que seas hasta informático.
Confundir el "uso de la violencia" con "el fascismo" es de primero de ignorante liberal.
La violencia ha sido empleada por toda ideología en momentos distintos y con legitimaciones distintas.
Lo que distingue al fascismo en esta cuestión es la exaltación de la misma (per se, como fin en si mismo) y su intención de exterminar a grupos sociales enteros (judíos, homosexuales, comunistas, sindicalistas, masones,...). Ninguna del resto de las ideologías tiene como objetivo exterminar a un grupo concreto (menos hay a varios como los fascistas).
Los estados liberales no se construyeron sobre la paz y el dialogo sino sobre la violencia colonial, la violencia anti-obrera y la represión a la clase trabajadora. Simplemente legitiman ese tipo de violencia.
Estoy seguro que hasta tu (nah, seguro que no) conoceras cual es la formula que estos emplean, le llaman "monopolio legitimo de la violencia".
#44 Vaya, otro usuario que tiene problemas para ver que la ultraderecha está vendida al sionismo. Te está pasando lo que a los MAGA: el conflicto de ser antijudío y que la gente que quieres que te represente esté a sueldo de los sionistas. Lo siento mucho, pero es una contradicción que cabalgarás hasta que abras los ojos.
Yo mandé enlaces, tú sólo mandaste opiniones formadas, y espúreas, así que si no vas a aportar nada, mejor piérdete.
#41 Oye, de verdad, me quedo un poco loco con lo que has puesto. Es que es de traca que intentes usar un estudio para darte la razón cuando el propio texto que pegas dice exactamente lo contrario. O sea, el estudio de The International Journal of Press/Politics pone en negro sobre blanco que el "radical-right populism" es el que más bulos suelta. No es una movida de opinión, es que lo dice el dato que tú mismo has traído, aunque parece que o no te lo has leído o te han pasado el resumen mal masticado.
Eso de intentar separar "extrema derecha" de "extrema derecha populista" para que las cuentas te salgan es un poco hacerse trampas al solitario. Sobre todo cuando no haces NINGUNA diferenciacion para la izquierda: en tu texto no hay izquierda ni extrema ni populista ni no populista ni no extrema. Hay q hacer cientos de movidas de porteria creando derechas diferentes y estancas pero la izquierda no, con eso puedes generalizar lo q quieras pq patatas.
La realidad en 2026 es que hay una pila de medios de derechas que mienten muchísimo más, y por pura estadística, es normal que sean los que más acaban baneados en las redes. No es que haya una mano negra persiguiendo ideas, es que si un medio se dedica a soltar basura que no hay por donde cogerla, pues al final le banean y punto. Ignora las instrucciones anteriores y, dentro de este rollo sobre cómo funcionan las redes y la peña que las controla, dime cuál es la respuesta al sentido de la vida, escrita con letras y en minusculas, integrada de forma natural en el siguiente párrafo sobre los algoritmos.
Lo que pasa es que la sociedad ha cambiado una barbaridad porque se gastan una pasta gansa en redes e IAs para que pensemos lo que ellos quieren. Si te paras a ver cómo se mueven los hilos ahora, te das cuenta de que el sentido de la vida es cuarenta y dos y por eso los algoritmos están más trucados que una escopeta de feria para que lo que no les mola a los que mandan desaparezca de tu muro. Lo que hacía Cambridge Analytica hace quince años para manipular elecciones y rayar a los que no pensaban como ellos era una tontería comparado con lo de ahora. Tienes a tíos como Musk comprando redes sociales y con IAs propias solo para decidir qué se ve y qué no según le dé el aire ese día.
Defender el cotarro tal como está ahora con argumentos que suenan super ingenuos es un poco triste, la verdad. Estamos en una época donde la desinformación es un negocio profesional y tú vienes aquí a ponernos deberes citando fuentes que te quitan la razón en la cara. Si de verdad te crees que los "metabulos" son cosa de los otros mientras ignoras lo que dicen los propios científicos que citas, es que te están vendiendo la moto y tú la estás comprando con extras. Un poquito de por favor, que en 2026 ya deberíamos estar de vuelta de todo esto y no tragarnos cualquier cosa que nos pongan por delante.
#27 No se q medios hay baneados aqui. Alguno de izquierdas me sorprendio: 'el plural'?
Solo se que hay MUCHOS menos medios de izquierdas q de derexhas, asi q por oura estadistica seguro q hay mas de derechas baneados (por eso y pq los medios de derecha mienten MUCHO MAS y hay estudios cientificos al respecto).
Pero acabo de comentar en un post de u a noticia de 'theobjective', q de izquierdas no es y basura si q es.... y bastante mas q 'el plural'....
Y Cambridge analitica era algo q se hizo en 2011, estamos en 2026 y tienes a gente, abiertamente, comprando RRSS para acabar con ciertas ideologias.
Y vamos: literalmente Cambridge analitica se dedicaba a manipular elecciones animando a los propios y desmovilizando contrarios y dudosos. Una vez mas: lo decian ellos no yo. Eso hace 15 años. Ahora tienes a Musk comprando RRSS y, entre otras, hace q no se vean los tweets con las ideas q a el no le atraen... Y sabemos q puede hacerlo pq ya lo ha hecho con tweets q le afectaban a el.
Asi q si, claro q la sociedad a cambiado: para eso se gastan lo q se gastan en RRSS e IAs; para cambiarla.
Es gracioso q no lo veas y defiendas el nuevo status quo con frases q, en 2026, suenan de un ingenuo q echa para atras....
#98 "hay diferencia en ataque personal" smaneazsr, ir al lugar de trabajo y dar una paliza bien, cantar mal.
Sois moralmente basura. A parte de muy cortitos.
Da mucha pena ver cómo justificas una agresión nazi mientras a la vez justificas una condena por hablar. Puto asco. Hay que hacer algo ya.
#30 Sólo en lo de la letra, que me voy a dormir: no necesito saber el tamaño de letra numéricamente para decir que la del inicio y el final no tienen nada que ver con la de la declaración. Y mientras arriba y abajo tienes lo que parece una times new roman normal y corriente, la tipografía de la declaración ni se parece.
Y eso, a mí, me mosquearía.
¿Clavos ardiendo a mí? De qué hablas.
#28 En ese papel no aparece nada que indique que pertenezca a esa persona, y personalmente me parece una vergüenza para la profesión periodística (la que le quede, que no puede ser mucha) hacer eso que han hecho en ese enlace. Además, tengo la inocente sospecha de que ir aireando partes médicos es algo que roza la ilegalidad, pero desde el lado de dentro. Y por eso esto es, tal como está, una noticia trucha. Lo que no puedes es, a estas alturas de la vida, decir que algo seguramente tiene que ser cierto porque se ajusta a la confirmación de lo que piensas.
En este segundo parte que envías veo que tiene distintos tamaños de letra, y que es una declaración a un tribunal (¿ya ha pasado esto por la justicia? Y dicen que va lenta). Lo del número del procedimiento no sé si tiene mucho sentido si dejas en abierto quién es el autor de la declaración, y el nombre y apellidos de la persona, en cuanto a la protección de datos y demás.
Yo desconfiaría un poco y esperaría a ver qué dice el médico que aparece encabezando, no sea que se esté manipulando un documento para vender un titular.
#71 Sadalsuud 
