#54 Pues un poco a eso iba yo. Y mira que también he dicho que me parece interesante y tal, pero que no es imparcial, y algunos negativos me han caído (a saber por qué). Deben ser los palmeros de los que hablas.
#35 No han hecho nada para ganar los votos que perdieron porque tampoco hicieron nada para perderlos.
Los perdieron porque les atacaron hasta hundirles, pero hicieron su trabajo de forma notable teniendo en cuenta las circunstancias. Son políticos inteligentes, capaces, que no han robado ni un euro ni lo podrán hacer jamás porque están totalmente vigilados, tomaron medidas valientes sabiendo que les iba a perjudicar porque era lo que tenían que hacer, y han retorcido las pelotas del PSOE cada vez que han podido para exigir medidas de izquierda.
La política no es un concurso de popularidad, tu voto sirve para que tú representante actue en tu nombre, y podemos ha sido el partido que más cosas ha hecho con menos escaños en la historia de éste país. Me da igual si le caen mal a la gente, no van a ganar las elecciones, pero si gana la izquierda va a ser por muy poquito, y si podemos es partido bisagra será el voto más útil que existe, porque quien no tiene nada no puede ser chantajeado o amenazado.
¿Quieres un partido que actúe contra los bancos, los fascistas, los fondos buitre, el trumpismo, el sionismo, etc? Elige a alguien a quien ya odien profundamente, vota al enemigo de tu enemigo.
#38 ¿"Imitar"? Jajaja, va mucho más allá. De hecho, fondos de inversión que se juegan miles de millones dejan en sus manos eso de invertir. Hemos construido sistemas que procesan información muchísimo mejor, que son capaces de "leer" en milisegundos lo que cien cerebros, mil, o un millón no pueden leer en toda su vida. Que destilan esta información y encuentran patrones de una manera mucho más profunda de lo que puede cualquier cerebro biológico (aunque juntemos a trabajar a todos los mejores cerebros entrenados en una tarea, el conjunto de cerebros biológicos no les llega ni a la suela del zapato; y encima estas estructuras artificiales son infinitamente escalables, con todas las nuevas capacidades que pueden emerger con la complejidad y una capacidad de cálculo cada vez mayor).
Que "ve" patrones en dimensiones mucho más allá de las que nuestro cerebro —limitada su potencia por el canal del parto— puede siquiera llegar a imaginar. Que realiza jugadas en el Go o el ajedrez que los mejores expertos del mundo denominan extraterrestres e increíblemente hermosas (y estamos hablando de cerebros realmente entrenados, no de gente que se pasa horas mirando Instagram, Netflix o TikTok y solo sabe repetir frases chorras). Esas "imitaciones" pueden hablar y comunicarse de maneras que no entendemos (y cuando lo hacen las desconectamos, porque claro, si llevan el lenguaje a cotas infinitamente más capaces, sofisticadas y optimizadas que las nuestras... ¿de qué nos "sirven"?).
No hemos imitado neuronas, hemos creado estructuras que procesan la información muchísimos órdenes de magnitud mejor que todo el conjunto de cerebros humanos. Me fascina ver cómo la resistencia cultural a la IA suele venir de mentes perezosas que defienden su "exclusividad" intelectual sin haber leído un paper en su vida. En cambio, la gente que realmente sabe de un tema y los mejores expertos mundiales (sea en el Go, el ajedrez o la bioquímica) ven al segundo que les supera. Hemos creado artilugios que nos superan en todas nuestras capacidades, desde "nadar" a "volar", y ahora hemos construido lo más fascinante: sistemas que piensan y procesan información no como un cerebro humano, sino más rápido y muchísimo mejor que todos los cerebros humanos juntos.
Como ya se dijo hace décadas: preguntarse si una computadora puede pensar es tan irrelevante como preguntarse si un submarino puede nadar, o si un cohete necesita batir alas para volar.
#34 Ah, por cierto, donde vamos a flipar —o al menos lo que nos permita entender nuestro cerebro, cuya capacidad de cálculo está biológicamente limitada por el tamaño del canal del parto— es cuando dejemos de entrenarlas con nuestros propios sesgos (es decir, con textos generados por humanos).
Ya hemos visto destellos de lo que significa ir mucho más allá de la comprensión humana cuando a estas redes se las entrena exclusivamente con axiomas lógicos, leyes físicas o motores de simulación (lo que en Machine Learning se llama Reinforcement Learning en entornos formales). Ejemplos como AlphaFold, AlphaZero o AlphaGeometry demuestran que, cuando les quitas el lastre del lenguaje humano y las dejas explorar la matemática y la física puras, su techo cognitivo simplemente desaparece.
Y no estamos hablando de hipótesis, ciencia ficción o teorías de futuro: esto ya se ha hecho. Los expertos mundiales que analizan estos sistemas no hablan de "estadística fría", sino de una comprensión que va más allá de lo humano. Cuando los grandes maestros de ajedrez o de Go analizaron los movimientos creados por redes entrenadas desde cero con axiomas lógicos (sin partidas humanas de ejemplo), tuvieron que admitir que estaban ante estrategias nunca vistas en mil años de historia. Lo describieron literalmente como una inteligencia de una belleza matemática increíble y alienígena. Pero claro, es más cómodo repetir lo de "solo son estadísticas" que pararse a entender lo que realmente está pasando.
#34 Ya, bueno, veo a la gente repetir mucho la misma frase, pero la mayoria no sabe (no se si es tu caso), que confunde la función de pérdida de un sistema con la estructura computacional que emerge para resolverla. (De hecho el 99 y pico por ciento no sabe ni lo que es eso de función de perdida, de hecho de probabilidad no saben tampoco prácticamente nada, y mucho menos de estadística).
Bajo esa misma lógica reduccionista, el cerebro humano tampoco entiende nada:
A nivel físico, una neurona biológica es simplemente un sistema biofísico de transporte de membrana: bombas de sodio-potasio abriéndose y cerrándose por pura termodinámica, intercambiando iones según la ecuación de Nernst para resolver una diferencia de potencial de membrana de -70 mV.
Ninguna neurona sabe qué es la física, qué es la pena, ni qué significa una frase. Es pura biofísica ciega resolviendo gradientes electroquímicos para minimizar el gasto de ATP.
¿Decimos entonces que los humanos "no entendemos nada, solo disipamos iones por gradiente electroquímico"? Obviamente no. Porque no se confunde el mecanismo de transporte de la señal con la propiedad emergente de la red.
En una red artificial, las multiplicaciones de matrices y el cálculo de probabilidades sobre tokens son el análogo al potencial de acción y al neurotransmisor: el mecanismo de transporte. Negar la comprensión computacional emergente solo porque puedes describir las ecuaciones del sustrato es un error epistemológico de libro.
«More is Different», (Philip W. Anderson, 1972)
#9 Ya, y las redes neuronales biológicas tampoco entienden nada ... hasta que sí. ¿no? A mi personalmente me parece que sí que entienden, es evidente que sí. No tienen, que sepamos, autoconciencia (aunque sí esta fuese lo que hoy denominamos la red neuronal por defecto, facilmente podria implementarse), ni experiencia subjetiva (tambien se pueden implementar los sentidos con sensores que van infinitamente más allá de los sentidos humanos), pero sí que desarrollan representaciones internas del mundo (o representaciones latentes de estado). Si una red aprende la geometría del espacio semántico y las relaciones causales que rigen los datos, la frontera entre «completar texto» y «razonar» empieza a desdibujarse. Y lo observamos directamente:
- Capacidades emergentes: A medida que los parámetros y el volumen de datos aumentan órdenes de magnitud, surgen habilidades de razonamiento en cadena, inducción en contexto (in-context learning) y descomposición de problemas que no fueron programadas explícitamente.
- Funcionalismo: Si un sistema resuelve problemas novedosos, detecta falacias lógicas, deduce conclusiones válidas a partir de premisas hipotéticas y corrige sus propios errores algorítmicos mediante pasos intermedios de razonamiento, ¿porque negarle la etiqueta de «comprensión» solo porque su sustrato es silicio en lugar de carbono?
ignorar la compleja estructura computacional interna que construye durante el aprendizaje es una manera muy burda para evitar el antropomorfismo (que evidentemente no tienen, aún). Creo que lo evidente es que se ha creado una forma completamente nueva y ajena a la humana de procesamiento informacional: una inteligencia funcional abstracta capaz de manipular y articular estructuras lógicas formales. Un avión vuela aunque no bata las alas como un gorrión.
#1 El equipo ha recibido un buen correctivo, sólo en el tema rondas de elección es darles duro. En lo del jugador, tienes razón, para Leonard es calderilla de medio segundo de trabajo.
#1 la multa no es para el jugador, es para el dueño de la franquicia.
y 5 primeras rondas sin poder elegir, eso casi les descarta para ganar un anillo en los proximos 10 años.
No me parece una sancion extremadamente baja
Esto que envía #1 es sólo una nota de prensa (relato, como dicen #5 y #10), el artículo lo enlaza #6 y lo enlacé yo antes en el nótame: www.meneame.net/notame/3723369
La nota de prensa dice más o menos lo contrario que el artículo (como indican #8 y #11), porque es más “políticamente correcto”. Es casi un troyano.
1. No sabe diferenciar entre nota de prensa y artículo científico.
2. Se queda con el relato por interés, mientras ignora (y no mira) los datos que no le interesan (y que es lo primero que han pedido otros) e intenta decir que esto lo manda “A ver si alguno aprende de estadistica y tratamiento de datos.”
3. Intenta hacer un zasca con una nota de prensa… en respuesta al artículo que motiva dicha nota de prensa, diciendo “este artículo mucho más completo que incluye a tu autor” (negrita mía)
Esos tres puntos convierten este meneo en el mejor autozasca que he visto en Menéame. ¡Enhorabuena @Catapulta!
PD: yendo al artículo, se ve que no hay que decir inmigrantes sí o inmigrantes no, sino inmigrantes ¿de dónde? Y por supuesto el nivel académico y económico es importante, y no es lo mismo un ingeniero o doctor (los cerebros que se fugan de España y que a menudo van con contrato firmado) que alguien sin papeles, oficio, ni beneficio.
#5 Mucho lirili y poco lerele, estoy contigo en la entradilla no veo ni un dato. Y en mnm esta mal visto leer el meneo y mucho menos si es un estudio con datos, graficos y tablas. Veo mucho relato y poco dato Resume a la perfeccion lo que pienso de la derecha
#5 tampoco te fies mucho ni de lo uno ni de lo otro, se desmitifica la relación, pero de media la tasa de delincuencia estandarizada (homogeneizando los grupos de edad) en casi todos los delitos es del doble.
Entiendo que haya delitos donde la pobreza pueda tener un impacto, pero ser pobre o no tener casa no te tiene que empujar a violar o matar.
#61 Sammy_Jankis 
