Lo único que dice el estudio es que en los pacientes que tomaban antidepresivos hubo un aumento de peso, pero no se puede afirmar si el aumento de peso es debido a la medicación o es debido a la depresión o a los dos cosas.
#1 no entiendo que quieres decir con eso. Es un artículo sobre Mortal y rosa, el libro que escribió Umbral después de la muerte por leucemia de su hijo.
Umbral que por cierto tuvo sus más y sus menos con Reverte
#2 El artículo se podría resumir en que la obesidad es un factor de riesgo, desencadenante o agravante de muchas enfermedades. Que no tiene nada que ver con tu comentario.
De paso recuerdo que hasta hace nada, de hecho en mi infancia en los 90s, para cualquier persona mayor y no tan mayor salvo casos de obesidad tan extrema que impida moverse, estar gordo era sinónimo de estar sano.
#2 Como dice el propio artículo, antidepresivos, psicoestimulantes o corticoides no se suministran con la intención de reducir la obesidad, sino por efectos derivados de esta (comorbilidades).
#2¿por qué el sistema sanitario público receta esos fármacos a esos niños si está más que probado que no curan ni reducen la obesidad?
Porque los antidepresivos no se recetan por obesidad, sino por depresión o ansiendad.
Los crios tienen sobrepeso porque la ansiedad puede llevar a comer en exceso o a la inactividad física. No tienen sobrepeso porque usen medicamentos, tienen sobrepeso porque tienen depresión, y quitar los medicamentos no va a arreglarlo. En todo caso lo empeorará, porque agravará la depresión.
#2 recordemos: hay que saber leer y tener un CI basico para utilizar la comprensión lectora.
NO significa que se receten esos fármacos para tratar la obesidad.
Significa que los niños con obesidad, tienen un consumo mas elevado EN GENERAL de otro tipo de fármacos, que no se les recetan contra la obesidad, si no que probablemente son otras dolencias consecuencia o relacionadas de la obesidad.
#2 Bueno, no es para llamarlos irresponsables, no dicen que los manguitos sean malos, dicen que son insuficientes por si solos para garantizar seguridad y que precisan supervisión. Y para eso está el perro
#17#10#7 Me da a mí en la nariz que si fuera por gente como la que firma el artículo volveríamos al tipo de enseñanza que tuve yo en primaria.
Pasábamos horas leyendo castañas como El alcalde de Zalamea y dedicando horas y horas a autores insufribles, pero ni tocábamos el siglo XX más allá de los cuatro topicazos españoles. Ni hacíamos ni la mínima referencia al mundo del cine, por ejemplo. Todo era la literatura estándar y la poesía más convencional.
Una educación rancia hasta aburrir.
Sobre la historia contemporánea se pasaba siempre de puntillas. No vaya a ser que nos metiéramos en charcos inadecuados.
Aprender a la memorieta, matemáticas que terminabas por odiar porque no había el mínimo esfuerzo didáctico y la educación física concebida como mero esparcimiento.
Hablando fino: aquello era una puta mierda. Pero siempre se tiende a romantizar los tiempos pasados.
Otra cosa es que haya que repensar la educación actual, porque evidentemente modelos como el bilingüismo son un fracaso. Pero echar de menos tiempos pasados es absurdo.
#9 Pero la guerra se inició por otros motivos, no porque intentaran acabar con la prostitución.
Que es lo que entiendo que estás diciendo aquí: los abolicionistas ... redoblaron en esa época sus ataques a las putas a la vez que "sin ser conscientes" estaban creando las condiciones materiales, el contexto propicio, para el aumento de la misma. esto es: una guerra.
#8 he puesto en mi comentario #6 que ambos estaban creando las condiciones materiales propicias (una guerra) para el aumento de la prostitución... estamos diciendo lo mismo. no sé entonces qué entendiste de mi comentario. igual gracias por tu aporte
#38 Stv.2 
