Z

#150 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

DocendoDiscimus

#151 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Te resulta ofensivo, pero sigues insistiendo en defender que se meen en los derechos lingüísticos de los demás. Cuanto menos, contradictorio. Por lo general, dicen que la verdad duele, quizá por eso te ofende tanto.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

Te ha costado, mira que en #146 te lo dije con pocas palabras.

"No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales."

¿Quieres que hablemos de lo que tiene que hacer un médico de un cantón suizo francófono si se va a otro cantón suizo germanófono a ejercer? Es muy sencillo: hay unos requisitos, cúmplelos.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

Y volvemos con el argumento estrella: "no es buena publicidad", "la formación del médico", BLA, BLA, BLA. Vuelvo a repetirte: para poner un oncólogo que no hable catalán, hay mil opciones. El catalán es requisito para el puesto fijo, si no lo cumples, no lo obtienes: la responsabilidad en este caso es de quien sabiendo lo que se le pide, le suda la polla. ¿Por qué defiendes a una irresponsable? Te lo vuelvo a preguntar: si fuera una empresa privada, ¿berrearías igual?

Te insisto: es una cuestión de derechos. Como le contesté en #65 a otro "gran defensor de la pluralidad lingüística de nuestro país": el punto tres del artículo 4 del estatuto de las Islas Baleares.

Una vez más, a ver si esta vez lo entiendes: no hay debate posible aquí. Los requisitos son los que son, si no los cumplease, ciao. Solo hay debate si hay una motivación política. Solo una persona que tiene una incapacidad absoluta de comprender la importancia del respeto a los derechos lingüísticos ajenos soltaría esta soflama: "Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos."

Una vez más, repite conmigo: "Si no cumplo los requisitos para una plaza fija y la pierdo, la culpa es mía". No hay mala publicidad: hay cumplimiento de la ley. No hay peor formación del profesional: si es tan vaga para no cumplir los requisitos, ¿en qué otras cosas actuará con la misma desidia? Sólo una persona que siente un profundo desprecio por el derecho de los pacientes catalanohablantes (en este caso), no puede ver que ni es mala publicidad, ni es una pérdida valiosa. El que quiere realmente el puesto, se lo saca. El lloriqueos sólo se da cuando hay causas políticas detrás.

¿Lo entiendes ya o te lo explico en catalán? Igual se te da mejor.

Z

#146 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial. Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece. Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.
Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales. Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema. Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

DocendoDiscimus

#149 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial.

Congratulations, pero no recuerdo haberte preguntado nada al respecto, ¿lo hice? No. ¿Aporta algo? No. ¿Es un triste intento de falacia de autoridad? Sí.

Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece.

Es más sencillo de lo que parece. ¿Le piden el título de medicina? Sí. Si no lo tuviera, ¿podría acceder al puesto? Según tu lógica, es un tema complejo, porque patatas. Según la mía: no, no podría. Con el título de catalán pasa absolutamente igual: ¿se lo piden? Sí. ¿Lo tiene? No. Fin del debate. Solo hay debate si hay otras motivaciones detrás: por ejemplo, atacar de nuevo el derecho de los catalanohablantes a tener una atención sanitaria pública en su puto idioma. Y aún con esas es sencillo: ¿Hay una motivación política? OBVIAMENTE que la hay. De no haberla, no habría debate: es un requisito que no cumple, es una puta no-notica.

Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.

La dificultad la he sacado como un ejemplo más para destacar que solo hay dos motivos por los que alguien berrearía por un caso así: la dificultad, que no es excusa (y en el caso del catalán menos), porque sería muestra de vagancia; o una motivación política. Que tu lo hayas querido traspasar al vasco y convertirlo en el tema central demuestra bastante poca comprensión lectora.

Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales.

Como digo en #49, cuando se van a otro país, ¿tampoco van a poder aprender el idioma oficial del país? ¿O por el contrario, en Inglaterra sí van a tener que aprenderlo? ¿Allí no es una suerte que vaya alguien a atenderte en castellano porque implica que hay movilidad de profesionales? No, allí no, porque la lógica te dice que el paciente no te va a entender. Pero en Baleares, porque por cojones tienen que saber castellano, nos podemos mear en su derecho a una atención en catalán. ¿Es eso, no? Básicamente, eso es lo que estás defendiendo rey.

Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema.

La solución es sencilla: cumplir con los requisitos para el puesto. ¿Si fuera una empresa privada y no la contratasen por no hablar catalán que es requisito en esa empresa, montaríais el mismo cirio, o sólo porque es un puesto de trabajo público? Detrás de todos estos casos siempre hay una motivación política.

Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

No es ridículo: es lógico. Si tu estás temporalmente en un puesto, se hace la excepción. La plaza fija es para el que cumple con las exigencias de dicho puesto. Ella no las cumple, se le ha acabado el tiempo: fuera y se pone a otro. Porque eso es lo que tiene que quedar claro: para poner a alguien que no cumple los requisitos, hay candidatos de sobra. El puesto fijo es para el que los cumple. La próxima vez que se espabile.

Z

#150 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

DocendoDiscimus

#151 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Te resulta ofensivo, pero sigues insistiendo en defender que se meen en los derechos lingüísticos de los demás. Cuanto menos, contradictorio. Por lo general, dicen que la verdad duele, quizá por eso te ofende tanto.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

Te ha costado, mira que en #146 te lo dije con pocas palabras.

"No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales."

¿Quieres que hablemos de lo que tiene que hacer un médico de un cantón suizo francófono si se va a otro cantón suizo germanófono a ejercer? Es muy sencillo: hay unos requisitos, cúmplelos.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

Y volvemos con el argumento estrella: "no es buena publicidad", "la formación del médico", BLA, BLA, BLA. Vuelvo a repetirte: para poner un oncólogo que no hable catalán, hay mil opciones. El catalán es requisito para el puesto fijo, si no lo cumples, no lo obtienes: la responsabilidad en este caso es de quien sabiendo lo que se le pide, le suda la polla. ¿Por qué defiendes a una irresponsable? Te lo vuelvo a preguntar: si fuera una empresa privada, ¿berrearías igual?

Te insisto: es una cuestión de derechos. Como le contesté en #65 a otro "gran defensor de la pluralidad lingüística de nuestro país": el punto tres del artículo 4 del estatuto de las Islas Baleares.

Una vez más, a ver si esta vez lo entiendes: no hay debate posible aquí. Los requisitos son los que son, si no los cumplease, ciao. Solo hay debate si hay una motivación política. Solo una persona que tiene una incapacidad absoluta de comprender la importancia del respeto a los derechos lingüísticos ajenos soltaría esta soflama: "Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos."

Una vez más, repite conmigo: "Si no cumplo los requisitos para una plaza fija y la pierdo, la culpa es mía". No hay mala publicidad: hay cumplimiento de la ley. No hay peor formación del profesional: si es tan vaga para no cumplir los requisitos, ¿en qué otras cosas actuará con la misma desidia? Sólo una persona que siente un profundo desprecio por el derecho de los pacientes catalanohablantes (en este caso), no puede ver que ni es mala publicidad, ni es una pérdida valiosa. El que quiere realmente el puesto, se lo saca. El lloriqueos sólo se da cuando hay causas políticas detrás.

¿Lo entiendes ya o te lo explico en catalán? Igual se te da mejor.

Z

#118 Mmm entonces la dificultad/facilidad del idioma parece que ya no es el tema. ¿Y si no hay suficientes oncólogos o médicos de la especialidad que sea que sepan el idioma?

DocendoDiscimus

#135 Nunca fue el tema: la dificultad o utilidad del idioma es la excusa de aquellos que despreciáis los derechos de los demás. El tema siempre fue: ¿Para obtener la plaza le exigen esa titulación? Sí. ¿La tiene? No. Pues no hay debate. ¿Viste que sencillo? ¿O es que el castellano tampocylo entiendes tú? ¿Te lo explico en catalán, en inglés...?

Z

#146 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial. Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece. Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.
Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales. Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema. Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

DocendoDiscimus

#149 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial.

Congratulations, pero no recuerdo haberte preguntado nada al respecto, ¿lo hice? No. ¿Aporta algo? No. ¿Es un triste intento de falacia de autoridad? Sí.

Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece.

Es más sencillo de lo que parece. ¿Le piden el título de medicina? Sí. Si no lo tuviera, ¿podría acceder al puesto? Según tu lógica, es un tema complejo, porque patatas. Según la mía: no, no podría. Con el título de catalán pasa absolutamente igual: ¿se lo piden? Sí. ¿Lo tiene? No. Fin del debate. Solo hay debate si hay otras motivaciones detrás: por ejemplo, atacar de nuevo el derecho de los catalanohablantes a tener una atención sanitaria pública en su puto idioma. Y aún con esas es sencillo: ¿Hay una motivación política? OBVIAMENTE que la hay. De no haberla, no habría debate: es un requisito que no cumple, es una puta no-notica.

Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.

La dificultad la he sacado como un ejemplo más para destacar que solo hay dos motivos por los que alguien berrearía por un caso así: la dificultad, que no es excusa (y en el caso del catalán menos), porque sería muestra de vagancia; o una motivación política. Que tu lo hayas querido traspasar al vasco y convertirlo en el tema central demuestra bastante poca comprensión lectora.

Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales.

Como digo en #49, cuando se van a otro país, ¿tampoco van a poder aprender el idioma oficial del país? ¿O por el contrario, en Inglaterra sí van a tener que aprenderlo? ¿Allí no es una suerte que vaya alguien a atenderte en castellano porque implica que hay movilidad de profesionales? No, allí no, porque la lógica te dice que el paciente no te va a entender. Pero en Baleares, porque por cojones tienen que saber castellano, nos podemos mear en su derecho a una atención en catalán. ¿Es eso, no? Básicamente, eso es lo que estás defendiendo rey.

Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema.

La solución es sencilla: cumplir con los requisitos para el puesto. ¿Si fuera una empresa privada y no la contratasen por no hablar catalán que es requisito en esa empresa, montaríais el mismo cirio, o sólo porque es un puesto de trabajo público? Detrás de todos estos casos siempre hay una motivación política.

Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

No es ridículo: es lógico. Si tu estás temporalmente en un puesto, se hace la excepción. La plaza fija es para el que cumple con las exigencias de dicho puesto. Ella no las cumple, se le ha acabado el tiempo: fuera y se pone a otro. Porque eso es lo que tiene que quedar claro: para poner a alguien que no cumple los requisitos, hay candidatos de sobra. El puesto fijo es para el que los cumple. La próxima vez que se espabile.

Z

#150 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

DocendoDiscimus

#151 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Te resulta ofensivo, pero sigues insistiendo en defender que se meen en los derechos lingüísticos de los demás. Cuanto menos, contradictorio. Por lo general, dicen que la verdad duele, quizá por eso te ofende tanto.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

Te ha costado, mira que en #146 te lo dije con pocas palabras.

"No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales."

¿Quieres que hablemos de lo que tiene que hacer un médico de un cantón suizo francófono si se va a otro cantón suizo germanófono a ejercer? Es muy sencillo: hay unos requisitos, cúmplelos.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

Y volvemos con el argumento estrella: "no es buena publicidad", "la formación del médico", BLA, BLA, BLA. Vuelvo a repetirte: para poner un oncólogo que no hable catalán, hay mil opciones. El catalán es requisito para el puesto fijo, si no lo cumples, no lo obtienes: la responsabilidad en este caso es de quien sabiendo lo que se le pide, le suda la polla. ¿Por qué defiendes a una irresponsable? Te lo vuelvo a preguntar: si fuera una empresa privada, ¿berrearías igual?

Te insisto: es una cuestión de derechos. Como le contesté en #65 a otro "gran defensor de la pluralidad lingüística de nuestro país": el punto tres del artículo 4 del estatuto de las Islas Baleares.

Una vez más, a ver si esta vez lo entiendes: no hay debate posible aquí. Los requisitos son los que son, si no los cumplease, ciao. Solo hay debate si hay una motivación política. Solo una persona que tiene una incapacidad absoluta de comprender la importancia del respeto a los derechos lingüísticos ajenos soltaría esta soflama: "Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos."

Una vez más, repite conmigo: "Si no cumplo los requisitos para una plaza fija y la pierdo, la culpa es mía". No hay mala publicidad: hay cumplimiento de la ley. No hay peor formación del profesional: si es tan vaga para no cumplir los requisitos, ¿en qué otras cosas actuará con la misma desidia? Sólo una persona que siente un profundo desprecio por el derecho de los pacientes catalanohablantes (en este caso), no puede ver que ni es mala publicidad, ni es una pérdida valiosa. El que quiere realmente el puesto, se lo saca. El lloriqueos sólo se da cuando hay causas políticas detrás.

¿Lo entiendes ya o te lo explico en catalán? Igual se te da mejor.

DocendoDiscimus

#101 Lo mismo, aunque es cierto que es más difícil. Si para esta gente el catalán es un problema, el Euskera ni te digo. Pero un euskaldun debería tener derecho a ser atendido en su lengua materna, ¿no? Es lo lógico, y vivimos en un estado de derecho que reconoce el euskera como lengua cooficial.

Quizá, si realmente es mucho más difícil (que dudo que sea para tanto), quizá se le puede dar más tiempo para aprenderlo. Pero vamos, que todo son excusas: ses fácil o difícil es una cuestión de derecho.

Z

#118 Mmm entonces la dificultad/facilidad del idioma parece que ya no es el tema. ¿Y si no hay suficientes oncólogos o médicos de la especialidad que sea que sepan el idioma?

DocendoDiscimus

#135 Nunca fue el tema: la dificultad o utilidad del idioma es la excusa de aquellos que despreciáis los derechos de los demás. El tema siempre fue: ¿Para obtener la plaza le exigen esa titulación? Sí. ¿La tiene? No. Pues no hay debate. ¿Viste que sencillo? ¿O es que el castellano tampocylo entiendes tú? ¿Te lo explico en catalán, en inglés...?

Z

#146 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial. Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece. Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.
Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales. Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema. Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

DocendoDiscimus

#149 lo primero, no hables de mí porque no tienes ni idea de mi situación, ya que yo mismo estoy aprendiendo un idioma cooficial.

Congratulations, pero no recuerdo haberte preguntado nada al respecto, ¿lo hice? No. ¿Aporta algo? No. ¿Es un triste intento de falacia de autoridad? Sí.

Te estoy haciendo preguntas para ver si entiendes que no es tan sencillo como parece.

Es más sencillo de lo que parece. ¿Le piden el título de medicina? Sí. Si no lo tuviera, ¿podría acceder al puesto? Según tu lógica, es un tema complejo, porque patatas. Según la mía: no, no podría. Con el título de catalán pasa absolutamente igual: ¿se lo piden? Sí. ¿Lo tiene? No. Fin del debate. Solo hay debate si hay otras motivaciones detrás: por ejemplo, atacar de nuevo el derecho de los catalanohablantes a tener una atención sanitaria pública en su puto idioma. Y aún con esas es sencillo: ¿Hay una motivación política? OBVIAMENTE que la hay. De no haberla, no habría debate: es un requisito que no cumple, es una puta no-notica.

Lo segundo, la dificultad la habías sacado tú a colación, yo solo te he preguntado por ello.

La dificultad la he sacado como un ejemplo más para destacar que solo hay dos motivos por los que alguien berrearía por un caso así: la dificultad, que no es excusa (y en el caso del catalán menos), porque sería muestra de vagancia; o una motivación política. Que tu lo hayas querido traspasar al vasco y convertirlo en el tema central demuestra bastante poca comprensión lectora.

Lo tercero, por supuesto que hay debate y no es uno sencillo, aprende a debatir. La situación que te planteo en mi última pregunta es real, no todos los especialistas van a poder saber el idioma cooficial, y en realidad esto es una suerte, porque implica que hay movilidad de profesionales.

Como digo en #49, cuando se van a otro país, ¿tampoco van a poder aprender el idioma oficial del país? ¿O por el contrario, en Inglaterra sí van a tener que aprenderlo? ¿Allí no es una suerte que vaya alguien a atenderte en castellano porque implica que hay movilidad de profesionales? No, allí no, porque la lógica te dice que el paciente no te va a entender. Pero en Baleares, porque por cojones tienen que saber castellano, nos podemos mear en su derecho a una atención en catalán. ¿Es eso, no? Básicamente, eso es lo que estás defendiendo rey.

Existen soluciones, algunas de ellas ya en práctica, para intentar que a los ciudadanos les atiendan en el idioma que prefieran, en la medida de lo posible. Existe siempre una parte de la población variable (a veces alto) que no va a saber el idioma cooficial (por edad, por ser inmigrantes recientes o porque no han querido/podido por la razón que sea) y hay mayor parte aún que son bilingües sin preferencia, y esos pueden ser atendidos en castellano sin problema.

La solución es sencilla: cumplir con los requisitos para el puesto. ¿Si fuera una empresa privada y no la contratasen por no hablar catalán que es requisito en esa empresa, montaríais el mismo cirio, o sólo porque es un puesto de trabajo público? Detrás de todos estos casos siempre hay una motivación política.

Estoy de acuerdo en que esta mujer tendría que haberse puesto las pilas, pero es ridículo que le quiten la plaza y se cubra por gente que tampoco tiene el idioma. Seguramente no existe el mecanismo, pero le podrían dar un toque y prorrogar el tiempo del que dispone para sacarlo, o aconsejarle que mueva su plaza a otra comunidad.

No es ridículo: es lógico. Si tu estás temporalmente en un puesto, se hace la excepción. La plaza fija es para el que cumple con las exigencias de dicho puesto. Ella no las cumple, se le ha acabado el tiempo: fuera y se pone a otro. Porque eso es lo que tiene que quedar claro: para poner a alguien que no cumple los requisitos, hay candidatos de sobra. El puesto fijo es para el que los cumple. La próxima vez que se espabile.

Z

#150 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

DocendoDiscimus

#151 falacia de autoridad? Lo he mencionado para defenderme, ya que me has dicho que desprecio los derechos de los demás, algo bastante ofensivo por cierto. No para apoyar ningún argumento concreto, que es el objetivo de las falacias.

Te resulta ofensivo, pero sigues insistiendo en defender que se meen en los derechos lingüísticos de los demás. Cuanto menos, contradictorio. Por lo general, dicen que la verdad duele, quizá por eso te ofende tanto.

Dejemos la dificultad de lado porque no me parece importante y parece que intentas decir con más palabras que a ti tampoco.

Te ha costado, mira que en #146 te lo dije con pocas palabras.

"No puedes comparar con Inglaterra porque la situación es completamente diferente, ni la movilidad nacional/intraestatal con la internacional (¿falacia de falsa equivalencia?). Al menos compara con un lugar con varias lenguas cooficiales."

¿Quieres que hablemos de lo que tiene que hacer un médico de un cantón suizo francófono si se va a otro cantón suizo germanófono a ejercer? Es muy sencillo: hay unos requisitos, cúmplelos.

Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos. Pero vale, se le puede retirar la plaza porque estaba en las condiciones (ojo, en otros sitios hay muchas plazas con perfil lingüístico preceptivo ocupadas por médicos sin él y nunca se llega a hacer, por lo que sea) y dejar a alguien menos preparado. No creo que sea buena publicidad para las Baleares, pero si mayormente están (¿estáis?) de acuerdo con ello como sociedad, adelante.

Y volvemos con el argumento estrella: "no es buena publicidad", "la formación del médico", BLA, BLA, BLA. Vuelvo a repetirte: para poner un oncólogo que no hable catalán, hay mil opciones. El catalán es requisito para el puesto fijo, si no lo cumples, no lo obtienes: la responsabilidad en este caso es de quien sabiendo lo que se le pide, le suda la polla. ¿Por qué defiendes a una irresponsable? Te lo vuelvo a preguntar: si fuera una empresa privada, ¿berrearías igual?

Te insisto: es una cuestión de derechos. Como le contesté en #65 a otro "gran defensor de la pluralidad lingüística de nuestro país": el punto tres del artículo 4 del estatuto de las Islas Baleares.

Una vez más, a ver si esta vez lo entiendes: no hay debate posible aquí. Los requisitos son los que son, si no los cumplease, ciao. Solo hay debate si hay una motivación política. Solo una persona que tiene una incapacidad absoluta de comprender la importancia del respeto a los derechos lingüísticos ajenos soltaría esta soflama: "Por último, que sea la consecuencia lógica de aplicación de la ley/norma la que ha provocado esa retirada de plaza no quita que pueda resultarnos una situación ridícula a algunos."

Una vez más, repite conmigo: "Si no cumplo los requisitos para una plaza fija y la pierdo, la culpa es mía". No hay mala publicidad: hay cumplimiento de la ley. No hay peor formación del profesional: si es tan vaga para no cumplir los requisitos, ¿en qué otras cosas actuará con la misma desidia? Sólo una persona que siente un profundo desprecio por el derecho de los pacientes catalanohablantes (en este caso), no puede ver que ni es mala publicidad, ni es una pérdida valiosa. El que quiere realmente el puesto, se lo saca. El lloriqueos sólo se da cuando hay causas políticas detrás.

¿Lo entiendes ya o te lo explico en catalán? Igual se te da mejor.

z

Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.

i

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta roll

sorrillo

#143 La propuesta me parece beneficiosa para la sociedad y la democracia con independencia de cuales puedan ser las motivaciones de quien lo propone, nada impide que esa persona que lo propone esté equivocada en las consecuencias que anticipa.

asurancetorix

#13 Pues si sólo se trata de informar eso sería perfecto. También podríamos hacer lo mismo con los beneficios. Basta con repartir en las nóminas el beneficio de la empresa, y que luego sean los trabajadores quienes devuelvan todo lo que corresponde al empresario y se queden sólo con su salario.

Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.

j

#193 Sería un poco engañoso, no? Imagina una planta con 10000 robots fabricando piezas y un operario vigilando. La fábrica genera un beneficio de 500 millones. ¿Podemos decir que el empleado genera 500 millones de beneficio?

acido303

#13 Ya se encargarían en algunos sitios de poner un saldo negativo.

vicus.

Habla para subnormales, pone de ejemplo una comunidad de propietarios, que además es mentira cochina, puesto que en una comunidad de vecinos se paga según los metros cuadrados de la vivienda según que caso. Además todos pagan si o si. Menudo sinvergüenza este garamendiite..

OnurGenc

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

Estauracio

#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.

e

#464 si la gente fuera consciente de las cantidad de cosas que funcionan gracias a eso.. igual no

Estauracio

#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.

Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.

e

#470 ya ya po erso lo mejor para dejar de tener dolor de barriga es dejar de comer.. un plan sin fisuras.

Estauracio

#472 Tú te entenderás.

OnurGenc

#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros

elGude

#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.

Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.

Ludovicio

#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.

D

#462 Y que cada uno se pague su sanidad, educación, infraestructuras, asuntos legales, seguridad, .... Ahí sí que algunos iban a flipar cuando supiesen lo que cuestan ciertas cosas que parece que se las regalan.

M

Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.

Así sí que verían donde va todo el dinero.

d

#4 Y también el capital y los riesgos.

Acabamos de inventar la cooperativa

tdgwho

#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?

lol

#6 cuantos inversores mueren al año en accidente laboral? Que dices que arriesgan?

a

#35 arriesgan dinero prestado roll

T

#45 arriesgan quedarse sin pasta y tener que trabajar para vivir

(el horror!!)

d

#35 En la misma proporción que los trabajadores informáticos más o menos.

P

#6 Me quedo con el modelo de Castor de Tito Floren, los beneficios para mi y los riesgos para el estado.

p

#6 por qué las cooperativas salvo alguna excepción no funcionan??
alguien debería poner ojo en eso.

d

#155 Bueno, hay cooperativas muy exitosas. Fijate en el grupo Mondragón.

p

#160 esa es la excepción de la que hablaba, es la única que conozco, desconozco si hay más.
pero las cooperativas de mi entorno van mal... como poco; que me tengo que ir a 30km a llevar oliva porque de la que soy socio "da menos" y etc, y además todo lo que venden está más caro que en cualquier otro sitio.
y las famosas "cooperativas" que se convirtieron en bancos y....... menudo pufo hace unos añitos

Varlak

#155 ¿De qué hablas? lol

p

#400 #402 #235 puse en otra respuesta a otro el ejemplo de la cooperativa de mi pueblo de la que soy socio: que tengo que irme a 30km a llevar la oliva, y justo estando allí aparece un paisano.... nos da menos rendimiento (comprobado), nos cuesta más la molienda y embotellar,.. aquí la única que había visto que iba BIEN acaba de ser vendida a hijolusa. recuerdo un hilo no sé si de forocarros de uno de la otra punta de esta provincia que había dejado a perder nosecuantosmilmetroscuadrados de limones porque en la cooperativa se los pagaban a 0.01€ después de tener obligación por contrato de comprarles a ellos los fitosanitarios,... (seguro que más caros que en cualquier otro sitio como pasa aquí). quizás sea por zonas, que esto es Alicante y estando al lado de dos potencias agricultoras (Valencia, Murcia y CM si te pones) tengan ninguneada políticamente a la agricultura, por el bien de que allá vaya bien y aquí "podemos vivir del turismo".

no he dicho que no haya alguna que funcione (ejemplo mondragón) sino que hay algunas que lo hacen muy mal y que debería mirarse qué y por qué. que ya digo que desde mi rinconcito no he pasado por alguna que funcione.
otro ejemplo que puse fueron las cajas de la crisis de 2008, que en su principio eran cooperativas. que es un factor a tener en cuenta e impedir que algunas cooperativas se desarrollen tanto en esas cosas que hundieron a las cajas (no fueron los políticos y sus asientos?).

ostiayajoder

#155 Pruebas?

sxentinel

#155 no digas chorradas España está hasta arriba de cooperativas oleícolas, vitivinícolas y ganaderas que funcionan de lujo, mi pueblo tiene tres funcionando sin problemas.

k

#6 Arriesgan la herencia de popá*. Qué cruel es la vida.
*O del abuelo o el bisabuelo, que en el caso español implica casi invariablemente haber sido secuaz del genocida, qué cosas.

Varlak

#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?

editado:
lo dejo en #6

blid

#234 Monta una empresa y repártelo. Se te pasará pronto.

Varlak

#247 De hecho es lo que pienso hacer

d

#234 ¿El trabajador se lleva el 50 % de los beneficios más el salario?

Varlak

#252 Es el que ha generado ese dinero

T

#6 el riesgo no aporta valor. El trabajo si

OnurGenc

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

Estauracio

#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.

e

#464 si la gente fuera consciente de las cantidad de cosas que funcionan gracias a eso.. igual no

Estauracio

#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.

Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.

OnurGenc

#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros

elGude

#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.

Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.

Ludovicio

#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.

D

#462 Y que cada uno se pague su sanidad, educación, infraestructuras, asuntos legales, seguridad, .... Ahí sí que algunos iban a flipar cuando supiesen lo que cuestan ciertas cosas que parece que se las regalan.

Doisneau

#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado

Progre2002

#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.

Varlak

#227 porque las reglas las escriben los que tienen dinero y casualmente han llegado a la nada sesgada conclusión de que lo que da derecho es tener dinero

Progre2002

#236 Pero ya no estamos en el tiempo en el que los que tienen pasta redactan el discurso. Tenemos herramientas para contestar dinámicas estúpidas y que se las cuestione la mayor cantidad de gente posible.

L

#4 y repartimos las pérdidas también, supongo.

C

OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social

cabobronson

#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido

dudo

#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.

Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.

OnurGenc

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

sorrillo

#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.

Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.

Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.

Estauracio

#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.

ehizabai

#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.

C

#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:

1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.

C

#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?

thorpedo

#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/

Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso

kevers

#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.

Ovlak

#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.

T

#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.

eldarel

#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?

Dene

#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes

jozegarcia

#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente

i

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta roll

s

#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.

pinzadelaropa

#9 Tu no has sido autómono nunca...

Psignac

#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...

chinchulin

#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.

J

#9 totalitarismos engañabobos

redscare

#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.

dudo

#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.

Sr_Atomo

#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...

pollorudo

#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.

r

#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.

sillycon

#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!

Peka

#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.

p

#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.

A

#9 no cuela, a otro perro con ese hueso.

TonyStark

#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.

ahotsa

#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?

No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.

A partir de ahí:

1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "

2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.

E

#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.

Alakrán_

#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.

nitsuga.blisset

#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.

jdmf

#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble

w

#1 Es más. Yo incidiría en la medida.

Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.

Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.

#1 quiere que los trabajadores paguen los costes laborales que tiene que pagar la empresa. Es regre, quiere volver al s xviii

d

#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.

A

#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.

Progre2002

#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.

Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.

J

#1 lol. Vaya chorrada.

r

#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.

penanegra

#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho

G

#1 No en vano, este capullo acudió raudo, a recibir a Milei, en su visita a nuestro pais. Ahí se vio su verdadera esencia...

u

#1 La mayoría de la gente no lee su nómina y solo se fija en lo que cae en su cuenta bancaria. Pueden poner lo que quieran en las nóminas que va a dar lo mismo.

F

#1 Es cristalino.

Lo que nunca se les ocurre es pagar al trabajador todo lo que produce y que luego sea éste el que ingrese a la empresa el margen de beneficio. Por lo que sea.

Mauro_Nacho

#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.

RamonMercader

#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?

C

#1 menuda tontería has soltado.
Que la gente sea consciente de todos los impuestos que paga es “salvaje y acabar coladas”??? 
Como se os ve el plumero, sabes que es un robo y no quieres que los trabajadores sepan 

K

#1 Más bien les saldría el tiro por la culata a las empresas.
Por ejemplo cuando se producen rebajas fiscales a las empresas y el sueldo del trabajador sigue siendo el mismo. Pues ahí se ve que se lo lleva toda la empresa y no se refleja en el sueldo.

aritzg

#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.

cathan

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.

b

#27 eso lo arregla una mano mágica que nadie puede ver y que gestiona el mercado. Es como el espíritu santo pero para economistas conservadores

El_Tio_Istvan

#5 Metal Rostro Solid

A

#9 Y tan sólido. esas mejillas sirven de yunque.

crysys

#5 Muy fino y lo que me he reído.

b

#5 O la tercera entrega de las aventuras de Snake Plissken.

l

#5 El mejor comentario de la historia

F

#238 Si

Z

#54 solo por curiosidad, ¿Te cae bien Musk? ¿Le admiras? ¿Te gusta su manera de pensar?

sorrillo

#56 No comparto la cultura en general de EEUU en la que la pobreza se ve no como algo a resolver sino como algo que se merecen quienes son pobres por haber fracasado, una cultura en la que los servicios que consideramos básicos para ellos solo los merecen quienes han tenido suficiente éxito para pagárselos. Una cultura en la que la gente grita que por favor no llamen a una ambulancia por que no puede pagarla.

Y Elon Musk es hijo de esa cultura y la abraza hasta sus máximas consecuencias. En ese sentido no lo comparto, no me siento identificado en absoluto con nada de lo anterior.

Por otro lado Elon Musk ha usado la riqueza que ha ido consiguiendo para hacer apuestas arriesgadas con una visión global de futuro que por lo general comparto. Con Tesla abrió camino, un camino que se habría abierto igualmente aunque posiblemente se habría tardado más. Y lo hizo con enfoques positivos como liberar sus patentes.

Apostó con Space X a cohetes reutilizables con el objetivo a largo plazo de colonizar Marte, una aspiración que comparto. Y mientras tanto está desplegando la red satelital de Starlink la cual está previsto que ofrezca cobertura gratuita a teléfonos móviles tradicionales en caso de emergencias, algo que espero que se convierta en una realidad lo antes posible y otros competidores se sumen a la iniciativa para ofrecer un servicio tan ubicuo como es hoy en día el GPS.

Ahora está invirtiendo en NeuraLink, cuya primera fase está orientada a resolver problemas con gente parapléjica y otras limitaciones pero cuya vista al futuro es que todos podamos estar conectados con enlaces neuronales de gran capacidad. Una aspiración que también comparto. Tienen ya a un paciente humano piloto y por ahora todo parece ir según lo previsto.

A todo ello su estilo de vida no es excéntrico en cuanto a lo material, no le ves aparentando riqueza con grandes mansiones y colecciones interminables de coches, no le importa vivir en un casa temporal pequeña si eso le facilita avanzar en los proyectos en los que apuesta.

Por otro lado en proyectos como Twitter metió la pata hasta el fondo y ha sido incapaz de reconocerlo y retirarse hasta nuestros días, sigue insistiendo en su error.

LeDYoM

#67 Solo una cosa, ya tienen dos pacientes humanos. Te lo digo porque supongo que te interesa.

sorrillo

#121 En este largo (más de 8h) e interesante podcast de Lex Friedman entrevista a Elon Musk, al cirujano, al encargado del software y al primer paciente del implante de neuralink:

[ENG]

F

#56 A mi si.
He visto varias entrevistas suyas y me cae super bien.

Z

#181 la que hizo con Trump también?

F

#238 Si

Z

#47 ¿en qué te basas para decir que tienen un nivel de coberturas sociales bajísimo?

ChukNorris

#70 ¿Qué coberturas sociales tiene?

#72 te permiten respirar.

N

#70 En datos de personas que viven ahí y me lo cuentan.

Z

#61 extremismo mal, no seas radical, ni derecho a decidir ni prohibición de aborto

Z

#33 lol así sin generalizar ni sonrojarte. Lo que pasa es que si Felipín, con la actual popularidad de la Casa Real (¿CIS? ¿No nos preguntas?), empezase a llamar la atención con movimientos como ese importamos rápidamente la guillotina

F

#38 Su padre alguna vez se metió en política? Conoces algún caso d eun monarca en la Europa tras 1945 que se metiera en política? Todas funcionan de una forma neutral.
A diferencia de la repúblicas donde no pocas veces el jefe de Estado confabula contra el gobierno elegido como pasó en Italia hace años cuando el presidente de la republica se negaba a formar un gobierno de la Liga a pesar de que tenía mayoría imponiendo un tecnócrata que no había votado nadie
Justamente porque un rey quiere seguir reinando, y dejar el trono a sus herederos y no ser el último de la dinastía. Procuran no meterse en líos.
Un jefe de estado político está unos años y se la suda todo. El ya tiene pensión vitalicia, a sus hijos ya los colocará de otra forma

Alius

#52 Disculpa, mi comentario iba para #47

Varlak

#63 No te disculpes, me ha parecido muy interesante lol

D

#47 ¿Descontando lo del 23F?

D

#81 No se metió en política pero metió a sus perros en la sede de la soberanía popular armados hasta los dientes y con intenciones claramente políticas. Subversivas y golpistas pero, desgraciadamente, es la forma chunga de hacer política que tienen ellos.
Por otra parte si los monarcas caspanyoles tiene la categoría de embajadores, las relaciones internacionales y la diplomacia (la de los petrodolares sobre todo y los paraisos fiscales) es considerada política de altos vuelos sin ninguna duda.

Z

#18 bueno, que la deje intentarlo al menos, o es que hay alguien con más apoyos?

F

#23 Es que en España existe la siempre odiada monarquía que respeta su neutralidad política y se guía a la hora de elegir candidatos en el orden de votos
En Francia su jefe de Estado es un político que siempre actuará para su beneficio
Y por eso las monarquias parlamentarias son mejores democracias

Z

#33 lol así sin generalizar ni sonrojarte. Lo que pasa es que si Felipín, con la actual popularidad de la Casa Real (¿CIS? ¿No nos preguntas?), empezase a llamar la atención con movimientos como ese importamos rápidamente la guillotina

F

#38 Su padre alguna vez se metió en política? Conoces algún caso d eun monarca en la Europa tras 1945 que se metiera en política? Todas funcionan de una forma neutral.
A diferencia de la repúblicas donde no pocas veces el jefe de Estado confabula contra el gobierno elegido como pasó en Italia hace años cuando el presidente de la republica se negaba a formar un gobierno de la Liga a pesar de que tenía mayoría imponiendo un tecnócrata que no había votado nadie
Justamente porque un rey quiere seguir reinando, y dejar el trono a sus herederos y no ser el último de la dinastía. Procuran no meterse en líos.
Un jefe de estado político está unos años y se la suda todo. El ya tiene pensión vitalicia, a sus hijos ya los colocará de otra forma

Alius

#52 Disculpa, mi comentario iba para #47

Varlak

#63 No te disculpes, me ha parecido muy interesante lol

D

#47 ¿Descontando lo del 23F?

D

#81 No se metió en política pero metió a sus perros en la sede de la soberanía popular armados hasta los dientes y con intenciones claramente políticas. Subversivas y golpistas pero, desgraciadamente, es la forma chunga de hacer política que tienen ellos.
Por otra parte si los monarcas caspanyoles tiene la categoría de embajadores, las relaciones internacionales y la diplomacia (la de los petrodolares sobre todo y los paraisos fiscales) es considerada política de altos vuelos sin ninguna duda.

c

#33 Sera eso, si. Que sean una panda de ladrones amorales y parte del atado y bien atado ya tal

D

#33 ¿La neutralidad del discurso del preparao el 03/10/2017? ¿O cuando en contra del criterio de los lingüistas aprueba una Real Academia de la Lengua Mallorquina impulsada por los voxtarras? ¿O cuando da el visto bueno al presidente voxtarra del Parlament Balear que rompe fotos de represaliadas franquistas y sus discursos de odio? Y así un largo etcétera que solo se tragan los muy monarquicos muy lacayunos y mucho lacayunos.

F

#82 El discurso del 3 de octubre tuvo el si de Moncloa y del PSOE y lo hizo sin salirse de la constitución.
El resto son gilipolleces. El rey no da el visto bueno a nadie. Si sigue siendo presidente del parlamento balear le invita y saluda porque es lo que toca.
Ahora eso me lo comparas a lo que intento hacer el presidente de Italia hace unos años pasándose por el culo las últimas elecciones y poniendo candidato a primer ministro a un señor que nadie conocía porque no le gustaba una coalición entre la Liga y 5 estrellas que era lo que había salido de la urnas
 

D

#91 Que tenga la aprobación del PSOE no invalida que sea una intervención de parte y nada imparcial, con tinte claramente politizado.
Y como eres bastante maleducado además de fachoso... al ignore. Otra flor de agosto del 2024 que se agosta.

Z

#23 Relee (si te apetece). Nadie no, una jueza. Ya ha sido cuestionado-evaluado por los que saben.

Condenación

#30 Un juez es una autoridad perfectamente competente cuando se trata de derechos y leyes.

troll_hdlgp

#34 Un juez solo es competente en la parte de derecho, pero no es competente en la parte técnica. Un juez no es competente para decir si un edificio está en ruinas o si una persona tiene una discapacidad o no, para eso están los peritos, expertos cada uno en su campo (en este caso arquitecto y médico) que de dan al juez un informe objetivo y una evaluación con la que pueda decidir.

Bacillus

#37 en otra noticia que trataba del mismo caso, se decía (si no me equivoco y era otro caso) que se paralizaba precisamente para obtener ciertos informes técnicos para aclarar si los argumentos presentados por el padre eran válidos/ciertos.

Grub

#42 Alargar el proceso y un sufrimiento innecesariamente. Que pueden ser 20 años o eternamente.
Lo que diga su señoría.

Budgie

#42 pero es que el padre no es quien debe presentar ningún argumento. Ya lo hizo el paciente, pasó por todos los procedimientos legales y obtuvo el permiso necesaria para su fin. lo que pasa es que ese fin choca con los principios de algunas personas, que creen que sus valores deben prevalecer por encima de los de los demás

#42 Y no debería ir acompañado de esos informes la denuncia del padre??

Condenación

#37 Por supuesto, están los peritos para la parte técnica. Pero para decir si un dictamen técnico tiene encaje en un concepto legal está el juez, que convocará a las partes interesadas para que den su perspectiva, presenten pruebas o testimonios adicionales si corresponden y todo eso. Lo uno no quita lo otro, creo que lo que decimos es compatible.

#37 Por supuesto q es competente ¿O un juez no puede juzgar si la compañía de seguros te ha timado en la valoración del seguro, pq el perito de la compañía ha dicho q vale eso y el juez no sabe de coches?

troll_hdlgp

#66 Tu mismo lo has dicho, "perito de la compañía" DE LA COMPAÑIA, no del juzgado, tiene que ser un perito habilitado para juicios, no uno inventado por la compañía... y aunque fuera lo mas habilitado y certificado del mundo, al trabajar para la compañía esta claro que hay un claro conflicto de intereses con lo que no se podría presentar y la compañía buscarse uno externo. Es como si en un juicio de divorcio una de las partes fuera hijo/hija del juez, por conflicto de intereses ese juicio seria nulo.

Budgie

#66 #63 no ves lo que no quieres ver. Que hay una tercera persona ( con una asociación y lobby ultracatólico detrás) que nada tienen que ver con los intereses del paciente

Z

Meca, me encantaba ese juego! Les decía a mis padres que era educativo porque aprendía física jugando lol