#26 has perdido el foco, lo siento.
El Alberto es un prenda, eso no se puede discutir, pero en nuestro sistema de vida incluso los prendas tienen derechos y una figura como el fiscal general se ha pasado esos derechos por el forro
Ese es el foco y por eso le condenan
que al otro, al del ático, le metan mano? Ya tardan y si es culpable que le condenen. Pero una cosa no quita la otra y aquí parece que se ha olvidado eso.
#86 No fue fácil, tuvieron que currar mucho, pero se pudieron comprar un piso en un barrio de mierda, seguramente de protección oficial. Era duro, pero se podía conseguir incluso si eras un inmigrante pobre y medio analfabeto. Hoy ya no. Sinceramente, no sé por qué me discutes esto, ¿en qué mundo vives que niegas lo evidente?
#12 Los dos sabemos que la has leído, pero vas a descartarla porque no concuerda con tus creencias. Es tu forma de evitar la disonancia cognitiva: ¡el mundo es como tú dices! ¡Basta con ignorar las partes que no lo son!
El nacionalista no solo no reprueba las atrocidades cometidas por su propio bando, sino que tiene una notable capacidad para no oír siquiera hablar de ellas. Durante casi seis años, los admiradores ingleses de Hitler se las ingeniaron para no darse por enterados de la existencia de Dachau y Buchenwald. Y quienes se aprestan a denunciar los campos de concentración alemanes ignoran, o a duras penas saben, que también los hay en Rusia. Acontecimientos de gran magnitud, como la hambruna que Ucrania padeció en 1933 y que supuso la muerte de millones de personas, han escapado a la atención de la mayoría de los rusófilos ingleses. Muchos ingleses no han oído apenas nada acerca de los campos de exterminio de judíos alemanes y polacos durante la actual guerra; su antisemitismo ha provocado que este enorme crimen escape a sus conciencias. En el pensamiento nacionalista hay acontecimientos que son a la vez verdaderos y falsos, sabidos y desconocidos. Un hecho bien conocido puede resultar tan insoportable que sea dejado de lado y no se le permita formar parte de los procesos lógicos; o, por el contrario, puede formar parte de todos los cálculos y, a pesar de eso, no ser admitido jamás como un hecho, ni siquiera en la propia mente.
#4 Esos muertos y exiliados los ha causado Rusia. Rusia es quien ha invadido Ucrania y se dedica a matar ucranianos. Ucrania estaba tranquilamente a sus cosas, hasta que Putin decidió que no puede tolerar una Ucrania independiente. La OTAN no tuvo nada que ver. Fue por la UE:
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
Gláziev era el fontanero del Kremlin encargado de la Cuestión Ucraniana. Y el tipo al que le estaba diciendo que si firmaba un tratado de asociación con la UE le organizarían una rebelión era Yanukovich.
Por cierto, al final Gláziev terminó organizando esa rebelión:
En agosto de 2016, la Fiscalía General de Ucrania publicó una cinta de vídeo con grabaciones de audio de varias conversaciones telefónicas entre Sergei Gláziev -asesor presidencial ruso- y varios activistas rusos y ucranianos pro-Kremlin en el sur y el este de Ucrania a finales de febrero y principios de marzo de 2014. Las grabaciones ilustran vívidamente el apoyo encubierto de Moscú a las protestas antigubernamentales en Ucrania, aún sin armas, varias semanas antes de que empezara la verdadera guerra. En concreto, las cintas revelan la participación del Estado Ruso en la coordinación y financiación de reuniones separatistas, manifestaciones, piquetes y acciones similares en Crimea, así como en varias capitales regionales del este y el sur de Ucrania inmediatamente después de la victoria de la revolución del Maidán a principios de 2014.
#57 Y en eso estamos de acuerdo, en que está mezclando su caso personal para justificar sus medidas y en que debe responderse, pero sin entrar en logicas simplonas e infantiles (que lo hace por maldad y crueldad)
#51 ya pero esque es una constante en ella, usa muchisimo el victimismo para oponer al gobierno y sobre todo para atacar a Sanchez, lo cual es bastante simplon e infantil (por lo menos para cualquier persona critica y un poco inteligente, estoy convencido que en los votantes de la derecha tb hay ese tipo de personas). Pero ponerse en ese nivel es tambien bajar mucho el nivel y la calidad a la hora de responder y o argumentar nada y es donde al minimo descuido se termina diciendo algo con el que por mucha razon que se tuviera se pierde la batalla porque te has pasado de frenada (un ejemplo claro de esto que estoy diciendo es la forma de atacar a la derecha que tiene Oscar Puente). Asique yo creo que hay que ser mas inteligente con esta pava. Si se la podria simplemente llamar victimista o decirle que esta mezclando peras con manzanas (aborto natural con aborto por una decision) y dejarlo ahi. Pero esque decir que lo hace por joder, es bastante poco creible
Esto va para #_5 que demuestra lo poco que le gusta que le pinten la cara.
Me cuelgo de #12 y te doy positivo, perdona las molestias.