#65 Pues al parecer se mide en segundos y según la red europea se debe tener 2 segundos de inercia en el sistema y antes del apagón había 2,3 segundos. Y a parte de nuclear, gas e hidroeléctrica, también se puede generar inercia con otros sistemas. La cuestión es por qué REE, formada por las compañías eléctricas privadas de este país, no ha cogido los beneficios que obtiene y ha metido más sistemas de control u obligado a los generadores a tener esos sistemas que generen inercia.
Supongo que también será culpa del gobierno el no obligar a las empresas privadas que proporcionan un servicio crítico a hacer bien su trabajo para evitar estas cagadas.
#68 No sé quién es el que se traga relatos y de quién. Supongo que cada uno se tragará el que le interese. Entiendo que el informe de REE será más claro con los parámetros que no se respetaban, yo lo único que he leído es lo publicado por la prensa. Y por cierto, lo de que REE decide quién produce y quién no, es muy matizable, por no decir que es falso. REE lo que hace es mantener en cada instante la generación y la demanda equilibrada y evidentemente eso implica decir en cada instante quién produce y quién no, dentro de lo que está planificado ese día. Esa planificación no la decide REE, son las compañías las que dicen lo que van a producir y con qué tecnología y lo planifican por adelantado.
#108 Creo que no me has entendido. Las nucleares necesitan sí o sí una regulable para seguir la demanda. La solar/eólica también. Aunque menos, porque se puede variar la carga añadiendo o quitando partes (puedes ver molinos parados)
¿Y si no da suficiente? Pues lo mismo que si la nuclear no da porque está de mantenimiento o algo así. Tienes que arrancar gas, que esa siempre está disponible. Y más vale que la tengamos. Realmente no es tan variable, y es bastante predecible, en grandes números.
¿Medidas de flexibilidad? Los más usados son centrales de bombeo, pero no es fácil añadir más. Se están trabajando en baterías y en hidrógeno, aunque cómo dices, están un poco verdes. Pero repito, eso no suple la nuclear, suplirá en todo caso el gas, ya que la nuclear no puede hacer eso.
#106 Me parece que igual que no terminas de entender la importancia de la potencia reactiva en el control de tensiones, tampoco entiendes demasiado bien qué es lo que significa la inercia, en este contexto (que tiene que ver con la frecuencia). Tampoco tiene mucha importancia, mejor vamos a conceptos generales y no entremos en detalles técnicos.
Si me dices que la fotovoltaica a efectos de control no es mejor que la nuclear no vamos a discutir. Aunque gana en algunos puntos (producción más distribuida, se puede desconectar sin riesgos) en otros sale perdiendo. Pero la generación fija que tanto defiendes es una rémora, cómo ya he explicado. Lo ideal es poder adaptar la curva de oferta a la curva de demanda. La nuclear* no ayuda en nada a eso. Y la solar depende en buena medida de la electrónica, cosa que tiene sus ventajas y sus inconvenientes (personalmente no me gusta demasiado)
Así que el problema no es cambiar nuclear por gas, como has dicho. La nuclear necesita el gas (o el fuel, o la hidroeléctrica) para poder hacer eso. Así que quitar el gas es mucho más complejo que quitar la nuclear. Realmente fotovoltaica y eólica sustituyen medianamente bien esas energías, el problema para quitarnos el gas es tener centrales de bombeo, baterías, hidrógeno... O tener un exceso de potencia y poder desconectar de la red a voluntad; una solar se puede hacer, una nuclear no.
Hay muchas cosas que se pueden y se deben hacer en el contexto de esta transición energética. Tener tanta generación renovable y tanta generación distribuida es un reto, además que los perfiles de consumo han cambiado en los últimos 40 años, y van a seguir cambiando con el vehículo eléctrico. Ahí hay mucho debate, más técnico que político. O mejor dicho, debería ser más técnico que político, porque buena parte del problema es económico. Y las soluciones no es prolongar la vida de centrales caducadas.
Y llámame desconfiado si quieres, pero si hace unos años esa era la fecha límite, y ahora resulta que no, que es muy seguro seguir así sin tocar un tornillo... lo mismo me cuesta un poco creerlo. Máxime teniendo en cuenta que los que están defendiendo esto ahora muy neutrales no son. Y las eléctricas me inspiran cero confianza. Y están dando pruebas de ello.
* Cuando hablo de nuclear hablo de las centrales nucleares instaladas en España. Se pueden construir centrales con otras características, aunque creo que aún no están en producción.
#82 la energía nuclear goza de todo el apoyo político.
Todas las centrales que se han construido en el mundos siempre han tenido grades apoyo estatal.
España no es diferente en este aspecto. Si somos unos de los países líderes en energía nuclear. Y el único europeo que no ha cerrado nucleares en la ultima década y ha extendido su vida útil, a sido gracias a al apoyo político que han recibido.
Pero la política no lo puede todo. Y por mucho apoyo político que haya no se puede ir contra la economía y la física. Garoña contaba con el gobierno de Rajoy que se empeño en mantenerla abierta a toda costa... Pero no pudo evitar su cierre.
No se puede mantener una tecnología obsoleta, cara, problemática y que no proporciona ninguna ventaja solo por el capricho de los políticos.
#89 Yo lo estoy orientando a la realidad: Estabilidad y control de una red de transporte. Es un tema que está muy estudiado, lleva habiendo redes de transporte desde principios del siglo XX, está más que estudiado el tema del control y la estabilidad de una red de transporte. Y la teoría básica es sencilla: La potencia activa varía la frecuencia, la potencia reactiva varía la tensión.
Las centrales nucleares no son especialmente buenas para la estabilidad ni para el control de la red, eso no es opinión, es un hecho. He dado argumentos más arriba. Las centrales buenas son gas, fuel e hidroeléctricas, que pueden conectarse y desconectarse con rapidez, y variar su carga de forma rápida. Hablo de activa, de reactiva casi cualquier central puede aportar o absorber de la red, ahí lo importante es la cercanía al punto de consumo.
Y otra cosa, centrales de mucha potencia tampoco son buenas para la estabilidad de la red. Y el motivo es simple, si tenemos un problema en una central de 50 MW no pasa nada, el resto aumentan ligeramente su potencia y solucionado. Si caen los dos grupos de Almaraz, que son más de 2.000 MW, tenemos apagón garantizado. No hay potencia disponible en España para cubrirlo (cómo regla general)
Sobre la extensión de las nucleares ¿se pueden extender más? sí claro. ¿Se pueden extender más con seguridad? de eso ya hay bastantes dudas. El hecho es que no es lo que decías, que es problema de inversión, y que si les quieren cobrar más... lo que quieren es extenderlo gratis. Y que si hay problemas, se los coma otro. Y sinceramente, las eléctricas no me dan una confianza extrema en poner por delante valores sociales y de seguridad sobre económicos. Este apagón ha dado muestras sobradas de ello.
#87 Para ti es obvio. Para los profesionales que se dedican a eso y los que saben del tema no sólo no es obvio; es incorrecto. Puedes informarte o seguir en tu error.
Las tensiones se controlan con potencia reactiva. En casos particulares, con otros mecanismos como trafos con cambio de tomas. No aumentando o disminuyendo potencia activa. Si aumentas la potencia activa, aumentas la frecuencia. De primero de control de sistemas eléctricos.
Y las centrales nucleares no son buenas ni adaptando la potencia activa a la carga (por construcción), ni aportando reactiva al sistema (por localización). Siento que te joda el argumento, pero es lo que hay cuando se habla sin saber.
La vida útil se puede extender invirtiendo. En ocasiones, no siempre. La vasija del reactor no se puede cambiar, por poner un ejemplo, y después de tantos años puede estar un poco tocada. En general, las partes sujetas a radiación se cambian fatal.
Y por si acaso no lo sabías, el calendario actual de cierre de nucleares ya tiene una prolongación de su vida de diseño. Por ejemplo, Almaraz arrancó en 1983, con una vida de diseño de 40 años debería haber cerrado en 2023, pero se van a extender a 2027 y 2028. Trillo arrancó en 1988, y está previsto que dure hasta 2035... son más de 40 años también.
Lo que ahora quieren las eléctricas es prolongar 2-5 años la vida de las centrales sin hacer inversiones nuevas. Es decir, el mantenimiento y ya.
#82 Cerrarlas al final de su vida útil, te has dejado esa parte, supongo que es un despiste por tu parte.
Y de "por supuesto nada", las tensiones se regulan mediante la potencia reactiva. Y eso se soluciona con fuentes variables capaces de generar y absorber potencia reactiva cerca de los puntos de consumo. Se ve que de sistema eléctrico mucho tampoco controlas.
Por poner un ejemplo, tomemos la regulación del sistema eléctrico Español: P.O. - 7.4 "Servicio complementario de control de tensión de la red de transporte".
3. Definiciones
Control de tensión: El control de tensión consiste en el conjunto de actuaciones sobre los recursos de generación y absorción de potencia reactiva (generadores, reactancias, condensadores, etc.) y otros elementos de control de tensión, como los transformadores con cambiador de tomas, orientadas a mantener las tensiones en los nudos de la red de transporte dentro de los márgenes especificados para garantizar el cumplimiento de los criterios de seguridad y calidad del suministro eléctrico.
#66 Y fue una cagada inmensa. Aquí nadie está pidiendo cerrar nucleares; se está pidiendo que no se prorrogue su vida útil, especialmente si no hacen las inversiones necesarias para garantizar la seguridad en esa prorroga.
Pero hoy estamos en un momento diferente a hace 10 años. Y el cierre de las nucleares estaba más que previsto. Y no hay nuevas nucleares porque no se instalaron cuando debían, en los años 90-00. Si propones construir ahora nuevas nucleares, no estarán listas hasta mucho después de cerrar las actuales. Y hay serias dudas de su rentabilidad.
#71 Tampoco has dado tú muestras de un gran conocimiento experto, me temo. Porque las nucleares no son nada buenas para el control de tensiones, como pareces querer afirmar.
Y por "nucleares" hablo especialmente de las que hay ya construidas en España, y las de tercera generación que se siguen construyendo (pocas hay de cuarta generación, que debería haber empezado hace casi 20 años). Hay teoría de centrales de cuarta generación que podrían ser útiles... pero de momento están en el tablero de diseño o poco más.
#68: En física también tienes la opción "pura" y la opción de ingeniería: duckduckgo.com/?t=ftsa&q=ingeniería+física&ia=web
El problema está en mecánica, electricidad o electrónica, que no se consideran las carreras puras, estaría muy bien que sacasen algo que permitiera convertir las carreras anteriores a Bolonia (que no eran ingenierías) en licenciaturas estudiando los créditos que faltan y así poder decir "soy licenciado en..." como sí pueden decir los químicos o personas de otras carreras. Con Bolonia tendría que ser básicamente unos pocos créditos que hagan que la diplomatura (mal llamada "ingeniería técnica", porque no era "ingeniería") se convierta en grado, y 120 créditos más que hagan de máster.
Algunos dirán "es que no tiene salida laboral" y es falso, para ser funcionario sí tendría salida laboral.
CC #30, #32 y #39.
#30: Exacto. la única forma de estudiar electricidad es mediante una ingeniería, con lo que no puedes decir "soy licenciado eléctrico", "soy licenciado mecánico"... porque directamente los que organizan las carreras no consideran esa opción. CC #32.
#28 creo que lo que dice #24 no es lo que piensas, entiendo que dice que no puede estudiar electricidad o electrónica en una carrera que no esté enfocada al entorno laboral
Es decir hay gardo en química e ingeniería química
Pero solo hay ingeniería electrónica e ingeniería eléctrica pero no hay un grado sin ingeniería
#40 No entienden que este tipo de cazas de brujas se vuelven en contra de uno muy fácilmente, y jamás lo entenderán. Eso sí, luego se ven a ellos mismos como los máximos defensores de todos los derechos que existen, de los DDHH y del bien supremo.
Son fanáticos, y cuando les explote en la cara y sea su privacidad o la de sus afines la que se vea comprometida, llorarán más que nadie hablando del peligroso fascismo que les persigue.
Son los mismos como Vox, que apoyo una propuesta del PP en el Senado para cambiar la ley 34/2002 y obligar a los usuarios de redes sociales a identificarse con DNI pero luego en 2024 esto mismo que apoyó lo calificó como una aberración.
#40 Casi seguro que desvelar el nombre detrás de un alias, sin ningún dato más y sin para averiguarlo haber obtenido ninguna información de forma ilícita (es decir, haber usado sólo información publicada por el propio sujeto) no es ni siquiera infracción administrativa de las de la ley de protección de datos. También es verdad que yo no sé si en este caso concreto ha sido así.
No existe el derecho al anonimato.
Y la libertad de expresión significa que puedes decir lo que quieras, no que no haya consecuencias (civiles, penales, sociales).
#12 Hay gente Coherente que hace tiempo criticaba la globalización, privatizar empresas estrategicas e invertir en ladrillo y turismo. No estaban equivocadas, no. Ahora vemos las consecuencias.
Esas mismas personas criticas hace tiempo, lo son ahora por los lloros del capital, pidiendo aranceles para poder seguir subiendo precios, lo son por la falta de inversión en educacion, sanidad y en crear empresas de valor añadido.
Seguro que hay fanaticos que votan al rojo o al azul y no son consistentes en sus criticas pero no metas a todos en el mismo saco.
Supongo que también será culpa del gobierno el no obligar a las empresas privadas que proporcionan un servicio crítico a hacer bien su trabajo para evitar estas cagadas.