#57 Yo entiendo en lo que dice #52 es que EEUU acabará contaminando menos.
En realidad las políticas de Trump favorecen el medio ambiente, todo lo que sea poner límites al comercio internacional, frena este comercio y el consumo de materias primas asociado, incluyendo claro, el consumo energético.
Es bastante probable que EEUU entre en recesión por todo lo que está pasando, y eso hará que bajen sus emisiones, aunque abandone las políticas climáticas anteriores.
#52 No, no molaría que uno de los países que más contaminan del mundo contamine más aún. Ésta noticia (a pesar de lo previsible) es la peor noticia usana en lo que va de mes, y eso que la competencia es increíblemente dura
#120 En cambio a mi ya no me sorprende el fanatismo de algunas personas por defender sus ideas.
Que vengas a decir aquí que a los que no te apoyamos en tus ideas nos falta espíritu crítico es lo mas próximo al concepto de fanatismo que conozco.
Que si, Que el mundo es malo. El capitalismo es malo. El ser humano es egoista, pero tu tienes la solución. Que todos compartan y repartan su dinero por que has visto en youtube un experimento en unos poblados de África que según un filósofo les ha ido muy bien.
En serio quieres que alguién tome en serio tu ideas basadas en esas premisas??
Te doy una pista para que cambies el argumentario, que flaquea. La automatización salvaje de procesos es lo que traerá la RBU.
No va ser la generosidad ni las ganas de repartir lo que tienes con los demás ni esos videos de Youtube. Será la falta de empleos lo que hará que la gente fuerce la RBU y eso va a llegar en una década o así.
Te repito que veo que no lees nada bien. Yo si estoy a favor de la RBU pero por motivos diferentes y en momentos diferentes. Hoy por hoy, la RBU es implanteable y si, estoy en contra de repartir dinero simplemente por existir y a favor de dar buenos trabajos a la gente. Supongo que lo de trabajar no te gusta mucho por que lo dije en el primer comentario y tu sigues erre que erre con la RBU.
En fin, que me huelo que al que le falta pensamiento crítico es a ti. Lo tuyo suena mas a pensamiento interesado.
#13 Ese paper está mal, la inflación es la pérdida de valor de la moneda, y por tanto aplica a toda la región que usa la moneda (toda Kenia), no a un pueblo.
#12 ¿Te puedes leer el paper en #5 por favor y dejar de dar vueltas a tu pensamiento circular? No son 10 millones en toda Kenia, sino en la región más pobre, y supone un 15% del GDP.
#11 La inflación es la pérdida de valor de LA MONEDA (la subida de precios es una consecuencia secundaria y posterior) y la moneda es el kenian shilling.
Sorry, pero esto lo explica perfectamente la teoría liberal. Un aumento repentino del... 0.03% (3 centésimas de un punto porcentual) de la masa monetaria no hace nada en una moneda.
#9 Mira incluso si fuera nueva masa monetaria, según los datos hay una masa monetaria del Shilling de kenia de 4179.85 KES Billion o 32.34 billones de usd. 10 millones son aprox el 0.03% (repito, porciento) de la masa monetaria. Un aumento de la masa monetaria del 0.03% significa una inflación de máximo el 0.03% de los precios. Irrelevante, vamos.
#117 Que siiiii, que siiii, lo que tu digas. Estan todos los paises locos por implementarla por que ese señor hizo su experimento personal en una zona rula de África y les ha convencido a todos. No entiendo que pasa que no la implantan, en serio....seguro que es tema de papeleo.
#111 Un video que habla de un experimento durante un tiempo corto en una población pobre de Kenia a la que les reparten dinero y miran a ver que pasa. Vamos a ver, alma de cántaro, que tiene que ver eso con con RBU????
- Ni son las mismas condiciones económicas
- Ni se plantea como se va a mantener ese modelo con el tiempo (de donde vienen los ingresos)
- Ni plantean el como gestionarán que otras personas quieran unirse a ese experimento.
Es un experimento diseñado para reafirmar que regalar dinero es positivo. Pensado para ser temporal y en una zona pobre.
Ni de lejos eso es RBU. Ni como concepto pues obvia la sustentabilidad del modelo a largo plazo, ni por tipo y condiciones económicas de la población.
El problema de base de la RBU es que la promueven las personas que piensan que tienen algo que ganar pensando que otros la pagarán. Me recuerda mucho a un chiste que escucha hace un tiempo que dice así:
Dos cubanos están conversando sobre el socialismo.
—Compadre, si tuvieras dos casas, ¿darías una para el pueblo?
—¡Por supuesto! —responde el otro.
—¿Y si tuvieras dos carros? ¿Regalarías uno a la revolución?
—¡Claro que sí! —contesta convencido.
—¿Y si tuvieras dos burros?
—¡Sí, sin dudarlo!
Entonces el amigo le pregunta:
—¿Y si tuvieras dos gallinas?
El otro se queda callado un momento y dice:
—¡Ah no, compadre! ¡Eso no! ¡Porque gallinas sí tengo!
#99 por cierto, sabes que implicaciones tiene imprimir dinero sin control? Creo que no a tenor de tu comentario donde banalizas el mismo con la frase "el dínero sale de la nada".
El dinero puede salir de una imprenta "de la nada" pero sus implicaciones son debástadoras para la economía que lo genera de esa manera.
#98 Estas justificando la RBU a partir del libro/video de un filósofo y un activista de la RBU?????
Por favorrrrrrr. Es como pedirle a CEO de Quiron que justifique el por que es mejor la sanidad privada.
Al menos pon a un economista que indique un posible plan, no se, alguien alguien con experiencia en modelos económicos pero a nivel teorico y con experiencia de aplicación en el mundo real.
Alguien que haya intentando poner en marcha un prototipo de la RBU y que sepa identificar los retos a los que se enfrenta desde un punto de vista pragmático. Decir que RBU se justifica a partir del artículo de un filosofo, a parte de su posible interés humano, es poco serio.
#55 un país con petróleo, recursos minerales y un gobierno autoritario... Seguro que antes se lanzan ellos mismos un par de dosis de miles de toneladas de libertad duradera.
#6#3 No estoy en contra de subir impuestos, es más, si hay un consenso en la UE de poner un IRPF al 90% incluyendo las ganancias al capital (que es lo que torpemente se refiere el artículo), yo lo apoyaré.
Pero es que eso que dice prácticamente no existe, y que un país ponga una fiscalidad complemente estrafalaria respecto a cualquier país de su entorno sería catastrófico. Por eso me parece una gilipollez lo que comenta el artículo.
O lo de colar de nuevo torpemente y por motivos ideológicos populistas a Madrid como paraíso fiscal cuando un rico muy rico de los que ganan varios millones de € año paga más impuestos en Madrid que en muchos de los países mencionados como buenos ejemplos a seguir en el artículo (como dije, se paga más en Madrid que en gran parte de Europa incluyendo Alemania o Reino Unido)
En cuanto a la razón de la propensión anal de los logos… empresa, dinero, beneficio, mierda, culo, ano… hay cositas freudianas aquí.