#41 Se supone que es porque la ingesta de azúcares se compensa con otros nutrientes como el cereal (creo que cebada) y no sé qué cosas más. Vamos, un pitorreo escandaloso
#41 por algún motivo que se me escapa, y posiblemente relacionado con que soy un manazas, te he votado negativo en lugar de positivo.
No me deja revertir, te ruego disculpes
Se celebra el cumpleaños de 3-4 niños a la vez, los que correspondan en 2 meses.
Todos los compañeros de clase van a la vez.
cada padre pone 10-12 € dependiendo del local y los padres de los niños cumpleañeros ponen picoteo y el regalo de su hijo.
Sale el cumple de tu hijo en unos 50€ y como padre pones 40-50€ como mucho en todo el año en los cumples de toda la clase.
en el último evento celebraban 6 a la vez.
Me parece el equilibrio perfecto de economía-diversión para los canijos.
#38 así lo ha acreditado el perito en el mismo juicio, sí. Que el fical ESTABA EN SU PLENO DERECHO DE BORRAR EL MÓVIL. Después la falacia pueril de si, la ausencia de prueba absolutoria por tanto es culpable, eso a los de Vox. Aquí las gilipolleces no cuelan tan fácil.
#38 Pedro J. publica bulos de derechas. Es así como se ha ganado la vida. Eso no es ninguna amenaza.
A mí me parece bien que la fiscalía sacase esa nota para limpiar precisamente el nombre de la fiscalía porque El Mundo, haciendo mal periodismo, hacia sacado la mentira de MAR sin contrastar (es decir, no hacen periodismo, obedecen órdenes) que básicamente suponía poner en tela de juicio la actuación de la fiscalía.
Las filtraciones de investigaciones judiciales las tenemos todos los días, por qué iba a ser peor esta filtración? Precisamente no se persiguen porque son muy difíciles de demostrar al tener derecho los periodistas de ocultar sus fuentes.
Y de dónde salió que tuvo que ser el fiscal general y no otro fiscal? Eso tampoco se ha podido aclarar en el juicio. Si los periodistas se enteraron antes que el fiscal general, cómo se le puede avisar a éste de ser el filtrador? No tiene ningún sentido.
Lo del borrado quedó explicado. Y en cualquier caso, puede justificar una sospecha del instructor a la hora de dirigir la investigación, pero no una prueba para condenar, ni tan siquiera para sentar a alguien (menos aún con el fiscal general) en el banquillo.
Aquí quien queda claramente mal son los jueces y la UCO. Hasta risas han provocado en el juicio.
#38 Que el juez hubiera solicitado antes esas diligencias. El FGE no cometió ningún delito al borrar esos mensajes en el momento en que los borró. No obstante, el resto no los habían borrado, luego si envío o dijo algo ahí tendría que estar, en el teléfono de los demás. Y no hay nada.
#49 andreloff 
