#3 De primero, ellos no ven un problema en el sistema actual, ven un problema seguramente en que no se construya más.
Te dirán que es el mercado, que gracias a ellos la economía se mueve, se pueden permitir otros constructores seguir metiéndose en el ladrillo como negocio rentable, ...
Cualquier monserga de tipo liberal.
Ven la realidad con otros ojos, y la venta de pisos como el que se paga un café en una cafetería.
#23 Ojo con mirar el dedo y no a donde apunta. Hay 10 veces más desahucios que ocupaciones.
Es primordial el tema de meter mano al uso de la vivienda como bien especulativo y la multitenencia, no hacerlo fomenta que incluso extranjeros y/o buitres con muchísimo más poder adquisitivo acumulen vivienda sin fin. Con un modelo de, por ejemplo, un IBI exponencial ya no tendría sentido económicamente tener más de 6 viviendas para especular: www.meneame.net/c/43578876
#3 Su modelo de negocio es crear y agravar el problema.
Cuanta mayor penuria exista a la hora de acceder a una vivienda, mayor es el beneficio que obtienen porque pueden poner los precios que les apetezcan.
A los especuladores se les permite que ejerzan su psicopatía con total libertad mientras el estado no impide la especulación. Como mucho ofrece "ayudas" que no hacen si no engordar la cartera de los especuladores, en lugar de aplicar DE UNA PUTA VEZ impuestos exponenciales a la multitenencia de viviendas para evitar la especulación inmobiliaria y la tenencia infinita de inmuebles.
Acaba de demostrar que es capaz de escribir tres párrafos sin razonar porqué dice lo que dice. Tras haber leído el artículo ahora sé que lo que ocurre es que no puede demostrar sus premisas y, efectivamente, es un comentario puramente propagandístico sin ningún fundamento.
#4 Sin haber leído aún el artículo y sin acritud le digo que a mí me parece propagandístico su comentario, no se lo tome a mal, pero no demuestra ninguno de sus planteamientos, no nos enseña los datos que omite el autor ni señala con exactitud qué son para usted las proyecciones que el artículo toma como certezas, no es un ataque a su argumento, es una petición para que formule la crítica con un razonamiento basado en hechos concretos y correcciones basadas en datos contrastables.
#14 ah bueno, que tú parece que vienes a dar lecciones, no sabes todavía que una pena de dos años de cárcel queda suspendida si el condenado carece de antecedentes penales.
Te repito lo que te han dicho más arriba, si eso se lo hicieran a tu pareja o a tu hija, te parecería bien una pena de dos años suspendida o qué propones.
#22 A ver si algunos os enteráis de una vez de que cosas como estas SÍ son agresiones. Que a lo mejor a ti te hace gracia que venga un tipo a frotarse el pijus magnificus contra tu culo, pero te aseguro que yo me sentiría bastante agredido.
Por lo demás, quizá fiscalía pida eso porque buscan llegar a un acuerdo y evitar el juicio. O no, o hay más de lo que cuenta la noticia. Lo que no es cierto es que no se pidan penas de prisión por cosas mucho más irrelevantes. Por aquí mismo ha salido alguna noticia en la que pedían cárcel por robar algo de comida para su familia. Y eso sí no que incluía ninguna agresión. Pero oye, no había problemas con "los palmeros de igualdad", como dice el de arriba...
#14 Ah, coño, que va a resultar que NO han condenado a nadie, que eso es únicamente lo máximo que ha pedido la fiscalía, que tampoco sabemos qué falacia he soltado yo, o si estaba respondiendo a una, o que va a resultar que eres tú el que en vez de argumentos suelta falacias.
#1 Ya te digo. Al final no vamos ni a poder frotarnos el paquete contra la que se nos ponga delante. Todo por culpa de las feminazis. Y de los palmeros. Sobre todo de los palmeros...
#7 Si mañana me cruzo contigo y sin mediar palabra te doy un par de ostias, sin ninguna razón, justificación ni motivo, seguramente alquien piense que "algo me habras hecho", que tu tampoco debes ser un angelito.
No tienen nombre de despreciables violadores, sino de pobres víctimas del feminazismo
Te dirán que es el mercado, que gracias a ellos la economía se mueve, se pueden permitir otros constructores seguir metiéndose en el ladrillo como negocio rentable, ...
Cualquier monserga de tipo liberal.
Ven la realidad con otros ojos, y la venta de pisos como el que se paga un café en una cafetería.
Es primordial el tema de meter mano al uso de la vivienda como bien especulativo y la multitenencia, no hacerlo fomenta que incluso extranjeros y/o buitres con muchísimo más poder adquisitivo acumulen vivienda sin fin. Con un modelo de, por ejemplo, un IBI exponencial ya no tendría sentido económicamente tener más de 6 viviendas para especular: www.meneame.net/c/43578876
Cuanta mayor penuria exista a la hora de acceder a una vivienda, mayor es el beneficio que obtienen porque pueden poner los precios que les apetezcan.
A los especuladores se les permite que ejerzan su psicopatía con total libertad mientras el estado no impide la especulación. Como mucho ofrece "ayudas" que no hacen si no engordar la cartera de los especuladores, en lugar de aplicar DE UNA PUTA VEZ impuestos exponenciales a la multitenencia de viviendas para evitar la especulación inmobiliaria y la tenencia infinita de inmuebles.
Acaba de demostrar que es capaz de escribir tres párrafos sin razonar porqué dice lo que dice. Tras haber leído el artículo ahora sé que lo que ocurre es que no puede demostrar sus premisas y, efectivamente, es un comentario puramente propagandístico sin ningún fundamento.
Gracias por sacarme de dudas, ignorador.
Edit, esto era para el ignorante del ignore, el tal T3rr0rz0n3 en #7.
Negativo por perdida de tiempo.
Te repito lo que te han dicho más arriba, si eso se lo hicieran a tu pareja o a tu hija, te parecería bien una pena de dos años suspendida o qué propones.
Por lo demás, quizá fiscalía pida eso porque buscan llegar a un acuerdo y evitar el juicio. O no, o hay más de lo que cuenta la noticia. Lo que no es cierto es que no se pidan penas de prisión por cosas mucho más irrelevantes. Por aquí mismo ha salido alguna noticia en la que pedían cárcel por robar algo de comida para su familia. Y eso sí no que incluía ninguna agresión. Pero oye, no había problemas con "los palmeros de igualdad", como dice el de arriba...