#18 esefue de las empresas de usar el caballo de troya de ese concepto y por desgracia han ganado y sino, mira el follón que hay ahora con OpenOffice y Euro-Office. A día de hoy mucha gente colabora en proyectos Open Source, que acaban en proyectos privativos pensando que son Software Libre y que van a ayudar a la comunidad y bla bla y acaban como los Pokemon, tan confundidos que se hacen daño así mismos.
#16 mira, llámalo como tú quieras. Conozco el Software Libre desde los 90 y como llegó la ola del Open Source después en el 2000, y como las empresas lucharon para que se usase eso porque lo de Software Libre sonaba demasiado comunista, y lo viví in situ, peleas en foros y demás, y he podido estar con Richard Stallman varias veces en España. Pero como digo, llámalo como quieras, pero yo para colaborar con un proyecto tiene que ser GPL, ni MIT, ni la licencia de Microsoft cuando también se subió al carro del Open Source con lo de "Microsoft Love Linux", ni BSD, ni Apache. Ya cada uno que haga lo que quiera que para eso es mayorcito, pero luego que no vengan llorando como luego han hecho muchos.
"Uno de los aspectos más importantes de la GPL es su naturaleza viral. Si usted utiliza y distribuye código GPL en su proyecto, éste también debe estar licenciado bajo la GPL. Esto garantiza que las mejoras y modificaciones introducidas en el código reviertan en la comunidad."
"A diferencia de la GPL, la licencia MIT no exige que las obras derivadas sean de código abierto. Los desarrolladores pueden incorporar código con licencia MIT a sus proyectos sin necesidad de publicar el código fuente de todo el proyecto. Esto facilita a las empresas el uso de componentes de código abierto en sus productos de software propietario."
#68 Vaya, pues esa es buena. Entiendo que judicialmente prevalece lo último redactado, por lo que aún podrian haber añadido condiciones para la validez del articulo 10. Pero al encontrarse esas clausulas en un documento aparte y haber mencionado el documento original que cualquier añadido es de voluntario cumplimiento pasan a no tener valor.
Entiendo que en vez de coger la AGPL y enmendarla con tipex o cambiarle el redactado de aquello que no le guste, le metieron ese apendice por lo que comenta #67 en la obtención de fondos públicos.
#68 Más que pedir royalties en un futuro, me da que la intención era ser la única entidad capaz de dar soporte con desarrollo, y a la vez poder conseguir contratos con entidades que requieren FLOSS, como me hace pensar que en su anuncio de la versión 9.4 la primera característica anunciada es "Términos de licencia actualizados para mayor claridad y cumplimiento normativo":
#65 Volvemos al inicio de la conversación. La FSF, a traves de sus abogados, ha dicho que se redactó la AGPL con tal fin y se protegian de que se cumpliera reiterandolos en varios articulos. Los abogados de una parte no son ley, no son objetivos, por lo que debería ser un tribunal si unas clausulas en el annexo hacen modificar el sentido del contrato o no.
Y OnlyOffice creo que ha sido bastante claro al decir que su software se regia por AGPLv3 + Annexo de clausulas... si alguien es vago y no quiere leerse lo segundo no es culpa del desarrollador.
#62 Pero a esas mismas normas le han puesto su asterisco para que dijeran los que ellos querian (a lo 'llamadas ilimitadas' o 'de por vida'). Hablas de la AGPL como si fuera legislación de algún estado o así, cuando es simplemente una redacción a la cual acogerse y poder usar la jurisprudencia de otros en tu defensa.
#59 Ellos tienen todos sus derechos reservados. Han elegido una plantilla de internet de cesión de derechos llamada AGLPv3 y han empezado a rayar todo eso que no quieren. Pues si se considera nulo lo que han hecho con su contrato de cesión de derechos se cancela todo, no se fuerza a los desarrolladores a ceder aquello que nunca estuvieron de acuerdo.
#49 «al haber elegido la AGPL con dos restricciones adicionales [...] OnlyOffice estaba autorizando a todos los usuarios a eliminar dichas cláusulas»
Eso es un juez quien tiene que dictaminarlo y no la FSF. Lo más lógico es que si se considera nula la licencia Copyleft se vuelva a la base de inicio. Al Copyright establecida por la ley con todos tus derechos reservados.
Será que soy malpensado, pero que añadan la obligación de retener el logo original y declinen otorgar ningún derecho sobre el uso de sus marcas comerciales (el logo es una) camuflado en un cambio mayor, pues me da la impresión de que sabían exactamente lo que hacían, sólo que les han pillado, y la AGPL ya tenía previstos estos casos.
#14 Pero que vamos a ver, que la pregunta es: ¿para qué quieres hacer un fork de OnlyOffice, pudiendo sencillamente financiar un poco más el proyecto, que ya es software libre?
¿Cuál era la necesidad de coger, la Administración, algo que ya existe y empezar un desarrollo por separado? ¿Qué es lo que necesitaban hacer que NO podían hacerlo en el proyecto original de software libre? Si es que necesitaban hacer algo que el proyecto original no tenía ya, ¿contactaron con los autores, hicieron algún tipo de negociación por la cual podrían haberles pagado para que dedicasen su tiempo oficialmente a implementarlo?
Chiringuitos europeos.
Luego cogen y le dan todos los datos del Estado a Palantir, los alojan todos en AWS y todas las guarradas que te puedas imaginar, porque es supercómodo y supereficiente, mira qué bien, además estos señores americanos nos protegen del espionaje ¡chino! y ¡ruso! Eso sí, mira qué libres y soberanos somos, que hemos hecho un fork de OnlyOffice.
#14 Siempre se comentaba que OnlyOffice era libre en teoría, pero extremadamente restrictiva a la vez. Entiendo que la escogieron porque está infinitamente más avanzada en lo colaborativo que LibreOffice, y se parece más a Microsoft Office, pero también podrían haber contribuido a mejorar los modos colaborativos de LibreOffice y dejarse de líos.
#5 Pues a ver si consume menos recursos que el lubuntu. Y si enchufas el ordenador a la Red donde esté una central nuclear dime tu donde está la ecologia.
Ni veo la novedad ni la ecologia por ningún lado.
#4#9 Debian te permite elegir como bien dice #43, hoy en día KDE Gnome2, Mate, Lxd, etc, en su entonces gnome, kde, icewm, WM, que era lo que había. Pero había gente que esto le parecía muy complicado, (gente que no sabía ni lo que un entorno de escritorio era) para ellos se creó la opción por defecto y en principio se instalaba Gnome y luego Gnome2 por considerarse los más adecuados para este tipo de gente. Hoy en día por el tema de recursos se ha puesto otro por defecto, no recuerdo si Lxde, Mate u algún otro.
#9 Con Debian, podías elegir que paquete querías. Normalmente, lo que solía hacer era una instalación básica, justo para conectarse a la red. Y luego, recompilaba el kernel para mi máquina, quitando o poniendo los módulos que más me interesaran o quitando los que no necesitaba. Y luego instalaba el escritorio, que tenías el que quisieras en los repositorios de Debian.
Pero, creo recordar que la tendencia, con Debian era Gnome.
#11 gadish 
Con razón tengo yo estas canas en la barba... 