#38 las ruinas por temas médicos son muy normales, pero los que se ven por la calle son casi todos yonkis.

Allí se hacen fiestas para despedir a los "nenes" a los 18 años de casa. Lo de tipos viviendo con sus padres a los 35 es que ni se lo plantean.

Camarero??? Los camareros de allí sacan bastante más pasta que los de aquí. Las propinas son obligatorias y son altísimas. Por eso los sudamericanos que quieren sacar pasta se ponen a trabajar de camareros, les da igual "no cotizar" (yo creo que ni saben lo que es eso )

¿Y por qué España lo puede asumir y otros países no?

Porque somos un país muy católico y muy familiar.

No sé qué porcentaje de gente con 30 años sigue viviendo con sus padres, pero es seguro la más alta de los países desarrollados.

#44
En Estados Unidos, las propinas NO son obligatorias. Busca en Internet

#59 no creo que legalmente sean obligatorias, pero todo el mundo deja a partir de un 10%

#59 No son obligatorias pero te va a costar no darlas y en muchos lados es obligatorio un porcentaje ya establecido o incluso te lo cobran quieras o no.

#59 Tú ve por la vida en EEUU sin dejar propinas, a ver cuánto tardan en propinarte una paliza.

#44 Me ha parecido interesante tu última pregunta, así que lo he mirado, la respuesta es que en España el porcentaje es muy muy alto, pero no es el más alto de los páises europeos:
https://landgeist.com/2022/06/04/young-adults-living-with-their-parents/
Más abajo hay el dato de 25 a 34.

Pero en USA tampoco parece que el dato sea mucho menor:
https://www.statista.com/chart/22823/share-of-young-adults-living-with-a-parent/
Aunque varía mucho por estado:
https://www.census.gov/library/visualizations/2017/comm/young-adults/_jcr_content/root/responsivegrid/embeddableimage1066.coreimg.jpeg/1550276896264/cb17-tps36-young-adults.jpeg

#44 En EEUU no hay red se seguridad de ningún tipo. Tu camarero podrá ganar mas que aquí, pero como se rompa una pierna y este 1 mes sin currar, ya no tiene para pagar el alquiler. En EEUU mientras las cosas te vayan bien, te pueden ir bastante bien. Pero como te pase cualquier cosa estás MUY jodido.

Y siempre pasa algo, yo soy un tío con muy buena salud que apenas se ha cogido 3 días de baja en los últimos 10 años, pero antes de eso estuve un mes y pico de baja tras una operación. Aquí cobré mi sueldo íntegro ese mes, en EEUU... ya tal.

#65 Tu camarero podrá ganar mas que aquí, pero como se rompa una pierna y este 1 mes sin currar, ya no tiene para pagar el alquiler. En EEUU mientras las cosas te vayan bien, te pueden ir bastante bien. Pero como te pase cualquier cosa estás MUY jodido.

También hay seguros de invalidez, no creo que los discapacitados se queden en la calle.

Y el tema de la salud no justifica todos los homeless que se ven por la calle. La mayoría son yonkis

#68 Y de dónde crees que salen esos yonkis? Crees que la gente se levanta un día y se dice "me voy a hacer yonki"? Son gente que no ha visto ninguna otra salida y acaba en las drogas como forma de evadirse de la realidad. Y las deudas médicas son la primera causa de bancarrota personal en EEUU.

Tienes documentales y series para aburrir sobre la oxicontina y fentanilo. Mírate alguno.

#73 hay una epidemia, como la de los yonkis aquí por los 80...

#75 Y de dónde salían los yonkis en los 80? Pareces creer que hacerse yonki se contagia como el covid. En los 80 había una crisis brutal por las reconversiones industriales y un paro juvenil superior al 25%. Y se juntaba con que en los 80 no se conocían los peligros de la heroína, igual que en EEUU se ha juntado con que han sido las farmacéuticas y los propios médicos quienes han contribuido al consumo masivo de opiáceos. Y por supuesto que hay un componente de responsabilidad individual a la hora de caer en las drogas, pero no es ni de lejos el único componente.

En épocas de bonanza cuando a la gente le va mayormente bien, no hay epidemias de yonkis.

#75 Es que cuando te toca una epidemia te toca, no hay mas motivo, mañana les puede tocar que se yo, a Islandia.

#75 Te lo ha explicado maravillosamente #73 y de nuevo en #80. Ser yonki no se elige, ni por serlo se merecen morirse en la calle, como parece que va implicito en tu comentario. Ser yonki suele ser el fondo de una espiral que puede empezar por una baja laboral, una de presion, un accidente, una enfermedad mental...Hay mil causas que pueden hacer que una "persona normal" acabe asi, sobre todo en ER.UU, donde el respaldo sanitario es practicamente nulo. Ahora con la epidemia de opioides se han puesto algo las pilas (en ese tema), pero preguntate ¿por que en Europa no hemos tenido esa epidemia? Pues entre otros factores, precisamente por el sistema sanitario que tenemos, que es muy garantista y no permite ciertas tecnicas y protocolos que alli se hacian (que enfermeras/os, fisioterapeutas o medicos recetasen opiaceos sin control estatal, por ejemplo).
En fin, que te informes bien porque la epidemia no se expandio como el covid ni se debio unicamente a una familia malvada y codiciosa (que si es cierto que influyo mucho, pero gracias a otros factores que se lo permitieron).

#75 No es como la de los 80.
Allí está propiciada por los seguros médicos que van a gastar lo menos posible. Tienes una lesión en un hombro y en vez de dar rehabilitación que eso cuesta dinero te recetan opiáceos como el fentanilo y que es muy adictivo y se acaba enganchado a la gente y de esa ya no salen. Aquí en los 80 la seguridad social no recetaba heroína.

#44 Lo que ves por la calle como yonkis son en muchos casos pacientes que no pueden o no pudieron afrontar la operación que necesitaban por pelas o porque el seguro no lo cubre. En USA los sick days dependen de la empresa que topes al currar con lo que operarte en ocasiones no es posible por dinero o por el trabajo con lo que se parchea a la persona con medicación que es mucho mas barato generando a la larga una dependencia que luego no pueden dejar si no es metiendo mas dinero para desintoxicarse y acabando en la calle. Es la consecuencia de un sistema de salud putrefacto donde conviene más tener a la gente medicada que solventar el problema de raíz.

En españa tenemos normativa muy estricta con los opioides de la escala mayor pero también con los demás y tenemos protocolos para desintoxicar a la mínima que pase algo (otra cosa es lo que haga la gente) pero España ahorra bastante pasta solventando el origen del problema en vez de parchearlo.

#38 ¿Tú sabes lo que vale la insulina allí? Que un día te detecten diabetes puede ser lo que te lleve a la ruina. A ti y a media familia tuya.

Por suerte son gente precavida que lleva un estilo de vida y alimentación, que son la envidia del mundo. No creo ni que exista la diabetes.

#64 Dicen que es por la base/sustrato protestante que está en la línea de "te lo mereces/es tu penitencia" mientras que la parte cristiana es mas de seguir las doctrinas de Jesús tipo "el que ayuda a un pobre me ayuda a mí". Al menos eso es lo que comentaban en algunas asignaturas que he tenido con los años entre instituto universidad y cole.

#104
Tienes toda la razón, te votaría 20 veces :
"EEUU no es un país, es un conglomerado de empresas con sus ricos narcisistas adalides del hipercapitalismo en el que no existe la solidaridad".

Hasta el extremo de que alguien ha llegado a prever una distopía, que tal vez no esté lejana : que todos los estados dejarán de existir, serán sustituidos por grandes multinacionales que todo lo controlarán, más que ahora si cabe.

#1 CC #3 #5 #20 #104.
El lavado de cerebro que mencionas es precisamente un elemento importante del capitalismo.

#0 Gracias por el envío. Mueren miles y miles de personas cada año por el fentanilo en EEUU, y parece que ni el gobierno federal, ni los estatales, hagan nada por parar esto. Hay un periodista de ese país que lleva años siguiendo este asunto, y la cifra total de muertes es espeluznante. Y creo recordar que no ha disminuido el ritmo, sino que se ha incrementado.
No entiendo los negativos a este vídeo. ¿Hay meneantes que pretenden censurar esto?
Pues no lo han conseguido. Ha llegado a portada.

#119 Los ultraliberales de turno tienen que votar negativo a cualquier noticia que no glorifique a EEUU.

#165
Eso parece, efectivamente.

#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca

#119 Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo

Eso es parte importante del problema.

Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen

Eso es otra parte del problema


Pero la parte más importante es que el estado no debería permitir que la vivienda fuera un bien de inversión.

#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".

#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!

Viva!!! JAJJAJAJAJA

#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.

Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.

#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.

#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.

#24 En Soria un piso de 3 habitaciones con garage lo puedo comprar por 40000 euros entonces?

#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.

A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/

#24 le estás dando la razón a #23

#23 Claro.

El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.

Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.

Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.

#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!

#23 . ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
Claro. Por eso algunos pedimos que pasen de impedirlo a crearla.

#367 Lo cual me parece un buen cambio. Excepto que el estado es totalmente ineficiente en todo lo que hace.

#21 tienes 10 años?

#14 no sé si es ironía, pero si hay ejemplos de que algo , es de que el neoliberalismo no ha funcionado jamás

#48 El neoliberalismo ha funcionado SIEMPRE para los ricos y NUNCA para los pobres.

#14 tal cual, apología de la ignorancia en toda regla

#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.

#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?

#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.

#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.

#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.

#30 si una cosa es falsa en este mundo es que el precio de un bien sea la milonga que estás contando

#30 Imaginemos que hay 5000 familias con necesidad de viviendas y 10000 viviendas sin habitar..... Pero son todas mías.

Adivina.cual sería el precio del alquiler...

#83 Hay literalmente millones de dueños particulares de casas. ¿Dónde está ahí el monopolio?

¿Sabes quién es el mayor dueño de propiedades en España? Si, lo has adivinado, el estado.

#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.

Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.

Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.

Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.

Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.

#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20

#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío

Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo

Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías

#81 Además es que hablan de rentas del hogar, vamos que pueden ser dos sueldos de 1500€...

#84 Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo

Lo venderá si le sale de los huevos, no va a vender para hacerte a ti un favor...

#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.

#108 El asume que es su propiedad y no la alquila porque no le interesa y el estado no debería meter sus narices en como #39 usa (o no usa) su puta casa.

Pedir 1500€ por el alquiler de un vivienda es una verdadera salvajada.
Me parece perfecto que tú creas eso, la solución es fácil, no lo pagues.

#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.

Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.

La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario

#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.

La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.

#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.

Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.

La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.

no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.

Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.

Es la ruina de la sociedad.

#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.

Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.

#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.

#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca

#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.

¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.

#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.

El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.

Churras con merinas, vamos.

#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".

#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!

Viva!!! JAJJAJAJAJA

#14 no sé si es ironía, pero si hay ejemplos de que algo , es de que el neoliberalismo no ha funcionado jamás

#14 tal cual, apología de la ignorancia en toda regla

#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.

#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?

#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.

Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.

#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.

#4 la solución es a todas luces evidente, no dejar especular con bienes de primera necesidad

#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.

Salud !!!!

#2 La falta de vivienda se debe a la acaparación de viviendas por parte de fondos e inversores, así que contra estos hay que ir para que las suelten.

Cc #1 #3 #5 #49

#4 Los especuladores no arbitran.nada. Manipulan, que no es lo mismo

#3 #4 salvo la discusión sobre el concepto de especulación, decís lo mismo, no sé dónde está vuestro mal rollo

#3 Y ha subido el alquiler?

#8 si ha subido, ha sido mucho menos que en la mayoría de sitios.

#12 ¿Y cómo puede ser si sobran casas, el mercado no se regula solo?

#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.

#8 y en Zamora/Soria las casas son la más baratas de España. Casualidad?

#46 Ya, ya, Que no lo discuto, pero si sobran casas no debería subir

#68 hay un ITP del 10%. Por tanto cada vez que se compra se intenta traspasar ese sobrecoste al siguiente.

#46 Si no hay gente no deberían regalarlas con el café?

#86 ya lo hacen con los pueblos abandonados...

#3 Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
Eso es lo que ha dicho.

#2 #3 En Zamora el alquiler ha subido también un 20% en un año, aunque haya viviendas vacías los alquileres siguen subiendo, no es cuestión de oferta y demanda.

#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.

#105 Cierto.

#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.

#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?

Efectivamente, oferta y demanda.

#116 Mira #113, que tú parece que tienes una explicación...

#116 Pues si esa es la razon, mas obvio todavia: la vivienda no es un bien de mercado, el estado es responsable de que sea accesible.

#156 pues que construya e invierta él, no te jode...

#184 Es como decir "que cultiven patatas los funcionarios". Cuando dejes las risas, dale otra vuelta.

#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.

#189 ¿ Los alquileres en Jaén están al nivel de Málaga o Barcelona?

#194 En términos absolutos no, claro. Porque 1000€ son 1000€ en Jaén y en Murcia. Pero en términos relativos, 700€ es más dinero en una ciudad donde la gente gana 1100€ que 1000€ en una ciudad donde la gente gana 2000€.

Por lo tanto, en Jaén que hay mucho paro y se gana poco, el alquiler está carísimo. Y aquí no hay escasez de vivienda. Así que eso de que el mercado se regula solo en cuanto haya más oferta es mierda, porque avaricia de los arrendadores no se regula sola, ni se va a regular nunca. De hecho, en el momento en el que haya más vivienda va a acabar en manos de los mismos, porque son ellos los únicos que tienen dinero para comprar. Esta burbuja que está afectando a la vida de las persona, impidiendo que puedan desarrollarse y formar familias (luego nos quejamos de la tasa de natalidad), solo se puede detener con medidas que no tardarían en calificar como dictatoriales: prohibiciones de comprar más viviendas, expropiaciones, etc...

El país se lo van a cagar unos pocos de rentistas, y mientras los pobres debatiendo que medida liberal es la mejor

#201 pues a votar en consecuencia.

#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban

#22 Oh, my antigua empresa estuvo haciendo cosas en HS2. Y

La gente muere menos, eso dicen las estadisticas.

#10 me conformo que se produzca solo lo que se va a consumir, con topes de precios para evitar chanchullos. Eso de tirar la comida al suelo o a la basura porque beneficios es solo marca España

#12 Para nada es solo marca España, por desgracia del planeta y de nosotros mismos.

En USA se tira muchísima más comida por persona que en Europa en general y aún con todo, tienes toda la razón diciendo que en España se tira muchísima comida.

Producir para desperdiciar...

#15 en EEUU es de de los sitios donde menos comida se tira per cápita, estás confundiendo el desperdicio de alimentos en hogares(y no es tan alto por cosa de dietas de procesados, gestión simple de caducidad, e irradiar bastante en frescos) y en servicios, en EEUU ese si es salvaje y eso es lo que dispara el precio de los alimentos frescos.

#16 Gracias por la aclaración.

#16 y como lo miden? Lo digo por que allí tienen en todas las casas trituradoras en el fregadero donde lo echan todo.

Ademas a mi me dio la sensación que en eeuu hay una gran parte de la población que no cocina, come fuera casi siempre. Al menos mis compañeros de trabajo alucinaban cuando les decían que yo cocinaba cada día.

#27 encuesta e investigación, por esta fuente sale un 9% del total de pérdidas por el fregadero, no solo las de hogares, lo cual es muchísima cantidad: https://www.visualcapitalist.com/cp/visualized-food-waste-in-the-united-states/

Comen bastante de máquina, lo que son «pocas» pérdidas. En restaurantes no sé cuánto desperdician pero en tiendas de fresco hay cadenas que mantienen prácticas salvajes, no hay reposición por unidades, si cada 6 horas hay que reponer un lineal de frescos, todo el lineal se cambia a la vez, no lo que se ha consumido. Otras no o hacen acuerdos con organizaciones, pero si te puedes encontrar que por nieve tiren un pasillo o una isla de las grandes entera en una mañana sin apenas compradores y lo peor que lo hacen sabiendo que van a tener a problemas de abastecimiento de que la nieve afecta a los camiones, acabando por dejar el supermercado desabastecido por cumplir un protocolo.

Entre normas de exposición que se pasan de la peor circunstancia a toda la cadena(por ejemplo instalar led antimicrobios o productos de fresco con sobre‑envase pero seguir haciendo lo mismo por estar en la misma isla) y prácticas comerciales hay cosas que son muy salvajes.

#12 cultivemos exactamente lo que se vaya a consumir, y si cae un granizo fuerte (por poner un ejemplo) pues hambruna para todos

#19 se puede tener excedentes para "por si acaso"… pero no las toneladas que acabamos tirando al cabo del año.

Pero que vamos, en la época de los invernaderos, las cámaras frigoríficas, los transportes rápidos, las previsiones meteorológicas... Quien tira tal cantidad de comida es porque capitalismo quiere

#10 El modelo tiene que cambiar, y tienen que desaparecer las granjas intensivas de cerdos, vacas y pollos como mínimo. Y hay que invertir miles de millones para que se dejen de utilizar pesticidas. Nos jugamos el asunto del comer y el agua dentro de unos pocos años. Ya lo estamos viviendo y cada vez será más duro. Menos alimentos, más caros, de peor calidad.

#10 Totalmente de acuerdo.

#9 "Pueden acabar". Como siempre, a falta de cualquier tipo de prueba de las graves acusaciones contra China, llegan los "podría". "China podría estar haciendo un genocidio contra los uigures", "China podría ser el país que más penas de muerte aplica, miles de ellas según cálculos de nuestros expertos, aunque no tenemos datos", "China podría usar sus líneas de crédito para hundir a los países", "China podría querer expandirse e invadir los países de su entorno"...

Luego, curiosamente, nunca se ven esos cientos de miles, millones de muertos, nunca sale ni una puta imagen de móvil en un país de 1.600 millones de personas que es líder mundial en fabricación y consumo de móviles y microelectrónica, nunca invaden nada a diferencia de OTAN, Putin, Israel, USA y todos los demás que se pasan la vida invadiendo mierdas y matando gente, y en vez de hundir a países y exigirles gratis sus petróleos y sus gases, cogen y les perdonan la deuda https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=china+forgives+foeign+debt&ia=web (encima todo resultados occidentales: Reuters, Bloomberg, CNN.....)

Graves acusaciones que jamás se confirman. Es decir: propaganda americana de guerra antichina.

#19 Tiananmen?? Me lo explicas por favor??
Taiwan, Filipinas, Tibet...???
Es que ya esta bien de tanta propaganda...

#37 Para propaganda, la que manejas, y difundes, cuando puedes.

China no para de sacarle los colores al mundo occidental, con noticias (que no propaganda, son hechos) como ésta, pero vamos a seguir sacando la artillería, como siempre...

#37 Menciona UN país que no se haya cargado a miles de sus ciudadanos o ciudadanos de otros países mientras les invadía.
El "y tú más" no tiene sentido. Muchísimo menos en política internacional, ya que "occidente" es el más destructivo de todos. De lejos.
Y mencionar "Tibet"... más pro-yankee lavado de cerebro no hay...

#37 ... ¿y por que no nos lo explicas tu? ... que ya está bien de bulos

#37 Yo de tibet pensaba como tu hasta que lei quienes y como eran los monjes budistas tibetanos y el tipo de gobierno que tenia. La pena fue que no se quemasen todos 200 años antes y asi sus habitantes se habrian ahorrado el sufrimiento creado por esos hijos de puta.