#20 Has dejado un poco de comentario en tu racismo, revísalo.
Supongo que vivir en tierras con abundancia de los minerales más valiosos del planeta, entre otros recursos, no es para nada la razón por la que no te dejan nunca en paz. No. Son sus maneras, salvajes y tan inferiores a las maneras en los lugares donde vivimos civilizadamente sin pagar ni una gota de nuestra sangre para vivir con todo tipo de comodidades. Para eso están los negritos, Dios los hizo así.
#15 Vale, lo que dices tiene lógica, pero hay mucha gente que se compra la casa y cuando lleva pagada 1/3 o la mitad se compra otra y vende la anterior. Con una hipoteca a 50 añazos... pues eres esclavo del banco, cuando la vayas a cancelar habrás amortizado 7€ durante la primera década o algo así (estoy exagerando, es obvio, pero sólo un poco).
Me sigue pareciendo mala idea poner algo a 50 años, pese a la inflación.
#6 policías apatrullando las calles más importantes y las estaciones de trenes con metralletas, eso no lo vi nunca cuando salí del pueblo hace un cojón de años. te da "sensación" de seguridad, pero por qué no estaban antes?
#19 Que algo venga motivado por la variabilidad genética (y habría que ver si la pedofilia se origina exclusivamente por cuestiones genéticas) no implica su descarte como trastorno. Son miles las patologías y trastornos que tienen un origen genético. Pero bueno, simplemente añadiré que no me he inventado yo que ciertas parafilias sean trastornos, sino que la propia OMS o el DSM las cataloga como tal. Si tu opinión es que esto no es así pues en tu derecho estás, pero que sepas que no es que contradiga a la mía, sino que contradice a la institución sanitaria más importante del mundo.
#14 Yo creo que como dices la orientación sexual es genética y no es un trastorno, pero creo o entiendo en mi opinión que la orientación sexual no abarca todas las filias, es decir, alguien puede ser homosexual, heterosexual o bisexual, independientemente de que le gusten sujetos con más edad o con menos edad, que ya sería una filia pero no una orientación sexual en si misma, que si conllevaría el sexo de la persona.
Es decir, si un hombre es un pedofilo que le gustan las niñas pequeñas, será heterosexual de orientación sexual y seguro que podrá tener relaciones con mujeres adultas, aunque prefiera las niñas pequeñas, pero no querrá tenerlos con niños pequeños, por ejemplo al no ser homosexual, y viceversa.
Creo que los animales tenemos algún tipo de condicionamiento con las crías, vemos a los bebes y cachorros con ternura e incita a cuidarlos, asegurando así que salgan adelante, pero puede que algunas personas confundan este tipo de ternura con comportamiento sexual, ya que hay gente que quiere tener sexo con bebes o niños-niñas de edades muy tempranas, y no consideraría eso como una orientación sexual en si misma, si no alguna alteración de ese comportamiento, pero no soy biólogo ni antropólogo, así que puedo estar equivocado.
#14 Sin ser experto en el tema, tengo entendido que no todas las parafilias son transtornos patológicos pero sí algunas de ellas, en concreto las que provocan angustia o deterioro social y, especialmente, las que entraña un riesgo de daño a terceros. De este modo, estar sexualmente atraído por los pies es una parafilia a secas pero estar atraído por menores es, además de una parafilia, un transtorno parafílico.
#4 O eso o violó a alguien, o vete tú a saber el qué. Pero es una salvajada que o bien stá relacionada con algo de eso, o viene de una perturbación mental muy gorda.
#29 El sistema de voto de USA es bipartidista. O las izquierdas asaltan uno de esos dos partidos de manera total, o esto seguirá así hasta el fin de los tiempos.
#9 No es cierto: bloquean el presupuesto porque, precisamente, quiere acabar con el Affodable Care Act, dejando sin atención sanitaria (sin él, no se la podrían permitir) a MILLONES de estadounidenses, y con otros programas de ayuda social, y han dicho los Demócratas que ni hablar, que no van a apoyar algo así.
Así que si los Republicanos quieren aprobar los presupuestos en el Senado, que pueden (#12, #18), lo van a hacer SOLOS, no van a poder echarle la culpa a los Demócratas, ni que sea "compartida".
#9 Como bien dicen #12#13, para acabar con el filibuster basta con una mayoría simple en el Senado. Los republicanos tienen esa mayoría simple, luego pueden votar los presupuestos cuando quieran. Simplemente, no quieren.
1) Primero lo básico: en el poder legislativo, si no tienes mayoría de votos, lo que se debe hacer es negociar, cede en algo al otro bando para que te den los votos que necesitas, no amenaces con volar todo en pedazos. Negociar, sin chantajes. Este cierre es republicano al 100%, al negarse a negociar. Como dice #8, simplemente no quieren.
2) No es una "normativa especial para los presupuestos", es el reglamento de sesiones del senado, el cual puede ser modificado por mayoría simple, 51 votos, y los republicanos los tienen. Ya lo hicieron el mes pasado para aprobar en bloque por mayoría simple un lote de nombramientos de Trump. es-us.noticias.yahoo.com/senado-activa-opción-nuclear-confirma-001153 Tambien en el 2017 lo hicieron para forzar el nombramiento de Neil Gorsuch al tribunal supremo. Pero esta vez no quieren hacerlo, el presupuesto tiene animaladas que van a ser impopulares, como el aumento de costos de los seguros o los recortes en la salud, y quieren que la culpa sea compartida, que los demócratas paguen junto con ellos y no se beneficien. además sienta un precedente que podrá ser usado por los demócratas si logran mayoría en el senado en un futuro.
3) Por contra a Trump ya le hicieron esto en 2019. FALSO. en el 2019 hubo acuerdo en el congreso, estando cada cámara en poder de un partido distinto. Pero Trump montó un berrinche porque no se incluyó el dinero para hacer el muro (el que se supone que pagaría Mexico) y se negó a firmar el proyecto de ley de presupuesto, llegó la fecha límite y como resultado se cerró el gobierno. Ha sido el cierre más largo, hasta que en enero se tuvo que tragar su rabieta y reabrir el gobierno. Trump solito lo cerró.
#44 Ann 
